Die Zukunft der SSD

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Marrrrtin

Commodore Special
Mitglied seit
15.10.2002
Beiträge
354
Renomée
16
Standort
Erde
Momentan scheint man ja als Poweruser eine SSD im System haben zu müssen. Ich persönlich bin da allerdings noch recht zurückhaltend. Wenn ich schon die Empfehlungen der Hersteller lese die Indizierung abzuschalten, die Temp-Dateien und teils gar die Auslagerungsdatei (!) in eine RAM-Disk zu legen, dann frage ich mich, ob die SSD derzeit überhaupt schon marktreif ist. Auf der einen Seite 5 Jahre Garantie geben, auf der anderen Seite aber in Know-Tos empfehlen, dass man die SSD so selten wie möglich beschreiben sollte.

Das kann ja nicht das Ende der Fahnenstange sein?! Was ist denn im Bereich SSD in nächster Zeit zu erwarten? Wird das "wear" Problem irgendwann gelöst werden können zu erschwinglichen Preisen oder wird die SSD eine Randgruppen-Erscheinung für Performance-Freaks bleiben, die sich sowieso alle 8 Monate was neues kaufen und der Verschleiß bei den SSDs daher nicht ins Gewicht fällt?
 
Ich persönlich bin da allerdings noch recht zurückhaltend.
Wenn Du Dich mal an eine SSD gewöhnt hast, willst Du nie wieder was anderes für OS und meist genutzte Programme - darauf gebe ich Dir Brief und Siegel 8) Hab's auch nicht geglaubt, aber seit knapp einem Jahr bin ich "geheilt" ;D

Die Empfehlungen der Hersteller orientieren sich an den prinzip bedingten endlichen Schreibzyklen. Die 5 Jahre Herstellergarantie sollten Dir doch zumindest die Ängste nehmen, im Falle eines Defekts in die Röhre zu gucken. 5 Jahre sind eine lange Zeit. Kann mich nicht erinnern, dass ich eine Festplatte mal so lange im Rund-um-die-Uhr Betrieb hatte bei mir.
 
Hallo Marrrtin,

bei den Intel SSDs gibt es solche Empfehlungen für RAM-Disks oder ähnliches nicht.
Im Gegenteil: Unser Wear-Levelling (also die Technik, die schaut dass nicht einzelne Zellen ständig beschrieben werden) sorgt für hohe Lebensdauer.
Auch intensive Nutzung (wir gehen von 20 GB Daten schreiben pro Tag für fünf Jahre aus) sollte die Intel-SSD klaglos hinnehmen und den User mit hoher Performance erfreuen.

Mit der Intel Toolbox kann man übrigens die SMART Werte auslesen und feststellen, dass die aller-allermeisten User weit unter der von Intel angenommenen Schreibmenge bleiben.

Also: Intel SSD kaufen und sich über die tolle Performance und Zuverlässigkeit freuen.
Okay: SSDs sind noch etwas teurer als HDDs, aber eine Kombination von z.B. 80 GByte SSD für OS und Anwendungen (und Spiele-Level) zusammen mit einer großen HDD für die Daten, auf die man nicht so häufig zugreift (Videos, Bilder) erhöht die "Schwuppdizität" ungemein.

Viele Grüße,

Christian
 
Ich klinke mich hier einmal frech ein. Seht ihr persönlich, jetzt ohne genaue Ergebnisse zu kennen womöglich, einen Trend in Sicht, dass eine sagen wir einmal 160 GB SSD in absehbarer Zeit zu einem Preis unter 100 Euro erhältlich sein wird. Größtes K.O.-Kriterium bleibt leider weiterhin der Preis und wenn Windows 7 mit glaube ich alleine 15 GB zur Installation angegeben ist, muss man hier irgendwann preislich attraktiver werden. Die Leistung steht ja schon auf eurer Seite. ;)
 
Das gute bei den SSDs ist, dass die Technologie sich plötzlich an Moore's Law orientiert und wir hier auch alle 18-24 Monate ein Verdoppelung der Transistordichte erwarten. Es wird allerdings noch ziemlich lange einen signifikanten Unterschied beim Preis/GB zwischen HDD und SSD geben, auch noch die nächten Jahre.

Ob wir 100€ für 160GB so schnell sehen werden, glaube ich leider nicht. Aber vielleicht ist ja unserer 120GB SSD eine preisliche Alternative.

Gruß,

Frank Kuypers
 
Da ist die Entwicklung irgendwie an mir vorüber gegangen :-[

Ich lese nur immer im Augenwinkel von verschiedenen Controllern: Sandforce, Indilinx, Toshiba, Samsung, Marvell, JMicron. Welcher ist denn da der beste oder hat das beste Preis-/Leistungsverhältnis? Und welchen setzen denn die Intel SSDs ein, die Christian hier so bewirbt? ;)

So richtig aufmerksam geworden bin ich auf das Thema SSD erst durch einen Artikel hier auf P3D:
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1235678383
Die Meldung handelt von einem revolutionären SSD-Controller von SiS (diesen Hersteller hatte ich bei meinen Mainboards immer bevorzugt solange es sie noch gab weil billig, schnörkellos und unauffällig). Allerdings finde ich keine SSD auf Basis dieses Controllers? *noahnung*
 
Intel nutzt den Intel Controller ;-)

Frank
 
Die 120 GB-Variante ist preislich für mich schon nicht so schlecht, aber nur 100 MB/s beim Schreiben? Das ist für eine SSD mit meinen Ansprüchen und MEINEN Ansprüchen an eure Produkte etwas wenig. Wird man hier vll. in wirklich näherer Zukunft mehr Geschwindigkeit sehen?
 
Bei SSD ist der Preis wirklich das einzige, was einen noch von einem System auf Flash abhalten könnte. Verfügbare Kapazitäten sind schon ausreichend für alles außer Filmdatenbanken. (Wer ein System auf eine 1TB+- HDD pflanzt hat einfach keine Ahnung wie sich das langfristig rächt :))

80 GB SSD für einen 1337-Zockerrechner ist dann aber wirklich noch zu wenig. Macht keinen Sinn wenn man doch spätestens nach der zweiten 20GB-Spieleinstallation wieder auf die lahme HDD ausweichen muss. Ich hab ja schon Platzmangel mit meiner 128GB SamsungSSD.
 
Wenn das hier der SSD-Thread ist...

Wann wird es von Intel SATA3 (6Gbps) SSDs geben? Die neue Sockel 1155 Platform unterstützt ja SATA3.
 
Da es die aktuelle Generation ja schon eine Weile gibt, kann man damit rechnen, daß da nächstes Jahr etwas Neues gibt.


Wieso ist 100MB/s Schreibrate schlecht? Das ist ziemlich genau das, was wir auch bei der 160GB SSD angeben.


Frank
 
Ich weiß Frank, ich habe mir die Liste angesehen. 100 MB schaffen aber auch herkömmliche HDDs und im Hinblick auf die Konkurrenz ist das keine Ansage mehr.
Dann werde ich wohl auf eure neuen Produkte warten und mich dann entscheiden. Freut mich, dass ihr da nachlegt.
 
Mich würde bei diesem Thema mal die Aussage eines Intel Mitarbeiters interessieren bezüglich der ständigen AHCI Diskussion.

Muß ich das jetzt im Bios einstellen oder ist das überflüssig?

Wenn nein,dann ist alles klar, wenn aber ja, gibt es dann bei der Installation noch etwas zu beachten?
 
Ich klinke mich ja wirklich selten in Themenabende ein ;) aber hier kann ich nicht anders.

Selbst 60, 90 oder 120 GB SSD sind eine echte Bereicherung! Man muss halt differenzieren! Auf die SSD kommt nur das OS, die am häufigsten benutzten Programme und das User-Profil. Alles andere (die X GB großen Spiele, die Video- und Musik-Sammlung und und und, das alles kommt auf eine billige, große, möglichst leise und stromsparende Festplatte.

Wenn man sich einmal an das Klick-und-da Feeling bei einem SSD-System gewöhnt hat, möchte man nie wieder etwas anderes. Bzw. fällt einem erst immer wieder auf, wie von vorgestern eine HDD als OS- und App-zu-Hause eigentlich ist, wenn man mal wieder den direkten Vergleich hat.

Zum Thema welcher Controller der beste ist, mag ich mich hier als Moderator der Veranstaltung nicht äußern. Da können die Besucher sicherlich wesentlich bessere und umfassendere Eindrücke posten als ich (oder die Intel-Jungs). ;)
 
In Retrospektive muss man aber auch ehrlich mal zugeben, dass man bei älteren Controllern mit teuren MarkenSSD von Intel oder Samsung meist besser dran war als mit den üblichen Pappenheimern von OCZ und Co. auch wenn die auf dem Papier von reinen Leistungsdaten nicht immer Top waren.

Ob das mit dem kommenden Intels (und hoffentlich auch bald RBB-Nachfolgern) so weitergeht bleibt abzuwarten. Aber Leistung ist halt nicht alles und was nützt einem eine 300MB-Schreibrate wenn die Datenquelle nicht mithalten kann? Lesen ist ein anderes Thema :)
 
Hallo heikosch,

bitte keine 7200er 3.5" Festplatte mit einer 2.5er Notebook Platte vergleichen. Ausserdem werden SSD so richtig gut, wenn es um den nicht-sequenziellen Zugriff geht - was beim typischen, nicht benchmarkorientierten, Arbeiten viel häufiger vorkommt.

Zum Thema AHCI - welchen Grund gibt es, AHCI nicht zu benutzen? Bei SSDs macht sich ein Benutzen von AHCI durchaus bemerkbar. Man muss halt den entsprechenden Treiber im OS haben. Zum nachträglichen Einbau gab es mal einen guten Artikel in der ct.

Frank
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich nutze im Moment nur noch Notebook-Modelle. Ich weiß nicht genau warum, aber ich mag die äußerst geringe Lautstärke denke ich. Geschwindigkeit reizt mich aber.... ihr überredet mich ja noch fast, heute Abend noch zu kaufen. ;D
 
Zum Thema AHCI - welchen Grund gibt es, AHCI nicht zu benutzen?
Die ganzen Windows XP Firmen-PCs z.B. ;) XP unterstützt AHCI nicht out-of-the Box, weshalb ich auch meinen XP-Firmenkunden idR die Kisten auf IDE installiert habe. Erstens spüren sie den Performance-Unterschied sowieso nicht, und zweitens hab's ich im Fall der Fälle deutlich leichter per Recovery Console auf das System zu kommen, als wenn es im AHCI-Modus läuft. Win XP vorausgesetzt wie gesagt. Bei Vista/7 existiert das Problem nicht mehr, aber viele Firmen haben halt noch immer XP.
 
Hallo Nero24,

wie gesagt, Treiber nach System32 schieben und Registry Key setzen - danach umschalten und Mühle läuft. Deine Recovery Konsole kannst Du auch entsprechend "impfen".

AHCI bringt ca. 5 Sysmark 2007 Punkte, was typischerweise zum Beispiel einen CPU Preispunkt mehr ausmacht - Deine Kunden verschenken also quasi Leistung für irgendwas um die €50 im Systempreis. Mit denen solltest Du Dich dann aber bei der nächsten Preisdiskussion auch nicht mehr um 5€ mehr oder weniger drücken lassen.

Frank
 
Einige Boards können nicht alle SATA-Ports zur Bootzeit bereitstellen, wenn AHCI eingestellt wurde und/oder OnboardRAID genutzt wird. Zudem kommen noch so einige dedizierte Controller mit AHCI-Schwächen.

Bsp. M3A76-CM, bei aktiviertem AHCI sind nur Port1-4 zur Bootzeit verfügbar. 5-6 erst nachdem entsprechende Kernelmodule durch sind.
Zugegeben weniger relevant bei einer SystemSSD, aber die Frage war ja auch eher ob AHCI ein MUSS ist oder ob man zugunsten von RAID etc. problemlos drauf verzichten kann.
 
Wenn die SSDs im Raid laufen, gehen einige Features wir TRIM nicht. Auf Intel Chipsätzen werden bei aktiviertem RAID Modus Platten, die nicht im Raid Verbund sind, als AHCI Platten behandelt.

Frank
 
Die 120 GB-Variante ist preislich für mich schon nicht so schlecht, aber nur 100 MB/s beim Schreiben? Das ist für eine SSD mit meinen Ansprüchen und MEINEN Ansprüchen an eure Produkte etwas wenig. Wird man hier vll. in wirklich näherer Zukunft mehr Geschwindigkeit sehen?
Also meine 120er schrieb beim Einbau 120MB/s, was ich so schlecht nicht finde. Zumindest wenn die Schreibleistung konstant bleibt.

Deshalb würde mich da auch gleich interessieren, ob die Datenrate auf Dauer ähnlich wie bei anderen Controllern restringiert wird?

PS: Im übrigen sehe ich den Vorteil der SSD nicht nur bei der Zugriffszeit, sondern auch bei der Lautstärke. War mir bisher nicht bewusst, wie laut meine HDD wirklich war. Bin aber da auch etwas empfindlich
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn die SSDs im Raid laufen, gehen einige Features wir TRIM nicht. Auf Intel Chipsätzen werden bei aktiviertem RAID Modus Platten, die nicht im Raid Verbund sind, als AHCI Platten behandelt.

Frank

Mir selbst wurde das schonmal an anderer Stelle bestätigt. Jedoch taucht die Frage häufig auf, denn weder das BIOS noch der Intel Storage Manager macht dazu irgendwelche Angaben. (nicht in meiner derzeitigen Kombination aus ICH10, SystemSSD und zusätzlichem HDD-RAID noch in anderen Varianten die mir unterkamen)
 
Wie schon gesagt, wir haben 100MB/s in der Spec stehen...

Hin und wieder die SSD Toolbox laufen lassen hilft dabei, die Performance optimal zu halten - ausserdem kann man sehr schön sehen, wieviel Daten man schon auf seine SSD geschrieben hat.
 
Wieso werden Windows-Server-Betriebssysteme von der SSD-Toolbox nicht unterstützt? Zumindest werden im Readme nur XP, Vista und 7 als unterstütze Betriebssystem genannt. Sind die MLC-Modell von Intel nicht für Server geeignet?
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten