Bulldozer rollt an....

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
hehe, dann müßte aber auch der 8150 die 4,2 ghz als coolspeed haben ;)

in einer tabelle werden wohl kaum verschiedene obergrenzen angegeben.
Theoretisch ja, oder stand bei den ganzen Turbo Angaben irgendwo "TurboCore 2.0" ? ;D
 
Ich finde nicht, dass beide Seiten Recht haben. IPC heißt maximaler Befehlsdurchsatz eines Kerns (nichts weiter!) unter Berücksichtigung von Thread und Takt (!). Das ist z.B. für Spiele, aber auch für viele andere Desktop-Sachen vollständig irrelevant, weil es hier mehr um Datenlatenzen und Threadsynchronisationen geht...
IPC wird oft benutzt um den Prozessordurchsatz zu beschreiben, den subjektiven natürlich. Das ist aber genau das, was IPC nicht ist! Ich kann schon gut verstehen, dass JF der Kragen platzt, bei den Schwachsinnsposts, die mit IPC um sich werfen... .

Das Konzept zum Moduldesign besteht ja wohl offenbar schon seit K7-Zeiten. Es wurd einfach Zeit dafür, weil ja jetzt doch sehr viel über Multithreading gesprochen wird. MMn hat Fusion was damit zu tun, dass BD so ist wie er ist. Die Zentralisierung der FPU lässt einen da aufhorchen finde ich.

IPC heisst instruktionen pro Takt und nicht maximale Instruktionen pro Takt (das wäre der theoretische Durchsatz)

Die IPC ist ohne eine bestimmte Anwendung nicht zu definieren. Bei WIKI heisst es das die IPC ein Mittelwert ist. In der Regel
http://de.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_cycle
So wie der Begriff in der Regel in Foren verwendet wird beschreibt die IPC also die durchschnittliche Performance bei einem festgelegten Takt und einem Core/Thread/mehreren Cores/Threads im Direktvergleich bei einem Durchschnitt an relevanten Benchmarks/und/oder Anwendungen



MfG
 
Zuletzt bearbeitet:
@mocad_tom
Kleine Hausaufgabe:
Vergleiche Prescott mit BD 8c.
Wie hoch sind Performance (BD: geschätzt), Verbrauch (Voll-/Teillast/idle), Kern/Threadzahl, Taktfrequenz? :)
 
Hast du gesehen, wie schlank schlank ein Power6 war? Der ist In-Order.
Sicher, aber das ist hier weniger von Belang. Scheinbar ist IBM da einen Schritt zu weit gegangen. Der Power7 ist ja wieder OoO und hat trotzdem vergleichsweise hohe Taktraten. Nicht mehr ganz so hoch wie der Power6, der zum Schluss bis auf 5 GHz ging, aber immer noch jenseits der 4 GHz.


Die IPC ist ohne eine bestimmte Anwendung nicht zu definieren.
Man kann durchaus auch eine theoretische IPC definieren. Wenn man es sich ganz einfach machen will, nimmt man dafür einfach die Anzahl der Instruktionen, die die Decoder pro Takt verarbeiten können. K8/K10 hätten somit eine theoretische IPC von 3, Bulldozer eine theoretische IPC von 4.
 
Zuletzt bearbeitet:
Diese theoretische IPC sagt mangels Praxisbezug faktisch nichts aus, ein pro-Takt-Vergleich über mehrere Anwendungen/Spiele dagegen ist eine gute Kenngröße als Orientierung.
 
Dann ist ein Dualcore auch theoretisch doppelt so schnell wie ein Singlecore ... für die Praxis völlig witzlos.
 
Dann ist ein Dualcore auch theoretisch doppelt so schnell wie ein Singlecore ... für die Praxis völlig witzlos.

Wenn ich euch zwei grade mal stören darf..

Wichtig bei der Überlegung ist doch, dass man Taktparität und Kernanzahlparität (Threadparität) herstellt wenn man sich über IPC Gedanken macht und einen Direktvergleich vornimmt.... oder die IPC testen möchte
Das das nichts mit Effizienz zu tun hat - und die IPC generell nur bedingt für objektive und sinnvolle Vergleiche verschiedener Prozessoren herangezogen werden kann hat sich ja aus der Diskussion der letzten Seite schon heraus gestellt. :)

MfG
 
Zuletzt bearbeitet:
Dann ist ein Dualcore auch theoretisch doppelt so schnell wie ein Singlecore
Theoretisch, ja. Und das ist er sogar praktisch, zumindest in einigen Anwendungen. Du scheinst aber gar nicht verstanden zu haben, worum es in meinem Beitrag ging. Es ging um eine Definition von IPC und nicht darum, wie aussagekräftig das in der Praxis ist. Was sollte also dein Einwand?
 
Ich bin gespannt ob Du etwas genauer ausführen kannst was Du unter "derart" verstehst.

65W? 85W? 95W? Wieviel saufen die 2 Moduler?

Und wenn Du jetzt die TDP nennst dann sollen Dich 6 Wochen Dünnschiß ohne Klopapier heimsuchen.

Ähm... AMD wird wohl kaum die 4-kerner mit 125W klassifizieren wenn sie auch mit 50 auskommen würden.
mit "saufen" meinte ich nichts weiteres, als dass sie mit nur 50% der transistoren, (die anderen sind ja powergated, brauchen also quasi 0) trotzdem im worst case genausoviel verbraten wie ihre 8-kern geschwister.
und das mit nur recht moderatem Taktvorsprung.
Die effizienz ist also nicht unheimlich hoch.
Wohlgemerkt, unter Vollast, denn genau dafür ist die TDP-angabe ja da.
Trotzdem scheint die effizienz bei den 8-kernern besser zu sein, wenn man beachtet dass sie das doppelte transistorbudget durchfüttern müssen und dennoch im worst case nicht doppelt so viel schlucken, sondern nur genauso viel.
.
EDIT :
.

Diese theoretische IPC sagt mangels Praxisbezug faktisch nichts aus, ein pro-Takt-Vergleich über mehrere Anwendungen/Spiele dagegen ist eine gute Kenngröße als Orientierung.

Wenn du über die Praxis redest ist die ganze IPC Diskussion überflüssig, da sie in der Praxis genau 0 bedeutet wenn du den Takt nicht kennst.

Das wäre ein Äpfel/Birnen vergleich.
Die IPC ist eine theoretische Größe, die in der Praxis von viel zu vielen Variablen abängig ist... Also entweder ich betrachte die Performance die hinten rauskommt (praxis) dann muss ich aber das ganze Produkt betrachten, inkl. Taktung etc.
Oder ich steige in die Kernarchitektur ein und betrachte die IPC, dann muss ich aber auch vorurteilsfreie (und damit nicht einseitig optimierte) theoretische Grundmaßstäbe anlegen...
Alles andere macht nicht viel Sinn... *noahnung*
Man muss also definieren ob einen die Theorie oder die Praxis interessiert.

@hot
Die IPC ist unabhängig vom Takt, es heißt ja "instructions per cycle" wie lang eine Taktzyklus dauert ist dabei erstmal unerheblich... das wird am ende durch den Takt vorgegeben und man könnte es mit der IPC multiplizieren wenn man wissen wollte wie viele Befehle pro sekunde eine CPU ausführen kann.
Aber die IPC als solche ist nicht an eine Taktrate gebunden...
 
Mir wird inzwischen schlecht, wenn ich "IPC" lese... ich glaub, ich hab eine Allergie entwickelt :(
 
Trotzdem scheint die effizienz bei den 8-kernern besser zu sein, wenn man beachtet dass sie das doppelte transistorbudget durchfüttern müssen und dennoch im worst case nicht doppelt so viel schlucken, sondern nur genauso viel.

Man sollte den großen L3 Cache nicht vergessen, der in beiden Fällen vorhanden ist und wohl die meisten Transistoren enthält. ( pro Bit 6 - 8 Transistoren )
 
Ähm... AMD wird wohl kaum die 4-kerner mit 125W klassifizieren wenn sie auch mit 50 auskommen würden.

Du hast "Ich weiß ehrlich gesagt gar nicht wieviel sie saufen" sehr umständlich umschrieben.

mit "saufen" meinte ich nichts weiteres, als dass sie mit nur 50% der transistoren, (die anderen sind ja powergated, brauchen also quasi 0) trotzdem im worst case genausoviel verbraten wie ihre 8-kern geschwister.

Und ist das was neues? Gabs beim Phenom noch nie?

Die effizienz ist also nicht unheimlich hoch.

<Schluck> Du meinst doch damit wohl hoffentlich nicht das AMD nicht die Besten der Besten der Besten.. BD-Dies für ihren 4core Ausschußprozessor vorgesehen hat? Falls doch - dann bin ich geschockt. Unglaublich! Fantastisch! Sensationell!

<tschuldige wenn ich etwas übertrieben habe. Du hast aber mitbekommen worauf ich hinaus will?>
 
Hat wahrscheinlich nichts mit Bulldozer zu tun (AMD Fusion) aber wer weiß: man macht auf jeden Fall eine historische Ankündigung:

http://amd-member.com/newsletters/DevCentral/FusionZone2011.html


Hanging out in San Francisco the week of September 12th? Not finding anything interesting?
AMD to the rescue. We'll be making an historic announcement, and want you to be a part of it.

AMD invites you to join us for an entertaining evening on the beautiful Yerba Buena Terrace at the St. Regis San Francisco. Spend the evening exploring the latest AMD technology, mingling with AMD executives and technology partners, all while enjoying cocktails and hors d'oeuvres. Be sure to arrive before 7:00pm to hear our big news first hand.

Wie gesagt: AMD Fusion Zone... theoretisch also nix BD.


edit: Und als kleines Schmankerl gibt es noch ein wenig fearmongering von sweclockers: http://translate.google.com/transla...ligare-forseningar-av-amd-fx-serien-bulldozer
(Auf Englisch, da Google da meist bessere Ergebnisse liefert)

So einen ähnlichen Artikel gabs schon vor ein paar Wochen und da wurde auch schon behauptet, die MB-Hersteller hätten noch kein "final silicon" erhalten.
Meines Erachtens ein absurde Behauptung, aber gut, möglich ist alles.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du hast "Ich weiß ehrlich gesagt gar nicht wieviel sie saufen" sehr umständlich umschrieben.
Korrekt

Und ist das was neues? Gabs beim Phenom noch nie?
Achtung, die Phenoms konnten die deaktivierten kerne noch nicht effektiv am mitsaufen hindern! - BD sollte das können, der kann sie stromlos schalten!

<Schluck> Du meinst doch damit wohl hoffentlich nicht das AMD nicht die Besten der Besten der Besten.. BD-Dies für ihren 4core Ausschußprozessor vorgesehen hat? Falls doch - dann bin ich geschockt. Unglaublich! Fantastisch! Sensationell!

<tschuldige wenn ich etwas übertrieben habe. Du hast aber mitbekommen worauf ich hinaus will?>
Gibt es denn nur komplett gute und komplett schlechte dice? - ich meine damit ein die, welches zwar ein paar totaldefekte transistoren enthält, weswegen die kerne nicht nutzbar sind, aber die die funktionieren dennoch nicht zur schlechtesten qualitätsstufe zählen müssen... *noahnung*

Eigetnlich ist die ganze Diskussion überflüssig... solange die dinger nicht am Markt sind... ich versuche nur einige Schlüsse zu ziehen aus den vorliegenden fakten. - Wenn derartige erkenntnisse zur taktbarkeit der einzelnen modelle dir zu hochspekulativ sind... behalt ich sie auch für mich... ich dachte es interessiert vielleicht irgendwen... *noahnung*
 
Hi Ge0rgy

warum hat ein SB 2400 und ein 2600k beide 95watt tdp und warum säuft der 2400 dann soviel strom merkst du was? und nun warten wir bis die verbrauchstest da sind ok.

lg
 
....

So einen ähnlichen Artikel gabs schon vor ein paar Wochen und da wurde auch schon behauptet, die MB-Hersteller hätten noch kein "final silicon" erhalten.
Meines Erachtens ein absurde Behauptung, aber gut, möglich ist alles.

Wieso absurd? Es gibt keine gegenteilige Meldungen aus der juengsten Vergangenheit oder taeusche ich mich da? Kein Launch..keine News wirklich..

Nichtsdestotrotz wurde vielleicht ein alter Artikel aufgewaermt - denn das Launch Fenster ist ja nun schon vorbei...oder!? Und der Artikel spricht noch von einigen Tagen, die noch verbleiben wuerden...
 
@mocad_tom
Kleine Hausaufgabe:
Vergleiche Prescott mit BD 8c.
Wie hoch sind Performance (BD: geschätzt), Verbrauch (Voll-/Teillast/idle), Kern/Threadzahl, Taktfrequenz? :)
Gegenhausaufgabe ;)
Warum beissen sich Architekturen, die 7 Jahre auseinanderliegen und vier Fullnodes auseinanderliegen 90nm, 65nm, 45nm, 32nm (wenn wir Northwood dazuzählen können wir auch 130nm nennen, immerhin war der auch bei 3,4GHz) und wohl ziemlich grundverschieden ausfallen - warum beissen sich die alle bei um die 4GHz die Zähne aus.

Gehen wir weiter - Power6 als Extremdesign schaffte es auch nur bis 5GHz, IBM rückte dann wieder vom Plan ab.Intel versucht es gar nicht mehr.
Von Conroe auf Nehalem auf Sandy wurde die IPC erhöht, Sandy taktet auch nicht sehr viel höher als die schnellsten Conroes.

Der Sweet Spot liegt irgendwo bei 1,3 oder 1,4 Volt, wie hoch kann man den Takt drehen, wenn man 1,3 Volt anliegen hat. Dreht man dann nochmal die Spannung hoch, um weitere 100Mhz draufzusatteln wird es Ex-Orbitant. Und da ist es dann egal, ob man ein, zwei, drei, oder vier Module laufen hat.

Bei einem Ein-Moduler kommt man mit 1,45V und 4,2GHz auf 125W
Bei einem Zwei-Moduler kommt man mit 1,43V und 4,1GHz auf 125W
Bei einem Drei-Moduler kommt man mit 1,41V und 4,0GHz auf 125W
Bei einem Vier-Moduler kommt man mit 1,39V und 3,9GHz auf 125W

Mit der Spannung entwickelt es sich halt einfach quadratisch - aus amen basta sense.

Und meiner Meinung nach hat es AMD da nicht kapiert aus dem Know-How, dass sie mit dem extrem breiten K9/Greyhound gesammelt haben, Kapital zu schlagen und mehr davon in den Bulldozer mit hinein zu nehmen.
 
@TNT

Und nur weil es keine gegenteiligen "Meldungen" gibt muss es richtig sein?

Diese "News" bzw. investigative Aufdeckung... deckt sich mit einem Artikel von sweclockers der vor 4 Monaten veröffentlicht wurde:

http://translate.google.com/transla...clockers.com/nyhet/14010-var-ar-amd-bulldozer

Now it looks like that AMD is struggling to keep the schedule. Sweclockers have spoken to Taiwanese motherboard manufacturers who are currently in the process of launching Bulldozer-custom models with chipsets in the AMD 900 series . These will be sold without any FX processors in sight.

Although motherboards ready for launch, the engineers have not access to real production samples of Bulldozer-based processors. Instead, scaled-down and locked "engineering samples" and the older Athlon to function test the new models.

Kommt dir das irgendwie bekannt vor?
 
Hi mocad_tom

meinst du nicht das du das ganze vieleicht falsch siehst?
könnte es nicht auch andere gründe dafür geben?
aber wirklich sehen wir es erst wenn er endlich da ist?
was du vergessen hast in tdp von 125 taktet der turbo des 8150 derzeit
am höchsten das wiederspricht deiner aussage auch.

lg
 
Und auch xbitlabs möchte noch ein paar page impressions mehr:

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/di...s_Chips_to_October_Changes_Launch_Lineup.html


In a bid to improve competitive positions of its FX-series "Zambezi" lineup due to become available in the fourth quarter of this year, AMD decided to broaden it to seven models: four eight-core FX-8100 versions, one FX-6100 flavour and two FX-4100 central processing units, according to a source close to the company, which asked to remain anonymous. The increased amount of SKUs [stock keeping units] will help AMD to better position its models and make them appealing to particular customers with unique needs.

"according to a source close to the company" Irgendwie habe ich so das Gefühl, diese Quelle lässt sich bzw. seinen Namen gerne durch drei Buchstaben abkürzen.


Aber leider klingt es mittlerweile auch nicht allzu unplausibel, sonst würde ich es nicht posten. Es verstreichen die Tage... und ich fürchte wir werden in knapp zwei Wochen auch nicht viel schlauer sein als heute.:(
.
EDIT :
.

Hoffen wir mal, dass am 13. September etwas Spannendes (bezüglich Fusion?) passiert.
 
@TNT

Und nur weil es keine gegenteiligen "Meldungen" gibt muss es richtig sein?...

Natuerlich heisst es das nicht - aber ist es nicht ein Vielfaches absurder - zu glauben, dass wenn es so rein gar nichts zu Bulldozer 'final Version' in den News gibt, deren Existenz 'in the wild' genau dann fuer wahrscheinlicher (..aeh weniger absurd) zu halten?

Der Artikel mag (eigene) Texte/Passagen wiederkaeuen - den Hinweis auf das 'falsche Launchfenster' habe ich ja selbst gegeben...aber voellig 'absurd' - nach Lage der Dinge - ist die Aussage nicht, dass die TW Hersteller noch kein final BD Version bekommen haben.
.
EDIT :
.

...
.
EDIT :
.

Hoffen wir mal, dass am 13. September etwas Spannendes (bezüglich Fusion?) passiert.

Da wird sicherlich etwas passieren aber ich teile die Einschaetzung, dass das ein ziemlich Bulldozer loses Event sein wird - es sei denn es gibt Infos zu Trinity, der ja auch ein BD Innenleben sein eigen nennt...aber warten wir es ab... mal wieder...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten