Erdexpansionstheorie
- Ersteller MaliceFX
- Erstellt am
So ein hanebüchener Quatsch, und dafür zahlt man GEZ...
Wenn die Erde expandieren würde und mal kleiner war, wo kommt denn das Wasser her? Bringen das die Aliens per Tanker? Die Wassermenge müsste vor allem exponential steigen.
Wo kommt das Material her das ein Expandieren ermöglicht? Oder möchte man uns weismachen das die Erde ein Luftballon ist? Der Erdkern schwebt also auf magische weise im nichts? Also gibt es gar keinen Erdkern? Nur wie kommt dann unser Magnetfeld zu Stande?
Wenn es keine Subduktion geben würde wie erklärt man denn die Geologischen Funde die das belegen?
Warum wird nicht erwähnt das diese Schaltsekunde gar nicht immer nötig ist? Das wird auch völlig verschwiegen und so getan als sei es regelmäßig von Nöten.
Die Weltbevölkerung hat um eine drittel Billiarde kg zugenommen innerhalb der letzten 300 Jahre, wenn man 60kg pro Person als Grundlage nimmt. Die Bauwerke der Menschen haben noch viel mehr zusätzliches Gewicht über die Erdoberfläche gebracht. Man muss ja nur mal Rechnen wie viele Tonnen Wohnung ein Mensch so benötigt. Rohstoffe und Abraum wurde über die Erde befördert. usw. All das könnte auch einen Bremseffekt haben.
Das ist typisch wie die "Beweise" das die USA das WTC selbst gesprengt haben. Einfach mal alles weglassen und nicht erwähnen was der eigenen Theorie entgegensteht.
Wenn die Erde expandieren würde und mal kleiner war, wo kommt denn das Wasser her? Bringen das die Aliens per Tanker? Die Wassermenge müsste vor allem exponential steigen.
Wo kommt das Material her das ein Expandieren ermöglicht? Oder möchte man uns weismachen das die Erde ein Luftballon ist? Der Erdkern schwebt also auf magische weise im nichts? Also gibt es gar keinen Erdkern? Nur wie kommt dann unser Magnetfeld zu Stande?
Wenn es keine Subduktion geben würde wie erklärt man denn die Geologischen Funde die das belegen?
Warum wird nicht erwähnt das diese Schaltsekunde gar nicht immer nötig ist? Das wird auch völlig verschwiegen und so getan als sei es regelmäßig von Nöten.
Die Weltbevölkerung hat um eine drittel Billiarde kg zugenommen innerhalb der letzten 300 Jahre, wenn man 60kg pro Person als Grundlage nimmt. Die Bauwerke der Menschen haben noch viel mehr zusätzliches Gewicht über die Erdoberfläche gebracht. Man muss ja nur mal Rechnen wie viele Tonnen Wohnung ein Mensch so benötigt. Rohstoffe und Abraum wurde über die Erde befördert. usw. All das könnte auch einen Bremseffekt haben.
Das ist typisch wie die "Beweise" das die USA das WTC selbst gesprengt haben. Einfach mal alles weglassen und nicht erwähnen was der eigenen Theorie entgegensteht.
Zuletzt bearbeitet:
kuppi
Grand Admiral Special
Nein haben sie nicht. Oder meinst du unsere Gebäude entstehen genauso wie das Essen bei Star Trek? Oder aber sind alle aus Mondgestein?
Crashtest
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Das Gewicht der Erde nimmt nicht wirklich zu weil:
- die Erde täglich etwas Athmosphäre verliert
- die Menschen nur das wiegen was von der Erde kam (anorganisches Erdzeuch wurde in organische umgewandelt)
- die Gebäude aus Erdmaterial gebaut werden
- tgl. ca 30t Weltraum zeug auf die Erde fällt (Asteroiden)
- die Erde täglich etwas Athmosphäre verliert
- die Menschen nur das wiegen was von der Erde kam (anorganisches Erdzeuch wurde in organische umgewandelt)
- die Gebäude aus Erdmaterial gebaut werden
- tgl. ca 30t Weltraum zeug auf die Erde fällt (Asteroiden)
Nun, ich bin erklärtermaßen völlig überzeugt von dieser Theorie.
Und finde den "wissenschaftlichen" Umgang miteinander mal wieder unter aller Kanone.
Es zählt halt am Ende allzuoft die eigene Eitelkeit; wofür man selbst einst Trophäen erntete, da möchte man sich schlecht von entfernen, der eigene Standpunkt wird stur und mit Scheuklappen verteidigt.
Vor allem ist das ja auch eine schlüssige Erklärung für die Größe der Dinosaurier: Ja, die waren schnell und wendig - weil die Schwerkraft eine geringere war als heute.
Wie es im Erdinneren wirklich aussieht, weiß ja heute noch niemand mit Bestimmtheit, es gibt zwar Modelle, aber messen oder nachschauen kann man (noch) nicht richtig.
Natürlich ist das bei allem die größte Frage: Was geschieht da massetechnisch genau ?
Muß das Massevolumen überhaupt zunehmen, tatsächlich (bei angenommenem Wachstum der Erdoberfläche)?
Und finde den "wissenschaftlichen" Umgang miteinander mal wieder unter aller Kanone.
Es zählt halt am Ende allzuoft die eigene Eitelkeit; wofür man selbst einst Trophäen erntete, da möchte man sich schlecht von entfernen, der eigene Standpunkt wird stur und mit Scheuklappen verteidigt.
Vor allem ist das ja auch eine schlüssige Erklärung für die Größe der Dinosaurier: Ja, die waren schnell und wendig - weil die Schwerkraft eine geringere war als heute.
Wie es im Erdinneren wirklich aussieht, weiß ja heute noch niemand mit Bestimmtheit, es gibt zwar Modelle, aber messen oder nachschauen kann man (noch) nicht richtig.
Natürlich ist das bei allem die größte Frage: Was geschieht da massetechnisch genau ?
Muß das Massevolumen überhaupt zunehmen, tatsächlich (bei angenommenem Wachstum der Erdoberfläche)?
Ah so, die Bauwerke sind bei dir aus Luft oder wie? Um so mehr Gewicht du weiter weg vom Drehpunkt bringst um so mehr Energie benötigst du um die Drehgeschwindigkeit zu halten. Mehr Energie ist aber nicht, also dreht sich das ganze langsamer. Wenn es sich denn wirklich langsamer dreht.
@MaliceFX
Du kannst von allem überzeugt sein was du möchtest. Aber dann liefere doch mal eine Erklärung wo das Wasser plötzlich her kommt. Und erkläre mal warum die Schaltsekunde nicht wie behauptet immer nötig ist.
Die Erde kann nur Aufblähen aber nicht mehr Masse erzeugen. Somit würde sich die Anziehungskraft, die von der Masse und nicht dem Volumen abhängig ist, nie geändert haben.
Man kann die Entfernung zwischen Mond und Erde sehr genau messen, man weiß wie weit sich der Mont pro Jahr entfernt. Würde die Erde sich ausdehnen könnte man das problemlos auch messen. Man weiß wie weit Kontinent A von Kontinent B entfernt, das wird ständig gemessen. Man weiß auch das sich Kontinent B Kontinent C nähert. Auch das wird gemessen. Würde sich die Erde aufblähen würden sich alle Kontinente voneinander entfernen. Das wäre einfach zu beweisen und wüsste jeder.
Das hier ist "Wissenschaft und Technik" dann mach mal Wissenschaft und entkräfte all meine Argumente die gegen deine Theorie sprechen.
kuppi
Grand Admiral Special
Ich "bauleite" derzeit eine Baustelle von 100.000m². Meinst ich weiß nicht aus was Bauwerke sind. ![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Les doch mal zusätzlich zu meinem Beitrag noch den von Crashtest. Das Material für Bauwerke kommt aus so verschwindet geringen Tiefen (relativ zum Erddurchmesser) und ist gemessen am Gesamtgewicht der Erdkruste so verschwindend wenig, dass der geologische Effekt absolut zu vernachlässigen ist.
D.h. nicht, dass ich die Theorie befürworte. Die ist auch in meinen Augen Unsinn. Aber dein Argument ist eben auch Unsinn.
Les doch mal zusätzlich zu meinem Beitrag noch den von Crashtest. Das Material für Bauwerke kommt aus so verschwindet geringen Tiefen (relativ zum Erddurchmesser) und ist gemessen am Gesamtgewicht der Erdkruste so verschwindend wenig, dass der geologische Effekt absolut zu vernachlässigen ist.
D.h. nicht, dass ich die Theorie befürworte. Die ist auch in meinen Augen Unsinn. Aber dein Argument ist eben auch Unsinn.
Saulus, Du solltest nicht einen gewissen Anspruch anmahnen (bei mir), wenn Deine eigene Argumentation schon recht oberflächlich ist.
Am Wasser gibt es überhaupt nichts problematisches, bei dieser These.
Die Phänomene der Zeitschwankungen werden in diesem Video ja ausdrücklich besprochen, dort ist auch die Rede davon, daß in einigen Jahren überhaupt keine Schaltsekunde eingefügt wurde.
Die Argumentationen der Kontinentaldrift-Befürworter finde ich viel umständlicher als diejenigen der Erdexpansionisten. Insbesondere der behauptete "Urkontinent" Gondwana oder Pangäa oder wie immer man ihn nennen möchte, entblöst eine Schwachstelle der Idee, die Erde sei immer schon gleich groß gewesen: Eine solche Verteilung von Wasser und Land auf dem Globus ist nicht nur höchst unwahrscheinlich, sondern auch aus verschiedenen Gründen ziemlich unmöglich, weil höchst instabil. Dazu wird irgendwo auch näheres exakt ausgeführt - durchaus nach wissenschaftlichen Maßstäben (wenn ich entsprechendes Material finde, nenne ich gerne Quellen).
Am Wasser gibt es überhaupt nichts problematisches, bei dieser These.
Die Phänomene der Zeitschwankungen werden in diesem Video ja ausdrücklich besprochen, dort ist auch die Rede davon, daß in einigen Jahren überhaupt keine Schaltsekunde eingefügt wurde.
Die Argumentationen der Kontinentaldrift-Befürworter finde ich viel umständlicher als diejenigen der Erdexpansionisten. Insbesondere der behauptete "Urkontinent" Gondwana oder Pangäa oder wie immer man ihn nennen möchte, entblöst eine Schwachstelle der Idee, die Erde sei immer schon gleich groß gewesen: Eine solche Verteilung von Wasser und Land auf dem Globus ist nicht nur höchst unwahrscheinlich, sondern auch aus verschiedenen Gründen ziemlich unmöglich, weil höchst instabil. Dazu wird irgendwo auch näheres exakt ausgeführt - durchaus nach wissenschaftlichen Maßstäben (wenn ich entsprechendes Material finde, nenne ich gerne Quellen).
kuppi
Grand Admiral Special
Wieso? Was soll daran instabil sein?
Ich weiß nicht, für mich hört sich das doch arg pseudo an. Ich befinde mich derzeit an einem Ort der mal unter der Meeresoberfläche war und jetzt 650m über Null. Am Horn von Afrika kann man das auseinanderdriften des Kontinents z.T. hautnah beobachten. Wie sollen sich Kontinentalplatten untereinanderschieben, wenn der Planet größer wird? Die müssten dann doch eingentlich nur alle auseinandergehen. Die messbaren Plattenverschiebungen passen überhaupt nicht mit einer Ausdehnungstheorie zusammen.
Sorry aber das Zeug gehört für mich ins selbe Lager wie Intelligent Design.
Das möchte ich gar nicht bezweifeln. Es gab schon Theorien die besagten die Erde dreht im Sommer langsamer als im Winter weil die Nordhalbkugel mehr Laubbäume hat als die Südhalbkugel. Die Theorie ist auch Quark. Aber wenn man behauptet das sich die Drehgeschwindigkeit der Erde ändert gibt es eben noch viel mehr Thesen als das sich die Erde aufbläßt.
Cherry
Grand Admiral Special
denjo
Grand Admiral Special
Das was du da beschreibst macht die NIST und nicht die Verschwörungstheoretiker, die komischerweise alles mit einbeziehen wie z:B.
- flüssiges Metall
- Gebäude stürzen im freien Fall ein.
- Nachgewiesene spuren von Thermit.
- verdammt viele zeugen aussagen.
Zurück zum Topic
Zum Thema wasser gibt es genügend Theorien.
Ich glaube zwar auch nicht an eine Expansion der Erde aber es gibt einfach mehr fragen als antworten. Umso bedauerlicher finde ich es das Wissenschaftler oft Themen von vornherein ausschließen und als mumpiz darstellen.
Nehmen wir hierzu mal das fragwürdigste Thema von allen "UFOs". Sobald dieses Wort fällt, denken 99,9 % der Menschen gleich an Aliens. Fakt ist in dem Bereich das Lichtphänomene existieren, die aber aufgrund der geringen Akzeptanz des Themas wissenschaftlich nicht richtig untersucht werden können.
Man kann Themen nicht einfach kategorisch in eine Ecke schieben und sie nicht behandeln, weil sie der gängigen Meinung widersprechen.
Man sollte sich immer beide Seiten der Medaille ansehen zumal es ja auch interessant und lehrreich sein könnte.
Kanazuchi
Grand Admiral Special
Sagi T
Grand Admiral Special
Es braucht nicht mehr Wasser um eine größere Fläche zu füllen! Lass die Ozeane vorher tiefer gewesen sein, und schon hast du deine Erklärung. Man sagt ja auch das viele Gebirgsketten mal unter Wasser standen was dies wiederum belegen würde..... usw usw usw... Du verstehst...?
Zuletzt bearbeitet:
kuppi
Grand Admiral Special
Joa, was daran liegt, dass er aus mehreren Kontinentalplatten bestand die sich aufgrund der Bewegungsrichtungen im flüssigen Erdmantel in unterschiedliche Richtungen bewegt haben.
Diese Expansionstheorie verschweigt bewusst ziemlich sichere Erkenntnisse (wohlgemerkt keine Theorien, sonderen messbare, belegbare Daten) um glaubhaft zu erscheinen.
heavy-Ions@boinc
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2007
- Beiträge
- 3.405
- Renomée
- 23
Erdexpansion bzw dessen "erfinder" Konstantin Meyl
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Konstantin_Meyl
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Konstantin_Meyl
Captn-Future
Moderation DC, P3DN Vize-Kommandant
Ich habe den Arte-Film damals gesehen. Auf den ersten Blick macht die Theorie keinen schlechten Eindruck, aber irgendwann erschleicht einen doch die Annahme, dass der Typ einfach nur Wunschdenken verbreitet. Allein die Tatsache, daß die Wassermengen vom Volumen gar nicht auf den kleineren Erdball passen. Ich halte die Theorie für starken Tobak.
Auf der Esowatch-Seite gibt es aber auch ein paar Vögel. Diese Dame hier zum Beispiel ist wirklich zum schießen.
Auf der Esowatch-Seite gibt es aber auch ein paar Vögel. Diese Dame hier zum Beispiel ist wirklich zum schießen.
@Kuppi:
Und warum soll sich überhaupt eine zusammenhängende Landmasse - und warum hängt die überhaupt einseitig zusammen - auseinanderbewegen ?
Und welch Geistes Kind sind eigentlich diese Macher von "esowatch" - ist das die moderne Inquisition
? Bei denen scheint auch ganz offensichtlich von vornherein festzustehen, wo es langgehen darf und wo nicht.
Welche (z.B.) ?
Und warum soll sich überhaupt eine zusammenhängende Landmasse - und warum hängt die überhaupt einseitig zusammen - auseinanderbewegen ?
Und welch Geistes Kind sind eigentlich diese Macher von "esowatch" - ist das die moderne Inquisition
? Bei denen scheint auch ganz offensichtlich von vornherein festzustehen, wo es langgehen darf und wo nicht.
Captn-Future
Moderation DC, P3DN Vize-Kommandant
Wer sagt denn das dieser Urkontinent nicht aus verschiedenen tektonischen Platten bestehen kann?
kuppi
Grand Admiral Special
Niemand, das Gegenteil ist allgemein anerkannt.
@MaliceFX:
Zum Beispiel die Tatsache, dass sich die Platten entlang des Ostafrikanischen Grabenbruchs derzeit bis zu 3cm im Jahr auseinander bewegen.
Dazu ein paar Links zum Thema Tektonik und Mantelkonvektion:
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/ein-neuer-ozean-entsteht-mitten-in-afrika/3711940.html
http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2002/0514/005_reise.jsp
http://de.wikipedia.org/wiki/Plattentektonik
http://de.wikipedia.org/wiki/Mantelkonvektion
http://de.wikipedia.org/wiki/Kontinentaldrift
http://de.wikipedia.org/wiki/Großer_Afrikanischer_Grabenbruch
Im Vergleich dazu mal der deutsche und der englische Wiki-Artikel zur Expansionstheorie:
http://de.wikipedia.org/wiki/Expansionstheorie
http://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth
Der deutsche ist umfangreicher und stellt die Entwicklund der Theorie genauer da. Der Englische hat einen kurzen prägnanten Absatz, weshalb die Theorie heute von den meisten Wissenschaftlern verworfen wird.
Das ist nur eine Sichtweise wie Glas halb voll/leer.
Wenn sie sich nur auseinander bewegen würden wäre es die Expansionstheorie.
Aber wenn sich zwei Kontinente auf einer Kugel auf der einen Seite auseinander bewegen, bewegen sie sich auf der anderen Seite wieder auf einander zu. Die verteilten Kontinente sind nur eine Momentaufnahme. Irgendwann treffen sie sich wieder.
@Cherry wo steht bitte das die Anziehungskraft vom Volumen abhängt? Die Sonne hat eine abnehmende Anziehungskraft, weil sie Masse verliert. Aber das Volumen nimmt zu.
@Sagi T 754 dann schwing mal die Rechenkeule und rechne mal aus wie tief das Loch gewesen sein muss wenn das ganze Wasser schon in einem kleinen See oder Fluss vorhanden war.
1,386 Milliarden km³ Wasser ist flüssig auf der Erde vorhanden.
Zuletzt bearbeitet:
heavy-Ions@boinc
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2007
- Beiträge
- 3.405
- Renomée
- 23
Die Sedimente
Bei den Temperaturen zu der Zeit sagt es die Physik.
Um es noch einmal zu präzisieren, worauf ich im Kern hinauswollte, mit meiner Frage nach diesem Urkontinent:
Bei der - schulwissenschaftlichen - Vorstellung, die Erdkugel sei immer annähernd gleich groß gewesen, muß sich "Pangäa" an einem bestimmten "Fleck" auf der ansonsten mit Wassermassen gefluteten Planetenoberfläche befunden haben.
Nun stelle man sich das einmal vor: Ein Planet entsteht, wird frisch aus der Sonnenmasse herausgeschleudert, noch völlig glühend-flüssig, schnell rotierend, im Entstehen begriffen, findet er, langsam erkaltend langsam seine natürlich ausbalancierte Bahn um die Sonne.
Die Prozesse, die nun ablaufen, bis man etwas ähnlich strukturiertes sieht, wie wir heute, dauern 100tausende und Millionen von Jahren an.
Welcher unglaubliche "Zufall" nun - oder welches zwingende physikalische Gesetz - soll bitte bewirken, daß sich ausgerechnet auf einer Seite eine derartige Niveauerhöhung bildet, die dann als "Urkontinent" wahrgenommen/beschrieben wird, während auf der restlichen Oberfläche nur und komplett Wassermassen sich sammeln können ?
Das erscheint mir nicht nur sehr unwahrscheinlich, nein, auch physikalisch höchst unlogisch.
Wenn die Plattentektoniker "anerkannter Schule" nur diesen Urkontinent weglassen könnten, hehe, salopp gesagt, dann hätten sie ein großes erklärungsbedürftiges Problem weniger, denke ich.
Denn diese Situation einer sprichwörtlich einseitig-ungleichgewichtigen Verteilung von Erhebungen und Senken zieht noch eine Reihe von grundsätzlichen Problemen nach sich, was ich in einem Post weiter vorne andeutete - und wozu ich gerne noch eine Quelle suche, die sich genauer damit beschäftigt.
Noch eine Anmerkung: Ich persönlich bin mir nicht sicher, ob die reine Existenz von sog. Subduktionszonen schon grundsätzlich gegen eine allg. Expansion spricht. Es ist durchaus eine "Koexistenz" der verschiedenen Phänomene denkbar. Und ich gehe jetzt mal davon aus, daß diese Subduktionsbereiche als ein gewichtiges Hauptargument der anerkannten Tektonik herhalten müssen, nicht wahr ?
Nebenbei: Ich habe mir z.Z. noch kein vollstäniges Bild einer Erdkarte gemacht, bezüglich der Lage sämtlicher bekannter Trennlinien und Bruchzonen.
Bei der - schulwissenschaftlichen - Vorstellung, die Erdkugel sei immer annähernd gleich groß gewesen, muß sich "Pangäa" an einem bestimmten "Fleck" auf der ansonsten mit Wassermassen gefluteten Planetenoberfläche befunden haben.
Nun stelle man sich das einmal vor: Ein Planet entsteht, wird frisch aus der Sonnenmasse herausgeschleudert, noch völlig glühend-flüssig, schnell rotierend, im Entstehen begriffen, findet er, langsam erkaltend langsam seine natürlich ausbalancierte Bahn um die Sonne.
Die Prozesse, die nun ablaufen, bis man etwas ähnlich strukturiertes sieht, wie wir heute, dauern 100tausende und Millionen von Jahren an.
Welcher unglaubliche "Zufall" nun - oder welches zwingende physikalische Gesetz - soll bitte bewirken, daß sich ausgerechnet auf einer Seite eine derartige Niveauerhöhung bildet, die dann als "Urkontinent" wahrgenommen/beschrieben wird, während auf der restlichen Oberfläche nur und komplett Wassermassen sich sammeln können ?
Das erscheint mir nicht nur sehr unwahrscheinlich, nein, auch physikalisch höchst unlogisch.
Wenn die Plattentektoniker "anerkannter Schule" nur diesen Urkontinent weglassen könnten, hehe, salopp gesagt, dann hätten sie ein großes erklärungsbedürftiges Problem weniger, denke ich.
Denn diese Situation einer sprichwörtlich einseitig-ungleichgewichtigen Verteilung von Erhebungen und Senken zieht noch eine Reihe von grundsätzlichen Problemen nach sich, was ich in einem Post weiter vorne andeutete - und wozu ich gerne noch eine Quelle suche, die sich genauer damit beschäftigt.
Noch eine Anmerkung: Ich persönlich bin mir nicht sicher, ob die reine Existenz von sog. Subduktionszonen schon grundsätzlich gegen eine allg. Expansion spricht. Es ist durchaus eine "Koexistenz" der verschiedenen Phänomene denkbar. Und ich gehe jetzt mal davon aus, daß diese Subduktionsbereiche als ein gewichtiges Hauptargument der anerkannten Tektonik herhalten müssen, nicht wahr ?
Nebenbei: Ich habe mir z.Z. noch kein vollstäniges Bild einer Erdkarte gemacht, bezüglich der Lage sämtlicher bekannter Trennlinien und Bruchzonen.
Ähnliche Themen
- Gesperrt
