Speicherplatz für Anhänge nicht mehr Zeitgemäß.
- Ersteller Saulus
- Erstellt am
Der Speicherplatz für die Anhänge ist einfach nicht mehr Zeitgemäß mit seinen 4MB. Vor ein paar Jahren war das ja noch ok.
Ich bekomme gerade mal 7 Screenshots in die Anhänge und dann ist es voll.
Ich vielen anderen Foren gibt es gar keine Begrenzung. Da ist nur die Größe der einzelnen Dateien begrenzt.
Ich bekomme gerade mal 7 Screenshots in die Anhänge und dann ist es voll.
Ich vielen anderen Foren gibt es gar keine Begrenzung. Da ist nur die Größe der einzelnen Dateien begrenzt.
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 9.607
- Renomée
- 422
- Standort
- Bayern, am Rande des Wahnsinns
Wenn du den Ausbau der Festplattekapazität bezahlst, wird sicher jemand nach Frankfurt fahren und größere Platten einbauen und das System dafür umbiegen (zahlst du auch die Anfahrt?). 
Denn afaik ist dieses Problem: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=4146672#post4146672 immer noch aktuell, da an den Festplatten meines Wissens nach nichts geändert wurde.
Denn afaik ist dieses Problem: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=4146672#post4146672 immer noch aktuell, da an den Festplatten meines Wissens nach nichts geändert wurde.
Zuletzt bearbeitet:
Dalai
Grand Admiral Special
Dann machst du was falsch. Ich habe 75 Anhänge in meinem Profil und die belegen 1,37 MiB - und ich musste IIRC noch nie eine Datei löschen. Sicher sind viele davon (sehr) kleine Bilder/Dateien, aber dennoch geht es. Große Bilder kann man auch von externer Quelle (abload.de, imageshack & Co) einbinden. Kurz: ich sehe keine Notwendigkeit, weil man bei richtiger Vorgehensweise mit dem vorhandenen Platz klarkommt.
MfG Dalai
Ich finde schon das der Speicherplatz zeitgemäß ist, in vielen Foren ist der Speicherplatz auch so klein.
Passen in den Server nicht 2-3 billige 2 oder 3TB SATA Festplatten?
Das SAS Platten für Bilder zu teuer sind ist logisch.
Dann könnte man doch vielleicht auf 5 Mbyte erhöhen?
Wenn in alten Threads noch Anhänge verfügbar sind, weil die nicht gelöscht werden mussten erhöht das ja allgemein die Qualität des Forums.
Passen in den Server nicht 2-3 billige 2 oder 3TB SATA Festplatten?
Das SAS Platten für Bilder zu teuer sind ist logisch.
Dann könnte man doch vielleicht auf 5 Mbyte erhöhen?
Wenn in alten Threads noch Anhänge verfügbar sind, weil die nicht gelöscht werden mussten erhöht das ja allgemein die Qualität des Forums.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 9.607
- Renomée
- 422
- Standort
- Bayern, am Rande des Wahnsinns
Das Servergehäuse ist voll belegt.![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Emploi
Grand Admiral Special
Bin ich in einem anderen Forum?
Nichts desto trotz, ich finde das Forum sollte keine Tauschbörse sein. Es gibt genug gute Bilderdienste (z.B. abload.de) und falls mal große Dateien getauscht werden sollen, es gib es ja genug sharehoster (1 GB gefällig?:z.B. auch als nicht premiumuser bei share-online.biz) und diverse cloud space Dienste wie das Microsoft skydrive mit 25GB für 0€uro, dort stimmt auch der Download.
Anhänge sind ganz gut, damit man bei einem Artikel oder Blog die Bilder direkt hier mit aufladen kann, aber imho nicht für jeden Schnulli den man eben mal kurz "zeigen" will.
So groß dürfen meine Anhänge sein..
Nichts desto trotz, ich finde das Forum sollte keine Tauschbörse sein. Es gibt genug gute Bilderdienste (z.B. abload.de) und falls mal große Dateien getauscht werden sollen, es gib es ja genug sharehoster (1 GB gefällig?:z.B. auch als nicht premiumuser bei share-online.biz) und diverse cloud space Dienste wie das Microsoft skydrive mit 25GB für 0€uro, dort stimmt auch der Download.
Anhänge sind ganz gut, damit man bei einem Artikel oder Blog die Bilder direkt hier mit aufladen kann, aber imho nicht für jeden Schnulli den man eben mal kurz "zeigen" will.
Zuletzt bearbeitet:
Ohne genug Platz für Bilder werden Themen schlicht und ergreifend recht schnell ohne Bilder und somit mitunter wertlos sein. 4MB ist einfach gar nichts, die Zeiten von 56k sind längst rum. Festplatten kosten nicht die Welt und die Kapazitäten sind bekanntermaßen recht üppig.
Bei der ganzen Werbung im Forum sollte ja wohl mal ein Euro für eine Festplatte aus diesem Jahrtausend drin sein.
@Emploi dann rechne mal aus wie viele Bilder bei "jpg 488,3 KB" hier rein passen... Es sind 8 Stück.
Bei der ganzen Werbung im Forum sollte ja wohl mal ein Euro für eine Festplatte aus diesem Jahrtausend drin sein.
@Emploi dann rechne mal aus wie viele Bilder bei "jpg 488,3 KB" hier rein passen... Es sind 8 Stück.
Zuletzt bearbeitet:
Emploi
Grand Admiral Special
Das stimmt, habe mich persönlich gerade ertappt, dass ich die Blog Bilder auf abload.de ausgelagert habe... Da ich damals die Details der Screenshots nicht qualitativ sinnvoll auf 4xx kb runter rechnen konnte. http://www.planet3dnow.de/vbulletin/blog.php?b=205 
Nunja, was will man machen, eine Spendenaktion? Die Festplatten sind am Limit...Hmmm... Entweder viele gute Forenbeträge in absehbarer Zeit oder mehr Bilder und anschließender Datenbankkollaps und auch keine Forenbeträge mehr?
Nunja, was will man machen, eine Spendenaktion? Die Festplatten sind am Limit...Hmmm... Entweder viele gute Forenbeträge in absehbarer Zeit oder mehr Bilder und anschließender Datenbankkollaps und auch keine Forenbeträge mehr?
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab grad nicht im Kopf wo VB sowas speichert: Datenbank oder Festplatte. Wenn es auf der HDD gespeichert wird, kann man es trennen. Dann hat man aber ein wenig das Problem, dass die langsame SATA-Platte das Forum ausbremst.
Wenn sowas in der Datenbank gespeichert wird, wird eine Trennung schwieriger. Dann hat man bei einer Aufstockung auf meinetwegen 10 MB pro User auch noch ein weiteres Problem: Die Datenbank wird recht groß, passt dadurch ziemlich schnell nicht mehr in den RAM und das Forum wird schneckenlangsam.
Wenn sowas in der Datenbank gespeichert wird, wird eine Trennung schwieriger. Dann hat man bei einer Aufstockung auf meinetwegen 10 MB pro User auch noch ein weiteres Problem: Die Datenbank wird recht groß, passt dadurch ziemlich schnell nicht mehr in den RAM und das Forum wird schneckenlangsam.
mj
Technische Administration, Dinosaurier, ,
VB speichert leider alles in der MySQL Datenbank, daher lässt sich das nicht trennen. Ein Aufstocken der aktuellen 35GB SCSI-Disken für die Datenbank auf 73GB schlägt mit min. 630€ zu Buche, auf 147GB mit min. 820€ und auf 300GB mit min. 900€. Hinzu kommen die Kosten für mehr Arbeitsspeicher, der dann zwangsweise aufgrund der größer werdenden Datenbank nötig sein wird: auf 16GB etwa 1.000€, auf 24GB etwa 1.500€, auf 32GB etwa 2.000€. Arbeitszeit und Fahrtkosten nicht eingerechnet liegen wir hier bei zwischen 1.600€ und 2.900€. Ich denke ihr könnt verstehen, dass es nicht sinnvoll ist einen derartigen Betrag in einen so alten Server zu investieren.
Wir würden euch daher bitten für Bilder vorerst einen Hoster wie abload, Picasaweb oder andere zu nutzen. Die ersten Gedanken an die Ablösung des Boots sind schon seit längerem am Gären, wir planen ganz grob uns diesen Sommer mal mit ein paar Bier und Grillfleisch bewaffnet zusammenzusetzen und die Lage durchzusprechen.
Wir würden euch daher bitten für Bilder vorerst einen Hoster wie abload, Picasaweb oder andere zu nutzen. Die ersten Gedanken an die Ablösung des Boots sind schon seit längerem am Gären, wir planen ganz grob uns diesen Sommer mal mit ein paar Bier und Grillfleisch bewaffnet zusammenzusetzen und die Lage durchzusprechen.
JKuehl
Grand Admiral Special
MySql kann leider nicht vertikal partitionieren.... d.h. verschiedene Tabellen auf verschiedene Platten packen.
Es würde auch nichts bringen die Datenbank nach Speicherplatzsündern abzusuchen, 35GB für ein Forum mit so vielen Anwendern und so vielen Jahren an Posts ist schon beachtlich wenig.
Trotzdem: habt ihr mal die Tabellenstatistik angeschaut oder ist denn aktuell noch genug Platz bis Ende des Jahres?
.
EDIT :
.
Hier ein Tipp wie man die Bilder unter vbulletin in wenigen Schritten auf ein Filesystem auslagert (das kann ja auch ein im Rechenzentrum angemietetes SAN über wenige GB Größe sein. Der Preis hierfür dürfte mittlerweile bei rund 1€ / GB und Monat liegen)
http://imtips.co/optimize-vbulletin.html
und vboptimize kann man sich auch mal anschauen, das würde ich halt auch erstmal auf nem StagingSystem laufen lassen
ps: bei welchem Hoster steht die Kiste noch gleich? War das (Ex)-Krawall, Interaxion oder Internet AG?
Es würde auch nichts bringen die Datenbank nach Speicherplatzsündern abzusuchen, 35GB für ein Forum mit so vielen Anwendern und so vielen Jahren an Posts ist schon beachtlich wenig.
Trotzdem: habt ihr mal die Tabellenstatistik angeschaut oder ist denn aktuell noch genug Platz bis Ende des Jahres?
.
EDIT :
.
Hier ein Tipp wie man die Bilder unter vbulletin in wenigen Schritten auf ein Filesystem auslagert (das kann ja auch ein im Rechenzentrum angemietetes SAN über wenige GB Größe sein. Der Preis hierfür dürfte mittlerweile bei rund 1€ / GB und Monat liegen)
http://imtips.co/optimize-vbulletin.html
und vboptimize kann man sich auch mal anschauen, das würde ich halt auch erstmal auf nem StagingSystem laufen lassen
ps: bei welchem Hoster steht die Kiste noch gleich? War das (Ex)-Krawall, Interaxion oder Internet AG?
Zuletzt bearbeitet:
vBulletin kann meines Wissens sämtliche Anhänge auch auf der Festplatte speichern. Alles andere macht in meinen Augen sowieso nur in den wenigsten Fällen Sinn.
Ich persönlich nutze die Funktion eh nicht, kann aber durchaus die Vorteile erkennen. Vorallem eine dauerhaft gute Performance und Verfügbarkeit spricht natürlich dafür. Viele Bildhoster löschen die Bilder nach einer bestimmten Zeit wieder. Das kann ärgerlich sein, wenn deswegen ein alter Thread total löchrig wird.
Allerdings versteh ich auch, dass das mit Kosten verbunden ist. Ich denke mal ein externer Dienstleister a la Amazon S3 kommt nicht in Frage? Dürfte u.U. auf Dauer teurer kommen, ist aber vielleicht trotzdem ein Blick wert.
@TiKu:
Ich denke nicht das die Performance des Forums leidet, wenn man Anhänge auf eine günstige SATA-Festplatte auslagert. Die Bilder sind ja unabhängig vom Forum, dh die Seite läd trotzdem schnell, nur die Bilder laden vielleicht ein paar ms langsamer.
Gruß,
Max
Ich persönlich nutze die Funktion eh nicht, kann aber durchaus die Vorteile erkennen. Vorallem eine dauerhaft gute Performance und Verfügbarkeit spricht natürlich dafür. Viele Bildhoster löschen die Bilder nach einer bestimmten Zeit wieder. Das kann ärgerlich sein, wenn deswegen ein alter Thread total löchrig wird.
Allerdings versteh ich auch, dass das mit Kosten verbunden ist. Ich denke mal ein externer Dienstleister a la Amazon S3 kommt nicht in Frage? Dürfte u.U. auf Dauer teurer kommen, ist aber vielleicht trotzdem ein Blick wert.
@TiKu:
Ich denke nicht das die Performance des Forums leidet, wenn man Anhänge auf eine günstige SATA-Festplatte auslagert. Die Bilder sind ja unabhängig vom Forum, dh die Seite läd trotzdem schnell, nur die Bilder laden vielleicht ein paar ms langsamer.
Gruß,
Max
Ja eben, es dauert dann lange bis die Seite vollständig geladen ist. Wenn mal ein Werbeserver hängt, beschwerden die Leute sich ja auch schon.
Bei SATA-Platten hat man zudem noch das Problem mit der Zuverlässigkeit. Ich glaube nicht, dass solche Platten im Boot lange leben würden. Sie wären permanent unter Stress und kühl ist es in dem Gehäuse wahrscheinlich auch nicht gerade.
Das ist ein kleiner Unterschied. Die meisten AdServer binden JavaScript-Code ein, welcher den Browser so lang blockt bis der Code geladen und komplett ausgeführt wurde. Bilder dagegen blockieren nicht, sondern werden einfach "nebenher" runtergeladen.
Gut, da hab ich jetzt keine Erfahrungen, aber ich hab schön öfters gelesen das SATA-Platten in Servern wirtschaftlicher sein können. Auch wenn sie im Durchschnitt vielleicht nicht so lang halten, so sind die Anschaffungskosten ja bedeutend geringer. Wars nicht so, dass selbst Google hauptsächlich auf normale SATA-Platten setzt?
Gruß,
Max
JKuehl
Grand Admiral Special
Google setzt aber auf ein ganz ganz anderes Speichersystem in dem eine wesentlich höhere Redundanz und Streuung der Daten sowie frühzeitiger Tausch der Platten (beim ersten geringsten SMART-Fehler) dafür sorgt dass die Ausfallwahrscheinlichkeit vernachlässigt werden kann.
Dieser Ansatz darf hier nicht gelten.
Aber was ist denn mit der Idee die Bilder auf ein SAN im Rechenzentrum auszulagern?
Dieser Ansatz darf hier nicht gelten.
Aber was ist denn mit der Idee die Bilder auf ein SAN im Rechenzentrum auszulagern?
Zuletzt bearbeitet:
tomturbo
Technische Administration, Dinosaurier
Es ist gut so, dass vb soviele Daten wie möglich in der Datenbank abspeichert.
Da sind sie wenigstens sicher verwahrt und liegen nicht als unkontrollierbarer Dateihaufen im filesystem herum.
Tausende Dateien in wenigen Verzeichnissen machen dem Filesystem massive Performanceprobleme.
Tausende Records in einer Datenbanktabelle sind Nichts für eine Datenbank.
Von Migrationsschwierigkeiten mal gar nicht zu reden.
lg
__tom
Da sind sie wenigstens sicher verwahrt und liegen nicht als unkontrollierbarer Dateihaufen im filesystem herum.
Tausende Dateien in wenigen Verzeichnissen machen dem Filesystem massive Performanceprobleme.
Tausende Records in einer Datenbanktabelle sind Nichts für eine Datenbank.
Von Migrationsschwierigkeiten mal gar nicht zu reden.
lg
__tom
JKuehl
Grand Admiral Special
Klar ist die Konsolidierung aller Daten in einem System - der db - erstrebenswert. Es geht hier auch explizit nur um die Bilder bzw. Dateianhänge, besser gesagt um statischen Content - und den sichert man ausser für Archivzwecke nicht in Datenbanken.
Das muss man eben aufgrund diverser Parameter abwägen. Ich fnde die Performanceeinbußen durch die Konvertierung zu BLOB und zurück sowie die Aufblähung der Datenbankgröße ist ein wichtiger Faktor.
Ebenso der SQL Cache der durch Bilder zugemüllt wird und ggf. wichtigere Inhalte ausgelagert werden oder sogar RAM nachgekauft werden muss.
Sofern man Beschädigungen am Filesystem und den Files selber verhindert (Backups und Betrieb im Rechenzentrum) sowie den Zugriffsschutz von außen definiert spricht nichts dagegen.
Gibts denn dazu keine Best-Practice von anderen Foren oder gar der Forensoftware?
Das Argument der Migration lasse ich hier nicht gelten, denn
a) die Migration von einer Datenbanksoftware auf eine andere wird praktisch nicht möglich sein
b) da VBB dieses Vorgehen im Admin-Bereich selbst anbietet und offiziell supported halte ich das Feature auf Upgrade-sicher.
c) Die Migration auf eine andere Infrastruktur bedeutet dann zwei Schritte statt einem: Umzug der DB und Umzug der Files. Da die Dateinamen und Pfade getrennt hinterlegt sind ist auch das unkritisch.
Das muss man eben aufgrund diverser Parameter abwägen. Ich fnde die Performanceeinbußen durch die Konvertierung zu BLOB und zurück sowie die Aufblähung der Datenbankgröße ist ein wichtiger Faktor.
Ebenso der SQL Cache der durch Bilder zugemüllt wird und ggf. wichtigere Inhalte ausgelagert werden oder sogar RAM nachgekauft werden muss.
Sofern man Beschädigungen am Filesystem und den Files selber verhindert (Backups und Betrieb im Rechenzentrum) sowie den Zugriffsschutz von außen definiert spricht nichts dagegen.
Gibts denn dazu keine Best-Practice von anderen Foren oder gar der Forensoftware?
Das Argument der Migration lasse ich hier nicht gelten, denn
a) die Migration von einer Datenbanksoftware auf eine andere wird praktisch nicht möglich sein
b) da VBB dieses Vorgehen im Admin-Bereich selbst anbietet und offiziell supported halte ich das Feature auf Upgrade-sicher.
c) Die Migration auf eine andere Infrastruktur bedeutet dann zwei Schritte statt einem: Umzug der DB und Umzug der Files. Da die Dateinamen und Pfade getrennt hinterlegt sind ist auch das unkritisch.
Zuletzt bearbeitet:
ghostadmin
Grand Admiral Special
Es gibt SATA Platten für Serverbetrieb z.B. die RE4 mit 500GB und 5 Jahren Garantie kostet knapp 100€
Crashtest
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Was bitte spricht gegen 2 SAS-Platten (im Bereich so um die 147GB) welche im RAID laufen ?
http://geizhals.de/?cat=hdsascsi2&sort=p liefert einige brauchbare Resultate.
Auch wenn einige nix von Toms Lügen halten - http://www.tomshardware.de/600gb-sas-hdd-seagate-toshiba,testberichte-240566.html sollte man mal überfliegen.
2 kleine 2,5er SAS-Platten (10k RPM) sollten doch im Boot platz haben oder ?
Nen passenden SAS-Controller finden wir schon (ggf in der Bucht - da gibts derzeit einige SAS-PCI-X Karten !)
http://geizhals.de/?cat=hdsascsi2&sort=p liefert einige brauchbare Resultate.
Auch wenn einige nix von Toms Lügen halten - http://www.tomshardware.de/600gb-sas-hdd-seagate-toshiba,testberichte-240566.html sollte man mal überfliegen.
2 kleine 2,5er SAS-Platten (10k RPM) sollten doch im Boot platz haben oder ?
Nen passenden SAS-Controller finden wir schon (ggf in der Bucht - da gibts derzeit einige SAS-PCI-X Karten !)
Zuletzt bearbeitet:
Allfred
Grand Admiral Special
Wenn man gerade davon spricht: Hitachi zeigt SSD mit 12 GBit/s schneller SAS-Schnittstelle. "Aktuelle SSDs von Hitachi wie die Ultrastar 400S reizen das praktische Maximum der langsameren SAS-6G-Schnittstelle nahezu aus."
Morkhero
Grand Admiral Special
angenommen jeder würde 100 mb zur verfügung bekommen würde ich das dennoch nicht nutzen. wozu gibt es denn die ganzen abloadseiten ? dort hab ich es für mich und kann es hier als link angeben. zumal ich nicht nur hier in dem forum aktiv bin. ausserdem kann ich so die bilder auch offline anschaun.
meinetwegen kann hier alles so bleiben wie es ist. auf keinen fall sollten änderungen auf kosten der forumsgeschwindigkeit gehen. wenn ich an motortalk denke....ok da kann es auch die werbung sein ^^
meinetwegen kann hier alles so bleiben wie es ist.
auf keinen fall sollten änderungen auf kosten der forumsgeschwindigkeit gehen. wenn ich an motortalk denke....ok da kann es auch die werbung sein ^^
Schwarzmetaller
Moderator (Hard- und Software)
Ich persönlich würde es so sehen, daß Anhänge nicht mehr zeitgemäß sind. Ich finde es deutlich handlicher einen Bilderhoster zu verwenden.
Ich habe z.B. seit ~3 Jahren einen Account bei abload.de mit >4000 Bildern mit insgesamt knapp 1GB und selbst die alten Bilder von 2009 sind noch da (trotz 2,2 Millionen Hits und 320GB Traffic).
Zum anderen kann es durchaus rechtliche Relevanz haben, ob man Bilder direkt auf den Server von P3D schaufelt oder zu einem anderen Anbieter.
Ich würde dann auch nicht wahlfrei hochladen, sondern schon mal gucken, wo ich hochlade.
Ich habe z.B. seit ~3 Jahren einen Account bei abload.de mit >4000 Bildern mit insgesamt knapp 1GB und selbst die alten Bilder von 2009 sind noch da (trotz 2,2 Millionen Hits und 320GB Traffic).
Zum anderen kann es durchaus rechtliche Relevanz haben, ob man Bilder direkt auf den Server von P3D schaufelt oder zu einem anderen Anbieter
.Ähnliche Themen
