Artikel Gedanken zu 4K-Auflösungen - Die Nachfolge von Full-HD

Diese ganze 4K-Geschichte ist einfach nur etwas, was die Displayhersteller vorantreiben, weil es für sie ein leichtes ist, dies zu realisieren. Mit zunehmender Miniaturisierung sind kleinere Pixel nun mal ganz normal.

Was wirklich die Kunden wollen, wenn sie sich von Werbung frei machen, nämlich Bildqualität zu Konsumentenpreisen, ist hingegen schwer zu realisieren. Deswegen gibt es immer noch für proffessionelle Bildbearbeiter Bildschirme die mindestens das doppelte eines Konsumergerätes kosten.
Anstatt solche Qualität in den Konsumermarkt zu bringen, werden die Konsumenten mit billigem 4K geködert und die meisten fallen auch noch drauf rein.

Naturfarben? ah egal
hohe Blickwinkenunanbhängigkeit ohne Einbussen bei Reaktionszeit? ah egal

Hauptsache kleine Pixel, was die Pixel zeigen interessiert doch eh nicht.

Ja, ne is klar...
 
Malen wir mal nen Kreis. In Paint. Ohne Kantenglättung oder sonstiges wischi-waschi-unscharf-machi. Wenn du jeden Pixel noch mit dem Auge auflösen kannst, dann siehst du zwangsläufig Treppenstufen. Aber wenn die Pixel kleiner wären...?
Es geht ja genau darum diese Grenze knapp zu überschreiten. Was Tomturbo meint: wenn 1920x1080 ausreicht die Auflösung des Auges zu überschreiten(=Keine einzelnen Pixel mehr sichtbar) warum dann 4k nehmen.
 
Es geht ja genau darum diese Grenze knapp zu überschreiten. Was Tomturbo meint: wenn 1920x1080 ausreicht die Auflösung des Auges zu überschreiten(=Keine einzelnen Pixel mehr sichtbar) warum dann 4k nehmen.
Es gibt aber jede Menge Fälle wo die nicht reichen. Ein 24" Full HD Monitor auf dem Schreibtisch ist schon so ein Fall.
 
Es gibt aber jede Menge Fälle wo die nicht reichen. Ein 24" Full HD Monitor auf dem Schreibtisch ist schon so ein Fall.

Dann nimm ein 23 oder 21 Zoll-Monitor mit FUll-HD. Dann hast du auch kleinere Pixel. Der 24-Zöller wird ja genommen, weil einem die Pixel auf dem 21-Zöller zu klein sind und man eh wieder Zoomen muss.
Geb dir 4K, werden die Leute anfangen 40-Zöller auf den Tisch zu stellen, weil bei allen anderen Geräten alles zu klein wird....
 
Dann nimm ein 23 oder 21 Zoll-Monitor mit FUll-HD. Dann hast du auch kleinere Pixel. Der 24-Zöller wird ja genommen, weil einem die Pixel auf dem 21-Zöller zu klein sind und man eh wieder Zoomen muss.
Das bisschen weniger Diagonale reicht da noch nicht. Außerdem will man ja möglichst viel in möglichst guter Qualität sehen.
Geb dir 4K, werden die Leute anfangen 40-Zöller auf den Tisch zu stellen, weil bei allen anderen Geräten alles zu klein wird....
Bitte mal das Konzept von dpi verstehen.
 
Dann nimm ein 23 oder 21 Zoll-Monitor mit FUll-HD. Dann hast du auch kleinere Pixel. Der 24-Zöller wird ja genommen, weil einem die Pixel auf dem 21-Zöller zu klein sind und man eh wieder Zoomen muss.
Geb dir 4K, werden die Leute anfangen 40-Zöller auf den Tisch zu stellen, weil bei allen anderen Geräten alles zu klein wird....

Was, wie bereits ausgeführt, einzig ein Problem der derzeitigen Software ist. Ein kleiner Schritt zu mehr dpi würde jedoch unschöne Skalierungseffekte von Bitmaps verursachen. Würde sich die heutige Auflösung vervierfachen, wäre auch die Skalierung heute üblicher Bitmaps unproblematischer, da ein Pixel ohne aufwändige und Verlustbehaftete Neuberechnung zu vieren werden könnte. Neuere Software hingegen könnte einfach hochauflösendere Bitmaps bereitstellen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was, wie bereits ausgeführt, einzig ein Problem der derzeitigen Software ist..
Korrekt. Ich würde mir gern 21-Zöller in FUll-HD auf den Tisch hinstellen. Ich brauch da keinen 24-Zölller. Was mir den Strich durch die Rechnung macht ist die Software, nicht das Auflösungsvermögen des Bildschirmes und 4K-Bildschirme werden an dem Softwareproblem nichts ändern. Solange ich also noch immer keinen 21-Zöller in FULL-HD mir sorgenfrei hinstellen stellen kann, brauche ich über 4K gar nicht ernst nachzudenken.

Als nächstes brauche ich Bildqualität. Wo ich draufschaue, und denke, ich würde aus dem Fenster schauen, weil alle Farben realitätsnah sind und Bewegungen scharf und die Kontraste gut sind.

Das alles kann mir 4K nicht bieten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die 120 dpi Einstellung geht doch bei praktisch jeder Software. Bei mehr kann Windows ab Vista nachskalieren, wenn die API nicht völlig falsch genutzt wird
 
Wenn das Wörtchen Wenn nicht wäre, hätten wir Weltfrieden..
4K kommt wohl noch vor dem Weltfrieden.

Wobei ich dauernd Gemecker höre, eine Liste mit Software die nicht benutzbar ist aber nirgendwo aufzutreiben ist.

Ich lese auch dauernd, dass angeblich ganz viel Software eine Auslagerungsdatei unbedingt braucht, bei Nachfragen aber keiner was konkretes sagen kann.
 
Es gibt aber jede Menge Fälle wo die nicht reichen. Ein 24" Full HD Monitor auf dem Schreibtisch ist schon so ein Fall.

und NICHTS anderes hat er behauptet! Les dir seine Posts doch nochmal durch! Natürlich machen 4k auf nem Desktop zum Programmieren Sinn da dort der Abstand und Bildwinkel entsprechend klein sind dass das Auge die Pixel noch auflösen kann. Aber wenn du nen 24" Monitor aus 3m Entfernung betrachtest ist es pupsegal ob da ein Video mit 1280x720 oder 1920x1080 läuft, du wirst den Unterschied nicht sehen (sofern die Bitrate entsprechend gesetzt ist etc, das darf man hier nie vergessen).
 
und NICHTS anderes hat er behauptet! Les dir seine Posts doch nochmal durch! Natürlich machen 4k auf nem Desktop zum Programmieren Sinn da dort der Abstand und Bildwinkel entsprechend klein sind dass das Auge die Pixel noch auflösen kann.
Warum nur zum Programmieren?
24" mit FullHD dürfte aktuell wohl die häufigste Kombination bei neuerer Hardware sein und da limitiert es schon.
TomTurbo rechnet vor wie weit man ran gehen muss um 4K komplett auszunutzen. Darum geht es aber gar nicht.

Aber wenn du nen 24" Monitor aus 3m Entfernung betrachtest ist es pupsegal ob da ein Video mit 1280x720 oder 1920x1080 läuft, du wirst den Unterschied nicht sehen (sofern die Bitrate entsprechend gesetzt ist etc, das darf man hier nie vergessen).
Was ist denn jetzt wohl der realitätsnahe Fall.
24" am Schreibtisch oder 24" zum Videogucken aus 3m Entfernung?
 
Interessant finde ich, dass auf die ganzen Argumente bezüglich Bildqualität die 4K-Verfächter nicht reagieren. :D
 
Interessant finde ich, dass auf die ganzen Argumente bezüglich Bildqualität die 4K-Verfächter nicht reagieren. :D
Das ist ja eine unabhängige Baustelle.
Vom billigen 4K sind wir auch noch ganz weit entfernt. Bislang ist noch kein 4K Gerät mit TN angekündigt. Alles was es bisher für 4K zu sehen gab war Highend und auch in Sachen Bildqualität nicht schlechter als heutige Geräte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist ja eine unabhängige Baustelle.
Nichts ist unabhängig.
Es gibt vielleicht Techniken, die gerade verworfen werden, weil damit nicht mehr als Full-HD erreicht werden kann auf üblichen Monitorgrößen und die Leitung deswegen diese Technik als nicht Zukunfstauglich verwirft.
Ein Ingenieur, der an 4K entwickelt, fehlt vielleicht gerade da, wo es um Bildqualität mit heute üblichen Auflösungen geht.
Wofür wird sich die Marketingabteilung entscheiden? Für das bewerben von 4K für den Massenmarkt, dass mehr Gewinn abwirft, oder für das Bewerben von hoher Bildqualität, dass hohe Inverstitionskosten und höhere Fertigungskosten fordert und damit weniger Gewinn abwirft?
Für höhere Frameraten benötigt man mehr Bandbreite. Für höhere Auflösungen ebenso. Wofür werden sich die Firmen entscheiden? 4K oder höhere Frameraten? Für beides? Klar, und das aktuelle Fernsehen kriegt nicht mal Full-HD hin.....usw, usf...
 
Zuletzt bearbeitet:
Kann TomTurbos Aussage nur unterstreichen, - so lange die es nicht mal schaffen im TV überhaupt schon mal weitgehend überhaupt FHD zu erreichen, ist das eig. erst die übernächste Generation.
Man muss auch mal mit etwas zufrieden sein. FHD langt eig. für alles, inclusive <1m vor der Glotze sitzen, was will man mehr?
Wem das nicht reicht - also das WQHD, also 2500irgendwas mal 1440 sollte allerspätestens dann genug Pixel haben, oder?
ich persönlich würde mich schon freuen, wenn die Sender überhaupt mal alle HD könnten, geschweige denn FHD.
Dazu kommt noch die 3D stereoskopische Darstellung. Es wird ja noch nicht mal geschafft, das in FHD zu bringen, es sei denn auf einigen ausgesuchten BDs.
1440x Diagonale wäre das non + ultra,- und das in 3D.
Sollen die das erstmal hinbekommen, dann hätten wir genug.

Von wissenschaftlichen Anwendungen mal abgesehen, indenen man mit der Nase am Bildschirm kleben müsste.
 
Mir fällt da immer wieder "Kino in erste Rehe ein"
Nix für mich, und wohl die meisten denk ich. Jedenfalls kenn ich nicht viele die sich freiwillig vorne hinsetzen wollen.
Klar, schon toll sone Auflösung, und sicher nich schlecht wenn verhältnismäßig, bzw praktikabel.
Was nütz die tolle Auflösung, nur weils geht dann näher ranzugehen, aber dafür verrenkungen machen zu müssen um Bild -Gesammteindruck zu haben vom Geschehnis ohne Verenkungen zu machen.
Außerdem kann man eh nur einen Bruchteil vom Bild scharf war nehmen.

Deshalb möchte ich auch für meine kleine Bude lieber nen FullHD 37" als zB 46", zumal ich eh nich so viel in HD schauen kann.
"Außer ich wüsste jetzt schon dass ich bald größeres WZ hätte"
 
Zuletzt bearbeitet:
Das mit den "wissenschaftlichen Anwendungen" stimmt schon, jetzt wo S.I. das erwähnt ;)
Wir haben am AFM im Keller der Fakultät nen HP LP3065 stehen, also 2560x1600 auf 30". Dort sitzt man kaum weiter entfernt als ich jetzt vor meinem Laptopbildschirm, 14,1" @ 1440x900. Aber man braucht da auch gar keine gleichzeitige Übersicht über alles, da man sich während der Arbeit von einem Bereich in den nächsten hangelt. Links die volle Bildschirmhöhe mit Einstellungen, mittendrin aktuelles 1:1-Bild in verschiedenen Darstellungen, weiter drunter Rohdaten (auf die man ein Auge hat, Spitzen sind teuer ;D), rechts schon gemachte Aufnahmen. Ändert man was, fängt man wieder links an, usw. Sicher wäre eine weiter verschachtelte Oberfläche auch möglich, grade beim Wechsel vom AFM-Betrieb aufs optische System und umgekehrt muss man das auch machen. Aber nett isses schon - und beim sechsstelligen Preisschildchen des AFMs kommts auf den Tausender für eine anständigen Monitor auch nicht mehr an...
 
Deshalb möchte ich auch für meine kleine Bude lieber nen FullHD 37" als zB 46", zumal ich eh nich so viel in HD schauen kann.
Was man mit der Größe eines Fernsehers erreicht ist aber noch ganz weit weg vom Kino in der ersten Reihe. Ich hab noch von niemanden gehört, dass ihm sein Fernseher zu groß sei. Viele sagen aber nach wenigen Wochen, dass es auch größer hätte sein können.

Zu groß hört man nur von Leuten die noch keinen großen Fernseher haben.

Wie groß ist denn deine Bude?
Ich gucke in einem 15m² auf einer Leinwand mit 92" Diagonale bei 3,5m Abstand. Da hat sich auch noch niemand über zu groß beschwert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei mir sinds grad mal ~2 m. so wie ichs mom eingerichtet hab. Bei Umstellung könnte ichs aber dann schon auf etwa 3 m bringen.
Meinte das auch im Zusammenhang SD auf größerem Bild.
Größere Pixel bei zB 46" im Vergleich zu einem 37" mit gl. Auflösung.
Sprich. ist zB der TV doppelt so groß, sind die Pixel ebenso entprechend gewachsen bei gleicher Auflösung.

Und nat erfordert ein größeres Bild, bzw zu nahem Abstand umfangreichere Augenbewegungen. So in dem Sinne.
Halte das Verhältnis Abstand zu Bildgröße aber auch so für wichtig.
Mag mich ehrlich gesagt nicht wirklich gerne bei 2 m vor einen 50" TV setzen, unabhänging ob HD oder nich. "bei SD siehts dann sowieso mist aus"

Hab tat. mom. noch keinen, sondern immer noch meinen 70 cm (~27,6" 4:3) Metz Röhren TV.
Aber kürzlich erst wieder einen 42" LCD rep, der jetzt als Ersatz für einen 37" bei Bekannten an der Wand hängt.
Und direkt viel mir im Vergleich zu dem eigentl nicht wesentlich kl. auch wieder das schlechtere SD Bild auf.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei einer 60" Zoll 4K Gerät, sollte man schon 2-3 Meter wegsitzen, lieber den Verlust der 4K Auflösung vertragen, als mit dem Kopf niemals des Bildschirmrahmen verlassen zu können, weil man quasi mit der Nase am Bildschirm klebt.
 
Bei einer 60" Zoll 4K Gerät, sollte man schon 2-3 Meter wegsitzen, lieber den Verlust der 4K Auflösung vertragen, als mit dem Kopf niemals des Bildschirmrahmen verlassen zu können, weil man quasi mit der Nase am Bildschirm klebt.
Du setzt im Freien also offenbar Scheuklappen auf, damit Du das 180 Grad Panorama nicht ertragen musst *buck*
 
Ne, ich sitze lediglich in einem vernüftigen Abstand zu meinem jetzigen 47 Zoll Gerät, und mir es aus meiner Sicht kein Sinn macht, z.b 1 Meter vor einer 60 Zoll Glotze zu sitzen um die 4K erleben zu können. Zwar kein Pixelsalat mehr, mag gut für Office Zeiler sein, falls man einen PC dran angeschlossen hat, da man hier aus 3 Meter wie bei mir Probleme bekommt die kleine Schrift lesen zu können, aber sonst hmm.

3D wäre einfach, statt auf Schutter zu setzen doch lieber flimmerfreies passiv 3D. Hat zwar nur die halbe Auflösung, sollte bei 4K latte sein aber kein Framerratenverlust was pro Gamer wäre, und weniger Helligkeitsverluste.

Nachteil, das Patent hat LG und deren Panels sind mehr oder weniger durchnittlich.
 
Hallo ich freue mich auf 4K


Bin stolzer Besitzer einer Panasonic FZ 150 – AVCHD mit 50 Bildern/s

Außenaufnahmen bei Viel Licht sind Perfekt – Dämmerung geht so (Dunkel halt – sollte da mal Mpeg mit nur 24 Bildern/s versuchen ? Längere „Belichtungszeit“ der Sensorpixel sollte helfen.

Als Vergleich habe ich Videos einer mittlerweile technisch betagten Sony HX5 – AVCHD mit 50 i also 50 Halbbildern/s (Zeilensprungverfahren)

Was die Sony kompakte abliefert ist der Wahnsinn – der Fokus sitzt immer perfekt – auch beim Zoomen – der Bildstabilisator ist perfekt + Bewegungen werden äußerst flüssig wiedergegeben.

Die Panasonic ist natürlich dagegen eine echte Maschine – Fokus ist auch extrem gut – selbst bei schnell bewegenden Objekten bleibt er fast konstant perfekt + Bewegungen sind flüssig – selbst dann wenn ich mit der Kamera laufe sieht man dass ich mich bewege, aber das anvisierte Ziel ist immer Scharf und Knackig
Ein Hoch auf Hohe Bildfrequenz + super Bildatabilisatoren.

Fotos auf dem Full HD Fernseher sind super – aber da geht mehr und ich will auch mehr !!!!!

Jetzt kommt die neue Gopro Hero 3 ? 4k-Auflösung (3.840 x 2.160) bei nur 15 Bildern pro Sekunde (fps).
Bei 2,7K sind es schon 30 Bilder pro Sekunde bei 1080p 60 Frames. Auf 720p 120 Bilder pro Sekunde

LInK: .cnet.de/digital-lifestyle/trends-technik/41565722/gopro_hero_3_black_edition_nimmt_1080p_videos_mit_60_fps_auf.htm

Nachdem Gopro seit Jahren die Szene aufmischt kommen endlich Sony und JVC als klassische Hersteller auf den Markt.
JVC nur mit 5 Megapixel
Sony hat zwar 11 oder so – kann aber nur 2 Megapixel Fotos machen – Was soll der Käse???

Bis vor nem halben Jahr habe ich aus Kostengründen noch Analog fotografiert.

Nikon F80 + 18mm Weitwinkel = meistbenutzte Lieblingskombination – WW ist eh am spektakulärsten

Das bietet ne Actioncam jetzt aber auch (leider habe ich noch nirgends Fotos die mit Actioncams aufgenommen wurden vergleichen können)

Bei Videotests war ne Gopro Hero 2 mindestens genauso gut – wenn nicht schärfer als ein Professionelles Canonsystem mit Weitwinkel.

Sony weiß genau warum sie keine ordentliche Fotofunktion in Ihre Actioncam integrieren. Wenn ich ne kleine Knipse habe, die ordentliche Bildqualität bietet (sehen oft nicht so große Unterschiede zw. Bildern von SLR und Kompakten) sehe ich keinen Grund mehr ne Große SLR oder Systemkamera zu kaufen.

Außerdem hätte ich davor Angst:

LINK - Sehr interessant ---- sensor-film.com/de/reinigung.html

Staub analog = Weiterspulen – nächstes Bild aber Digital ??? – Viel Spaß in der Wüste und beim Objektivwechsel bei Blütenstaub (In Fotoforen steht ja öfters mal unterm Bild Sensordreck entfernt)

Na ja ? Fazit: Was Gopro da macht ist das Was Apple mit dem I-Phone geschafft hat

Sie bieten eine heute schon die Technik von Morgen (4K – nur 15 B/s – aber als Freak mal Testen – Für Landschaft ideal – Blueray lohnt auch am besten für Naturdokus – nirgends ist die Auflösung beeindruckender!!!!! )

Und Sony verkauft dir Sowas – echt toll:

Link foto-frenzel.de/store/shop/article.asp?EAN=4905524892031

Es ist doch einfach schön wenn kleine Marken (Ich mag diese Freaks – Aber keinen Apfel – die Geschäftspolitik von denen geht gar nicht) die großen vor sich hertreiben und die 3-5 Generationen von „Tollen Neuerungen“ einfach so vorweg nehmen

Und das zu bezahlbaren Preisen !!!! Aber kann mir mal jemand erklären warum ne Gopro Hero 3 Black in € und Europa umgerechnet 100 € mehr kosten muss als in USundA ???


Und wer von Hollywood genug hat soll ma Okg-Bak, Ipman, The Devil's Double oder Headhunters ……. gucken (nix davon brauch ich in Full Hd – aber mein eingenes Leben ? und Dokus – da ist dass Toll)

Ich Will 4 / 8 K.
 
Zurück
Oben Unten