Solid State Drive (SSD) - Sammelthread V2.0 (FAQ/Links in Post1)

Ich sehe bei 2TB ...
Die 2 TB kommen von dir.
Auch die 500 Euro kommen von dir.
Welche Einschränkung kommt als nächstes von dir?

... Keine Ahnung warum du den User die Schuld geben willst dass neuere TLC-SSDs ...
???
Wo habe ich das getan?

Der User hat kaum Möglichkeiten das vor dem Kauf zu wissen ...
???
Der User kann sich vor dem Kauf informieren, ob es sich um eine MLC oder eine TLC/QLC-SSD handelt.
Liest du eigentlich meine Beiträge und verstehst du sie auch?

Ach ja: Wann beantwortest du meine Frage: Wo verteidige ich denn langsamere SSDs?

--- Update ---

... die Leute günstige SSDs möchten und für diesen Fortschritt andere Kriterien hinten angestellt werden. ...
Das haben aber nicht alle Leute gemacht. Sonst gäbe es die ca. 10 letzten Beiträge nicht.
 
Ich glaube du verstehst nicht und verdrehst ständig alles.

Wenn du nicht mal ansatzweise was kapieren willst oder dir die Argumente fehlen dann schreib einfach nichts.

Habe jetzt keine Lust mehr das mit dir weiter zu diskutieren

Der Hauptzweck einer SSD ist ja die "Schwuppdizität" des Systems möglichst hoch zu halten. Das dauerhafte wegschreiben von riesigen Datenmengen ist nicht die 1. Priorität, nie gewesen.

Sehe ich anders.

Klar, zu früheren Preise, in der Zeit wo ich für 128GB mehr als 100€ gezahlt habe und größere SSDs kaum bis nicht vorhanden waren war das kein Thema.

Aber heute, bei immer größeren Datenmengen und anderen Preisen hat nicht jeder im Notebook zusätzlich zur 1TB-SSD noch eine 2TB HDD drin.

Ich sehe deshalb keinen Sinn darin immer größere SSDs anzubieten die immer weniger Geschwindigkeit bieten, deutlich unter 2,5"-HDDs liegen. Erinnert mich stark an angebliche USB3.0-Sticks die mit weniger als 10MB/s schreiben.

Deshalb ist die Kombination von mehr Speicher zu weniger Geschwindigkeit nicht ideal. Außenrum wird ja auch alles schneller, ob CPUs oder Internet.

Nicht wirklich. Man hat mehr als ausreichend Auswahl an unterschiedlichen SSD-Typen. Wenn ich bestimmte Anforderungen habe, muss ich mich halt schlau machen und evtl. ein wenig tiefer in die Tasche greifen.

Und es gibt doch Reviews wie z.B. bei Anandtech, Techpowerup oder afaik auch Computerbase uvm, die die Cachegrößen angeben und die Performance-Konsistenz über die komplette Kapazität testen.

Die Herstellerangaben kann man in die Tonne kloppen, da alle die Schreibgeschwindigkeit des SLC-Caches angeben, soviel zum vorher schlau machen ;)

Anandtech ist mies strukturiert, einen Test über die gesamte Kapazität konnte ich noch nicht dort finden.Hab als Vergleichswert die 860 QVO genommen da die bei Legitreviews getestet wurde, beim längeren Schreiben liegt sie dort bei 75MB/s, bei Anand bei 159MB/s

Bleibt als Legitreviews, die diesen Test nur manchmal machen oder CB die nur bei sehr neuen Tests größere Datenmengen schreiben. Und dann ist man darauf angewiesen dass die gewollte Größe getestet wird da manche Hersteller in einer Serie je nach Größe sehr unterschiedliche Speicher verbauen.

Ich hatte mir nach dem Techpowerup-Test die Patriot P200 1TB gekauft. Dann größere Datenmengen draufkopiert und konnte zusehen wie die Schreibrate unter Windows nach einer Weile auf unter 20MB/s einbrach. Dazu reagierte der PC träge und ich dachte gleich stürzt alles ab.

Kurzum, zuverlässige Infos sind nicht so einfach zu finden.
 
Herstellerangaben kann man in die Tonne kloppen, da alle die Schreibgeschwindigkeit des SLC-Caches angeben, soviel zum vorher schlau machen ;)
wo hab ich von hersteller-angaben gesprochen?

einen Test über die gesamte Kapazität konnte ich noch nicht dort finden
hat ca 10s gedauert ;)

und wenn ich nach reviews suche, dann sind unter den ersten drei treffern gleich zwei passende reviews. :]

https://www.anandtech.com/show/13633/the-samsung-860-qvo-ssd-review/2

seq-fill-860qvo-1000.png


fill-last16.png


tomshardware

A2K9ucV3P7dPDffYMsgPJJ-970-80.png
 
und so ganz falsch scheinen die herstellerangaben auch nicht zu sein.

index.php
 
wo hab ich von hersteller-angaben gesprochen?


hat ca 10s gedauert ;)

und wenn ich nach reviews suche, dann sind unter den ersten drei treffern gleich zwei passende reviews. ...
(Achtung Satire!) Ich glaube du verstehst nicht und verdrehst ständig alles.

Wenn du nicht mal ansatzweise was kapieren willst oder dir die Argumente fehlen dann schreib einfach nichts. ;-)
 
OK, hab auf der Seite Sequential Performance geschaut. Unterstreicht die schlechte Strukturierung von Anandtech.

Auf der Produktseite von Samsung findet man diese Angabe nicht, sondern nur etwas Kleingedrucktes

"* Die Leistung ist abhängig von der Firmware-Version, der Hardware und den Betriebseinstellungen. Messwerte zur sequentiellen Schreibleistung basieren auf der Intelligent TurboWrite-Technologie. Die sequentielle Schreibleistung kann nicht für den Datenteil garantiert werden, der die Intelligent TurboWrite-Puffergröße überschreitet. Die sequentielle Leistungsmessung basiert auf CrystalDiskMark v.5.0.2. Messwerte zur zufälligen Leistung basieren auf der Intelligent TurboWrite-Technologie. Die zufällige Leistung kann nicht für den Datenteil garantiert werden, der die Intelligent TurboWrite-Puffergröße überschreitet. Die zufällige Leistung basiert auf IOmeter1.1.0.Testsystem: Intel® Core i7-4790k CPU mit 4 GHz, DDR3 1600 MHz 8 GB, OS-Windows 7 Ultimate 64 Bit, Chipsatz ASUS-Z97-PRO ** Die Intelligent TurboWrite-Technologie passt die Puffergröße innerhalb des verfügbaren Speicherplatzes auf das optimale Niveau an; bis zu 42 GB für das 1-TB-Modell und bis zu 78 GB für die 2-TB- und 4-TB-Modelle. Weitere Informationen über Intelligent TurboWrite erhalten Sie auf www.samsungssd.com. "

Ergänzung: Von den günstigsten 10 SSDs mit 2TB gibt es nur 2 Modelle bei der die Dauerschreibrate getestet wurden, die 860 QVO und MX500.

Hab auch diverse Anandtech-Tests angeschaut, so ein test wie bei der QVO ist zu fast keinen SATA-Modell vorhanden.

Naja, bei mir sind ein paar SSDs unterwegs die ich bald testen werde
 
Zuletzt bearbeitet:
So richtig überzeugt mich QLC immer noch nicht. Tests zur Haltbarkeit von QLC hab ich auch noch nicht gesehen.
 
Ich persönlich sehe keinen Grund eine QLC SSD für mich zu kaufen, da wo ich viel Speicherplatz brauche (Server und Backup) setze ich lieber weiter auf HDDs, Bei den anderen Rechnern komme ich bisher mit max. 2 x 512 SSDs aus. Der nächste Kauf wird vermutlich eine 1 TB 980 Pro sein.

Die Kleine 870 QVO fällt ja sogar auf 80 mb/s runter.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, sieht von der Speed her der 860 QVO sehr ähnlich.

Die Preise zwischen TLC-Einsteiger und QLC sind auch so ähnlich, dann lieber TLC. Wobei ich gemerkt habe dass da auch nicht alles gut ist, siehe meine Ergebnisse mit der P200.
 
Zumal die nicht geschrieben hast wie viel und wie lange du kopierst
 
Die wissen doch nicht was sie wirklich mit Flash-Speicher wollen? Verkauf an WD, Kauf von OCZ und Liteon.

Naja, Bedeutung für uns dürfte 0 sein. Plextor als SSD ist hier ein Exot, Liteon kenne ich fast nur als Notebook-Erstausrüstung
 
NAND-Flash Speicher ist eh am Markt übersichtlich: Samsung, Kioxia/WD, Micron, Hynix und Intel (Rest ist laut Berichten unter 1 %), für die SSD Anbieter bliebt dann nur die Wahl der Controllers (mit oder ohne DRAM Cache) zum differenzieren.

Samsung verwendet seinen Flash Speicher so weit ich weiß nur intern, aber andere haben aufgeholt oder sogar überholt.

Ich glaube auf den meisten SSDs anderer Hersteller findet man Speicher von Kioxia/WD. Oft mit einem Controller von Silicon Motion.
 
Da hat der Kollege recht, da wird eine ungekühlte M.2 schon warm.

@eratte

Angeblich soll ein chinesischer NAND-Hersteller im Kommen sein

https://www.computerbase.de/2019-09/flash-speicher-ymtc-64-layer-3d-nand-produktion/


Sandisk/WD-NAND sind auch bei Drittherstellern verbreitet, ob der Marktanteil da größer ist als von Micron weiß ich nicht. Hab so einige Marken mit Micron-NAND, z.B. Adata, Kingston, Mushkin, Transcend.

Gefühlt hat SMI derzeit den höchsten Marktanteil bei Controllern.

Leider ist der letzte Dauertest schon eine Weile her. 2016 hat die c´t ein paar SSDs getestet, da hat Crucial mit der BX200 doch recht mies abgeschnitten, Toshiba hat da erheblich besser ausgesehen, Samsung überraschte selbst mit der 2D-TLC SSD750 positiv.

Keine Ahnung ob die nochmal so einen Test machen, wäre bei QLC interessant. Aber bei den Schreibraten bei Dauerlast könnte das lange dauern; wenn QLC haltbar ist
 
Wahnsinn, Samsung immer noch Nr.1. Ob das an Flash für Mobile Phones liegt? Samsung-NAND hat man zu Anfang der SSD-Zeit auch in anderen Marken gefunden, aber jetzt scheint man nur in Samsung-SSDs auch NANDs des Hersteller zu finden.
 
Hab jetzt mal in einem Preisvergleich geschaut wie es derzeit mit dem Bereich 960GB/1TB aussieht.

Der lange Spitzenreiter Kingston A400 wurde jetzt abgelöst von Kioxia und Philips. Während die Kioxia wohl eine runderneuerte Toshiba TR200 ist findet man über die Philips nur begrenzt Infos
 
Zurück
Oben Unten