Artikel AMD Mantle - Die neue API in einem ersten Test

vielen dank. schöner nachtest. schön wären Vergleichswerte von nvidiakarten aut beiden systemen. damit könnte man das leidige Thema abschließen.
 
Was meinst du mit "leidigem" Thema? Auf welchen Aspekt bezieht sich das?
 
das ja, nein, vielleicht ist doch zur Zeit keine Basis. die Diskussion sollte mit wirklich aktuellen redaktionellen werten auf ne ordentliche Basis zu bringen sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
ein "sein" dazu ein "mal" weg. hat wohl das autokorrekt auf dem Handy gefressen oder mein Hirn wollte erst was anderes tippen. ging mir schlicht darum, dass das Thema mal mit werten, welche nicht aus der beta stammen, auf eine aktuelle Basis gehievt wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
das sind mal gute tests, von denen sich andere seiten mal eine scheibe von abschneiden können^^

mfg
 
So, copy/paste, damit sich die Autoren des Tests nicht auf den Schlips getreten fühlen, wie bei anderen Internet-Testseiten geschehen, weil in anderen Foren statt dem eigenen kommentiert wird:

foenfrisur: Ohne die positiven Qualitäten dieses Tests schmälern zu wollen, "Gut" getestet ist es nicht so generell, da die Min-FPS als irgendwie wichtig dargestellt werden und sogar noch per Extra-Update überprüft. Macht mMn keinen Sinn, da als Einzelwert völlig arbiträr. Heute ist Frametime-Analyse angesagt, und im Fall von BF4 gilt es diese Spikes spezifisch zu berücksichtigen, die mit Cache-File, MSAA whatever zusammenhängen (können), statt einfach etwas zu sagen im Stil von "Min-FPS mit Win 7 auffällig niedrig".

[edit]Und um diese mMn positiven Qualitäten noch explizit zu nennen, obwohl ich da nicht der erste bin: Modul-Abhängigkeit und Energieffizienz auf diese Art einzubeziehen finde ich eine gute Ergänzung zum internet'schen Einheitsbrei :) Ebenso das vorausschauende und relativierende Fazit.
 
Zuletzt bearbeitet:
foenfrisur: Ohne die positiven Qualitäten dieses Tests schmälern zu wollen, "Gut" getestet ist es nicht so generell, da die Min-FPS als irgendwie wichtig dargestellt werden und sogar noch per Extra-Update überprüft. Macht mMn keinen Sinn, da als Einzelwert völlig arbiträr. Heute ist Frametime-Analyse angesagt, und im Fall von BF4 gilt es diese Spikes spezifisch zu berücksichtigen, die mit Cache-File, MSAA whatever zusammenhängen (können), statt einfach etwas zu sagen im Stil von "Min-FPS mit Win 7 auffällig niedrig".

Wenn wir während der Tests Auffälligkeiten feststellen, wollen wir auch ergründen, woran dies liegt. Natürlich ist das im aktuellen Fall dahingehend ungünstig, dass die Min-FPS ja nur duch einen einzigen langsamen Frame verursacht werden können. Und wenn es wirklich nur ein einziger Frame ist, dann ist der eigentlich irrelevant. Aber eben nur dann. Im aktuellen Fall scheinen die Min-FPS ja einem Muster zu folgen, sodass ich dem insgesamt schon mehr Wichtigkeit beimesse als wenn es eben eine wirre Abfolge wäre.

Ich kann dich aber beruhigen: Für ein nächstes Update habe ich vor, die Daten etwas anders aufzubereiten. Ganz einfach deshalb, weil auch ein anderer Aspekt ausprobiert werden soll.
 
Daumen hoch für die FPS-Verteilung. So hab ich die noch nie aufgetragen gesehen *greater*
 
Multiplayer Vorwort schrieb:
Je weiter links die Kurve beginnt, desto kürzer war die jeweils für dieses Bild benötigte Zeit.

Der Punkt stimmt so nicht, da im Diagramm darunter die fps als Abszisse aufgetragen sind, nicht die frame times.

Die beiden Glockenkurven würde ich farblich tauschen, da passt das besser zu den übrigen Diagrammen.
Interessant ist dabei, dass die Mantle Kurve asymmetrisch ist im Vergleich zu D3D.
Sind das Lorentz- oder Gaußkurven? Sieht mir irgendwie mehr nach Lorentz aus..
 
Der Punkt stimmt so nicht, da im Diagramm darunter die fps als Abszisse aufgetragen sind, nicht die frame times.

Oha, du hast natürlich recht.

Ursprünglich war da das Frametimes-Diagramm zu sehen. Als ich das geändert habe, habe ich mich immer nur auf den Abschnitt darunter konzentriert - darüber hab ich nicht mehr nachgeschaut. *g*



Die beiden Glockenkurven würde ich farblich tauschen, da passt das besser zu den übrigen Diagrammen.

Stimmt auch, habe ich soeben erledigt.



Interessant ist dabei, dass die Mantle Kurve asymmetrisch ist im Vergleich zu D3D.

Hmm, auch hier hast du recht. Wobei ich finde, dass auch die DirectX-Kurve minimal ungleichmäßig ist. Aber Mantle ist es deutlich mehr...



Sind das Lorentz- oder Gaußkurven? Sieht mir irgendwie mehr nach Lorentz aus..

Das muss heikosch beantworten, von dem stammt das Diagramm. Er war so nett und hat es für mich gebastelt (nach seinen Ideen). :)
 
also das mit der "relativen häufigkeit der FPS" finde ich ja auch mal genial.

mfg
 
Oha, sehr cooler Nachtest :D Das nenne ich mal sauber (und bestimmt äusserst zeitintensiv) gemacht, um den prinzipiell fast un-benchbaren Aspekt des Multiplayer-Spiels auf vollem Server einzufangen. Weiter so, P3DN, und ihr mausert euch für mMn zu einer guten Referenzstelle zu diesem Thema :)
 
Tut mir leid der neue Update 2 Artikel lügt...hier wird behauptet deaktiviertes Core Parking würde gerade für weniger Kerne nichts bringen.

Keine Ahnung wasda schief gelaufen ist beim Bench aber deaktiviertes Core-Parking erhöht die Framerate zumindestens unter DirectX deutlich.

Außerdem glättet es die Frameverzögerung (Frametime-Analyse) deutlich. Man achte dazu nur mal auf den Analyse-Graph im folgenden Video unten links. Ich kenne KEIN SPiel wo Core Parking hilfreich ist., egal ob zwei Kerne, AMD oder Intel... deutlicher gehts doch garnicht... CoreParking ist grundsätzlich suboptimal was die Ressourcenverteilung angeht.


https://www.youtube.com/watch?v=ulm-PeZxi0Y

Sry aber der Artikel erzählt Schwachsinn. Core Parking ist der größte Driss! Wie ihr hier auf vermeintlich "bessere" Werte gerade für schwächere PCs kommt und dass dann noch für allgemein erklärt.. obwohl doch der 8Moduler selbst in eurem Test profitiert...

Wenn man sich shcon an Core-Parking ranwagt, dann auch mit venrnftiger Frametimeanalyse und nicht nackte Framerate pro Sekunde, dann würden euch auch die Schuppen von den AUgen fallen.

Wenn die kleinen FXer da unter Mantle mit deaktiviertem Core Parking sucken liegt das wohl eher daran, das Mantle da noch optimierungsbedarf hat.

Core Parking ist ein reines Stromsparfeature.... zu Lasten der Leistung, ihr schreibt ja auch es geht um Reduktion der Leistungsaufnahme.... wie ihr überhaupt darauf kommt, dass ein Spiel davon profitieren könnte ist mir schleierhaft, durch Energieeinsparung durch Core-Parking lässt sich 100% kein Leistungsgewinn erzielen ala mehr TDP Headroom, das ist Quatsch.

Core-Parking nützt überdeis zum STromsparen überhaupt nur dann was wenn der CPU die Kerne auch abschalten bzw. physikalisch parken kann und die Spannung individuell pro Kern absenken kann... kann er das nicht wie zB der Phenom 2 ist Core Parking eh OBSOLET und nichts außer micro-laggs bei augenscheinlich guter FPS.

Aktiviertes CoreParking hat gegenüber deaktiviertem Core Parking überhaupt keine positive Auswirkung, außer eben im Idle mehr zu sparen, weil alles auf einem Kern gehortet wird und die anderen abgeschaltet werden können.... das ist stromsparender als Runtertakten, sonst nix!

Einzige Erklärungsmöglichkeit ist das Mantle eben auf das standardmäßig eingeschaltete Core Parking optimiert ist ... was sich mit besseren Treibern in Zukunft bessern dürfte. Normal ist das keinesfalls.

Die Threads auf alle Kerne gleichmäßig zu verteilen ist in jedem Fall performanter... gerade wenn wir an Draw Calls denken und daran, dass der CPU den GPU mit Daten versorgen muss. Ständig alles auf einem Kern zu haben mag vielleicht schneller sein, wenn die Threads von einander abhängig sind... das Problem ist aber dass Windows 7 die Threads umlegen muss, wenn der eine Kern 100% Last erreicht hat.... was bei SPielen im Prinzip ständig passiert, da ein Single-Kern einfahc zu wenig ist, was dann ständig kurze bis heftige Aussetzer in der Frametime ergibt und es permanent stockt, obwohl doch alles in spielbaren FPS-Bereichen liegt.

Schämt euch solche Aussagen zu treffen, das verwirrt nur die Leute.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es kann zwar durchaus sein, dass im Coreparking-Test etwas schief gelaufen ist, aber die Tester der Lüge zu bezichtigen, halte ich für verfehlt. Zudem gleichen die Frametimes (CPU wie GPU) in BF4 mit Mantle einer glatten Linie, da kann das Deaktivieren von Core Parking vielleicht einfach nicht mehr so viel helfen, wer weiss?
 
Hier mal nen Screen , der zeigt das die Frametimes mit Mantle sehr gut sind und mit DX nicht zu vergleichen. Das hier ca 80 FPS bei der hohen Auflösung geschafft werden zeigt schon das hier die GPU voll genutzt wird.

screenshotwin32-0005s4s6m.png
 
Tut mir leid der neue Update 2 Artikel lügt...

Was soll ich dazu sagen. Eigentlich brauche ich nichts zu sagen, denn offensichtlich lüge ich ja. :]



Keine Ahnung wasda schief gelaufen ist beim Bench aber deaktiviertes Core-Parking erhöht die Framerate zumindestens unter DirectX deutlich.

Falls es dir nicht aufgefallen sein sollte: Ich habe Core Parking deaktiviert und ausschließlich Tests mit Mantle durchgeführt. Toll, wenn deaktiviertes Core Parking auf DirectX Einfluss hat - offensichlich hat es das aber nicht auf Mantle. Aber in deinem Eifer, mich bzw. uns (Planet 3DNow!) der Lüge zu bezichtigen, ist das wohl untergegangen. Dazu kann ich nur ein zweites :] in den Raum werfen.

Es ging bei dieser Frage schlichtweg darum, dass unter Mantle merkwürdigerweise die Min-FPS in den Konstellationen niedriger als bei DirectX sind, wenn die Anzahl der Module des FX-8350 halbiert wird. Es steht weder da, dass kleinere FX generell schlechtere Min-FPS haben noch das Core Parking etwas positives ist. Wir haben lediglich versucht herauszufinden, ob Core Parking an der Situtation niedriger Min-FPS mit Mantle bei deaktivierten Modulen unter Windows 7 Schuld ist. Fazit: Nein, ist es nicht. Darum, und nur darum, ging es. Ein isoliertes Szenario und keine generelle Aussage für oder gegen Core Parking.



Sry aber der Artikel erzählt Schwachsinn.

Schämt euch solche Aussagen zu treffen, das verwirrt nur die Leute.

Manchmal frage ich mich, aus welchen Löchern manche User hier hervorgekrochen kommen. *noahnung* Abgesehen davon, dass du die Intention meines Tests offensichtlich völlig falsch verstanden hast (und nebenbei auch die Ergebnisse), finde ich es reichlich dreist, auf diese Art und Weise Vorwürfe zu äußern. Ich bin hier lange genug im Redaktionsteam und habe schon vieles erlebt - das mir aber jemand so derart frech versucht eins reinzuwürgen, noch dazu wo er nicht mal im Recht ist, ist für mich auch was neues.

Wenn du der Meinung bist, dass wir/ich etwas falsch gemacht haben, dann kann man sicher auch vernünftig darüber diskutieren. Der Ton macht die Musik. Und da muss ich sagen, hast du dich ziemlich im Ton vergriffen. Denk mal drüber nach... :]

Du kannst gern zu mir kommen und am Testsystem schalten und walten, wie du willst. Denn da ich deiner Meinung nach sowieso alles falsch mache, sollte ich mich nach einem Lehrmeister umschauen, der mir all das beibringt, was ich bisher nicht weiß. Und da scheinst du ja der absolut richtige Mann zu sein, weshalb ich dich gern einlade. Komm her und Zeig der Welt deine Weisheit, denn wir hier haben es ja nicht drauf... ;)
 
Es geht darum, dass die erste Seite eures Artikeln mir weiß machen will, dass die Windows 7 funktion CoreParking etwas gutes ist... das ist Schwachsinn, das ist eine Lüge... ich hättet ERKLÄREN sollen, dass diese Merkwürdigkeit an Mantle/AMD-Treibern selbst liegt und nicht an der deaktivierten WIn7-CoreParking Funktion.

Prinzipiell kann diese Funktion selbst aus technischer Sicht keinen Nachteil für Mantle ergeben. Ihr stellt es einfahc so dar, als würde es jetzt seit Mantle wieder sinnvoll erscheinen CoreParking anzuschalten, weil es ja schneller ist mit schlechteren Prozessoren... was für ein Unfug.

Es geht mir darum dass der FX in euren eigenen Benchwerten mit 4 Modulen (8 Kerne und Volltakt) AUCH profitiert... was ihr das aber mit Worten (ziemlich garnicht) wenig hervorgehoben habt, ist ja nur "Minimal", gelle - im Gegenteil eure sprachlichen Auswüchse gehen ÜBEHRUAPT nicht darauf ein was CoreParking eigentlich macht... und dass es grundsätzlich besser ist dieses auf einem Desktop-System abzuschalten, Mantle hin oder her.

Ihr solltet ebenfalls besser Wissen, das Win 8.1 schneller ist wegen aktuellerer Kerneltechnologien u.a. ein besseres CoreParking... so what? Ebenfalls gibt es nur FPS pro Sekunde... ganz besondern in diesem Zusammenhang habe ich mir Frametime-Analysen gewünscht. Ich hab nach Seite 1 des Artikels gleich den ganzen Artikel geschlossen, weil er einfahc nicht sachlich ist.

Für mich bleibts ne schwachsinige Lüge, dass aktiviertes CoreParking bei BF4 unter Mantle was "bringt" und daher stellt sich mir die Frage nach eurer journalistischen Qualität? Wo sind denn die Frametime-Graphen? Ich seh kein... also von daher ob du mir jetzt im ANshcluss NACH meiner Kritik erzählst... "ach Mantle hat sowieso ne Glatte Frametime"... JA WO DENN ZEIG ES DOCH... das will ich erstmal sehen Mr.Review!

Ich seh nur ne Kurve wo ihr die FPS von Mantle und DX erglichen habt... auf der dritten Seite, ganz toll udn das ist letztendlich auch nur Frames-per-Seconds auf längere Zeit... und eben immernoch nicht FrameVERZÖGERUNG. Daher wird auf Seite 1 nicht-belegter Müll erzählt, Total unprofessionell für solche Fragestellungen. Reichen tuts grad mal für ein Balkendiagramm mit jeweils 1-Wert. Wahrscheinlich soll man sich aber einfach auf eure Planet3DNow-Goldaussagen verlassen müssen.... :D Das ist mein Kritikpunkt: Ohne Frametime-Analyse hätte man sich das ganze CoreParking-Geteste auch SPAREN können, weil NICHTSSAGEND!

Edit (Cut), Kommentar: Achja ist MinFPS, hab ich nich gesehen.


Unser Vorbild: ADAC!


Lass dieses rhetorische Gequatsche mich an Redaktionshardware einzuladen, nur weil ich klar gestellt hab, dass die Seite 1 des Artikelns zum Himmel stinkt. Einfach mal sachlich bleiben. Ich bin sahclich und in einem gemütlichen Ton unterwegs... du scheinst nur die Worte "LÜge" und "Schwachsinn" nicht gerne hören zu wollen und als unpassender "Ton" (wahrscheinlich weil geschäftsschädigend für dein Schmierblatt) wahrzunehmen und fühlst dich angegriffen, obwohl das alles neutrale sachliche Worte sind. :D Gut "Schmierblatt" jetzt nicht, aber für diesen Eindruck bei mir bin ja nicht ich Schuld sonderrn diese Seite hier über CoreParking. Verträgst wohl keine Kritik.

Du soltlest mal lieber an deinem eigenen Ton feilen... denn du wirst wirklich persönlich und unsachlich... oder was wilslt du mir damit sagen, aus welchem Loch ich gekrochen komme. SOwas ist das aller letzte, Freundchen! Klemms dir! Wenn du meinst, dass diese sachliche Kritik dir persöhnlich gilt, dann kann das nur daran liegen, dass du dich selber persönlich verantwortlich für diesen Schwachsinn fühlst.

Ich versuch dir überhaupt nichts reinzuwürgen.. ich kenn dich garnicht... mir geht es um den SCHWACHSINN zu CoreParking auf seite 1... nich um dich.. dräng dich nich so in den Mittelpunkt :D

Also bench das nochmal nach, liefere Frametime-Analysen und treff eine vernünftige Aussage zu COreParking und Mantle und nicht so ein Müll... sry! Warum soll ich dazu zu dir in die Redaktion kommen...!? Ist das mein Job oder deiner?

Mehr sag ich dazu jetzt auch nich mehr. Du mit deiner langen Erfahrung hast scheinbar die Weishheit mit Löffeln gefressen... ich habe deine Intention schon verstanden und die Ergebnisse auch, nur die Fragestellung ist dumm und die Ergebnisse nichtssagend.... und das Fazit aus dieser Seite hilft niemandem zukünftig weite.... Aber egal: Du bist natürlich im Recht und ich hab meine Ruhe. Bäh!
 
Zuletzt bearbeitet:
Core-Parking nützt überdeis zum STromsparen überhaupt nur dann was wenn der CPU die Kerne auch abschalten bzw. physikalisch parken kann und die Spannung individuell pro Kern absenken kann... kann er das nicht wie zB der Phenom 2 ist Core Parking eh OBSOLET und nichts außer micro-laggs bei augenscheinlich guter FPS.
Beim Phenom II sollte Windows 7 ohnehin kein Core Parking anwenden, weil dieser Prozessor kein SMT bietet und dies soll Voraussetzung für die Nutzung von Core Parking seitens Windows 7 sein. Darin sind sich die meisten Quellen einig.
Anders als Windows Server 2008 kann Windows 7 übrigens nur logische Prozessorkerne parken; bei Multi-Core-Prozessoren ohne Hyper-Threading, also mit ausschließlich physischen Kernen, kommt Core Parking nicht zum Einsatz.
Quelle: http://heise.de/-1100682

Neben dem Phenom II ist die FX-Serie von AMD ebenfalls nicht betroffen wegen dem KB2646060, welches ein Core Parking bei der FX-Serie unterbindet, obwohl sich diese dem Betriebssystem gegenüber als SMT tauglich zu erkennen gibt.
Darüber hinaus hat Microsoft noch ein weiteres Update bereitgestellt, welches das sogenannte "Core-Parking" ausschaltet. Unter Core-Parking versteht man, dass das Betriebssystem gewisse Kerne nicht nutzt – die Kerne werden quasi "geparkt". Allerdings kann Windows 7 nur logische Kerne "parken". Logische Kerne sind etwa die "Hyperthreading Kerne" von Intel-Prozessoren. Durch die modifizierte Zählweise der Kerne bei den Bulldozer-Prozessoren erkennt Windows 7 nun allerdings auch bei diesen Ablegern logische Kerne. Der FX-8150 besitzt mit dem oben genannten Scheduler-Patch aus Windowssicht 4 echte Kerne und 4 logische Kerne. Im Falle der Bulldozer-Prozessoren ist diese Sichtweise jedoch nicht ganz korrekt, denn würde man einen logischen Kern parken, so läge der zweite Integer-Cluster im zugehörigen Modul brach. Daher haben sich AMD und Microsoft entschlossen, Core-Parking für die Bulldozer-Prozessoren zu deaktivieren.
Quelle: http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index51.php

Insofern hätte man eigentlich nicht mit einem FX-8350 sondern mit einem Core i7-4770K benchen sollen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich reduzier es einfahc mal:

(Core Parking, default ON)

Wir wollten wissen, ob dieses Feature, was zu einer verbesserten Leistungsaufnahme des Gesamtsystems führen soll, möglicherweise für die schlechteren Werte in Sachen Minimum-FPS gegenüber Windows 8.1 verantwortlich ist.

Euer Ergebnis (Nein, bis auf high-End FX), welches ihr anhand von Minimum-FPS-Balkendiagrammen "ausgearbeitet" habt, trifft so nicht zu. Der ganze Ansatz ist falsch. BTW: "verbesserten Leistungsaufnahme"...besser: "verringerten/verminderten Leistungsaufnahme"

AMD wird mit Mantle unter Windows 7 eine eigene Lösung gefunden haben um dem Problem, welches aktiviertes Core Parking unter Win7 erzeugt aus dem Weg zu räumen, sprich wird die Speielerelevanten-Threads eigenmächtig auf die Kerne verteilen.

Die Minimum-FPS-Varianzen machen eigentlich nur deutlich wie breit die Messungenauigkeit ist, weil eben innerhalb 1-Sekunde viel passieren kann.... ich dachte eigentlich die SPiele-Reviewer wären sich mitlerweile einig, dass FPS-Balkenlänge kaum noch Aussagekräftig ist, besonders wenn die "Dinge" so knapp beieinander liegen.


Beim Phenom II sollte Windows 7 ohnehin kein Core Parking anwenden, weil dieser Prozessor kein SMT bietet und dies soll Voraussetzung für die Nutzung von Core Parking seitens Windows 7 sein.

Was Windows nicht alles sollte und was es dann doch tut.... einfach mal schauen was das Tool "parkcontroldist64.exe" sagt. Hab hier schon öfter das Windows 7 für meinen Phenom 2 neu-installiert und ParkControl war jedesmal aktiv, zeigte die benannte Framtetime-Microlagg-Problematic und ließ sich auch nicht über WIndows-7 Bordmittel abschalten. :D

Übrigens verwechselst du da ein bischen was. SMT Parking ist Intels Hardware-Funktion Kerne parken zu können. AMD hat aber kein SMT. COreParking-Hardwarefähigkeit beschriebt nichts weiter als den "C6"-State eines Kernes. Das kann auch AMD seid BUlldozer und das ohne SMT :D Aber auch wennd er Prozessor das Hardwareseitig nicht unterstützt ist Windows 7 Standardmäßig für dieses Gedöhns ausgelegt. ;)

Einfach mal ein bischen was lesen, empfehle ich auch den Redakteuren:

http://bitsum.com/about_cpu_core_parking.php

Windows 7 nutzt einfach mit aktiviertem Control Parking die Kerne nicht mehr so schön aus, sondern versucht durch um-geshifte der Threads den Prozessoren überhaupt erstmal die Möglichkeit einzuräumen Kerne abschalten zu können um noch mehr Strom zu sparen, auch wenn sie das garnicht können. Ganz besonders AMDs FX-Dual-Core-Modul-Design hat daran zu knabbern, weil der Microsoft Scheduler da trotz Updates nur semi-optimal arbeitet, aber auch Intel profitiert von abgeschaltetem Parking was die Leistung angeht.

Warum Mantle das jetzt nciht tut.... wahrscheinlich weil es ne Hardwarenahe-API ist und sich die Threadverteilung überhaupt-garnicht mehr so vom MS-Scheduler diktieren lässt... dafür spricht auch dass Frametime unter Mantle grundsätzlich so glatt ist wie unter DirectX mit deaktiviertem COre Parking...schonmal darüber nachgedacht? :D

Sowas muss man aber auch erwähnen lol

Deaktiviertes Core-Parking interessiert Mantle scheinbar nicht positiv, weil der positive Effekt, der damit erreicht werden soll doch shcon genauso umgesetzt ist und läuft :D

Nur weil sich Messungenauigkeits-Varianzen ergeben oder es vielleicht da auch noch Probleme gibt mit Mantle gerade wenn man vom WIn7-Standard abweicht auf den da alles optimiert ist soltle man eben keines falls CoreParking anmachen. mMn ist das ein Laptop-Feature xD
 
Zuletzt bearbeitet:
SMT Parking ist Intels Hardware-Funktion Kerne parken zu können. AMD hat aber kein SMT.
Der Ausruck SMT Parking gehört doch längst nicht mehr zu offiziellen Nomenklatur und stammt von Microsoft, nicht Intel.
Und SMT in diesem Fall Hyper-Threading (HTT) und die Halt bzw. Sleep States funktionieren unabhängig voneinander.

Was soll ich da durcheinander gebracht haben?
 
Immernoch das ganze. Du hast doch "SMT Parking" angeführt... ich habe dir gesagt dass es das bei AMD nicht gibt.

Nochmal: Damit ein Prozessor so wie es vorgesehen ist Strom durch ein CoreParking sparen kann muss er lediglich C6-Halt-States unterstützen, sonst ist das einzige was man davon hat, die nicht zu verachtenden Nachteile!

AMD hat kein HTT (nicht zu verwechseln mit HT). AMDs Bulldozer unterstützen C6. Die Phenoms nicht. WIndows 7 unterscheidet aber nicht! Es ist immer so ausgelegt das die Kerne nacheinander ausgelastet werden und somit immer unbenötigte Kerne abgeschaltet werden könnnen.

Es ist damit fast dasselbe wie beispielsweise CnQ, nur das hier das Ziel mittels Herunter-Taktung verfolgt wird. C6 ist natürlich sparsamer als CnQ und kombinierbar ist es obendrein, wobei das natürlich alles auf die Performance gehtwenn man sie mal shcnell braucht. Natürlich ist 1x4ghz und 3 Kerne im Schlaf sparsamer als 4x1ghz um es mal platt auszudrücken. Aber grundsätzlich ist diese Art Threads zu verteilen für Spiele bei denen Performance schlagartig benötigt wird total ungeeignet. Weder hab ich Bock zu warten bis CnQ hochgetaktet, noch will ich erst schlafende Kerne anknipsen müssen um ständig volle Performance zu haben. Ist doch verständlich.

http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8150-zambezi-bulldozer-990fx,3043-7.html
This changes with Windows 7 and a feature called ideal core. If a task’s needs are being addressed by one core, the operating system will let you stay there. This means two things to Intel: first, you don’t use power on the migration, and second, idle cores are able to remain in a C6 state. Purportedly, this migration fix alone will yield an extra 10 to 15 minutes of battery life on Nehalem-based notebooks, though this won’t become a major issue until the mobile dual-core Arrandale launches later this year. Perhaps more interesting, though, is that processors without C6 will not realize this gain (including AMD’s CPUs).

Es bleibt aber dabei, man kann damit nur Strom sparen durch Abschaltung von Kernen, das heißt ein Leistungsgewinn wenn alle Kerne ausgelastet sind wird sich daraus einfach logisch nicht ergeben können, wobei dann grundsätzlich die Frage bei einem Desktop-System ist, ob man darauf nicht grundsätzlich verzichtet und CoreParking unter WIndows 7 deaktiviert um nicht in MicroLaggs zu enden.

Mantle ändert daran auch nichts, es hat halt nur sein eigenes "deaktiviertes Core-Parking" shcon im Ansatz wo die API die Threads erzeugt...da werden die schön am WIndows-Core-Parking vorbei hantieren mithilfe ihrer Treiber :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Punkt stimmt so nicht, da im Diagramm darunter die fps als Abszisse aufgetragen sind, nicht die frame times.

Die beiden Glockenkurven würde ich farblich tauschen, da passt das besser zu den übrigen Diagrammen.
Interessant ist dabei, dass die Mantle Kurve asymmetrisch ist im Vergleich zu D3D.
Sind das Lorentz- oder Gaußkurven? Sieht mir irgendwie mehr nach Lorentz aus..

Ob nun Cauchy-Lorentz- oder Gauß-Verteilung, das Prinzip bleibt das gleiche. Aufgrund der doch recht stark variierenden Verhältnisse beim Testen wirst Du wohl mit deiner Annahme recht haben, um dem "normalen" Leser einen Begriff an die Hand zu geben, mit dem er sofort etwas anfangen kann, sind wir wohl in der Beschreibung recht gut aufgestellt.

Bei der Farbe war ich bei der Erstellung nicht so eingebunden wie Music... könnte man noch anpassen, wenn es zu sehr verwirrt.

Um die Problematik mit der "relativen Häufigkeit in %" einmal aufzuklären. Die Summe der Einzelwerte beider APIs ist natürlich unterschiedlich. Hätten wir im Diagramm die absolute Häufigkeit des Auftretens der einzelnen Frametimes bewertet, hätte wir in meinen Augen keinen Gewinn erzielt. Deswegen wurde das absolute Auftreten eines Wertes durch die jeweilige Gesamtsumme der Messwerte pro API geteilt. Damit erreicht man eben die relative Häufigkeit, die eine viel bessere Aussage zulässt.

Die Asymmetrie ist mir zuallererst auch aufgefallen. Die Aufstellung hat mich doch ein wenig überrascht. :)
 
Hör mal auf von Framtime zu sprechen... das wird auch im Absatz unter der Grafik falsch erklärt....was ihr dargestellt habt ist die relative prozentuale Häufigkeit von Frames-Per-Second Werten, das sind aber selbst nur statistische Werte.

Sogesehen zeigt ihr nach wie vor eine STatistik die selbst auf einer ungenauen Statistik beruht.

Unter Framtime versteht man die Frame-Response, also die Verzögerunszeit zwischen den Frames in Millisekunden.... und nich die statistische Erfassung von FPS über ne Bench-Session.

Das ist eben nicht dasselbe und kann nciht dasselbe aufzeigen!

Diese Frametimes-Analyse kann ich bei euch aber nirgendswo finden!

Ob da bei DirectX oder bei Mantle irgendwo Ausreißer von sagen wir mal 50ms auftreten... KANN so garnicht erfasst werden! Und genau DAS hätte mich interessiert. Nich irgendwelche nichts über die mikro-rouckler aussagende FPS.

Die benötigten Frametimes sind kürzer, weshalb mehr FPS zu Buche stehen.
Das ist eben eine falsche Schlussfolgerung.... die Frames-Pro-Sekunde sagen im Detail leider garnichts über die explizite einzelne Frame-Verzögerung inenrhalb einer Sekunde aus. Diese Aussage ist reine Mutmaßung. EInzelne Frames können durchaus lange Verzögerungszeiten haben die deutliche Ruckler entstehen lassen, obwohl die restlichen Verzögerungswerte der ablaufenden Sekunde das statistische FPS-Bild dann wieder "glätten", bei FPS gehts wie der Name shcon sagt nur darum wieviel Frames insgesamt pro Sekunde berechnet werden. Es lässt KEINE Rückschlüsse auf die FrameTime-Response einzelner Frames zu. Sehr unprofessionell!

Nichtmal Bilder vom integrierten Frametime-Analyzer habt ihr mal mit angefügt, damit man das wenigstens mal sehen kann, wenn das doch alles so toll ist unter Mantle, obwohl das doch sogar mit Mantle funktioniert. Echt Jammer-Schade!

Ich hab also weder ne APU noch ne GCN-Karte und bin durch den kompletten Artikel leiderkeinen Deut schlauer in den Punkten geworden die mich interessieren und für mich relevant sind, ob sich Mantle lohnt.

Wenn also der integrierte Frame-Time-Analyzer Mantle ein sehr gutes Ergebnis verifziert, ob mit oder ohne ControlParking... warum fügt ihr nicht einfach ein paar Bilder an und macht mir nicht ein X für ein U vor, mit euren "selbsternannten" FrameTime-Analysen, welche garkeine echten sind, sondern nur aufgeblähte FPS-Statistiken. Naja würd wohl eure redaktionelle Leistung unterminieren.

Insofern vielen lieben Dank an TSPOON, dein Screenshot sagt mehr als der ganze Artikel mit samt seinen Statistiken, Balken und eloquenten Ausführungen.

Ist das Windows 7, 8 oder 8.1, TSPOON?
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten