Artikel AMD Mantle - Die neue API in einem ersten Test

[heikosch]

Dann stelle doch einfach die Frage, wie wir zu dem Diagramm kommen. Das sind umgerechnete Frametimes, die mithilfe von MSIs Afterburner aufgezeichnet wurden. Anstatt nur herumzumeckern und alles als Lüge und Bulls*** abzutun, solltest Du eher ruhig fragen, wie wir auf die Werte gekommen sind, wenn Dir das Ergebnis nicht zusagt.

<- Entwurf

Wir haben uns bewusst gegen die Angabe der Frametimes in dieser Situation entschieden, weil bestimmt viele Leser kein Gefühl dafür haben. Danke für Deine Kritik.

 

[CosmiChaos]

TOlles Bild: Im artikel sieht da saber anders aus:

Für euch ist die Häufigkeit in Frameverzögerung in Millisekunden gleichbedeutend mit der Häufigkeit der Frames pro Sekunde.... naiv!

Oder soll das jetzt einfahc die nachträgliche "Manipulation" sein damit den Leuten nicht mehr auffällt das ihr sie verascht, jetzt eifnach "ms" statt Bilder pro Sekudne hinzuschrieben. Ich glaub es hackt.

Hey dadurch dass man Bull**** wiederholt wird er nicht zu Gold. MSI AFterburner erfasst eine Framerate (FPS) und holt sich diesen Wert aus der D3D-Schnittstelle, genauso wie es jede popelige FPS-Anzeige in Spielen tut. . . wobei mir nicht klar ist wo euer MSI-AFterburner 3 beta18 (version aus januar) bitte Mantle-FPS-Werte erfassen soll, geschweige denn Mantle-Frame-Time-Responses überhaupt.... jetzt erzählst du immer mehr Blödsinn.

Das hat rein garnichts mit Frametime zu tun.

Nochmal, eure gesamte Redaktion hat nicht verstanden, dass 100 FPS einfach nciht gleichbedeutend ist mit 10ms-Frame-Time.

Das lässt sich nicht durch FPS-Werte zurückrechnen oder umrechnen. Eure "Umrechnung" bleibt eine statistische Mutmaßung bei einer angenommenen idealen gleichen Verteilung aller Frames.

Das gilt es aber mit einer Frame-Time-Analyse erstmal zu beweisen...

Genau das beweist ihr aber nicht, ihr nehmt es einfach an.....

Erst dank TSPOONS-Screenshot deutet sich an, dass Mantle der idealen gleichmäßigen Verteilung der Frame-Time-Verzögerung ziemlich nahe kommt! Genau wie übrigens DirectX mit deaktivierten CoreParking... auch dem tragt ihr keine informationelle Rechnung im Artikel.

Ich kapier einfach nicht wieso ihr weiterhin behauptet dieses seien "Frame-Time".... Ihr habt es einfach nicht verstanden. Euer gesammtes Konstrukt basiert auf "Frames pro Sekunde" also hört doch bitte auf zu lügen...ich nenn das so!

 

[Gast30082015]

Dann mach es doch selbst "besser"... Angeboten wurde es dir ja.

 

[CosmiChaos]

Allein das die Redaktion jetzt hingeht und exakt die gleichen Kurven nimmt und einfach die Beschriftung der Achsen von "Werte in Bilder pro Sekunde (höher ist besser)" durch "Verzögerung in Millisekunden (niedriger ist besser)" umbenennt ist schon fast skandalös.

Es wird mit diesesn Graphen lediglich gezeigt wer durchschnittlich die höhere FPS hat.

EInfach nur Finger weg von der Formulierung "Frametime" und weg von den Mutmaßungen über Millisekundenbereiche, wenn dafür keine reellen Daten vorliegen. Mehr verlange ich doch garnicht.

Ich brauch es nicht selber machen. Dies ist ein Kommentarbereich, dein kurzer Kommentar soll jetzt dem Topic was bringen

Ich kann hier sagen was mir am Artikel nicht passt, was ich gut finde (zB dass dieser Graph die durchshcnittliche FPS gut darstellt, und ne tolle Alternative zu FPS-Min,Max,Average-Balkendiagrammenist....mehr aber auch nicht) und wie ich es besser gemacht hätte ohne es selber machen zu müssen, das ist immerhin - das kann man drehen wie man will und mit "Tonfall" trotzig reagieren - letztendlich konstruktive sachliche Kritik. Es liegt an der Redaktion ob sie den sachlichen Kern daraus mitnimmt oder nicht. Jeder macht sich sein eigenes Bild, viele werden den Artikel mögen und ich find ihn halt auf BILD-Niveau!


An die Redaktion: Ihr sollt euch bitte im Text des Artikels von Frametime distanzieren und von "Framerate" reden...nicht die Beschriftung auch noch abändern und noch mehr lügen .... ihr habt keine Millisekunden-Werte also seid auch ehrlich!

 

[heikosch]

Ich muss mich korrigieren, die CSV-Datei mit der "Frame-Time-Verzögerung" kommt direkt aus Battlefield 4. Die Werte von Afterburner habe ich von Music separat im hml-Format erhalten, aber nicht ausgewertet.

 

[Riddler82]

Mal ganz davon abgesehen, ob der Artikel nun richtig oder falsch ist oder auf möglicherweise falschen Annahme basiert...

Die eigentlich Frechheit hier ist, dass du, mein lieber CosmiChaos, aus deinem Loch gekrochen kommst und gleich schreist: "Planet3Dnow! lügt und betrügt!" und offensichtlich sofort bösartige Absicht vermutest. Immerhin ist der Artikel nicht kommerziell, die Redaktion verdient nichts an den Tests und gewinnt nur Erfahrung, opfert ihre Freizeit und investiert sogar teils noch ihr eigenes Geld um Testsamples zu kaufen...

Sowas trifft einen echt ins Mark, dafür dann derartig angegriffen zu werden und gleich in die Ecke "Betrüger" gestellt zu werden.

Und du kannst kannst hier nicht "Sagen was du willst", auch wenn du das jetzt schnell um-editiert hast. Du hast ganz schwer danebengegriffen, auch wenn du das jetzt schönreden willst.

PS: Änderungen bleiben für Admins und Moderatoren sichtbar.

 

[CosmiChaos]

Nun ich empfinde es halt so und solange es sich so als LÜge darstellt muss ich ja wohl wie jeder ander auch davon ausgehen und dies auch als solches bezeichnen dürfen.

Ich muss mich korrigieren, die CSV-Datei mit der "Frame-Time-Verzögerung" kommt direkt aus Battlefield 4. Die Werte von Afterburner habe ich von Music separat im hml-Format erhalten, aber nicht ausgewertet.

Das stellt natürlich alles anders dar. Unbedingt erwähnen im Artikel!!!

Das kann ich weder durch die Angabe "Werte in Bilder pro Sekunde" wie im Artikel so lesen, noch davon wissen!

Sollte das wirklich so sein kann man natürlich auch legitim von Millisekudnen sprechen... aber diese Information habe ich jetzt erst bekommen, wenigstens danke dafür.

Ich editiere eigentlich normalerweise nichts inhaltliches um, außer Rechtschreib und Satzbaufehler, wenn ich kurzfristig nen inhaltlichen Fehler sehe, schneide ich auch mal nen ABsatz raus ^^ und ich füge viel hinzu, weil mir sehr viel noch nachträglich einfällt... soll ich etwa Doppelposts machen, was soll mir das jetzt überhaupt sagen dass man meien Edits überwachen kann, soll ich ANgst bekommen doer so !? ^^

Sowas trifft einen echt ins Mark, dafür dann derartig angegriffen zu werden und gleich in die Ecke "Betrüger" gestellt zu werden.

Ich habe niemandem ansichtlichen oder unabsichtlichen Betrug unterstellt..., geschweige denn von Betrug überhaupt gesprochen. Das dichtest du mir komplett an!

Ich habe lediglich aufgezeigt dass im Artikel sachlich "schwacher Sinn" und Lügen stehen die inhaltliche Widersprüche ergeben... in diesem Fall dann wohl die X-Achse "Werte in Bilder pro Sekunde".

Aber das BF4 frame-response-werte aus dem Graphen in CSV-Dateen exportieren kann, das kann ich auch nich riechen! Und ohne dass zu wissen, liegt es sogar recht Nahe bei der bisherigen Darstellung fast schon an "Betrug" zu denken, wobei ich das wie gesagt nicht getan habe. Ich habe erstmal nur auf den Misstand hingewiesen, sonst nichts.

Los, nehmts mir übel dass ich penibel bin ^^

 

[Riddler82]

Tut mir leid der neue Update 2 Artikel lügt...hier wird behauptet deaktiviertes Core Parking würde gerade für weniger Kerne nichts bringen.

...

...
Für mich bleibts ne schwachsinige Lüge,

...
Unser Vorbild: ADAC!

...
SCHWACHSINN
...

Achja? Du hast nie behauptet, dass gelogen wird?

...
also hört doch bitte auf zu lügen...ich nenn das so!
...

Ich zitiere dazu gerne mal den Duden:

Bedeutung

bewusst falsche, auf Täuschung angelegte Aussage; absichtlich, wissentlich geäußerte Unwahrheit

Okay, entweder weißt du mehr als ich und hast Beweise, dafür, dass der Artikel absichtlich gefälscht wurde, oder du hast keine Ahnung, was eine Lüge wirklich ist.

 

[ONH]

@Redaktion

Erstmal danke für den Test.

@CosmicChaos

Ich habe niemandem ansichtlichen ode runabsichtlichen Betrug unterstellt... lediglich dass im Artikel sachliche Lügen stehen die inhaltliche Widersprüche ergeben... in diesem Fall dann wohl die X-Achse "Werte in Bilder pro Sekunde".

Ich habe erstmal nur auf den Misstand hingewiesen!

Tut mir leid der neue Update 2 Artikel lügt...

lol, eben nicht, was Wort Lüge weisst du schon, nehme ich mal an. Denn das Wort setzt eine absicht Unwarheiten zu verbreiten voraus, was du in deinem Post #132 negierst, und ich dacht ich könnte nicht deutsch.

Inhaltliche Wiedersprüche könne durchaus in Artikel vorkommen, durch unachtsamkeit, fehlende Dokumentation wie die Daten gewonnen werden und editieren von Text und dabei übersehen haben. Normalerweise werden solche Sache hier, so den wirklich vorhanden korrigiert. Sachlich Fragen wie die Daten gewonnen wurd bei den Frametime, wäre angebracht er gewesen als frei heraus davon auszugehen das der Testet/Auswerter keine Ahnung hat was er macht.

Edit: Da war einer Schneller.

 

[CosmiChaos]

Du vermischt was... lies einfach richtig was ich geschrieben habe.

Nochmals:
Ich habe gesagt dass der Artikel lügt, Ja.
Ich habe gesagt dass der Artikel Schwachsinn enthält, Ja.

Nichts anderes habe ich oben auch geschrieben... du unterstellst mir aber ich würde "Betrug" unterstellen.

Das ist ein himmelweiter Unterschied.

Eine Luge ist die Unwahrheit.
Ein Schwachsinn, ist etwas, das keinen oder nur wenig Sinn ergibt.

Aber du... du interpretierst... "öhh die ollen Betrüger".

Das hab ich NIE so gesagt und auch NIE so gemeint... wenn du es so interpretierst ist das dein Missverständnis. Ich beziehe ich eben rein sachlich auf den Artiekl und auf dessen Inhalt und nich auf die Personen die ihn geschrieben haben oder auf deren Motivation.

Das stand von meiner Seite aus nie zur Debatte!

Es bleibt dabei dass die Achsenbeschriftung "Werte in Bilder pro Sekunde" dann gelogen ist und diese Darstellung mit der Formulierung im Artikelabsatz in der von Frametime die Rede ist... einfahc keinen SInn ergibt.

Wo unterstelle ich damit jemandem zu betrügen?

---------- Beitrag hinzugefügt um 14:07 ---------- Vorheriger Beitrag um 13:59 ----------

lol, eben nicht, was Wort Lüge weisst du schon, nehme ich mal an. Denn das Wort setzt eine absicht Unwarheiten zu verbreiten voraus, was du in deinem Post #132 negierst, und ich dacht ich könnte nicht deutsch.

Es ist aber immer noch keine unterstellugn von Betrug.

Natürlich ist die Achsenbeshcriftung "Werte in Bilder pro Sekunde" absichtlich die Unwahrheit... schließlich hat diese Beschriftung ein Mensch mit Bewusstsein und Intellekt ausgefüllt. Ich muss davon ausgehen, dass ein Artikel eben absichtlich geschrieben ist und nicht zufällig ist.

Nur weil das im Nachhinein als Fehler angesehen wird unterscheidet es den Akt vorher nicht von einer Lüge! Wohl aber vom Betrug, aber lassen wir das!

Der erste der hier Betrug in den Raum geworfen hat war nicht ich und der hint mit dem ADAC war lediglich ein sarkastsicher Witz, falls es dir nicht aufgefallen ist. Ich könnt jetzt auch sagen "sind ja Aussagen hier wie von Waldemar - dem aus seinem Sportstudio"... der hat auch nicht absichtlich son Dünnpfiff bei Jauch erzählt Trotzdem hat er sachlich gelogen.

Oder würdest du jetzt Waldmar Hartmann Betrug unterstellen nur weil er unwissentlich gelogen hat

Außerdem ging es mir bei den Lügen und Schwachsinn die ich Eingangs in meinen Postings angeführt habe noch garnicht um die FrameTime/FrameRate... das war alles bezüglich der ersten Seite zum Thema CoreParking und damit ein GANZ anderes - eher nebensächliches - Thema!!!

Und seltsamerweise wollt ihr auch alle mit mir DIskutieren... nur keiner von euch sagt etwas zum eigentlichen Thema... jetzt werden shcon formulierungen auseinanderklamüsert wo man mir nachweisen kann ich hätte euch Betrug untertsellt.... mehr off-topic geht nich Viel SPass noch!

---------- Beitrag hinzugefügt um 14:38 ---------- Vorheriger Beitrag um 14:07 ----------

Ich muss mich korrigieren, die CSV-Datei mit der "Frame-Time-Verzögerung" kommt direkt aus Battlefield 4. Die Werte von Afterburner habe ich von Music separat im hml-Format erhalten, aber nicht ausgewertet.

Ich kann auch nur nochmal mit Nachdruck abshcließend betonen, dass diese Information alles ändert und das dies nun bei dem ganzen off-topic nicht untergehen sollte.

Wenn das wirklich stimmt nehme ich alles zurück und behaupte nurnoch, dass die Achsenbeschriftung "Werte in Bilder pro Sekunde" - von mir aus sprachlich Duden-korrekt - die "Unwahrheit" darstellt, denn darauf basieren alle meine vorherigen Annahmen, ich ging davon aus, dass dies die "Wahrheit" sei.

Aber:

...solltest Du eher ruhig fragen, wie wir auf die Werte gekommen sind

Das sehe ich anders, ihr müsst schon im Artikel klarmachen was das genau für Werte sind, ob nun Frame-Response oder Frames-per-Second und wo die genau herkommen. Der Leser macht sich erstmal ein Bild anhand des Artikeltextes und der Graphen. Wenn das unstimmig ist, dann muss der Leser erstmal garnichts außer sich vielleicht eine schlechte Meinung von der Redaktion bilden.

Deshalb solltet ihr die Grafiken auf Stimmigkeit korrigieren und zum Bild erklären woher die Daten zu den Frame-Responses stammen, nämlich direkt von der Engine...dann wäre alles geklärt und jeder würde sehen wie Genial der Review Update 2 ist, nämlich eigentlich hervorragend.

Und alle sind glücklich und zufrieden und auch ich kann sagen: Toller Artikel, bis auf mangelnde HIntergrundinformationen zu CoreParking, weiter so!

 

[Riddler82]

Viel Blabla, aber du siehst es nicht ein, dass du hier voll daneben gegriffen hast, mit deiner Wortwahl.

Du sagst, man soll aufhören zu lügen.

Der Duden sagt, dass eine Lüge eine "bewusst falsche, auf Täuschung angelegte Aussage; absichtlich, wissentlich geäußerte Unwahrheit" ist.

Ergo: Du hast der Redaktion unterstellt zu Lügen, und damit absichtliche Täuschung (=Betrug).

Unwissentlich eine falsche Aussage zumachen ist nunmal keine Lüge. Nenne es kleinkariert, aber es ist nunmal so, dass eine Lüge nicht versehentlich passieren kann.
Wenn du was anderes meinst, dann solltest du das schreiben. Sonst könntest du mal ganz schnell von jemandem eine Anzeige wegen Verleumdung, übler Nachrede oder Diffamierung an den Hals bekommen, wenn du an den falschen gerätst.

edit: Und da gab es auch nichts zu interepretieren. Deine Aussage war eindeutig. Und du hast ja nicht nur vom Artikel gesprochen sondern auch gefordert "hört doch bitte auf zu lügen", was ganz klar an die Redakteure gerichtet war.

 

[CosmiChaos]

Nein Mann es gibt einen Unterschied zwischen Lüge und Betrug... nur weil der Duden sagt dass es auch eine Definition gibt bei der Absicht voraussetzung ist heißt es nicht dass ich Betrug unterstelle.

Der Volksmund unterscheidet zwischen Lüge und Wahrheit nicht zwischen Lüge, Unwahrheit und Wahrheit.

Du kannst noch so sehr auf der Formulierung "Lüge" oder "Unwahrheit" nach Duden rumreiten... daraus wird noch lange nicht, dass ich jemanden des Betruges bezichtigt habe. Das entspringt deiner Fantasie.. und es ist off-topic!
Doch du interpretierst wortwörtlich Betrug und das habe ich nunmal wortwörtlich NICHT gesagt.... und nichtmal so selbst gemeint, deshalb verbitte ich mir das. DU ziehst das daraus, dass der DUden ja "Absicht" für Lüge definiert udn ich das deshalb nur so gemeint haben kann...obwohl icgh mich doch shcon deutlich davon disnaziert habe,... also was soll das?

Ich habe den Artikel lediglich des Lügens bezichtigt, nicht aber des Betruges... worum geht es dir eigentlich... das ich besser hätte schrieben sollen "der Unwahrheit"... wenns der lieber ist.. und bitte sehr. Für mich hat Waldemar Hartmann gelogen und nicht die Unwahrheit gesagt .... auch wenn er sicher weder die Absicht hatte die Unwahrheit zu sagen, noch bewusst zu täuschen....

Dumm daher reden ode rfalsche ANgaben machen ob bewusst oder unbewusst von Akteueren die es in jedem Fall besser wissen müssten, ist für mich nunmal "Lügen" und nicht "die Unwahrheit sagen". Egal was der Duden definiert.... aber was tut das eigentlich shcon zur Sache.

Schön ich hab in der Tonlage vielleicht ins Klo gegriffen... aber es reflektiert letztendlich nur, wie der Artikel durch falsche Angaben und fehlende Informationen selbst ins Klo gegriffen hat!

 

[Riddler82]

Tja, wie du meinst. "Nur weil der Duden es sagt". Ha. Ist ja putzig.

Auch im Volksmund setzt eine Lüge Absicht voraus, du kannst das drehen und wenden wie du willst.

 

[CosmiChaos]

Blubb, es interessiert nicht was du argumentierst...

Meinst du nicht, wenn ich hätte sagen wollen "Ihr betrügt!".... das ich dass dann auch so hätte schreiben können?

Schonmal daran gedacht bzw. daran warum ich sowas NICHT geschrieben habe?

Ist dir egal, weil Duden sagt, ich habe gesagt "die lügen" und das impliziert, dass die Absichtlich getäuscht haben und somit Betrüger wären. Genial man, mit deinem Talent Motive zu erkennen solltest du Detektiv werden!

Und Waldi hat bloß die Unwahrheit gesagt... kann ja mal vorkommen kommt von zu viel Weisbier

 

[Riddler82]

Weißt du, das ist das Problem, bei schriftlichem Informationsaustausch zwischen Unbekannten. Der Gegenüber kann nur dann erkennen, was gemeint ist, wenn man die selbe Grundlage benutzt.

Für dich ist ja wohl eine Lüge immer dann gegeben, wenn jemand eine falsche Aussage trifft, egal ob das Absichtlich, Versehentlich oder wegen was-weiß-ich. Sowohl im Volksmund, als auch im Duden ist für Lüge aber Absicht Vorraussetzung. Solange du also von Lüge sprichst, gehe ich von allgemeingültigen Grundsätzen aus und unterstelle, dass du absichtliche Täuschung vorwirfst, so einfach ist das.
Und ich schätze mal, da bin ich nicht der einzige, dem das so gegangen ist.

Zugegeben, das ganze war/ist arg Offtopic.

Nachtrag: Auch wenn jemand, der es eigentlich besser wissen müsste eine falsche Aussage trifft, ist das nicht automatisch eine Lüge, wie gesagt, absicht und so. Für dich selbst magst du das so sehen, aber es darf nicht wundern, wenn jeamnd anders das dann in den falschen Hals kriegt.

 

[MusicIsMyLife]

Es geht darum, dass die erste Seite eures Artikeln mir weiß machen will, dass die Windows 7 funktion CoreParking etwas gutes ist...

Die erste Seite des Artikels ist die Einleitung. Soviel Zeit muss sein.

Das, was du meinst, ist die erste Seite des 2. Artikel-Updates. Und da steht nirgends, dass Core Parking etwas tolles ist. Es steht lediglich da, dass auch die Deaktivierung von Core Parking die unschöne Lage nicht verbessert. Und zwar die isolierte Situation Min-FPS mit Mantle bei teildeaktivierter CPU. Mit gutem Willen könnte ich zudem in diesem Satz einen Stein des Anstosses finden:

Wir wollten wissen, ob dieses Feature, was zu einer verbesserten Leistungsaufnahme des Gesamtsystems führen soll, möglicherweise für die schlechteren Werte in Sachen Minimum-FPS gegenüber Windows 8.1 verantwortlich ist.

Da ist allerdings ein Konkunktiv verwendet. Core Parking "soll" zu einer besseren, weil verminderten, Leistungsaufnahme führen. Da wir bzw. ich das nicht explizit getestet habe (weil es für den Aspekt auch überhaupt nicht angedacht war), steht da eben ein Konkunktiv. Aber dem Konkunktiv eine positive Note zu verleihen halte ich für fraglich.

das ist Schwachsinn, das ist eine Lüge... ich hättet ERKLÄREN sollen, dass diese Merkwürdigkeit an Mantle/AMD-Treibern selbst liegt und nicht an der deaktivierten WIn7-CoreParking Funktion.

Wir haben ein Update für einen Artikel veröffentlicht. In diesem Artikel bzw. seinem ersten Update sind wir ausführlich auf das Thema merkwürdige Min-FPS mit Mantle unter Windows 7 eingegangen. Wenn du diese bisher veröffentlichten Seiten gelesen hättest, hätte dieses Missverständnis vermieden werden können. Und da wir bereits einige Worte zum Thema im Review verloren haben, wird nicht explizit auf jeder Seite vom Urschleim angefangen.

Wir haben extra darauf hingewiesen, dass es sich um das zweite Update handelt. Und wenn es das zweite Update ist, so sollte jedem klar sein, dass es mindestens ein erstes Update und einen Ursprung gibt. Sich jetzt hinzustellen und darauf zu bestehen, dass wir das hätten erklären müssen, lasse ich nicht gelten. Denn die Situation haben wir bereits ausführlich auf den bestehenden Review-Seiten beschrieben.

Prinzipiell kann diese Funktion selbst aus technischer Sicht keinen Nachteil für Mantle ergeben. Ihr stellt es einfahc so dar, als würde es jetzt seit Mantle wieder sinnvoll erscheinen CoreParking anzuschalten, weil es ja schneller ist mit schlechteren Prozessoren... was für ein Unfug.

Das stimmt doch nicht. Es steht nirgends, dass wir Core Parking empfehlen. Es steht da, dass selbst das Deaktivieren von Core Parking keine Verbesserung einer bereits schlechten bzw. suboptimalen Situation bringt. Und das alles im Kontext mit Mantle.

im Gegenteil eure sprachlichen Auswüchse gehen ÜBEHRUAPT nicht darauf ein was CoreParking eigentlich macht...

Unsere "sprachlichen Auswüchse" sollen auch nicht darauf eingehen, was Core Parking macht. Core Parking zu deaktivieren war ein einziger Test um zu schauen, ob sich an der suboptimalen Situation was ändert. Und das tut es in 25 Prozent unserer isolierten Situation, in 75 Prozent nicht.

und dass es grundsätzlich besser ist dieses auf einem Desktop-System abzuschalten, Mantle hin oder her.

Auch das steht so nicht da. Es ist lediglich Tatsache, dass in unserer Testsituation keine Verbesserung eingetreten ist. Das wir das anders erwartet haben, dürfte die Tatsache klar machen, dass wir überhaupt mit deaktiviertem Core Parking getestet haben. Und nochmal: Es ist keine Wertung für oder gegen Core Parking - es ist die Feststellung, dass auch das Deaktivieren von Core Parking nicht gegen das Grundproblem hilft.

Ihr solltet ebenfalls besser Wissen, das Win 8.1 schneller ist wegen aktuellerer Kerneltechnologien u.a. ein besseres CoreParking... so what?

Hast du Artikel-Update 1 gelesen? Da haben wir nämlich gemessen, dass genau diese merkwürdigen Min-FPS mit Mantle unter Windows 7 bei Verwendung von Windows 8.1 plötzlich besser aussehen. Als Ergebnis dessen habe ich mit deaktiviertem Core Parking getestet, weil ich dachte, dass das unter Windows 7 eine Ursache sein könnte. Ist es aber nicht. Nur darum gehts. Und da sich vielleicht auch einige Leser solche Gedanken machen, habe ich das Ergebnis entsprechend veröffentlicht.

Ebenfalls gibt es nur FPS pro Sekunde... ganz besondern in diesem Zusammenhang habe ich mir Frametime-Analysen gewünscht.

Du hast dir nichts gewünscht. Du hast gefordert. Ein kleiner Unterschied.

Ich hab nach Seite 1 des Artikels gleich den ganzen Artikel geschlossen, weil er einfahc nicht sachlich ist.

Seite 1 des Artikels ist die Einleitung, veröffentlicht am 11. Februar dieses Jahres.

Für mich bleibts ne schwachsinige Lüge, dass aktiviertes CoreParking bei BF4 unter Mantle was "bringt" und daher stellt sich mir die Frage nach eurer journalistischen Qualität? Wo sind denn die Frametime-Graphen? Ich seh kein... also von daher ob du mir jetzt im ANshcluss NACH meiner Kritik erzählst... "ach Mantle hat sowieso ne Glatte Frametime"... JA WO DENN ZEIG ES DOCH... das will ich erstmal sehen Mr.Review!

1. Ich bin nicht "Mr.Review".
2. Hättest du den Artikel als Ganzes gelesen, hätten wir eine ganz andere Ausgangslage. Ich nehme mir das Recht heraus und sage, dass die Ursache des Missverständnisses nicht bei mir liegt.

Ich seh nur ne Kurve wo ihr die FPS von Mantle und DX erglichen habt... auf der dritten Seite, ganz toll udn das ist letztendlich auch nur Frames-per-Seconds auf längere Zeit... und eben immernoch nicht FrameVERZÖGERUNG. Daher wird auf Seite 1 nicht-belegter Müll erzählt, Total unprofessionell für solche Fragestellungen. Reichen tuts grad mal für ein Balkendiagramm mit jeweils 1-Wert. Wahrscheinlich soll man sich aber einfach auf eure Planet3DNow-Goldaussagen verlassen müssen.... Das ist mein Kritikpunkt: Ohne Frametime-Analyse hätte man sich das ganze CoreParking-Geteste auch SPAREN können, weil NICHTSSAGEND!

Das aber Seite 1 und Seite 3 des 2. Updates völlig verschiedene Testszenarien beinhalten ist dir aufgefallen?

Lass dieses rhetorische Gequatsche mich an Redaktionshardware einzuladen, nur weil ich klar gestellt hab, dass die Seite 1 des Artikelns zum Himmel stinkt.

Das ist kein rhetorisches Gequatsche. Du kannst gern zu mir kommen und mir zeigen, wie ich testen soll. Denn das die Seite 1 des 2. Arikel-Updates zum Himmel stinken soll, sehe ich noch immer nicht. Auch nach deiner gesammelten Argumentation nicht. Und da ist es nur fair anzubieten, dass du mir zeigen kannst, wie es richtig geht.

Einfach mal sachlich bleiben. Ich bin sahclich und in einem gemütlichen Ton unterwegs...

Ganz ehrlich: Deinen sachlichen und gemütlichen Ton suche ich noch...

du scheinst nur die Worte "LÜge" und "Schwachsinn" nicht gerne hören zu wollen und als unpassender "Ton" (wahrscheinlich weil geschäftsschädigend für dein Schmierblatt) wahrzunehmen und fühlst dich angegriffen, obwohl das alles neutrale sachliche Worte sind. Gut "Schmierblatt" jetzt nicht, aber für diesen Eindruck bei mir bin ja nicht ich Schuld sonderrn diese Seite hier über CoreParking.

Wir definieren den unpassenden Ton wohl extrem unterschiedlich...

Verträgst wohl keine Kritik.

Ich nehme für mich in Anspruch, dass ich mit Kritik umgehen kann. Konstruktive Kritik nehme ich gerne an und verändere auch meine Testmethoden. Kritik, die entweder unsachlich vorgetragen wird oder jeglicher Grundlage entbehrt, stehe ich dagegen äußerst ablehnend gegenüber. Und deine Äußerungen zähle ich nach wie vor zur unsachlich vorgetragenen Kategorie und sogar dazu, dass sie einer realen Grundlage entbehrt.

Du soltlest mal lieber an deinem eigenen Ton feilen... denn du wirst wirklich persönlich und unsachlich... oder was wilslt du mir damit sagen, aus welchem Loch ich gekrochen komme. SOwas ist das aller letzte, Freundchen! Klemms dir!

Wir werden nie Freunde sein, auch keine "Freundchen".

Im Gegensatz zu dir scheine ich mir durchaus bewusst zu sein, dass mein letzter Post sehr - sagen wir mal - offensiv geschrieben war. Das war auch volle Absicht, denn du kennst ja sicher das Sprichwort: Wie es in den Wald hineinruft, so schallt es auch heraus.

Wenn du meinst, dass diese sachliche Kritik dir persöhnlich gilt, dann kann das nur daran liegen, dass du dich selber persönlich verantwortlich für diesen Schwachsinn fühlst.

Da du bisher so genau gelesen hast, dürften dir ja zwei Dinge nicht entgangen sein:

1. Ich bin der Autor des Artikels. Direkt unter jeder Seitenüberschrift des Reviews steht "Von MusicIsMyLife am xx.xx.xxxx um xx:xx Uhr "
2. Ich schreibe in den Kommentaren mitunter in der Ich-Form.

Diese beiden Dinge besagen, dass ich mir die Testszenarien ausgedacht habe, ich die Tests durchgeführt habe, den Artikel inklusive Updates geschrieben habe und ich die Diagramme, Screenshots und Bilder erstellt habe. Ausnahme: Für das letzte Diagramm auf Seite drei des zweiten Artikel-Updates zeichnet ein anderes Redaktionsmitglied verantwortlich. Ich habe das Diagramm übernommen, da ich es gut fand. Nachdem ich mit meiner Arbeit fertig bin, wird der Artikel intern besprochen, redigiert und bei Bedarf verändert/ergänzt. Erst ab diesem Zeitpunkt sind alle im Redaktionsteam eingebunden. Ausnahmen sind interne Besprechungen zu möglichen Testszenarien, die bereits im Vorfeld eruiert worden sind.

Und jetzt frage ich dich: Warum sollte ich mich nicht angesprochen fühlen? Und zwar persönlich, da deine Wortwahl auch gegen mich als Urheber dieses Artikels gerichtet ist?

Ich versuch dir überhaupt nichts reinzuwürgen.. ich kenn dich garnicht... mir geht es um den SCHWACHSINN zu CoreParking auf seite 1... nich um dich.. dräng dich nich so in den Mittelpunkt

Wenn es mich nicht gäbe, gäbe es auch den Artikel nicht in dieser Form. Es geht hier sehr wohl um mich.

Warum soll ich dazu zu dir in die Redaktion kommen...!? Ist das mein Job oder deiner?

Ich habe nie gesagt, dass es dein Job ist. Ich habe überspitzt angeboten, dass du mich unterstützen kannst. Und ob überspitzt oder nicht - das Angebot ist grundsätzlich ernst gemeint. Meine Tür steht immer offen.

Im Übrigen ist das auch nicht mein "Job". Bezahlt werde ich für eine völlig andere Tätigkeit, die mit Planet 3DNow! und Internet so überhaupt nichts zu tun hat. Ich erstelle diese Reviews in meiner Freizeit und auch mein eigenes Geld steckt da drin. Es ist also nicht so, dass ich für die von dir sogenannten Lügen in dem "Schmierblatt" Planet 3DNow! bezahlt werde. Aber wozu sage ich das, spielt wahrscheinlich ohnehin keine Rolle.

Mehr sag ich dazu jetzt auch nich mehr. Du mit deiner langen Erfahrung hast scheinbar die Weishheit mit Löffeln gefressen...

Habe ich das irgendwo behauptet? Warte, ich lese nochmal kurz nach... Nein, von Weisheit und Löffeln habe ich nichs geschrieben. Ich habe lediglich geschrieben, dass mir in meiner langjährigen Zugehörigkeit zum Redaktionsteam von Planet 3DNow! solche Unterstellungen noch nicht untergekommen sind. Was du in diese Aussage reininterpretierst, ist deine Sache.

ich habe deine Intention schon verstanden und die Ergebnisse auch,

Das kann man deinen "Argumenten" aber nicht entnehmen.

Du bist natürlich im Recht und ich hab meine Ruhe. Bäh!

Mit mir kann man diskutieren. Aber eben nicht so. Denk bitte mal drüber nach.

Die Minimum-FPS-Varianzen machen eigentlich nur deutlich wie breit die Messungenauigkeit ist, weil eben innerhalb 1-Sekunde viel passieren kann.... ich dachte eigentlich die SPiele-Reviewer wären sich mitlerweile einig, dass FPS-Balkenlänge kaum noch Aussagekräftig ist, besonders wenn die "Dinge" so knapp beieinander liegen.

Messungenauigkeit hört da auf, wo a) Ergebnisse relativ nah reproduzierbar sind und b) Durchschnitte aus mehrere Durchläufen ein immer klarer werdendes Bild zeichnen. Wenn wir dann schon solch eine "Anomalie" sehen und diese weiter untersuchen (bzw. deren Ursache), dann werden wir als Folge der Lüge bezichtigt. Verkehrte Welt... Würden wir dieser Merkwürdigkeit nicht nachgehen, würde man uns vorwerfen, wir würden Mantle ausnahmslos toll finden. Wir wären dann ganz schnell voreingenommen und ähnliches.

Wir haben zudem zur Kenntnis genommen, dass DirectX unter Windows 8.1 in zwei von drei Runden deutlich bessere maximale Frametimes hat als Mantle. Mantle hat auch unter Windows 8.1 eine handvoll Frames, die länger brauchen als unter DirectX. Und ich weiß nicht, wie es dir geht - aber ich möchte wissen, woran das liegt. Zudem kann ich mir vorstellen, dass auch andere Leser das gern wissen wollen.

 

[SPINA]

Was man dabei nicht unter den Tisch fallen lassen darf: Es gibt bisher nur eine einzige Real World Applikation, die auf die Mantle Schnittstelle setzt und die Catalyst Treiber mit Mantle Unterstützung befindet sich noch im (frühen) Beta Stadium. Das ist keine gute Ausgangslage für ein umfassendes Review. Im Grunde ist es durch die dürftigen Rahmenbedingungen, die die Redaktion natürlich nicht ansatzweise zu verschulden hat, weniger als ein Preview, trotz der ganzen Mühe. Ein detaillierter Blick auf die Vor- und Nachteile der Mantle Schnittstelle wird erst in einem halben oder ganzen Jahr möglich sein. Nichts desto trotz wurde hier schon gute Vorarbeit geleistet. Und ich denke diese Mühe weiß ein Großteil der Leser durchaus zu würdigen. Ich habe das Review zwar nicht zur Gänze gelesen, weil die Thematik mich nicht näher interessiert, aber von dem was ich gelesen habe, war ich soweit angetan.

 

[WindHund]

Ups, was ist den hier los?
Also ich finde den Artikel nach wie vor gut, besonders die Updates fand ich Inhaltlich Wertvoll für das Gesamtbild!
Keiner erwartet eine perfekte Mantle API, sie ist doch erst geboren. Wenn sie sich jetzt schon besser schlägt als ein alte DX11 API gibt es nur zwei Möglichkeiten.
1. Gewisse Features wurden von den Entwicklern nicht genutzt (evt. weil sie diese einfach nicht kannten oder davon wussten)
2. Bei DX11 ist irgendwo der Wurm drin, das trifft es eher wenn man die Ankündigung einer neuen DirectX API seitens Microsoft sieht.

Wir haben zudem zur Kenntnis genommen, dass DirectX unter Windows 8.1 in zwei von drei Runden deutlich bessere maximale Frametimes hat als Mantle. Mantle hat auch unter Windows 8.1 eine handvoll Frames, die länger brauchen als unter DirectX. Und ich weiß nicht, wie es dir geht - aber ich möchte wissen, woran das liegt. Zudem kann ich mir vorstellen, dass auch andere Leser das gern wissen wollen.

Wie meinst du das mit den deutlich bessern maximalen Frametimes, entspricht das den Maximum FPS eines Lauf?
Wenn ja, könnte man Mutmaßen, dass DX auf max. FPS optimiert wird, weil das bei Balken Diagramme ein Vorteil bei den Avg. FPS bringt.
Das ist aber nicht im Sinne des users m.M.n. daher sind mir inzwischen die Frametimes lieber.
Zudem ersetzt kein Diagramm das selbst testen, da jeder auch etwas anders Empfindet oder seine Schwerpunkte wo anders liegen.

MfG

 

[Onkel_Dithmeyer]

Wie meinst du das mit den deutlich bessern maximalen Frametimes, entspricht das den Maximum FPS eines Lauf?

Frametimes bezeichnet man die Abstände zwischen zwei Frames. Hohe Framtimes münden daher in niedrigeren FPS.

 

[CosmiChaos]

Hey Music, hätte ich gewusst, dass die X-Achsenbeschriftung ein Fehler ist und tatsächlich Frame-Response-Times angegeben wurden die von der Engine in eine CSV-Datei geschrieben wurden hätten wir uns das ganze letzte Thema sparen können.

Für mich kommt die Seite mit der CoreParking-Thematik leider eben genauso rüber, also dass es toll wäre,... zwar wird das nicht explizit erwänt aber... die 25%/75%-Gewichtung mit einem Vorteil pro CoreParking ist mMn realitätsverzerrend und mMn nach eher ne Mantle/AMD-Treiber Sache der Optimierung auf Windows-7-Laufzeitumgebungen wenn man vom Standard abweicht.

Man hätte wenigstens nochmal am Rande auf derselben Seite anmerken können, dass aktiviertes CoreParking die Frame-Response unter DirectX gehörig versaut und zwar durch die Bank.

Dazu kam dann auf der letzten Seite einfach die non-Information wo die Werte überhaupt herkommen, da Mantle-FPS ohnehin nich so einfach auslesbar sind über externe Tools, geschweige denn Frametime-Response-Werte und die Tatsache das auf der letzten Seite einfach Graphenbeschriftung und Textfluss widersprüchlich sind.

Ich sagte doch bereits dass ich den Artikel ansonsten gut finde.

Was du besser machen kannst hab ich doch schon gesagt.... es wurde doch auch schon ein besserer Graph auf der letzten Seite dieser Kammentare gepostet der mit den Missverständnissen aufräumt... ja klar auch die hab ich erstmal als Manipulationsversuch aus dem HIntergrund heraus gedeudet, weil ich halt auch nicht wissen kann, dass BF-4 diese Werte exportieren kann und dass ihr das auch gemacht hat.

Wo ist denn das Problem einfach die Achsenbeschriftung zu ändern und den anderen Graphen zu nehmen? Dann passt doch alles.

Frametimes bezeichnet man die Abstände zwischen zwei Frames. Hohe Framtimes münden daher in niedrigeren FPS.

Schon richtig.

Trotzdem kann es sein, dass sich die Angabe "100FPS" aus 500ms a insgesamt 80 Frames zusammensetzt, während die nächsten 500ms insgesamt 20 Frames haben, veranschaulicht formuliert.

Man brauch Infos über die genaue einzelne Frame-Verzögerung... was ja auch scheinbar dann im Artikel erledigt wurde... sehr gut!

Und ich weiß nicht, wie es dir geht - aber ich möchte wissen, woran das liegt. Zudem kann ich mir vorstellen, dass auch andere Leser das gern wissen wollen.

Aber da ist es doch nich dienlich mit aktiviertem CoreParking zu benchen...wa shat das dann jetzt bebracht.

Ich wüsste nicht dass die Frame-Response Times unter Mantle jetzt sonderlich shclechter auf AMD-Karten wär als nich ohnehin... ich persönlich habe die Erfahrung gemacht das..ob e snun an der Hardware oder an den Treibern liegt...AMD-Karten meißtens schlechtere Frame-Times liefern.

Das erklärt nciht warum es auch mit AMD Karten unter DirectX evtl besser ist... insbesondere wenn ich SLI mit CrossFire diesbezüglich vergleiche war Nvidia ist Nvidia da einfach "fähiger" abzuliefern, aber das ist doch ehrlich gesagt nur ne Frage des Reifestatus der Treiber und der API. Wenn du so willst wahrscheinlich nichts weiter als "Kinderkrankheiten" die so oder bald gelößt werden. . .

Da sollte man lieber schauen ob 2x runtergetaktete CrossFire-Karten oder eine Einzele-GCN da saubere Frame-Times auf APUs abliefern, denn letztendlich will Mantle ja genau da Leistung rauskitzeln... am Overhead.

Wir wissen aber, dass es miese Frame-Times gibt wenn man beispielsweise APU-GCN oder irgendwelche OnBoard-Radeons zum CrossFire zuschaltet, weil die entsprechenden Rechen-Einheiten" so derb voneinander in der Leistung abweichen.

 

[WindHund]

Frametimes bezeichnet man die Abstände zwischen zwei Frames. Hohe Framtimes münden daher in niedrigeren FPS.

thx

 

[MusicIsMyLife]

Wie meinst du das mit den deutlich bessern maximalen Frametimes, entspricht das den Maximum FPS eines Lauf?

Nein, wie Onkel_Dithmeyer schon sagt, beziehen sich die Frametimes auf den zeitlichen Ablauf. Quasi der zeitliche Abstand von einem zum anderen Bild. Je länger dieser Abstand, desto weniger Bilder können pro Sekunde dargestellt werden. Für 60 FPS bräuchtest du alle 16,6 Millisekunden ein Bild, für 100 FPS alle 10 Millisekunden usw. Bei DirectX war es in der dritten Multiplayer-Runde so, dass es zwei einzelne Frames gab, die über 700 Millisekunden gebraucht haben. In den anderen Durchläufen waren die langsamsten Frames bei ~33 Millesekunden.

Bei Mantle hingegen gab es in jeder Runde einzelne Ausrutscher in den Bereich von über 100 Millisekunden. Auch wenn es nicht viele Frames sind, die so lange dauern, so ist es merkwürdig, dass diese in jeder Runde relativ gleichmäßig aufgetreten sind - anders als bei DirectX.

 

[CosmiChaos]

Wie sehen die Frame-Times unter Mantle mit APU mit noch 2 deizierten Karten und alle 3 im Crossfire aus... das würde mich brennend interessieren um dem weiter auf den Grund gehen zu können. . . ob Mantle wirklich "Graal"-Charakter hat.

Wahrscheinlich geht dann aber wieder alles in die Hose was Frametimes angeht .... so wie wenn ich ne OnBoard-Karte mit ins CrossFire einbinde.

Bzw wie das Load-Balancing auf die verschiedenen Geräte aussieht oder bzw. welche "AUfgabe" letztendlich die APU bekommt... außer nur als CPU-Anhängsel ihr dasein zu fristen.

Ist halt die Frage wieweit AMD mit Mantle, weniger Overhead und ihren Treibern parallel über mehrere Geräte mit verschiedener Performance aufeinander abgestimmte Leistung abliefern kann.

Ich fürchte das Mantle da leider erstmal garnichts ändert und das Pfeilschnelle GCN-GPU Duett permanent auf die APU warten muss.

Weiß jemand ob die APU-GCN mitlerweile mit eingebunden werden können, oder ist es imemrnoch das selbe.... MicroRuckel-Show?? Macht da mal was mit Mantle und APUs... die FXer sind was AMDs Zukunftsgestaltung angeht eher nur sub-interessant.

Wenn das alles zünden soll, dann muss die GCN im APU zuschaltbar-sein und vernünftige FrameTimes abliefern können... Stichwort: Tiled based rendering / crossfire load balancing... sonst kann man das auch sein lassen und sich wieder auf CPUs und GPUs konzentrieren und hoffen das Microsoft mit DX ausm Quark kommt, denn ob Amd überhaupt nochmal 1:1 bei GPUs unter DX in Zukunft noch gegen den Overkill Nvidia-Maxwell/20nm-TSMC ankomtm steht noch auf einem anderen Blatt, von AMD 20nm Karten weiß man jedenfalls noch nix, nichmal fernöstliche Leaks. Entry/Budget APUs ohne vernünftiges Ergebnis in Paarung mit GPUs würde für Mantle jedenfalls mMn nicht ausreichen um sich zum High-End-Gaming-Standard für APIs zu etablieren, besodners wenn Nvidia am Ende selbst unter DX noch besser dasteht x-D. . . aber es sei denn ihr wollt 400W-APUs und GPUs seien überbewertet könnte das natürlich auch so klappen.

 

[MusicIsMyLife]

Hey Music, hätte ich gewusst, dass die X-Achsenbeschriftung ein Fehler ist und tatsächlich Frame-Response-Times angegeben wurden die von der Engine in eine CSV-Datei geschrieben wurden hätten wir uns das ganze letzte Thema sparen können.

Was heißt Fehler. Wir haben zuerst ein Diagramm mit den Frametimes genommen, wobei wir uns aber kurz vor Veröffentlichung entschieden haben, es gegen eine Version mit FPS-Angabe zu tauschen. Und zwar vor dem Hintergrund, dass manchem eben doch noch nicht ganz klar ist, was Frame Times sind bzw. welche Thematik diese haben. In den Köpfen ist halt FPS fest verdrahtet und Frame Times einfach zu "neu", um von jedem Verstanden zu werden.

Jeder, der mit Frame Times was anfangen kann, der sollte auch wissen, dass FPS an sich bereits ein Durchschnitt ist. Demzufolge sollte jeder, der Frame Times kennt, auch aus FPS heraus seine Schlüsse ziehen können, während nicht jeder, der mit FPS klar kommt, auch Frame Times versteht.

Für mich kommt die Seite mit der CoreParking-Thematik leider eben genauso rüber, also dass es toll wäre,... zwar wird das nicht explizit erwänt aber... die 25%/75%-Gewichtung mit einem Vorteil pro CoreParking ist mMn realitätsverzerrend und mMn nach eher ne Mantle/AMD-Treiber Sache der Optimierung auf Windows-7-Laufzeitumgebungen wenn man vom Standard abweicht.

Deine Empfindung ist keinesfalls beabsichtigt. Wie gesagt, ich lese da keine positive Wertung heraus. Allerdings kann und werde ich diese Kritik natürlich zum Anlass nehmen und zukünftig versuchen, schärfer abzugrenzen.

Man hätte wenigstens nochmal am Rande auf derselben Seite anmerken können, dass aktiviertes CoreParking die Frame-Response unter DirectX gehörig versaut und zwar durch die Bank.

Solch einen Hinweis hätten wir/ich aufnehmen können. Allerdings nur dann, wenn ich das auch wirklich getestet hätte. Habe ich aber nicht, da DirectX unter Windows 7 insgesamt besser aussieht, was hohe Frametimes bzw. niedrige FPS anbelangt. Deshalb war die einzige Intention hinter Core Parking zu testen, ob das eine Ursache für die Mantle-Schwäche auf dem Gebiet ist. Da es das nicht war/ist, habe ich keine weiteren Vergleichstests gemacht.

Dazu kam dann auf der letzten Seite einfach die non-Information wo die Werte überhaupt herkommen, da Mantle-FPS ohnehin nich so einfach auslesbar sind über externe Tools, geschweige denn Frametime-Response-Werte und die Tatsache das auf der letzten Seite einfach Graphenbeschriftung und Textfluss widersprüchlich sind.

Naja, dazu steht am Anfang des Artikels schon ein wenig Information.

Derzeit funktionieren keine Monitoring-Tools wie FRAPS, Afterburner und Co., wenn es um FPS geht. Star Swarm zählt die gerenderten Frames und teilt diese durch die Benchmarkdauer, sodass keine nähere Analyse möglich ist. Battlefield 4 kann per Konsolenkommando die einzelnen Frametimes in eine CSV-Datei schreiben. Das ist bisher der einzige Weg, die Mantle-Performance zu messen. Deshalb basieren alle bisherigen Reviews, die Mantle unter Battlefield 4 zum Thema haben, auf dieser Methode. Um keine Verzerrung zu haben, wurden natürlich sowohl DirectX als auch Mantle mit diesem Konsolenkommando gemessen. Theoretisch bestünde ja die Möglichkeit, für DirectX FRAPS zu nehmen und für Mantle dann die Ingame-Version. Aber das haben wir nicht getan und ich hoffe auch keine andere Redaktion.

Ich sagte doch bereits dass ich den Artikel ansonsten gut finde.

Danke.

Was du besser machen kannst hab ich doch schon gesagt.... es wurde doch auch schon ein besserer Graph auf der letzten Seite dieser Kammentare gepostet der mit den Missverständnissen aufräumt... ja klar auch die hab ich erstmal als Manipulationsversuch aus dem HIntergrund heraus gedeudet, weil ich halt auch nicht wissen kann, dass BF-4 diese Werte exportieren kann und dass ihr das auch gemacht hat.

Wo ist denn das Problem einfach die Achsenbeschriftung zu ändern und den anderen Graphen zu nehmen? Dann passt doch alles.



Schon richtig.

Trotzdem kann es sein, dass sich die Angabe "100FPS" aus 500ms a insgesamt 80 Frames zusammensetzt, während die nächsten 500ms insgesamt 20 Frames haben, veranschaulicht formuliert.

Man brauch Infos über die genaue einzelne Frame-Verzögerung... was ja auch scheinbar dann im Artikel erledigt wurde... sehr gut!

Siehe oben...

Aber da ist es doch nich dienlich mit aktiviertem CoreParking zu benchen...wa shat das dann jetzt bebracht.

Die Erkenntnis, dass die einzelnen langen Frametimes mit Mantle unter Windows 7 nicht am Core Parking liegen. Und um ehrlich zu sein: Das wollte ich erreichen. Bzw. im Falle dessen, dass Core Parking die Ursache hierfür wäre, eben diese Erkenntnis. Wobei ich dann auch noch geschaut hätte, wie DirectX reagiert.

Ich wüsste nicht dass die Frame-Response Times unter Mantle jetzt sonderlich shclechter auf AMD-Karten wär als nich ohnehin... ich persönlich habe die Erfahrung gemacht das..ob e snun an der Hardware oder an den Treibern liegt...AMD-Karten meißtens schlechtere Frame-Times liefern.

Da alle Redaktionen auf das gleiche "Performance-Tool" zurückgreifen müssen, um derzeit Ergebnisse unter Battlefield 4 mit Mantle zu erzielen, basieren alle Ergebnisse auf Frametimes - meistens umgerechnet auf FPS. Und die Redaktionen, die ausführliche Frametime-Analyse durchgeführt haben, sind der Meinung, dass Mantle qualitätiv gleichwertige Frametimes liefert wie NVIDIA mit DirectX. So habe ich die Aussagen jedenfalls gedeutet, die ich gelesen habe. Manchmal sprach man sogar von minimal besser als NVIDIA, meist aber von gleich gut.

Die Frage ist halt, warum es in unseren Testszenarien dazu kommt, dass einzelne Frametimes reproduzierbar schlecht ausfallen. Und das habe ich versucht, herauszufinden. Da war halt Core Parking ein Versuch, da ich die negativen Auswirkungen von Core Parking durchaus kenne.


Danke für diesen Post. Denn das ist in meinen Augen völlig sachlich. Wenn wir uns auf dieser Basis weiter unterhalten können, wäre ich sehr zufrieden.

 

[WindHund]

Nein, wie Onkel_Dithmeyer schon sagt, beziehen sich die Frametimes auf den zeitlichen Ablauf. Quasi der zeitliche Abstand von einem zum anderen Bild. Je länger dieser Abstand, desto weniger Bilder können pro Sekunde dargestellt werden. Für 60 FPS bräuchtest du alle 16,6 Millisekunden ein Bild, für 100 FPS alle 10 Millisekunden usw. Bei DirectX war es in der dritten Multiplayer-Runde so, dass es zwei einzelne Frames gab, die über 700 Millisekunden gebraucht haben. In den anderen Durchläufen waren die langsamsten Frames bei ~33 Millesekunden.

Bei Mantle hingegen gab es in jeder Runde einzelne Ausrutscher in den Bereich von über 100 Millisekunden. Auch wenn es nicht viele Frames sind, die so lange dauern, so ist es merkwürdig, dass diese in jeder Runde relativ gleichmäßig aufgetreten sind - anders als bei DirectX.

100ms? Das sind sogar mehr was ich bisher "Mitschneiden" konnte mit FRAPS:

Im CPU-Limit so gut es ging im SP Mode: über 60ms (mit einer R7970)
Die gleiche Scene nochmal bei einem 2ten Durchlauf: