SSD Firmware Update funktioniert nicht
- Ersteller odb
- Erstellt am
@blutengel - ja, bleibt ohne erfolg.
@holt
diskpart hab ich mal nach der ganzen bootrec mbr fixboot etc eingegeben (im netz gefunden) und da konnte ich dann die zwei platten einsehen. die eine hatte 232 gb und 100mb als partition. die 100mb hab ich dann selected und aktiviert. aber pc bleibt trotzdem beim windows start manager hängen. nein, clean oder ähnliches hab ich nicht eingegeben.
ich klemm die ssd gleich mal an den pc meiner frau. hoffe, dass das gut geht und da nix zerschossen wird
sorry für die späte antwort, musste kinder ins bett bringen, hat natürlich priorität.
--- Update ---
ok, hab mal die zweite platte abgeklemmt. jetzt erscheint in der reparaturanzeige der win7 dvd, dass der startsektor beschädigt ist. und in dem tool wird auch jetzt windows 7 als os angezeigt, was vorher nicht der fall war. im zweiten reparaturdurchlauf wird angezeigt, das der os loader fehlt. wie geh ich jetzt vor. auch wieder bootrec usw durchführen, alle drei?
@holt
diskpart hab ich mal nach der ganzen bootrec mbr fixboot etc eingegeben (im netz gefunden) und da konnte ich dann die zwei platten einsehen. die eine hatte 232 gb und 100mb als partition. die 100mb hab ich dann selected und aktiviert. aber pc bleibt trotzdem beim windows start manager hängen. nein, clean oder ähnliches hab ich nicht eingegeben.
ich klemm die ssd gleich mal an den pc meiner frau. hoffe, dass das gut geht und da nix zerschossen wird
sorry für die späte antwort, musste kinder ins bett bringen, hat natürlich priorität.
--- Update ---
ok, hab mal die zweite platte abgeklemmt. jetzt erscheint in der reparaturanzeige der win7 dvd, dass der startsektor beschädigt ist. und in dem tool wird auch jetzt windows 7 als os angezeigt, was vorher nicht der fall war. im zweiten reparaturdurchlauf wird angezeigt, das der os loader fehlt. wie geh ich jetzt vor. auch wieder bootrec usw durchführen, alle drei?
Zuletzt bearbeitet:
Alle drei Befehle wie in Post #21 genannt ausführen. Wenn Du vorher die zweite Platte nicht abgeklemmt hattest, dann war die wohl das Ziel auf dem diese Befehle vorher ausgegeführt wurden und es wurde dann wohl auch versucht davon zu booten. Die hängt wohl an einem Port der von BIOS zuerst gemeldet wird. Vielleicht lag dort auch immer der Bootmanger von Windows, wenn sie schon ein Windows 7 hatte und nicht abgeklemmt war, als Windows auf der Evo installiert wurde.
hoffe, die abgeklemmte platte ist jetzt nicht leer.
und sollt ich dies diskpart auch nochmal durchlaufen
--- Update ---
ok, hab jetzt erstmal die drei befehle ausgeführt. alle wurden ohne fehler abgeschlossen, ABER
...die suche nach windows-installationen war erfolgreich...gesamtzahl der identifizierten wondows-installationen: 0
der vorgang wurde abgeschlossen.....
installationen = null?
ist doch nichts mehr drauf?
UPDATE
hab jetzt mit schwitzigen händen einfach mal neu gestartet, aber erst im bios die ssd als first boot device gesetzt und siehe da, win7 startet und alles in noch da....bis jetzt. gucken ob nix beschädigt ist. man bin ich erleichtert. melde mich gleich nochmal, puuhh..............erstmal ein jägermeister
--- Update ---
das ist der hammer, es läuft.......jetzt noch die laufwerksbuchstaben ändern, nachdem ich die zweite platte und das dvdrom angeschlossen habe und alles ist beim alten.
LEUTE, VIELEN VIELEN DANK FÜR EURE HILFE - SUPER
--- Update ---
ok, sorry das ich euch zutexte, bin echt froh und hätte jetzt nie gedacht, dass man die zweite platte abklemmen muss damit es funktioniert, man man man.
aber zwei kleine dinge wären da noch zu klären, und zwar
1. die auslagerungsdatei - soll ich die auf der ssd lassen oder auf die zweite platte legen und vom system verwalten lassen oder manuellen wert eingeben
2. crystal disk und das samsung magician tool zeigen mir immer noch an, dass die ssd nicht mit voller leistung läuft, sondern nur mit sata300 statt 600.
ich habe die ssd jezt auf sata3_1 die wd raptor auf sata3_3 und den brenner auf sata3_5 eingesteckt.
und sollt ich dies diskpart auch nochmal durchlaufen
--- Update ---
ok, hab jetzt erstmal die drei befehle ausgeführt. alle wurden ohne fehler abgeschlossen, ABER
...die suche nach windows-installationen war erfolgreich...gesamtzahl der identifizierten wondows-installationen: 0
der vorgang wurde abgeschlossen.....
installationen = null?
ist doch nichts mehr drauf?
UPDATE
hab jetzt mit schwitzigen händen einfach mal neu gestartet, aber erst im bios die ssd als first boot device gesetzt und siehe da, win7 startet und alles in noch da....bis jetzt. gucken ob nix beschädigt ist. man bin ich erleichtert. melde mich gleich nochmal, puuhh..............erstmal ein jägermeister
--- Update ---
das ist der hammer, es läuft.......jetzt noch die laufwerksbuchstaben ändern, nachdem ich die zweite platte und das dvdrom angeschlossen habe und alles ist beim alten.
LEUTE, VIELEN VIELEN DANK FÜR EURE HILFE - SUPER
--- Update ---
ok, sorry das ich euch zutexte, bin echt froh und hätte jetzt nie gedacht, dass man die zweite platte abklemmen muss damit es funktioniert, man man man.
aber zwei kleine dinge wären da noch zu klären, und zwar
1. die auslagerungsdatei - soll ich die auf der ssd lassen oder auf die zweite platte legen und vom system verwalten lassen oder manuellen wert eingeben
2. crystal disk und das samsung magician tool zeigen mir immer noch an, dass die ssd nicht mit voller leistung läuft, sondern nur mit sata300 statt 600.
ich habe die ssd jezt auf sata3_1 die wd raptor auf sata3_3 und den brenner auf sata3_5 eingesteckt.
Zuletzt bearbeitet:
Woodstock
Grand Admiral Special
Lass die Auslagerungsdatei auf der SSD. Ansonsten bremst Du dein System bei Zugriffen auf die SWAP unnötig aus wenn die auf einer konventionellen Disk liegt.
Was die Übertragungsgeschwindigkeit angeht. Hast Du schon mal an der SATA Kabel ausprobiert?
Und was sagt der Gerätemanager bzw. der AMD Treiber falls der diese Option bietet. Bei mir zeigt das Intel Tool für meinen Controller an mit welcher Geschwindigkeit die Laufwerke angebunden sind.
Was die Übertragungsgeschwindigkeit angeht. Hast Du schon mal an der SATA Kabel ausprobiert?
Und was sagt der Gerätemanager bzw. der AMD Treiber falls der diese Option bietet. Bei mir zeigt das Intel Tool für meinen Controller an mit welcher Geschwindigkeit die Laufwerke angebunden sind.
hi woodstock
ich danke dir - ssd sache erledigt.
du meinst das könnte am sata kabel liegen? beim board waren blaue L-shaped sata kabel dabei. und die sata3 ports auf dem board sind auch blau. hab alles richtig eingesteckt. L-shaped ende an der platte und das flache ende im motherboard. was mich wohl stutzig macht ist, das im handbuch steht, please connect the l-shaped end of the sata 3Gb/s cable to your sata harddrive
oder das ist nur ne allgm beschreibung wie man was anschließt...mmh
ich danke dir - ssd sache erledigt.
du meinst das könnte am sata kabel liegen? beim board waren blaue L-shaped sata kabel dabei. und die sata3 ports auf dem board sind auch blau. hab alles richtig eingesteckt. L-shaped ende an der platte und das flache ende im motherboard. was mich wohl stutzig macht ist, das im handbuch steht, please connect the l-shaped end of the sata 3Gb/s cable to your sata harddrive
oder das ist nur ne allgm beschreibung wie man was anschließt...mmh
Die Auslagerungsdatei lässt man auf der SSD, da gehört sie am sinnvollsten hin, man kann sie aber bei genug RAM in der Größe auch 2 oder 4 GB begrenzen. Schau Dir mal mit dem aktuellen HW Info unter Sensors an, wie viele "Virutal Memory Commited" da in der Spalte Maximum steht wenn Du den Rechner mal so richtig intensiv nutzt. So viel sollte man an RAM + Pagefile haben, damit es keine Probleme gibt, aber wie nicht weniger als 2 bis 4GB einstellen, nicht auf eine HDD und nicht ganz deaktivieren.
Bzgl. der SATA Kabel: Es gibt keine Norm für 6Gb/s Kabel, die müssen der 2.6er Revision der SATA Norm entsprechen, dürfen maximal einen Meter lang sein und sollten keine Unterbrechungen (Slotblenden, Hot-Swap Rahmen, etc. haben, also von der Buchse auf dem Board zur Buchse in der SSD gehen. Einige Anbieter vermarkten extra SATA 6Gb/s Kabel, die sind sicher nicht schlecht, aber gute Kabel ohne solches Marketing tun es meist auch. Man sieht es en Kabeln aber nicht an wie gut sie sind, dann das sind elektronische Werte wie Dämpfung, Impedanz und Übersprechen, die den Unterschied machen. Hole Dir im Zweifel mal ein besseres Kabel, möglichst mit Sicherungsclips (das sind meist die besseren, aber auch nicht immer) und möglichst kurz.
Dann schau mal ob das BIOS aktuell ist und frage ggf. beim Support von Gigabyte nach einen Beta-BIOS mit einem neueren AHCI ROM, Gigabyte ist ja dafür bekannt meist recht alte ROM im BIOS integriert zu haben.
Bzgl. der SATA Kabel: Es gibt keine Norm für 6Gb/s Kabel, die müssen der 2.6er Revision der SATA Norm entsprechen, dürfen maximal einen Meter lang sein und sollten keine Unterbrechungen (Slotblenden, Hot-Swap Rahmen, etc. haben, also von der Buchse auf dem Board zur Buchse in der SSD gehen. Einige Anbieter vermarkten extra SATA 6Gb/s Kabel, die sind sicher nicht schlecht, aber gute Kabel ohne solches Marketing tun es meist auch. Man sieht es en Kabeln aber nicht an wie gut sie sind, dann das sind elektronische Werte wie Dämpfung, Impedanz und Übersprechen, die den Unterschied machen. Hole Dir im Zweifel mal ein besseres Kabel, möglichst mit Sicherungsclips (das sind meist die besseren, aber auch nicht immer) und möglichst kurz.
Dann schau mal ob das BIOS aktuell ist und frage ggf. beim Support von Gigabyte nach einen Beta-BIOS mit einem neueren AHCI ROM, Gigabyte ist ja dafür bekannt meist recht alte ROM im BIOS integriert zu haben.
guten morgen
also der wert lag bei 2890mb und wird vom system verwaltet. ich habe es jetzt manuell eingestellt mit den werten min 3000mb und max 7000mb. oder soll ich es lieber vom system verwalten lassen oder sogar andere bessere werte eingeben
die kabel sehen schon hochwertig aus, im vergleich zu den anderen die ich habe. die blauen haben auch an jeder seite einen clip, der einrastet, wenn man das kabel mit board oder laufwerk verbindet. von der länge her würde ich sagen so ca 20-25 cm. da wäre meiner meinung nach alles in ordnung.
das bios ist mit der aktuellsten FF version ausgestattet die es für mein board gibt, ist schon was älter und end of life. ich ruf gigabyte mal an, gucken was die sagen.
danke bis hierhin nochmal an euch
--- Update ---
so, nochmal zur performance der ssd. ich sollte mal laut gigabyte hotline mit dem bench tool ATTO einen durchlauf machen.
mit atto und dem samsung magician bench habe ich es jeweils gemacht. die ergebnisse sind unten.
hab allerdings keine ahnung ob das gute oder schlechte werte sind und ob wirklich kein sata3 aktiv ist sondern nur sata2.
ich danke euch
also der wert lag bei 2890mb und wird vom system verwaltet. ich habe es jetzt manuell eingestellt mit den werten min 3000mb und max 7000mb. oder soll ich es lieber vom system verwalten lassen oder sogar andere bessere werte eingeben
die kabel sehen schon hochwertig aus, im vergleich zu den anderen die ich habe. die blauen haben auch an jeder seite einen clip, der einrastet, wenn man das kabel mit board oder laufwerk verbindet. von der länge her würde ich sagen so ca 20-25 cm. da wäre meiner meinung nach alles in ordnung.
das bios ist mit der aktuellsten FF version ausgestattet die es für mein board gibt, ist schon was älter und end of life. ich ruf gigabyte mal an, gucken was die sagen.
danke bis hierhin nochmal an euch
--- Update ---
so, nochmal zur performance der ssd. ich sollte mal laut gigabyte hotline mit dem bench tool ATTO einen durchlauf machen.
mit atto und dem samsung magician bench habe ich es jeweils gemacht. die ergebnisse sind unten.
hab allerdings keine ahnung ob das gute oder schlechte werte sind und ob wirklich kein sata3 aktiv ist sondern nur sata2.
ich danke euch
Zuletzt bearbeitet:
Du hast RAPID aktiviert, das ist ein RAM Cache und damit bencht Du jetzt nur noch Dein RAM. Rückschlüsse auf die Übertragungsrate zur SSD sind damit nicht möglich. Im Alltag bringt RAPID auch bei weitem nicht den Vorteil den die Benchmarks versprechen, bremst zuweilen sogar, wie in hier mit Aufgaben wie dem Kompilieren von Firefox, FileCopy, Bittorrent tranfer, Video Transcoding und Virenscan. Und hier gibt es einen Test der 840 Pro 256GB mit RAPID bei dem AS-SSD auf 5127 Punkte mit RAPID kommt statt auf nur 1143 Punkte ohne, aber beim PC Mark 8, der reale Anwendungsszenarien testet, sind es dann nur noch 5057 mit statt 5006 Punkten ohne RAPID, also gerade 1% mehr statt dem Faktor 4.5.
hey holt
ich habe rapid nicht aktiviert. in der samsung magician steht unter rapid mode ..... wurde noch nicht aktiviert.
den habe ich auch nie aktiviert, weil ich auch nach dem einbau gelesen habe, dass rapid nicht unbedingt vorteilhaft ist.
also schließe ich aus den werten oben, das sie schlecht sind?!
ich habe rapid nicht aktiviert. in der samsung magician steht unter rapid mode ..... wurde noch nicht aktiviert.
den habe ich auch nie aktiviert, weil ich auch nach dem einbau gelesen habe, dass rapid nicht unbedingt vorteilhaft ist.
also schließe ich aus den werten oben, das sie schlecht sind?!
Schau Dir die Werte doch mal an, da wird bei ATTO mit über 2GB/s gelesen, das Limit von SATA 6Gb/s ist aber etwa bei 550MB/s. Das ist also etwa 4x so viel und kann daher niemals über die SATA Lane gekommen sein, daher muss RAPID aktiv sein. Ob die Werte schlecht oder gut sind, interessiert nicht, sie sind jedenfalls nicht für eine Aussage über die reale Performance also die Geschwindigkeit der SATA Lane (3Gb/s oder 6Gb/s) zu gebrauchen.
jetzt hab ich mal im programm samsung magician "rapid" aktiviert und nach nem pc neustart neue benchs gemacht.
ist kaum ein unterschied, finde ich. das lesen ist langsamer mit rapid dafür schreiben schneller, aber nen mega schub macht dieses rapid auch nicht.
ist kaum ein unterschied, finde ich. das lesen ist langsamer mit rapid dafür schreiben schneller, aber nen mega schub macht dieses rapid auch nicht.
Woodstock
Grand Admiral Special
Ich weis ehrlich gesagt nicht was ATTO da für Werte bei dir anzeigt. Aber dein erster Screenshot von Samsung Magican entspricht etwas mehr als SATA 2.
Bei deinem 2. Samsung Magican Screenshot sieht der Wert schon mehr nach SATA 3 aus.
Also von daher würde ich sagen das ist ok so.
Bei deinem 2. Samsung Magican Screenshot sieht der Wert schon mehr nach SATA 3 aus.
Also von daher würde ich sagen das ist ok so.
Welche meinst Du? Die ersten Werte von ATTO sind diese hier aus Post #32:
Das sind 2.213.019 kB/s (oben) bzw. 2.225.109 kB/s also 2.2GB/s lesend in der Spitze, wie man auch an der Skala unten sieht. Wenn das bei Dir etwa SATA 2 entspricht, bitte, so weit fasse ich ein "etwa" gewöhnlich nicht.
Im aktuellen Benchmark sieh es ganz ähnlich aus:
Daher sage ich und bleibe dabei: RAPID ist und war auch vorher aktiv! Damit kann man aber eben nicht aus der Werten erkennen, ob es eine SATA 6Gb/s oder nur eine SATA 3Gb/s Verbindung ist, weshalb die Benchmarks zur Klärung der Frage keine Nutzen haben. Aber lass es wie ist, wenn Du mit der Performance zufrieden bist, es ist nicht die erste SSD an einem AMD AM3(+) Board mit SB850/950 wo eine SSD nur eine SATA 3Gb/s Verbindung aufgebaut bekommen bzw. gehalten bekommen hat und eigentlich immer waren es Gigabyte Boards.
Woodstock
Grand Admiral Special
Ich sag doch keine Ahnung was ATTO da für Werte meint zu messen und ich habe mich auf die Werte der Samsung Software bezogen.
Der erste Screenshot von Samsung Magican sieht für mich stark nach SATA 2 aus.
Der zweite Screenshot von Samsung Magican dagegen sieht für mich schon eher nach SATA3 aus.
Aber wenn Du meinst das die AM3+ Boards mit der SB850/950 da allgemein Probleme haben weis ich das ich nächsten Monat kein AM3+ Board und keinen AM3+ Prozessor hole. Dann lieber noch ein Intel System. Meines läuft da absolut stressfrei.
Der erste Screenshot von Samsung Magican sieht für mich stark nach SATA 2 aus.
Der zweite Screenshot von Samsung Magican dagegen sieht für mich schon eher nach SATA3 aus.
Aber wenn Du meinst das die AM3+ Boards mit der SB850/950 da allgemein Probleme haben weis ich das ich nächsten Monat kein AM3+ Board und keinen AM3+ Prozessor hole. Dann lieber noch ein Intel System. Meines läuft da absolut stressfrei.
ok ihr zwei. ich bin mit der performance zufrieden und hoffe, dass es auch so bleibt. würde alles lahmen, wäre ich stutzig, ist aber nicht so, also alles gut.
ich danke euch für eure hilfe und macht weiter so!!!
würde sagen, fall geklärt
ich danke euch für eure hilfe und macht weiter so!!!
würde sagen, fall geklärt
Dann hast Du wohl nur auf die seq. Schreibrate geschaut, aber 322MB/s sind für SATA 3Gb/s auch zu viel und die Leserate verrät ja auch, dass es über 2GB/s waren, die Daten also nur aus dem RAM gekommen sein können.
Ob die allgemein Probleme haben, kann ich nicht sagen, aber es gibt immer wieder mal Probleme. Die SB850 war der erste SATA 6Gb/s Host Controller in einem Chipsatz, nach dem Marvell 912x der zweit überhaupt auf dem Markt und wir wissen ja nun einmal alle, dass die ersten Implementierungen oft mit Kompatibilitätsproblemen zu kämpfen haben. Da scheint es bei der SB850 (und SB950, ist ja der gleiche Chip) gerade bei einigen aktuellen SSDs mit 6Gb/s knapp zu werden, warum auch immer. Da reichen manchmal kleine Toleranzen und dann passt es nicht mehr, die Intel SATA Controller und die SSDs legen die Norm ja auch immer strenger aus um noch ein Energie zu sparen, was ja auch der Grund ist, warum die Sandforce der ersten Generation an den SATA Ports der Haswell Chipsätze nicht mehr funktionieren, da hat SF sich eben nicht ganz genau an die Norm gehalten, früheren Chipsätzen haben darüber hinweg gesehen, obwohl es gerade bei Notebooks auch immer mal Probleme gab, aber bei Haswell hat Intel die Zügel angezogen.
Den selben Mist hat man auch bei USB3, da beruht frühe USB3 HW noch auf dem xHCI 0.96 (dem Entwurf) und die finale 1.0 hat weitere UX States zum Energiesparen bekommen. Seid Win 8.1 werden die auch im Treiber benutzt und viele haben mit dann mit Win 8.1 plötzlich Verbindungsabbrüche bei USB3 Platten die sie vorher nicht hatten.
Es ist eben schön und gut, wenn man immer gleich als erster die neuesten Normen implementiert, aber das geht halt meist nur auf Basis des Entwurfs der Norm und wenn dann wie bei AM3(+) ein Sockel und die Chipsätze so lange leben, dann fehlt eben die Aktualisierung um diese auch ggf. noch an die endgültige Fassung der Norm anzupassen. Langlebigkeit von Plattformen ist halt ein zweischneidiges Schwert.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
