Bildbearbeitung (mit Lightroom, Gimp u.ä.)

Spoiler:

Unter Hilfe - Beiträge lesen und schreiben – Anhänge und Bilder
Ist dazu leider nichts erklärt.
Der Tipp mit abload (echt cool wenn mans mal kennt) kam auch direkt aus dem Forum.

link zum Bild
funktioniert nicht (meine Logik)
[Spoiler link zum Bild Spoiler] geht auch nicht
[Spoiler link zum Bild] geht auch nicht
link zum Bild link zum Bild link
(wg. Das selbe noch mal) – geht auch nicht
[Spoiler [? 1. klammer Link weglassen] geht auch nicht

Keine Lust mehr zu probieren.

http://www.computerbase.de/forum/misc.php?do=bbcode#spoiler
das hat geholfen
Spoiler (Erweitert) geht nicht ??? - ist doch richtig geschrieben??

Das Seebild würde ich gerne groß lassen, oder wenigstens als Thumb.
Die Bearbeitungsschritte als Thumb würde ich auch gerne lassen , können aber auch in Spoiler

Mein Käfer kann weg. Ist nur 700kb groß – dachte da ist komprimieren unnötig, aber ist schon zu groß. Ist eh kein gutes Testbild. Aber Lightroom gewinnt hier schon mal mit viel besseren Farben (Version 5).

Aber kann man Bildbearbeitungsprogramme vergleichen wenn einer mit Originalgröße arbeitet, und die anderen sich mit nem komprimiertem Bild beschäftigen sollen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie mit allen anderen Foren-Tags auch
Code:
[Spoiler]blabla[/ Spoiler]

bzw.

[Spoiler][IMG]link zum bild[/ IMG][/ Spoiler]

Nur das Leerzeichen hinter dem / weglassen.
 
Da steht eckige Klammer [ Slash / Leerzeichen Spoiler eckige Klammer zu ] ;)

Du musst den Spoiler wie folgt beenden [/Spoiler]
Und du musst den Spoiler wie folgt beginnen
Dazwischen kommt dein Text, Bild, Video...

Wenn ich das im Beispielcode komplett hinschreibe ohne Leerzeichen wird ja ein Spoiler Button draus. Daher habe ich ein Leerzeichen reingeschrieben.
Ebenso auch beim Image Tag [/ IMG] statt dem korrekten [/IMG]

So schwer ist das doch echt nicht ;)

Es ist immer gleich. Wie quotest du im Forum?
Richtig
blablabla[/ quote] nur ohne das eine Leerzeichen nach dem /.
Youtube Videos einbetten? ganz genau [youtube]videocode[/ youtube] Nur wieder ohne das Leerzeichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
@al ghandi


ok hier nochmal .... gehe mal auf zitieren hier von diesem beitrag (+ erweitert damit du es in groß siehst) !!!! damit siehst du dann in deinem eigenen beitrag genau das was ich geschrieben habe.


beispiel für spoiler

hallo al


beispiel für spoiler mit bild

20141025-imgp1759-4-ktbuj0.jpg


beispiel für spoiler mit text und nochmal extra spoiler mit bild

madoka bearbeitet mit photoshop:
20140917-imgp1487-paiswuab.jpg


ich hoffe du erkennst jetzt das system. wenn du das einmal verstanden hast wirst du es auch zu schätzen wissen. das geht für bilder mit >>>>> img <<<<<<< , für den spoiler eben mit >>>>> spoiler <<<<<< für ein youtube video mit >>>>> youtube <<<<< usw. wichtig ist nur das am anfang immer das wort für sich in eckigen klammern steht und beim beenden ein >>>>>>>> / <<<<<<<< vor dem wort natürlich auch wieder insgesamt in eckigen klammern.
 
Dein Spoiler mit dem Bild hat mich gerade kurz schockiert *buck*
Auch wenn ich es ja schon kannte.

Noch immer ne geniale Idee.
 
dachte ich machs mit dem beitrag eben nicht ganz offtopic ;)

bildbearbeitung in der hinsicht ist ja auch ganz witzig. vielleicht könnte man hier mal was in der art machen.

ich hab übrigens nachdem ich das gemacht habe bei google nachgeschaut, eigentlich in der hoffnung das bild würde mittlerweile bei der bildersuche erscheinen. dabei hab ich gesehen das ich nicht der erste war der auf so eine idee gekommen ist :P http://memespp.com/hello-kitty-superman/

ok mit der figur hab ich es noch nicht gesehn und ich bin darauf eigentlich nur gekommen wegen dem bild was es von gandalf gibt.

--- Update ---

ich hab ein älteres makro rausgesucht damit es mal bearbeitet werden kann. das teil ist zu dunkel und auch nicht richtig scharf. ein ordentliches bild davon bekommt man mehr oder weniger nur über einen auschnitt und als verkleinerte version. die bearbeitung ist da ein wenig älter hehe, also sicher würde ich da jetzt noch ein wenig mehr machen, vor allem bei den beinen aber ich lass es so.
genommen hab ich es auch weil die automatische bearbeitung mit irfanview allein erstmal kein so gutes ergebnis bringt ;) @ al ghandi.



Kamera RAW: http://filehorst.de/d/bwiohCge

Kamera JPG out of cam Originalgröße: http://abload.de/img/imgp4471ztulu.jpg
original ooc jpg - verkleinert höhe1024x
imgp4471-klein-hhe102rasvy.jpg


Originalgröße ungeschärft: http://abload.de/img/20120505-imgp4471-2uqu3r.jpg
bearbeitet und beschnitten mit Lightroom 3.6 - Version 1 verkleinert Höhe1024x + nachgeschärft mit Irfanview
20120505-imgp4471-2-kgjuxj.jpg
bearbeitet und beschnitten mit Lightroom 3.6 - Version 1.1 verkleinert 30% + Rahmen mit Irfanview (alte Version, bis auf den Rahmen ist nix anders ^^)
20120505-imgp4471-2-3gyper.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Hab mich auch mal an den Käfern versucht.

Das Ausgangsbild ist ja bekannt. Falls wer noch danach sucht:
Original Post: http://www.planet3dnow.de/vbulletin...m-Gimp-u-ae-?p=4974098&viewfull=1#post4974098
Zusammenfassung Morki: http://www.planet3dnow.de/vbulletin...m-Gimp-u-ae-?p=4975423&viewfull=1#post4975423

Hier dann also meine Version:
20140916-p1270580fyuqpkuek.jpg

Programm: Lightroom 4.4 (hatte mich vorher mal vertan und dachte es wäre noch 4.3

Was habe ich gemacht (Screenshots zu den finalen Settings im Spiler)?
- erst mal Crop und dann leicht gedreht weil es etwas "spannender" Wirkt wenn die Blume schief ist (die Idee hatte Morki auch)
- dann versucht den Himmel rauszuarbeiten um den Eindruck zu erwecken es war ein schöner Tag *g* (Highlights und Whites kokmplett raus, Camera Calibration Saturattion Blue auf 55 mehr war zu viel des Guten)
- dann noch etwas aufgehellt
- um mehr Blume und Insekten etwas mehr rauszuholen dann Clarity+Contrast hochgezogen
- und nochmal um den Eindruck des schönen Sonntages zu verstärken Vibrance und Saturation etwas rauf für die grüne/gelbe Wiese im Hintergrund
- da alles ziemlich dunkel und im Schatten liegt habe ich dann noch da etwas aufgehellt also Shadows und Blacks rauf-
- dann den Standard: Remove Chromatic Aberation um Farbabweichungen an den Rändern zu korrigieren, wobei das kaum was bringt wenn man die Objektivkorrektur nicht drin hat und es ja auch nur ein JPEG ist
- dann noch einen kleinen Tick nachgeschärft und ein Bisschen Noise Korrektur. Dazu mal ne Frage: warum schärft ihr scheinbar alle so gerne mit Irfanview nach? Besseres Ergebnis als mit LR?

Insgesamt habe ich das Biold absichtlich mal rel. hell gemacht da es ja beim letzten Mal "Beschwerden" ;) gab mein Bild wäre zu dunkel.

Hier die Settings. Natürlich nur die, die ich auch geändert habe:
teil_1y1uw1.jpg


teil_2giu8w.jpg


teil_3osutm.jpg

Notiz am Rande:
Ich habe auch mal ein kl. Bisschen an der Tone Curve, Morkis "Lieblingseinstellung" ;) rumgespielt.

Ergebnis:
20140916-p1270580fyuqqou2g.jpg

Und die Settings dazu:
teil_4cjurj.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
ich hab mal die beiden versionen noch auf der vorherigen seite mit eingefügt. schönes blau im himmel eingefügt ..allerdings halt mit dem nachteil das die ca's in den fühlern stark zugenommen haben. dennoch natürlich das optisch hübschere bild weil wohl die wenigsten auf so ein detail achten;).



wegen der lieblingskurve ^^ ich wollte nur das du bemerkst was die einstellungen bewirken wenn dir es mit den anderen einstellungen ausreicht ist es ja auch ok. ;)



@al ghandi


die thumbnails müssen natürlich nicht in einen spoiler. wenn du den dann benutzt kannst du die screenshots von den einstellungen die du getätigt hast dann auch direkt einbinden. ;)



nochmal edit:

also mir gefällt die letzte version, bis jetzt kam allerdings noch nichts weiter von anderen ob die bilder nun zu hell oder zu dunkel sind :(.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zur Kurve:
Der Effeklt ist da rel. gering es sei denn man geht ins extrem (+59 und -86). Zumindest dann, wenn man vorher schon die anderen Einstellungen geändert hat.
Ich hab es erst in 5er dann in 10er Schritten probiert und dachte da tut sich gar nix.

Und was die CAs angeht:
RAW + Objektiverkennung = Problem gelöst

Da man das hier nicht hat müsste man halt mit Können und PS ran und Beides habe ich nicht ;D

Gibtrs noch ne Info zur Irfanview und dem Schärfen?
Lese ich bei dir auch immer.

Kann dein LR das nicht? Also sowohl in den Settings als auch beim Export kann man da ja ziemlich viel schärfen. Warum Irfanview?
Und verkleinerst du/ihr die Bilder auch mit Irfanview? Ich mache das alles beim Export aus LR raus.

Wäre ja mal interessant zu wissen ob Irfanview da besser geeignet ist.

--- Update ---

edit:
Hab nochmal das Original vergrößert. Da sind die CAs auch schon da.
Und meines Erachtens hilft da nur die Objektivkorrektur.

Da da über den Flügeln, im Speziellen beim dem Insekt mit den orangenen Punkten quasi ein weißer Strich über dem Flügel ist fällt natürlich mehr auf wenn man das Bild heller macht, aber meines Erachtens auch eher nur dann wenn man es vergrößert oder eben zwingend darauf achtet. Und das ist dann bei allen Bildern hier da Fall.

Damit möchte ich jetzt nicht meine Bearbeitung verteidigen sondern nur nochmal rausstellen wie wichtig gutes Ausgangsmaterial und auch RAWs sind!

Denn so ein Bild ist letztendlich ein sehr gutes Beispiel dafür.
Auch im Kontrast (hihi) zu der Fliege.

Da ist das Original auch eher was für die Tonne weil viel zu dunkel etc.
Aber dank RAW kann man da immens was rausholen.

Und das verdeutlicht der Thread hier halt ganz schön.
Nehme man Morkis Bidler der Figuren, die Fliege oder mein Schweden Bild. Alle zeigen letztendlich was mit einem guten Tool (hier mal LR) und RAW alles möglich sein kann.

--- Update ---

edit2:
Mir gefällt die letzte Version auch etwas besser weil die Farben der Insekten noch etwas präsenter/knalliger sind. Der Himmel gefällt mir zwar nicht mehr so gut (da ist ein türkis Stich drin finde ich), aber weil es halt "nur" der Hintergrund ist (da war mir auch wichtig das alle 2 Farben grün/gelb/blau gut rauskommen), ist das auch nicht so schlimm.

--- Update ---

bis jetzt kam allerdings noch nichts weiter von anderen ob die bilder nun zu hell oder zu dunkel sind :(.

Wir *hust* ich ;D schreiben zu viel hehe.

--- Update ---

Ähm noch ein edit sorry aber mir kjam gerade ne Idee basierend auf diesem Thread:

Hättet ihr Lust an einem kleinen "Foren Contest"?
Folgende Idee (Zeträume können ausgeweitet werden):
Woche 1: sammeln von Vorlagen "out of Cam". Am liebsten RAW aber letztendlich egal. Es muss auch kein aktuelles Foto sein weil man ggf. einfach keine Zeit hat zu knipsen etc. und auch keine Motivvorgabe --> Sonntag Auswahl 1 Vorlage
Woche 2: Bearbeitung der gewählten Vorlage und posten der Ergebnisse --> Sonntag "Sieger" per Umfrage
Woche 3: "Enthüllng" der Bearbeitungsmethode (Programm + Settiung + Gedanke dahinter)

So könnte man das Ganze vielleicht etwas entzerren, loslösen von der Diskussion etc.

Dieser Thread soll dadurch nicht abgelöst sondern eher als Hilfestellung und weitere Inspiration dienen.
 
Zuletzt bearbeitet:
der effekt bei den werten für die gradationskurve ist vom bild abhängig, bei einem raw umso deutlicher erkennbar. aber normal ist es meist so das die werte da höher liegen. lediglich bei den tiefen, bei dir wohl als schatten bezeichnet (?) nehm ich meist nur ziemlich gering.


zu den ca's objektivkorrektur stimmt schon, aber immer ist sie ja nicht möglich, ok bei dem neuen lightroom solls ja gehn, kenn ich ja nicht ;)
ich habs hier mit manuell probiert bei blau/gelb war das glaube komplett auf max. das blau also was in den rechten fühlern vorhanden ist, gehört dort normal nicht hin. wenn dir der himmel zu türkis vorkommt dann verändere mal den farbwert beim blau bzw aquamarin, also nicht bei dem zeug unten für die kamera sondern bei den einzelnen farbwerten wo rot gelb orange blau etc dabei sind....

was man auch nicht so richtig weis ist wie die blume eigentlich aussieht. ich denke mal sie war in wirklichkeit nicht so stark violett sondern mehr weiss oder @al ghandi ?


wenn man die ausgangsbasis nicht kennt, kann man nur versuchen ein hübsches bild draus zu machen was allen gefällt ..... vollkommen unabhängig davon ob es wirklich dem originalmotiv entspricht.
anfangs hatte ich bei meinen figuren immer noch versucht etwas authentischer zu sein, das hab ich mir vollkommen abgewöhnt :P


edit wegen edit vom edit usw ^^



du könntest ja einen thread eröffnen mit pimp mein bild haha. dort könnte al ghandi ja auch seine bilder wenn er möchte ohne spoiler einfügen. ;)
im pentaxforum gibts etwas ähnliches, da zeigt dann jeder sein bild und der das originale eingestellt hat wählt das für ihn beste aus und der gewählte muss ein neues einstellen für die bearbeitung usw... ^^
dennoch sollte erstmal hier ein wenig mehr andrang sein oder ? bis jetzt sieht es so aus als würden am ende dann nur 3 leute da mit bearbeiten und da können wir auch gleich hier bleiben.
 
Zuletzt bearbeitet:
du könntest ja einen thread eröffnen mit pimp mein bild haha.
...

Schicke Idee.
Macht weniger Arbeit usw. und als Einzige Regel bräuchte man halt das derjenige der ein Bild eingestellt hat irgendwann einen Sieger küren muss, oder eben ein neues Bild fordern wenn kein was bearbeiten will. Dazu noch ne Ablaufzeit a la "wenn sich nach 1 Woche keiner gemeldet hat ist automatisch der Nächste dran"...

Ja kann man mal machen.

Und in der Theorie waren hier ja mal mehr Leute auf der ersten Seite...
 
ich geb zu das ich lieber bearbeite als selber bilder als ausgangsmaterial einzustellen *buck*
 
Why?

Weil du rel. kritisch bist und dein Ausgangsmaterial "fürchterlich" für eine Vorstellung findest *poke* *poke*

*buck*
 
es ist eher die auswahl . ich fotografiere nicht mehr so viel wie anfangs. mein interesse ist da ziemlich abgeflacht....
private bilder poste ich sowieso nicht und ansonsten hab ich da nicht sowas vorzuweisen wie deine reisen oder ähnliches. ich glaube kaum das es interessant für den thread ist, sich mit figurenbildern oder makros rumzuschlagen. dazu eignen sich dann landschaftsbilder mit möglichst viel + unbekanntem inhalt eher.

du und z.b. kuppi könnten sicher einiges in der richtung liefern, oder dfense.


und deswegen bearbeite ich eben lieber;)
 
Öhm..ich spoilere dann mal wieder weil Ot und viel Text aber ich finde das gerade ziemlich spannend.

Hmm...ich glaube das ist recht subjektiv aus dem heraus was man selber knipst.
Ich mag einige meiner Bilder durchaus, sehe aber täglich durch diverse Kanäle in denen ich unterwegs bin bessere Bilder. Nicht unbedingt besser weil die Kamera besser war, oder der Fotograf, oder die Bearbeitung sondern einfach weil das Motiv halt da war. Ich kann mir nun mal bestimmte Reiseziele nicht einfach so leisten und dann muss auch noch der Moment passen. Oder man muss halt auch noch Zeit und Geld haben diesen Moment abzuwarten. Gut ich will jetzt nicht sagen das es völlig brotlose Kunst ist und man jeden an einen Gletscher stellen kann und das Bild wird schon großartig werden. Aber letztendlich ist es halt so das ich es spannender finde Sachen zu bearbeiten die ich nicht selber mache (wohl gemerkt mache, nicht machen kann) als eben quasi immer wieder nur Landschaften.

Ich finde nahezu alle Bilder von HulkHagen großartig, jedoch würde es mir selbst wenig geben seine RAWs zu bearbeiten. Ich mag auch kuppois Bidler aus der Wüste weil es eine Landschaft ist die ich vermutlich nie bereisen werde#/würde. Aber nachbearbeiten...fände ich auch eher weniger spannend. Womöglich auch einfach nur weil ich selber etwas in der Art mache.

Da ich aber eher selten Gegenstände oder Insekten knipse, finde ich es da eben gerade spannend mal "Material" zu bekommen was ich selbst kaum habe und zu gucken was sich damit machen lässt.

Ähnlich könnte ich es mir bei dir vorstellen. Du selbst "machst nix anderes" (nicht falsch verstehen und die " beachten ;) als Figuren und Insekten. Klar langweilt es dich dann zu sehen was andere draus machen, weil sie vermutlich auch nix so groß anders machen werden als du selbst. Und womöglich würde dir eine entsprechende Kritik an der Bearbeitung deiner Bilder sogar schwer fallen weil du ja dein Ergebnis schon kennst und dein Ergebnis für dich ja auch schon das Optimum darstellt.

Aber andere hätten halt vielleicht gerade Spaß dran so was zu machen. Ich habe es zumindest, weil es auch ne völlig andere Art der Herausforderung ist.
Ebenso ist es für mich eine Herausforderung mit deinen Tipps hier doch mal ne Figur, ein Modellauto etc. zu knipsen.
 
das hat zwar nix mit bildbearbeitung zu tun aber ich möchte den anderen thread nicht mit sowas belasten daher hier mal ein kurzer iso-test.

die bilder sind im P modus (weil ich eh gerade mal damit rumteste ^^) vom stativ auf die schnelle gemacht. rauschreduzierung ist komplett aus. belichtungszeit halt durch die automatik. scharf gestellt vorher mit liveview (ok wird nur ein auge scharf die blende reicht nicht aus hehe aber darum geht es eh nicht)

alles kamera jpg out of cam (einstellung "natürlich" wobei da feinschärfe auf +2 ist, wb auf auto) lediglich verkleinert mit irfanview auf 800x ohne nachschärfen und dergleichen. die lichtverhältnisse eher düster und kunstlicht ^^

überall blende 5.6

ISO 51200
imgp2052-klein800ijsn9.jpg
ISO 25600
imgp2053-klein800onszi.jpg
ISO 12800
imgp2054-klein8001rsj4.jpg
ISO 6400
imgp2055-klein800xrs88.jpg
ISO 3200
imgp2056-klein8000os9f.jpg
ISO 1600
imgp2057-klein800eassf.jpg
ISO 800
imgp2058-klein8001ssxx.jpg
ISO 400
imgp2059-klein800rzsfa.jpg
ISO 80
imgp2060-klein800ahsof.jpg



kann natürlich auch größere versionen einstellen aber das wird eh keinen interessieren. ging ja nur um aps-c und das rauschverhalten.
wie man sieht kann man schon auch höhere iso verwenden. ob einem das persönlich gefällt ist eine andere sache ^^
 
Definiere mal "ob einem das persönlich gefällt" ;D
Denn wenn man keinen Unterschied mehr sieht, kann einem ja letztendlich nur noch gefallen was irgendwo in den Bildinfos angezeigt wird, ohne auch nur irgendeinen Einfluss auf das zu haben was wirklich wahrgenommen wird.

Interessant wäre doch hier dann eher ein Blindtest. Du müsstest deine Originale rausrücken, man muss die Exif-Daten entfernen und die Bilder hier in beliebiger Reihenfolge reinstellen. Und dann einfach mal gucken was am besten "gefällt" oder wo man halt keinen Unterschied mehr sieht.

Ohne hier weiter ranzuzoomen würde ich mal sagen das spätestens ab ISO-800 nix mehr auffällt.

Womit ich übrigens nicht sagen will das du jetzt ständig locker mit ISO-800 knipsen solltest ;)
Bei den Fotos von Figuren ist es ja letztendlich eh recht unerheblich weil du halt mit Stativ, gleichbleibender Beleuchtung und eben ein "Stilleben" ;D fotografierst.

Es geht nur darum mal zu zeigen was heutige Sensoren so können und nicht einem unnützen "low ISO Wahn" anzuhängen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mich würden mal unverkleinerte 100% Crops aus den Bildern interessieren. In dieser Ansicht sieht es bis ISO 6400 noch gut brauchbar aus, bei ISO 12500 wird das Rauschen zu bunt, da gingen aber evtl. noch schöne, körnige SW Bilder :)
ISO 51200 sieht dann so aus wie bei mir ISO 3200 bei schummrigen Kunstlicht.^^
 
Mich würden mal unverkleinerte 100% Crops aus den Bildern interessieren. In dieser Ansicht sieht es bis ISO 6400 noch gut brauchbar aus, bei ISO 12500 wird das Rauschen zu bunt, da gingen aber evtl. noch schöne, körnige SW Bilder :)
ISO 51200 sieht dann so aus wie bei mir ISO 3200 bei schummrigen Kunstlicht.^^

Es geht in der Tat bis 6400, erste Unterschiede sieht man ab 3200 finde ich. Also zumindest ohne 10 Sekunden auf jedes Bild und jede Feinheit zu starren.
Ab ISO 800 sieht man keine Unterschiede mehr.

--- Update ---

ISO 51200 sieht dann so aus wie bei mir ISO 3200 bei schummrigen Kunstlicht.^^

Huch ich dachte immer ihr beide habt die gleiche Pentax K-Irgendwas :)
 
hehe naja jetzt sind die bilder ja bekannt. aber du könntest ja mal deine kamera zu rate ziehen. die k-5 ist praktisch uralt *buck* deine nikon sozusagen ein ganz anderes level mit besserem sensor. oder noch etwas ähnliches von tomturbo mit seiner vollformat.

ich erkenne hier übrigens einen unterschied zwischen iso 400 und iso 80 :P ...man sieht an der seite vom kopf das rauschen. und wenn man das schon auf so nem kleinen bild sieht dann umso mehr in groß. ich sehe also nicht ein wieso ich das rauschen in kauf nehmen sollte bei figurenaufnahmen bzw makros aber für alles andere ist das natürlich ok.
 
ich erkenne hier übrigens einen unterschied zwischen iso 400 und iso 80 :P ...man sieht an der seite vom kopf das rauschen. und wenn man das schon auf so nem kleinen bild sieht dann umso mehr in groß. ich sehe also nicht ein wieso ich das rauschen in kauf nehmen sollte bei figurenaufnahmen bzw makros aber für alles andere ist das natürlich ok.

Vielleicht sind meine Augen oder mein laptop Bildschirm zu schlecht. Aber ich sehe da 0 Unterschied :)
Aber mal ganz blöd gefragt:
- zeigst du eher die ganze Figur oder nur den Kopf als Crop?
- druckst du die Bilder als Poster aus oder postest sie in 4000x im Netz oder, wie du selbst mal sagtest, immer nur mit x1024
--> Auch wenn man vielleicht einen Unterschied sieht wenn man den Kopf ausschneidet und dann ne Zeit lang auf die Haare starrt macht es doch absolut keinen Unterschied wenn man die Bilder eh nur deutlich verkleinert in Foren postet ;)

Ansonsten siehe Kommentar zuvor:
Natürlich kann man immer den niedrigsten ISO Wert nehmen der möglich ist. erst recht bei der Motivwahl usw.
Ich stelle ja nur den Sinn an sich in Frage. Oder sagen wir mal so: wenn mich jemand fragen würde welche Kameraeinstellungen für das Motiv sinn machen würde ich eher wenig Prio auf den ISO-Wert legen und eher sagen "So irgendwas um 400 abwärts". Wohingegen du meine mal gesagt hattest das low-ISO für dich immer extrem wichtig ist. Da frage ich halt nur "warum, wenn man es doch nicht sieht?". Okay du siehst da was, dann macht es natürlich auch sinn :) die Bilder zwischen 400 und 80 hast du uns ja vorenthalten hehe (da wäre zumindest 200 nochmal interessant)


damit es nicht untergeht hier mal als edit:
Oh und übrigens noch zum 3 oder 4ten mal die Frage: Warum wird so gerne mit Irfanview nachgeschärft?
Ist der Algorithmus da besser als z.B. bei LR?

Wüsste ich echt mal gerne, will nur wohl wieder keiner verraten ;D
 
Zuletzt bearbeitet:
oh schon wieder antworten ^^ ich brauch zu lange.... ich kann ja mal noch die großen datein hochladen und verlinken.

@ homie

ich mags einfach. ob das nun besser ist....weis nicht...ansichtssache. das nachschärfen von irfanview ist einfacher, direkter ....und auch wenn da mitunter ein treppeneffekt entsteht gefällt mir das am ende besser als wie die "zeichnungen" die lightroom bei stärkerem nachschärfen ins bild integriert.
 
@ homie

ich mags einfach. ob das nun besser ist....weis nicht...ansichtssache. das nachschärfen von irfanview ist einfacher, direkter ....und auch wenn da mitunter ein treppeneffekt entsteht gefällt mir das am ende besser als wie die "zeichnungen" die lightroom bei stärkerem nachschärfen ins bild integriert.

Danke für die Antwort.
Leider kann ich da gerade nix mit anfangen ;D

Werde wohl selber mal Tests machen müssen. Mag ja auch sein das LR 4 da besser ist als LR 3 *noahnung*

Wobei ich meist eher wenig bis gar nicht nachschärfe muss ich sagen.
Habe ich hier bei den Bildern im Thread mal gemacht. Aber i.d.R. lasse ich es weil der Effekt eh nur sichtbar war wenn man stark rangezoomt hat. Von daher wieder vollkommen egal. Denn so werden Bilder nicht betrachtet.
 
Zurück
Oben Unten