FX-8320E Undervolting - Glück oder System?
- Ersteller PhX
- Erstellt am
Hallo liebes Forum,
nach vielen Jahren AMD möchte ich eine kleine Lanze für den "neuen" Vishera brechen.
Traditionell undervolte ich meine Systeme @Stock Takt um das Maximum an Effizienz herauszuholen. Manchmal ist auch etwas Untertaktung nötig, um den Sweet Point zu treffen und genau darum soll es hier gehen. Über Overclocking gibt es bereits reichlich Material, daher ist das hier außen vor. Die "E" Version stieß auf mein besonderes Interesse, also habe ich es mit dem 8320E auf mich genommen und war, gelinde gesagt, überrascht.
Mein System:
Be Quite Dark Power Pro P6 - 530W
ASUS M5A97 R2.0
FX-8320E @ Stock 3,2 GHz
- NB Voltage @ 1,05V
- Core Voltage @ 1,020 - 1,044 V unter Vollast (Stock 1,23 V)
- Turbo off, keine LLC
32 GB Kingson Value Ram @ 1,2V
HIS Radeon R7 250 1GB GDDR5
Win7Pro
Leistungsaufnahme:
Lasst uns zum Messen unter Vollast aller Kerne Prime95 small FFT nehmen, weil das jeder hat und den Monitor ausschalten.
Die Grafikkarte bekommt nichts zu tun.
-> 137 W @ Vollast
-> 64 W @ Idle
Systemstabilität:
Das System wird mit CFD Berechnungen ausgelastet (100%) und zeigt auch bei mehrtägigen Berechnungen keine Aussetzer. Sollte sich das ändern, so werde ich es natürlich fair berichten. Es gab schon Systeme, die liefen 24h primestable, stiegen hingegen nach einigen Stunden CFD aus, seither benutze ich Prime eigentlich nicht mehr.
Fazit:
Ich bin sehr überrascht und habe meinen Phenom II X4 955 C3 eigentlich zu spät ausgemustert, der 8320E ist in CFD - Anwendungen fast doppelt so schnell (Faktor 1,89) und verbraucht exakt das Gleiche wie der 955 undervoltet auf 1,23V @ 3,2 GHz (das war bei meinem die Grenze)! Ich möchte garnicht wissen, wie das unter Linux aussehen würde.
Nun die Frage an Euch: Hab ich bei meinem Sample einfach nur großes Glück gahabt?
Ich finde die gebotene Leistung mehr als beachtlich.
In diesem Sinne ... lasst mal was von Euch hören.
P.S.
Und bitte: kein Overclocking und wir wissen auch alle, daß Intel das bestimmt noch sparsamer kann, also lasst es.
Am besten ihr postet mal die von Euch ermittelten Werte, Systemstabilität ist Pflicht!
Zu guter letzt:
nach vielen Jahren AMD möchte ich eine kleine Lanze für den "neuen" Vishera brechen.
Traditionell undervolte ich meine Systeme @Stock Takt um das Maximum an Effizienz herauszuholen. Manchmal ist auch etwas Untertaktung nötig, um den Sweet Point zu treffen und genau darum soll es hier gehen. Über Overclocking gibt es bereits reichlich Material, daher ist das hier außen vor. Die "E" Version stieß auf mein besonderes Interesse, also habe ich es mit dem 8320E auf mich genommen und war, gelinde gesagt, überrascht.
Mein System:
Be Quite Dark Power Pro P6 - 530W
ASUS M5A97 R2.0
FX-8320E @ Stock 3,2 GHz
- NB Voltage @ 1,05V
- Core Voltage @ 1,020 - 1,044 V unter Vollast (Stock 1,23 V)
- Turbo off, keine LLC
32 GB Kingson Value Ram @ 1,2V
HIS Radeon R7 250 1GB GDDR5
Win7Pro
Leistungsaufnahme:
Lasst uns zum Messen unter Vollast aller Kerne Prime95 small FFT nehmen, weil das jeder hat und den Monitor ausschalten.
Die Grafikkarte bekommt nichts zu tun.
-> 137 W @ Vollast
-> 64 W @ Idle
Systemstabilität:
Das System wird mit CFD Berechnungen ausgelastet (100%) und zeigt auch bei mehrtägigen Berechnungen keine Aussetzer. Sollte sich das ändern, so werde ich es natürlich fair berichten. Es gab schon Systeme, die liefen 24h primestable, stiegen hingegen nach einigen Stunden CFD aus, seither benutze ich Prime eigentlich nicht mehr.
Fazit:
Ich bin sehr überrascht und habe meinen Phenom II X4 955 C3 eigentlich zu spät ausgemustert, der 8320E ist in CFD - Anwendungen fast doppelt so schnell (Faktor 1,89) und verbraucht exakt das Gleiche wie der 955 undervoltet auf 1,23V @ 3,2 GHz (das war bei meinem die Grenze)! Ich möchte garnicht wissen, wie das unter Linux aussehen würde.
Nun die Frage an Euch: Hab ich bei meinem Sample einfach nur großes Glück gahabt?
Ich finde die gebotene Leistung mehr als beachtlich.
In diesem Sinne ... lasst mal was von Euch hören.
P.S.
Und bitte: kein Overclocking und wir wissen auch alle, daß Intel das bestimmt noch sparsamer kann, also lasst es.
Am besten ihr postet mal die von Euch ermittelten Werte, Systemstabilität ist Pflicht!
Zu guter letzt:
Zuletzt bearbeitet:
Atombossler
Admiral Special
Das hatten wir auch gerade im OC Thread diskutiert.
Ich habe einen FX8350 von Ende 2012.
Bis so 3.0Ghz finde ich den schon mächtig effizient und da ist er auch direkt mit dem 1100T vergleichbar (variiert je nach Nutzungsmöglichkeit der Erweiterungen und Cores). Ist dann ein schnuckeliger 65W Viermoduler.
Daran hab ich gestern rumgeschraubt.
Kein Turbo, LLC Medium, NB @2408Mhz, Cores @3,0GHz - vCore 1,02V / 1,01V (BIOS / HWinfo bei x264 oder Luxmark).
@PhX
Womit machst Du die CFD Berechnungen?
Etwas was man nachvollziehen kann?
Dann würd ich das auch nochmal durchlaufen lassen ...
Edit: Ich hätt jetzt für CFD ins Börsenlexikon geguckt.
Ich habe einen FX8350 von Ende 2012.
Bis so 3.0Ghz finde ich den schon mächtig effizient und da ist er auch direkt mit dem 1100T vergleichbar (variiert je nach Nutzungsmöglichkeit der Erweiterungen und Cores). Ist dann ein schnuckeliger 65W Viermoduler.
Daran hab ich gestern rumgeschraubt.
Kein Turbo, LLC Medium, NB @2408Mhz, Cores @3,0GHz - vCore 1,02V / 1,01V (BIOS / HWinfo bei x264 oder Luxmark).
@PhX
Womit machst Du die CFD Berechnungen?
Etwas was man nachvollziehen kann?
Dann würd ich das auch nochmal durchlaufen lassen ...
Edit: Ich hätt jetzt für CFD ins Börsenlexikon geguckt.
Zuletzt bearbeitet:
Atombossler
Admiral Special
Mein Reden.
Wenn man seinen Use Case genau kennt und der FX dazu passt, dann ist der schwer zu toppen für den Preis.
Wenn man seinen Use Case genau kennt und der FX dazu passt, dann ist der schwer zu toppen für den Preis.
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
Schade,könntest aber mal den x 264 Benchmark zum Vergleichen messen?
http://www.techarp.com/showarticle.aspx?artno=520
Am Anfang wird nicht voll ausgelastet,da musst bis zum zweiten Durchlauf warten.
@Raspo, da hast Du natürlich recht, leider hab ich vor dem Einbau nicht nachgeschaut. Wenn ich das System mal wieder offen habe, hol ich das nach und ergänze es. Die Kühlung ist bei dem Rechner leider nicht schnell abnehmbar. Hoffentlich postet der ein oder andere noch seine Werte und schreibt den Batch dazu.
bschicht86
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Erstmal Willkommen im privaten AMD-Forum 
Fürs OC gibts einen anderen Thread und da das ein privates AMD-Forum ist, bekommen die einen auf den Deckel, die hier schreiben wollen wie "Aber Intel ...".
Aber keine Angst, sie werden ebenfalls hier willkommen geheißen. 
Bei welchen CPU-NB-Takt? Ich habe 2,6GHz bei 1,25V.
Bist du dir sicher, dass LLC aus ist? Weil ich habe LLC auf Minimum und dort bricht bei mir eher die Spannung unter Last ein, wie es früher ohne LLC war. Erst bei LLC auf Maximum kann die CPU-Spannung meinen eingestellten Wert bei Last erreichen bzw. überschreiten.
Man könnte auch die CPU direkt messen. Man muss dazu einfach nur einen Multimeter in die EPS-Leitung hängen. Das habe ich mal im OC-Thread auf Seite 30 gemacht, als ich den Verbrauchs-Test bei 2GHz gemacht habe.
Apropo Undervolting: Ich habe gestern mal ein Diagramm angefertigt, dass bei meiner CPU die Spannung zu Frequenz zeigt. Habe meinen FX8350 im April 2014 gekauft.
EDIT: Habe gerade mal die Messmethode per EPS-Kabel gemacht und komme bei 3,2GHz mit 1,00625V / 0,984V (BIOS / CPU-Z) aus. Laut Multimeter sind das bei Prime95 ca 87W CPU-Only
Fürs OC gibts einen anderen Thread und da das ein privates AMD-Forum ist, bekommen die einen auf den Deckel, die hier schreiben wollen wie "Aber Intel ...".
Aber keine Angst, sie werden ebenfalls hier willkommen geheißen. Bei welchen CPU-NB-Takt? Ich habe 2,6GHz bei 1,25V.
Bist du dir sicher, dass LLC aus ist? Weil ich habe LLC auf Minimum und dort bricht bei mir eher die Spannung unter Last ein, wie es früher ohne LLC war. Erst bei LLC auf Maximum kann die CPU-Spannung meinen eingestellten Wert bei Last erreichen bzw. überschreiten.
Man könnte auch die CPU direkt messen. Man muss dazu einfach nur einen Multimeter in die EPS-Leitung hängen. Das habe ich mal im OC-Thread auf Seite 30 gemacht, als ich den Verbrauchs-Test bei 2GHz gemacht habe.
Apropo Undervolting: Ich habe gestern mal ein Diagramm angefertigt, dass bei meiner CPU die Spannung zu Frequenz zeigt. Habe meinen FX8350 im April 2014 gekauft.
EDIT: Habe gerade mal die Messmethode per EPS-Kabel gemacht und komme bei 3,2GHz mit 1,00625V / 0,984V (BIOS / CPU-Z) aus. Laut Multimeter sind das bei Prime95 ca 87W CPU-Only
Zuletzt bearbeitet:
Bei Anandtech haben sie ihr 8320E-Testexemplar wegen seiner guten Übertaktbarkeit sehr gelobt.
Es ist inzwischen auf leistungsfähigere CPUs umgerüstet, die lasse ich jetzt aber auf den Herstellerspannungen laufen und damit rechnen sie schon sein Monaten ohne Probleme.
Ein Athlon X2 5000+ mit Unterspannung hat auch mal das Kunststück fertig bekommen alles absturzfrei zu rechnen, aber sporadisch falsche Ergebnisse zu liefern.
Wie hoch war der Volllast Verbrauch mit den Standardeinstellungen?
Ich hatte hier mal versucht, einen Dual Opteron 2376 (K10 X4 2,3 GHz) zu untervolten. Das ging ziemlich nach hinten los. Er lief zwar scheinbar über mehrere Wochen stabil. Dann hängte er doch mal und das Herunterfahren nach Beendigung der Aufgabe funktionierte nicht mehr. Da läuft schnell einiges an Energiekosten auf.
Es ist inzwischen auf leistungsfähigere CPUs umgerüstet, die lasse ich jetzt aber auf den Herstellerspannungen laufen und damit rechnen sie schon sein Monaten ohne Probleme.
Ein Athlon X2 5000+ mit Unterspannung hat auch mal das Kunststück fertig bekommen alles absturzfrei zu rechnen, aber sporadisch falsche Ergebnisse zu liefern.
Wie hoch war der Volllast Verbrauch mit den Standardeinstellungen?
Unbekannter Krieger
Grand Admiral Special
Naja, von Übertaktbarkeit spreche ich nicht bei den FX-Achtkernern, die eine Werktaktung unter 4 GHz haben. Letztlich sind es die gleichen Prozessoren, nur unterschiedlich werksgetaktet und mit (mehr oder minder...) entsprechenden Spannungen versehen.
Einen FX-8320(E) auf die Werte eines 8350 zu bringen, das ist für mich keine Übertaktung, sondern Anpassung an den eigenen Einsatzzweck.
Einen FX-8320(E) auf die Werte eines 8350 zu bringen, das ist für mich keine Übertaktung, sondern Anpassung an den eigenen Einsatzzweck.
@ bschicht86
Schöne Graphik, wie man sieht scheint Deiner sogar noch etwas tiefer zu gehen.
LLC ist wirklich deaktiviert. Merkt man auch daran, daß bei meinem Board 1,23V - 0.0625V Offset = 1,032V unter Vollast sind.
Die NB läuft, wie der HT auf 2,2 GHz.
@miriquidi
mit der Stock - Spannung lag der Vollastverbrauch etwa 25 - 30 W höher und deckt sich damit mit den Werten die man im Netz so findet. Ich muß dazu sagen, daß mein Netzteil nicht das effizienteste ist (P6-530W). Ich habe das oben auch noch mal ergänzt.
Schöne Graphik, wie man sieht scheint Deiner sogar noch etwas tiefer zu gehen.
LLC ist wirklich deaktiviert. Merkt man auch daran, daß bei meinem Board 1,23V - 0.0625V Offset = 1,032V unter Vollast sind.
Die NB läuft, wie der HT auf 2,2 GHz.
@miriquidi
mit der Stock - Spannung lag der Vollastverbrauch etwa 25 - 30 W höher und deckt sich damit mit den Werten die man im Netz so findet. Ich muß dazu sagen, daß mein Netzteil nicht das effizienteste ist (P6-530W). Ich habe das oben auch noch mal ergänzt.
Zuletzt bearbeitet:
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
Versuch es gerad,aber durch das alte Bios kann ich mit der CPU Spannung nicht unter 1,2V gehen sonst startet der Rechner nicht mehr,auch wenn ich alle Stromsparfunktionen abschalte im Bios.Mein FX 8320 ist jetzt fast 2 Jahre alt und geht mit 1,2V bis auf 3,6GHz hoch,durch die Energiesparoption im Windows kann ich als nächstes auf 2,9GHz runter bei 1,1V.
Damit komm ich im x 264 Bench auf 137Watt.
Idle sind es 73Watt
Sind rund 64Watt
Netzteil ist ein E9 450Watt
Ich denke mal die 3GHz dürften auch bei mir mit rund 1-1,05V gehen,dann sollten es Richtung 55Watt gehen.
--- Update ---
Hast jetzt mal gemessen wie groß der Unterschied im Verbrauch ist zwischen deinem CFD und den x 264Bench?
Damit komm ich im x 264 Bench auf 137Watt.
Idle sind es 73Watt
Sind rund 64Watt
Netzteil ist ein E9 450Watt
Ich denke mal die 3GHz dürften auch bei mir mit rund 1-1,05V gehen,dann sollten es Richtung 55Watt gehen.
--- Update ---
Hast jetzt mal gemessen wie groß der Unterschied im Verbrauch ist zwischen deinem CFD und den x 264Bench?
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
Prime ist ein "schwachmaten" Programm was kein Bezug zur Realität hat,aus diesem Grund verwende ich es auch nicht mehr.
ODER willst mir damit sagen das Prime den gleichen Verbrauch erzeugt wie dein CFD Programm?
Weil Ich kenne kein Programm was an die +60Watt (bei 4,6GHz) von Prime rankommt und zum Stab Testen ist der x 264Bench +Mentest zusammen über 3-5 Stunden Genauer und Besser als Prime.
ODER willst mir damit sagen das Prime den gleichen Verbrauch erzeugt wie dein CFD Programm?
Weil Ich kenne kein Programm was an die +60Watt (bei 4,6GHz) von Prime rankommt und zum Stab Testen ist der x 264Bench +Mentest zusammen über 3-5 Stunden Genauer und Besser als Prime.
WindHund
Grand Admiral Special
@Casi030
Also OCCT v4.4.1 braucht bei mir 20W mehr an der Steckdose als Prime 95 v28.1 (K10 - smallFFT).
Je mehr Speicher genutzt wird, desto mehr Verbraucht das System, in meinem Fall ~ 220W Delta (Conrad Energie Monitor 3000)
So lang die Programme laufen, die du nutzt (nicht nur Benchmarks) passt es doch?
Also OCCT v4.4.1 braucht bei mir 20W mehr an der Steckdose als Prime 95 v28.1 (K10 - smallFFT).
Je mehr Speicher genutzt wird, desto mehr Verbraucht das System, in meinem Fall ~ 220W Delta (Conrad Energie Monitor 3000)
So lang die Programme laufen, die du nutzt (nicht nur Benchmarks) passt es doch?
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
Dann so.
OCCT zu PhenomI Zeiten,oder auch früher......
War im Grunde doch wie Prime nur mit mehr Funktionen.
Und war da nicht das Problem das die Intel CPUs damit Deutlich schlechter abgeschnitten hatten als mit Prime was den Verbrauch an ging.Beim Übertakten brauchten sie mehr Spannung.......Somit ist OCCT doch schnell wieder in Vergessenheit geraten.
Das gleiche mit S&M.
Deutlich besser als Prime,lastete die CPU sogar zu 100% aus und nicht wie Prime nur zu 70-80%,die AMD verbrauchten aber auch hier wieder weniger als mit Prime,somit wieder ein nogo.Die AMD CPUs durften früher halt nicht gleich oder besser sein als die Intel,demnach musst Prime bis Heute bleiben wie gewisse andere bescheiß Programme "von Intel" womit gezeigt wird wie Toll Intel doch ist.
Wenn dir PerfWatch und S&M nix sagen:
Wenn ichs richtig verstanden hatte,dann hat dir PerfWatch die Arbeitenden Transistoren angezeigt.Demnach hätte der Verbrauch unter S&M um 25% höher sein müssen,war er aber nicht,er war sogar geringer.
Prime lief 3 Stunden und mehr,S&M brauchte nicht mal 30min für nen Fehler..
Selbst wenn der Fehler größer war brauchte Prime Deutlich länger.
Das ist mein Haupttest,Reftakt um 1MHz angehoben.Wird nach dem Test wieder zurück gestellt.
Hier hatte ich noch mal versucht den Speichercontroller weniger Spannung zu geben,mit 1,150V hatte ich im Memtest schon nach 1 min Fehler.
Mit 1,175V hatte ich wie im Screen nach rund 2Stunden 1 Fehler,unter 1,2V will der einfach nicht.
Verbrauch wird nur mit dem x 264Bench gemessen,da man MIR immer noch kein REALES Programm zeigen konnte was mehr Verbraucht.
Abgesehen von früher zu Vista Zeiten wo mit ner Primeversion nicht mal @Stock mein Rechner lief,hatte ich auch mit dem A8 3850 und Win 7 meine Probleme mit Prime,seit dem verwende ichs nicht mehr um meine Rechner Stab zu bekommen.
Das Programm bringt es nicht.
War im Grunde doch wie Prime nur mit mehr Funktionen.
Und war da nicht das Problem das die Intel CPUs damit Deutlich schlechter abgeschnitten hatten als mit Prime was den Verbrauch an ging.Beim Übertakten brauchten sie mehr Spannung.......Somit ist OCCT doch schnell wieder in Vergessenheit geraten.
Das gleiche mit S&M.
Deutlich besser als Prime,lastete die CPU sogar zu 100% aus und nicht wie Prime nur zu 70-80%,die AMD verbrauchten aber auch hier wieder weniger als mit Prime,somit wieder ein nogo.Die AMD CPUs durften früher halt nicht gleich oder besser sein als die Intel,demnach musst Prime bis Heute bleiben wie gewisse andere bescheiß Programme "von Intel" womit gezeigt wird wie Toll Intel doch ist.
Wenn dir PerfWatch und S&M nix sagen:
Wenn ichs richtig verstanden hatte,dann hat dir PerfWatch die Arbeitenden Transistoren angezeigt.Demnach hätte der Verbrauch unter S&M um 25% höher sein müssen,war er aber nicht,er war sogar geringer.
Prime lief 3 Stunden und mehr,S&M brauchte nicht mal 30min für nen Fehler..
Selbst wenn der Fehler größer war brauchte Prime Deutlich länger.
Das ist mein Haupttest,Reftakt um 1MHz angehoben.Wird nach dem Test wieder zurück gestellt.
Hier hatte ich noch mal versucht den Speichercontroller weniger Spannung zu geben,mit 1,150V hatte ich im Memtest schon nach 1 min Fehler.
Mit 1,175V hatte ich wie im Screen nach rund 2Stunden 1 Fehler,unter 1,2V will der einfach nicht.
Verbrauch wird nur mit dem x 264Bench gemessen,da man MIR immer noch kein REALES Programm zeigen konnte was mehr Verbraucht.
Abgesehen von früher zu Vista Zeiten wo mit ner Primeversion nicht mal @Stock mein Rechner lief,hatte ich auch mit dem A8 3850 und Win 7 meine Probleme mit Prime,seit dem verwende ichs nicht mehr um meine Rechner Stab zu bekommen.
Das Programm bringt es nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Danke Casio030!
Du hast den Thread so richtig schön verunstaltet! Hier sollte es eigentlich um die neuen oder alten Visheras gehen und nicht über Ansichten zu Benchmarkprogrammen, Stabilitätsprogrammen oder, hab ich es Eingangs nicht geschrieben, Intel vs. AMD Gepolter. Kannst Du nicht einen eigenen Threat aufmachen in dem Du Deine Sachlage darstellst? Ein Thread, in dem sich Umstiegswillige oder Umstiegsfragende, wie ich mit meinem X4 955, informieren können und erfahren wieviel Strom ein Vishera im Schnitt @ Stock wirklich benötigt, wird hier wohl nicht mehr draus werden. Schade eigentlich, ich bin dann mal weg ... .
Du hast den Thread so richtig schön verunstaltet! Hier sollte es eigentlich um die neuen oder alten Visheras gehen und nicht über Ansichten zu Benchmarkprogrammen, Stabilitätsprogrammen oder, hab ich es Eingangs nicht geschrieben, Intel vs. AMD Gepolter. Kannst Du nicht einen eigenen Threat aufmachen in dem Du Deine Sachlage darstellst? Ein Thread, in dem sich Umstiegswillige oder Umstiegsfragende, wie ich mit meinem X4 955, informieren können und erfahren wieviel Strom ein Vishera im Schnitt @ Stock wirklich benötigt, wird hier wohl nicht mehr draus werden. Schade eigentlich, ich bin dann mal weg ... .
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
Naja,hättest ja einfach mal mit dem x 264 Bench messen können,dann wären wir wahrscheinlich gar nicht so weit gekommen.......
Aber waren die 137Watt nicht anfangs mit dem CFD Programm?
Du schreibst ja danach:
Da wir es nicht selber vergleichen konnten,wollt Ich ja wissen wie viel der x 264Bench da zieht um nen Vergleich zu haben.
--- Update ---
Zudem ist im Spoiler zu lesen das die NB bei meinem Alten nicht unter 1,2V Stab zu betreiben ist.
Du willst zeigen wie viel ein Vishera wirklich braucht und nimmst ein Programm was dich Bescheißt?!
Du meinst es ist Förderlich für AMD wenn die CPU mit Prime 120Watt brauchen anstatt Real 90Watt?!
Verstehe die Logik dahinter nicht.
Aber waren die 137Watt nicht anfangs mit dem CFD Programm?
Du schreibst ja danach:
Da wir es nicht selber vergleichen konnten,wollt Ich ja wissen wie viel der x 264Bench da zieht um nen Vergleich zu haben.
--- Update ---
Zudem ist im Spoiler zu lesen das die NB bei meinem Alten nicht unter 1,2V Stab zu betreiben ist.
Du willst zeigen wie viel ein Vishera wirklich braucht und nimmst ein Programm was dich Bescheißt?!
Du meinst es ist Förderlich für AMD wenn die CPU mit Prime 120Watt brauchen anstatt Real 90Watt?!
Verstehe die Logik dahinter nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Nein lieber Casio030, das stand dort nicht und wurde auch nie behauptet. Aber ich denke jetzt haben wirs oder? Du nimmst Pime, schaltest den Monitor aus, schaust auf den Verbrauchsmesser und kannst vergleichen. Die Welt ist doch wunderbar.
Das sind "magere" 20 %. Ist es das Wert? Früher hat sich das eher gelohnt, da kam man schon mal auf 40 % Einsparung unter Volllast.
Warum ist eigentlich der idle-Verbrauch so hoch? Ein AM2+ System läuft doch auch mit ca. 30 W - deines braucht mehr als doppelt so viel.
WindHund
Grand Admiral Special
The Stilt hat auch ein paar FX-8370E in den Händen gehabt, einer der schlechtesten hat diese Skalierung:
Quelle: http://www.xtremesystems.org/forums...rdie-told-me&p=5237981&viewfull=1#post5237981
MfG
Dabei sind die Werte mit Luftkühlung entstanden, er schreibt auch, dass ab 4.9GHz das Ende einer guten Luftkühlung erreicht ist.
Quelle: http://www.xtremesystems.org/forums...rdie-told-me&p=5237981&viewfull=1#post5237981
MfG
bschicht86
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Dann ist mein FX8350 also nur ein schlechter FX8370E
