AMD Zen - 14nm, 8 Kerne, 95W TDP & DDR4?

[Novasun]

Punkt 1:
Punkt 2:
Multi-GPU krankt an einigen Problemen, die nahezu alle mit der AFR-Technik zu tun haben. SFR würde Vieles vereinfachen. Doch SFR verlangt - hört hört - eine höhere Bandbreite, da der Kommunikationsaufwand zwischen den CPUs deutlich höher liegt als bei AFR.

Da entsteht ein Teufelskreis, der das Sterben von mGPU zur Folge haben wird. SFR wäre besser, benötigt aber mehr Bandbreite. Weder AMD noch Intel scheinen gewillt, dieses Mehr an Bandbreite flächendeckend bereitzustellen. Also bleibt allen nichts anderes übrig, als bei AFR zu bleiben. Da AFR aber Nachteile hat, wird in mGPU nichts mehr investiert. Und weil niemand mehr in mGPU investiert, sind Intel und AMD scheinbar nicht mehr gewillt, flächendeckend mehr Bandbreite bereitzustellen.

Ich präzesiere hier etwas. MultiGpu wie wir es heute kennen stirbt aus. Aber sie wandert in die Karte (es liegen doch erste Gedankenspiele an GPU`s künftig ähnlich wie CPU`s mit mehreren Kernen zu fahren) - auf der dann die Umstellung zu SFR eventuell dann auch kein - oder ein lösbares Problem darstellt?.

Macht ja auch Sinn, da die höhere bandbreite der Kommunikation untereinander, dann auch nur untereinander anfällt - und die Bandbreite nach draussen "klein" gehalten werden kann - bzw. halt auf dem Niveau das heute schon abgebildet werden kann.

 

[eratte]

Neuer Ryzen-Launchtermin und erster konkreter Hinweis aufs Ryzen-Portfolio (3D Center)

 

[sompe]

Mein Sparschwein steht gut im Futter und ein paar andere Komponenten stehen schon länger auf der Kauf Liste, ich bin mal gespannt was letztendlich raus kommt.

 

[WindHund]

Offizieller Link von AMD bitte.

http://www.amd.com/en-us/press-releases/Pages/amd-takes-computing-2016dec13.aspx

Today at its fan-focused event, AMD (NASDAQ: AMD) unveiled new information and gave enthusiasts hands-on time with its upcoming high-performance desktop processors based on the innovative "Zen" core architecture (codenamed "Summit Ridge") in advance of the official launch in Q1 2017. Drawing inspiration from the core's name and AMD's desire to push high-performance CPUs to a new horizon, AMD introduced Ryzen™, the brand which will span across "Zen"-based desktop and notebook processor families.

@errate
Es war ja nicht nur der Blender Bench, es waren 7 insgesamt und bei zwei Tests war er eben schneller als ein I7-6900K.
Wie weit sind sie denn mit der PCI-Express Zertifizierung, wenn es noch keine Infos gibt, dann liegt es daran.

 

[Complicated]

"high-performance desktop processor" ist definitiv nicht das selbe wie High-End. Das sollte doch deutlich ersichtlich sein und nun als Argument vom Tisch sein. Hast dich halt geirrt und gut ist.

 

[MusicIsMyLife]

Na, wenn die Kommunikation der GPUs untereinander mehr Bandbreite benötigt, warum muß dann die CPU mit mehr Leitungen angebunden sein?
Da liegt dann das Nadelöhr im System, wenn alles über die CPU läuft.

Ich kann dir leider nicht folgen.

Seit AMD brückenloses CF eingeführt hat, hat Grafikkarte A keinen direkten Kontakt mehr mit Grafikkarte B. Wenn sich die beiden nun Daten austauschen, dann geht das nur über die PCIe-Lanes, welche aktuell beim Chipsatz enden, künftig aber beim Prozessor. Ein 290x-CF schickt seine Daten also von einer Karte zum Chipsatz und der leitet an die zweite Karte weiter.

Neben dem Verwaltungsaufwand werden beispielsweise die fertig berechneten Bilder der zweiten Karte, welche an keinen Monitor angeschlossen ist, über die Lanes zur ersten Karte geschickt. Bei einer 4K-Auflösung, 8 Bit Farbtiefe bei drei Farbkanälen und 60 FPS, wovon jede Karte 30 Bilder berechnet, sind das schonmal über 700 MB (sofern unkomprimiert) pro Sekunde, welche von der zweiten Karte zur ersten Karte müssen. Ohne Brücke, welche zwar keine wahnsinnig hohe Bandbreite, aber immerhin überhaupt eine hatte, belastet das generell die Lanes. Selbst wenn die CPU mit diesen Daten nichts anfängt und nur durchleitet, wird die Bandbreite belastet. Da ein mGPU-User nicht unbedingt auf 60 FPS abzielt sondern eigentlich höhere Werte haben will, so ist auch der Bandbreitenbedarf nur für die berechneten Bilder allein höher als in meinem Beispiel. Je mehr FPS, desto mehr Daten müssen über die Lanes. Wenn dann noch Worst-Case-Szenarien ins Spiel kommen, ist 2x x8 3.0 zu wenig - da bleibe ich dabei.

Ich denke die Vergleichsbasis hinkt hier. Die Performancegewinne waren alle SLI Systeme, was eine Schwäche der Nvidia Technik offenbart. AMD hat XDMA eingeführt und die Bridges obsolet gemacht, die eben die zusätzliche Bandbreite (eigentlich eher Latenz Reduzierung) ermöglichen. Siehe:
https://community.amd.com/community/gaming/blog/2015/05/11/modernizing-multi-gpu-gaming-with-xdma

http://www.anandtech.com/show/7457/the-radeon-r9-290x-review/4


Somit könnte AMD hier XDMA dafür nutzen auf AM4 Systemen auch AMD GPUs in größeren Stückzahlen zu verkaufen - könnte auch anders herum ein Argument werden. Mit einer AMD GPU brauche ich kein 2011 Quadchannel System als Unterbau wie mit einer Nvidia SLI Konfiguration, da spart der Enthusiast gleich mehrfach weil sich dann auch mit einem Freesync-Monitor günstiger und mit mehr Auswahl eindecken kann zu seinem AM4/Vega/Freesync Bundle rechnet man da ein 2011(doppelt RAM)/GTX/Gysnc dagegen sind da schnell ein paar hundert Euro Vorteil beim AMD System zu finden.

Ich halte es für gewagt, solche Schlüsse zu ziehen. Erstens, weil Blaire nunmal ein NVIDIA-Enthusiast ist, der sogar in die Treiber-Entwicklung eingebunden ist. Und zweitens, weil ich diese Argumentation für etwas zu weit hergeholt halte. Aber nehmen wir an, du hast damit recht: Dann ist das zwar schön, wenn ich dank AMDs Technik günstiger aufgestellt sein könnte, es nutzt mir nur nichts. Zwei von AMDs aktuell schnellsten Grafikkarten limitieren mich an allen Ecken und Enden, also kommt ein Erwerb selbiger aktuell nicht in Frage. Bleibt aktuell also nur SLI für mich - und wenn ich da auf der AMD-Plattform dann in Worst-Case-Szenarien noch zusätzlich 20 oder 30 Prozent weniger Leistung haben sollte, schenke ich mir das gleich ganz. Da nützt dann auch die vielleicht beste Technik nichts, wenn ich bei der deiner Meinung nach schlechteren Technik im Worst Case genauso schnell bin wie bei der AMD-Technik im Normalfall.

Wer sagt denn, dass es nicht eine Enthusiasten-Plattform wie den FX auf Sockel 940 geben wird. Bei den MCM-Zens mit >8 Kernen gibt es ja kein Problem, dass zu wenig PCIe-Lanes vorhanden sind.

Niemand sagt, dass es sowas nicht geben wird. Aber gibt es schon irgendwelche Infos in diese Richtung? Nein. Man weiß über Intels künftige Kaby-Lake-X bzw. Skylake-X-Prozessoren heute schon mehr als über eine hypotetische Enthusiasten-Plattform von AMD. Da zähle ich für mich an fünf Fingern ab, wann ich meine Ansprüche erfüllt bekommen könnte...



Bevor ich weitere Posts kommentiere, stelle ich mal die Frage in den Raum, was High End ist. Für mich bedeutet High End, dass es das obere Ende der Fahnenstange bedeutet. Darüber gibt es nichts mehr. Umgemünzt heißt das, AMDs schnellste Ryzen-CPU wird das obere Ende markieren - das High End. Das ist für mich eindeutig - schon allein aufgrund der Übersetzung. Ob man seitens AMD das Produkt aus produktpolitischer Sicht so einordnet, steht auf einem ganz anderen Blatt. Ein SR7 mit 8C/16T wird das schnellste Modell werden - also das High-End-Modell. Da das High End von heute das Low End von morgen darstellt, wird auch bei AMD irgendwas schnelleres kommen - irgendwann, irgendwie. Wir reden aber nicht über das irgendwann und irgendwie - sondern über Ryzen, wo das Topmodell eine gewisse Zeit lang das schnellste Modell darstellen wird, was von AMD für den Desktop käuflich zu erwerben ist. Dabei ist es egal, ob das aktuelle High-End-Modell nun auf einer Plattform mit Octa-, Quad-, Triple-, Dual-Channel oder mechanischem Abakus betrieben wird - es bleibt das schnellste Modell.

Die Diskussion erinnert mich frappierend an NVIDIAs GTX 680. Das war auch der als Midrange angedachte Chip, welcher aber über eine gewisse Zeit die schnellste Grafiklösung darstellte und auch so bepreist wurde. Da gab es auch die Diskussion, was nun High End bedeutet und was nicht. Wir sind wieder an dem Punkt, dass man das versucht, unterschiedlich auszulegen. Es ändert aber nichts dran, dass es ein unumstösslicher Fakt ist, dass der angekündigte Ryzen mit 8C/16T eine Zeit lang das High-End-Modell sein wird.

Und das, da bleibe ich dabei, bedeutet, dass es auch ein Gegenspieler für S2011-3 ist. Und wenn sogar AMD einen 6900K als Gegenstück in seinen Cherry-picked-Benchmarks auswählt, dann führt da auch kein Weg mehr dran vorbei.

Nein ist es im Grunde nicht, nur weil es bei Intel max. 4K/8T auf der Mainstreamplattform gibt muss man das ja nicht bei AMD auch so sehen. Der LGA2011 ist ein "Serverabfallprodukt" und die Plattform ist mit den 40 PCIe 3.0 Lanes und Quadchannel RAM teuer - Features die viele Anwender nicht brauchen aber "bezahlen" müssten. Auch ein i7 7700k auf Z270 gilt als "Highend".

Serverabfallprodukt hin oder her:

1. Man kann einen 5820K samt X99-Board für 600 Euro kaufen - zzgl. Versandkosten sofort lieferbar. Niemand zwingt einen, einen 6950X samt ASRock X99 Extreme11 für in Summe ~2.400 Euro zu kaufen. 2011-3 kann also billiger sein als 1151 und man hat sechst statt vier Kernen. Es gibt ein Sockel-1151-Mainboard, was für 574 Euro lieferbar gelistet ist. 30 Euro mehr und man kann bei S2011-3 Board und/b] CPU bekommen.
2. Natürlich wird es teurer, wenn ich 40 PCIe-Lanes haben will - aber es gibt diese Möglichkeit wenigstens. Dann wäre ich mit ~800 Euro dabei - ich kann noch immer ein teureres S1151-Setup zusammenbauen...

Bisher gibt es nur den Blendertest, der zeigt nur das er unter den gestellten Bedingungen gleiche Performance wie ein 6900k liefert. Der 6900k wurde aber auch auf Dualchannel RAM gesetzt so wie Ryzen sie auch maximal bietet.

Mal ganz ehrlich: Aufgrund des Blendertests gehen alle davon aus, dass die Leistung von AMDs Topmodell irgendwo in der Region des 6900K liegt. Und sollte AMD diese geschürten Hoffnungen weit verfehlen, machen sie sich gelinde gesagt lächerlich.

Ich hoffe das Ryzen und AM4 ein Erfolg wird auch weil es dann die Latte im Mainstream über 4K/8T nach oben verlegt. Dazu braucht es einen Unterbau zu möglichst vernünftigen Preisen.

Da bin ich ganz bei dir. Ich wünsche mir auch ein rundes Produkt, sodass ich AMD Geld vermachen kann.

Ob aus dem Bereich 1 Sockelserver für ZEN auch entsprechenden Consumer Desktop/Workstation Produkte entstehen bleibt abzuwarten.

Siehe oben: Man weiß mehr über Intels kommenden Sockel R4 als über zu erwartende AMD-Produkte. Das sagt mir schlicht und einfach, dass noch eine lange Zeit vergehen wird, bis meine Bedürfnisse erfüllt werden könnten.

Für dieses Jahr gilt es AM4 und Vega erfolgreich in den Markt zu platzieren.

Da gebe ich dir uneingeschränkt recht. Aber AMD vergrault leider von Anfang an eine zahlungskräftige Kundengruppe.

Man sollte da auch Ressourcen und Budget die zur Verfügung stehen bedenken.

Das PCIe-Interface ist doch ohnehin vorhanden. Der Aufwand ist also sowieso da bzw. in der Vergangenheit angefallen. Ich kann mir ehrlich nicht vorstellen, was an weiteren 16 Lanes so schwer sein sollte, als das man das mit zur Verfügung stehenden Ressourcen begründen könnte. Ich kann mir sehr wohl andere Faktoren vorstellen, aber die Ressourcen halte ich für das so ziemlich unwichtigste Argument in dieser Situation.

AM4 ist eindeutig nicht als So2011 Konkurrenz entwickelt worden, sondern als Konkurrenz für die So 115x Plattform. Man erweitert einfach Mainstream nach oben statt in direkte Konkurrenz zu Intels 6C/8C zu treten. Das macht unter Berücksichtigung von AMDs finanzieller Situation durchaus Sinn.

Produktpolitische Ansichten weichen von der Definition/Übersetzung von High End nunmal manchmal ab (siehe oben). Und wie gerade eben geschrieben: Die Ressourcen wurden beim PCIe-Interface ohnehin verbraten. Ob man 2x 8 oder 2x 16 liefert spielt dann nur noch eine untergeordnete Rolle - da bin ich mir sehr sicher.

Es lohnt sich nicht, so einfach ist das. Sie können nicht die Plattform für 99% der Kunden teuer machen nur damit 1% in einigen wenigen Fällen etwas mehr Leistung bekommen. Dieses Segment wird man, wenn überhaupt, erst mit einem Ableger der Server-Plattform adressieren.

AMD wird höchstwahrscheinlich voll funktionsfähige Ryzen-Chips so kastrieren, damit man sie als kleinere Derivate verkaufen kann. Warum sollte man also nicht "die paar" PCIe-Lanes auch aus produktpolitischen Gründen deaktivieren, um die Kosten für den Endverbraucher so niedrig zu halten, gleichzeitig mit den größten Chips aber zumindest die Möglichkeit zu bieten? Intel lässt sich seine 40 Lanes doch auch vergolden - da ist Marge drin für AMD.

Zudem: Wenn ich alle Komponenten meines PCs bezüglich der Anschaffungskosten zusammenrechne, dann komme ich auf ~9k EUR. (). Ich bin also bereit, eine Menge Geld für gute Produkte auszugeben. Sollte ich also stellvertretend für 1 Prozent der Kundschaft stehen, so bin ich mir ziemlich sicher, dass ich mehr als 1 Prozent des Umsatzes generiere. Ich habe für meine CPU soviel ausgegeben wir für den Gaming-PC, den ich letztes Jahr für jemanden zusammengebaut habe - und da war sogar noch ein Zockermonitor dabei.

Nochmal: Auch wenn der Anteil der Kunden klein ist, so geben die ein Vielfaches dessen an Geld aus, wie das ein "Durchschnittskunde" tut. AMD grenzt diese finanzkräftige Klientel von vornherein aus. Bei Intel kostet der Sprung von 28 auf 40 Lanes beispielsweise rund 200 Euro (5820K vs. 5930K). Bei 200 Euro Aufpreis könnte AMD bei einer Menge anderen CPUs die Lanes zwar "einbauen" aber deaktivieren und müsste die Preise trotzdem nicht erhöhen. Warum also bietet man das nicht mal an?

Wer sagt, das es überhaupt einen direkten So2011 Konkurrenten im Desktop-Segment geben muss? Selbst bei Intel ist dieses Segment nur Resteverwertung. Ähnlich könnte es AMD machen.

Mir ist gelinde gesagt sch**ßegal, ob es einen "direkten" Konkurrenten zu 2011-3 geben muss. Ich habe als jemand, der viel Geld für PC-Hardware ausgibt, keinen Bock auf 2x x8, wenn es Szenarien gibt, wo das limitiert. Und bei einem kolportierten Preis von 700 Euro oder noch mehr für das Spitzenmodell erst recht nicht.

Offizieller Link von AMD bitte.

Der Duden sag zu High End: höchste Preis- und Qualitätsstufe, besonders hinsichtlich der technischen Leistungsfähigkeit

"Besonders hinsichtlich der technischen Leistungsfähigkeit". Deckt sich ziemlich genau mit den Worten, die ich oben geschrieben habe. Es gibt nichts Schnelleres oder Besseres. Da ist es egal, was AMD sagt oder nicht - deren schnellste CPU deckt - mindestens vorübergehend - deren High End ab.

Ja, aber nicht mit AM4.
Das kommt eben darauf an, wie man High-End definiert. Zwei Speicherkanäle und die PCIe-Lanes sind für mich nicht High-End.
AM4 soll ja auch die Katzen ersetzen und die Katzen sind ja nicht gerade High-End.

Irgendwie schon lustig. Die Bezeichnung High End ist ziemlich eindeutig - ob du das auch so siehst oder nicht ist nebensächlich. Jetzt kommst du und sagst, dass dir Dual-Channel und 2x x8 nicht "High End genug" sind. eratte will auf den gleichen Punkt hinaus, führt als Argument aber einen 7700K auf Z270 als High End an. Dummerweise beißen sich beide Argumente, da Z270 nur Dual-Channel bietet und obendrein mit x16/x4 noch eine ungünstigere Kombination bei mGPU bietet. Zwar vier Lanes mehr, dafür aber äußerst unausgewogen.

Dann kommt da noch hinzu, dass genaue Preise zwar noch nicht bekannt sind, bis zu 700 Euro aber für sehr realistisch gehalten werden. Der Argumentation nach wären 700 Euro dann Mainstream?! Dann möchte ich nicht wissen, was bei dir CPUs kosten, die für dich High End sind.

Auf die paar CPUs, die AMD für Multi-GPU-Systeme verkaufen würde, kann AMD am Anfang locker verzichten.

Nochmal in Zahlen:

5820K: 28 Lanes, ~400 Euro
5930K: 40 Lanes, ~600 Euro

Die geringen Taktratenunterschiede lassen wir mal außen vor. Wenn wir das tun, so fällt der Kaufpreis eines 5930K gegenüber dem 5820K um etwa 50 Prozent höher aus - und man bekommt als einzigen echten Unterschied mehr PCIe-Lanes. 200 Euro, 50 Prozent mehr Umsatz, wahrscheinlich 100 Prozent mehr Marge (oder noch mehr) - das Potenzial lässt AMD einfach liegen. Ich kann es einfach nicht verstehen...

Klar kann AMD nicht die gleichen Preise verlangen, die prozentualen Steigerungen könnte man aber schon ansetzen. Insgesamt können geringe Stückzahlen auch hier ordentlichen Umsatz bringen.

Da kommt höchstwahrscheinlich noch ein anderer Sockel, der dann auch für Multi-GPU geeignet ist.

Wie sagtes du so schön: Offizieller Link von AMD bitte.

Das ist alles Spekulation. Mag sein, dass sowas kommt, es steht aber noch nirgends etwas Handfestes dazu. Im Gegenteil dazu - ich wiederhole mich abermals - weiß man heute bereits eine ganze Menge über Intels R4, welcher in rund einem halben Jahr vorgestellt werden soll.

Nein.
Hat AM4 4 Speicherkanäle?
Hat AM4 40 PCIe-Lanes?
Aber das hatten wir ja alles schon einmal.

Richtig, hatten wir schonmal. Unterlegt mit einer Menge Argumenten von meiner Seite aus, warum die erwarteten SR7-Derivate auch gegen S2011-3 antreten. PCIe-Lanes hin, Quad-Channel her. Nur weil AM4 die beiden Sachen nicht haben wird, bedeutet das noch lange nicht, dass sich die Definition von High End, die Preise, die von AMD höchstselbst auserkorenen Gegenspieler und geschürte Erwartungshaltungen in irgendeiner Art und Weise ändern.

In der Mache.

Nochmal (ich kann das auch): Offizieller Link von AMD bitte.

Ich präzesiere hier etwas. MultiGpu wie wir es heute kennen stirbt aus. Aber sie wandert in die Karte (es liegen doch erste Gedankenspiele an GPU`s künftig ähnlich wie CPU`s mit mehreren Kernen zu fahren)

GPUs haben heute bereits tausende parallel arbeitende Einheiten. Das Problem ist, die Kommunikation von mehreren Dies mit einer Größe von mehreren hundert Quadratmillimetern performant hinzubekommen.

- auf der dann die Umstellung zu SFR eventuell dann auch kein - oder ein lösbares Problem darstellt?.

Macht ja auch Sinn, da die höhere bandbreite der Kommunikation untereinander, dann auch nur untereinander anfällt - und die Bandbreite nach draussen "klein" gehalten werden kann - bzw. halt auf dem Niveau das heute schon abgebildet werden kann.

Korrekt. Die Kommunikation zwischen den GPUs ist das Problem, nicht die nach außen. Nur dummerweise führt die Kommunikation bei AMD völlig und bei NVIDIA zum Großteil nach außen. Du hast genau erkannt, warum viele Lanes helfen können....

Man bräuchte ein schnelles Interconnect zwischen mehreren GPUs - egal, ob auf einer oder auf verschiedenen Karten. Dann könnte man die PCIe-Bus entlasten und 2x x8 würde völlig ausreichen. So eine Lösung gibt es aber heute nicht (und ich fürchte auch in Zukunft nicht), weshalb ich eben jetzt 2x 16 3.0 haben möchte.



Sorry für diese Wall Of Text.

 

[WindHund]

"high-performance desktop processor" ist definitiv nicht das selbe wie High-End. Das sollte doch deutlich ersichtlich sein und nun als Argument vom Tisch sein. Hast dich halt geirrt und gut ist.

Ja, da stimme ich dir zu!

aber Lisa sagt was anderes:

"The 'Zen' core at the heart of our Ryzen processors is the result of focused execution and thousands of engineering hours designing and delivering a next-level experience for high-end PC and workstation users," said AMD President and CEO Dr. Lisa Su. "Ryzen processors with SenseMI technology represent the bold and determined spirit of innovation that drives everything we do at AMD."

Have fun!

 

[MR2]

@ Windhund

Es war einmal Handbrake und Blender, einmal wurde der Stromverbrauch gezeigt. Das CPC Zeug war ja inofiziell

 

[WindHund]

@ Windhund

Es war einmal Handbrake und Blender, einmal wurde der Stromverbrauch gezeigt. Das CPC Zeug war ja inofiziell

Wie inoffiziell?
Dann bin ich mal froh keine NDA unterschrieben zu haben.

http://techreport.com/review/31105/amd-crests-summit-ridge-with-ryzen-cpus

 

[MR2]

Ich finde da jetzt keine Antwort, aber vielleicht hab ich dich auch falsch verstanden

https://twitter.com/CPCHardware

"AMD valide bien actuellement des Ryzen 6C/12T @ 3.3 GHz base mais PAS de 8C/8T. Le but est clairement de recycler les dies 8C défaillants.
6 Antworten 10 Retweets 18 Gefällt mir"

heißt wohl soviel wie:
Ryzen 6C / 12T @ 3,3 GHz Basis aber NICHT 8C / 8T.
Als 65W CPU, wie einmal zu lesen war, wäre das nicht schlecht. Der i7 6800K 140W taktet mit 3,4 Basis und 3,6 ghz Turbo und kostet 440€ + teure Plattform.

 

[WindHund]

Ich finde da jetzt keine Antwort, aber vielleicht hab ich dich auch falsch verstanden

https://twitter.com/CPCHardware

"AMD valide bien actuellement des Ryzen 6C/12T @ 3.3 GHz base mais PAS de 8C/8T. Le but est clairement de recycler les dies 8C défaillants.
6 Antworten 10 Retweets 18 Gefällt mir"

heißt wohl soviel wie:
Ryzen 6C / 12T @ 3,3 GHz Basis aber NICHT 8C / 8T.
Als 65W CPU, wie einmal zu lesen war, wäre das nicht schlecht. Der i7 6800K 140W taktet mit 3,4 Basis und 3,6 ghz Turbo und kostet 440€ + teure Plattform.

Es geht nicht um die Antwort sondern um die Frage...
65W Kühlleistung sind ein guter Durchschnitt.
Weniger onBoard = günstiger.
Billiger = weniger Quality Checks

 

[MacroWelle]

Ich meine in einer News zu den Quartalszahlen stand, dass Raven Ridge auch SMT und damit bis zu 4C/8T bekommt. Finde die Quelle aber nicht mehr.

 

[WindHund]

Ich meine in einer News zu den Quartalszahlen stand, dass Raven Ridge auch SMT und damit bis zu 4C/8T bekommt. Finde die Quelle aber nicht mehr.

Laut "Hörnchen" (france) gibt es auch ohne SMT 4C/4T einfach beide bestellen, kosten nur ein "apple & I" 8)

 

[Complicated]

Have fun!

"The 'Zen' core at the heart of our Ryzen processors is the result of focused execution and thousands of engineering hours designing and delivering a next-level experience for high-end PC and workstation users,"

Was soll das? Da steht ebenfalls nur, dass die next-level High-End PCs und Workstations Zen-Cores haben werden so wie sie im Herzen von Ryzen verbaut sind, der das Resultat von tausenden Stunden von...etc...
Steht das nicht außer Zweifel? Hier sind deine Englisch-Kenntnise vielleicht nicht ausreichend für diese Feinheiten der Ausdrucksweise in Investoren-Gesprächen, wo man für jegliche Falschaussage mit einem Bein im Knast und mit dem anderen im finanziellen Ruin steht.

Da steht nicht Ryzen sind die High-End CPUs auf AM4 Plattform. AM4 ist keine High-End Plattform die sich mit der 2011 Plattform anlegen will. Egal wie oft du dir das herbei wünscht. Allein die max. TDP von 95 W für AM4 sollte doch ein klares Signal sein, dass die 140 W Workstations von Intel nicht als Sparingspartner ausgewählt wurden.

 

[WindHund]

Was soll das? Da steht ebenfalls nur, dass die next-level High-End PCs und Workstations Zen-Cores haben werden so wie sie im Herzen von Ryzen verbaut sind, der das Resultat von tausenden Stunden von...etc...
Steht das nicht außer Zweifel? Hier sind deine Englisch-Kenntnise vielleicht nicht ausreichend für diese Feinheiten der Ausdrucksweise in Investoren-Gesprächen, wo man für jegliche Falschaussage mit einem Bein im Knast und mit dem anderen im finanziellen Ruin steht.

Da steht nicht Ryzen sind die High-End CPUs auf AM4 Plattform. AM4 ist keine High-End Plattform die sich mit der 2011 Plattform anlegen will. Egal wie oft du dir das herbei wünscht. Allein die max. TDP von 95 W für AM4 sollte doch ein klares Signal sein, dass die 140 W Workstations von Intel nicht als Sparingspartner ausgewählt wurden.

Wenn es dir Spaß macht, warum nicht?

Ich schreibe nichts vor, ich verlinke im schlimmsten Fall.

 

[amdfanuwe]

Für High End würde ich mich doch nicht bei AMD umsehen. Da würd ich eher mal bei Cray nachfragen. Kenn mich da aber nicht aus, nicht meine Preisklasse.

Vielleicht wär aber auch das was für die Entusiasten, zwar nicht High End aber immerhin:

AMD plant, zusammen mit Partnern wie Inventec und Supermicro Racks zu entwickeln, in denen bis zu 25 Beschleuniger vom Typ Radeon Instinct MI25 mit dem kommenden Naples-Prozessor mit 32 Zen-Kernen kombiniert werden. Ein solches System kommt auf bis zu 3 Petaflops bei halber Genauigkeit.

http://www.golem.de/news/radeon-ins...gerkarten-fuer-deep-learning-1612-125002.html
Ah, shit, für 25 Vega dürfte Naples auch zu wenig PCIe haben.

 

[eratte]

i7 5820K und 6800k sind aber nach deiner Definition kritisch da kein 2 x PCIe 3.0 x 16 für Multi GPU möglich! Die fallen also genauso raus.

--- Update ---

Aber AMD vergrault leider von Anfang an eine zahlungskräftige Kundengruppe.

Die wie groß ist? Und warum diese abwertende Wortwahl? Dieses kleine Marktsegment wird zum AM4/Ryzen Start nicht bedient.

2011-3 kann also billiger sein als 1151

Nein wenn man auch bitte Boards mit gleicher "Einstufung" vergleicht und nicht auf der einen Seite das Luxusmodell und auf der anderen das günstigste Angebot.

Kaby Lake-X für den LGA2066 hat btw auch nur 4K/8T und Dualchannel DDR4 und 16 PCIe 3.0 Lanes.

Man weiß mehr über Intels kommenden Sockel R4 als über zu erwartende AMD-Produkte. Das sagt mir schlicht und einfach, dass noch eine lange Zeit vergehen wird, bis meine Bedürfnisse erfüllt werden könnten.

Erst mal kann es auch passieren das deine speziellen Bedürfnisse nicht erfüllt werden aber jedem sollte aufgefallen sein das AMD gut die Finger auf Leaks hat im Gegensatz zu Intel.

aber die Ressourcen halte ich für das so ziemlich unwichtigste Argument in dieser Situation.

Mit Ressourcen ist die Manpower in der Entwickelung etc gemeint und da ist Intel eine ganz andere Hausnummer.

 

[sompe]

Die dollen Highend Plattformen sind doch ohnehin nichts anderes als Nebenprodukte der Server/Workstation Sparte. Entsprechend lange dürfte es dauern bis ein solches Produkt kommt. Man muss sich doch nur mal bei Intel umschauen wo die Dickschiffe aufgrund der Verzögerung immer eine Architektur Generation hinterher hinken.

 

[NOFX]

Im Zweifel gibt es bestimmt Boards mit PLX PCIe-Brückenchip, der aus den PCIe x16 zur CPU zwei x16 für jede GPU macht. Bei halbwegs intelligentem Routing der Daten, kann das bei Multi-GPU sogar schneller sein als den Umweg über die CPU für jeden Mist (z.B. das Ausgabebild) nehmen zu müssen.

Aber es stimmt schon, die >2500€ für einen PC ausgeben, werden - so wie es im Moment aussieht - erst mal nicht und nicht perfekt bedient.

 

[MusicIsMyLife]

Da steht nicht Ryzen sind die High-End CPUs auf AM4 Plattform. AM4 ist keine High-End Plattform die sich mit der 2011 Plattform anlegen will. Egal wie oft du dir das herbei wünscht. Allein die max. TDP von 95 W für AM4 sollte doch ein klares Signal sein, dass die 140 W Workstations von Intel nicht als Sparingspartner ausgewählt wurden.

Auch, wenn das vielleicht "nur" auf einen Post von WindHund bezogen ist, so ist das ja auch ein angedeutetes Argument in meine Richtung.

AM4 mag vielleicht produktpolitisch von AMD nicht als High End angedacht gewesen sein (ich schrieb ja schon, dass produktpolitische Ansichten von einer Definition abweichen können), jedoch ändert das nichts an der Tatsache, dass AM4 mindestens vorübergehend genau dieses Segment einnehmen wird. Es gibt schlichtweg nichts schnelleres von AMD, bis neue Modelle, ein neuer Sockel oder whatever kommt. Dass irgendwann etwas Neues kommt, steht fest. Aber solange bedient ein SR7 nunmal das High-End-Segment, weil es seitens AMD nichts schnelleres gibt. Ob der Anspruch an der Stelle mit der Wirklichkeit übereinstimmt ist dabei völlig irrelevant.

Und selbst wenn AMD nie geplant hat, einen SR7 produktpolitisch gegen einen 2011-3-Prozessor zu stellen, so haben sie genau das in ihren Benchmark-Leaks getan. Sie haben sich selbst dazu entschlossen, diese CPU als Vergleich heranzuzuiehen. Und die ist nunmal ausschließlich für Sockel 2011-3 erhältlich und es gibt nur ein einziges, teureres Konkurrenzmodell für den Desktop.

AMD kann stolz sein, mit dem technischen Ansatz von AM4 eine scheinbar derart hohe Leistung zu erzielen. Das freut mich ungemein und ich möchte gern Geld dafür ausgeben.

i7 5820K und 6800k sind aber nach deiner Definition kritisch da kein 2 x PCIe 3.0 x 16 für Multi GPU möglich! Die fallen also genauso raus.

Ich habe nie etwas anderes behauptet.

Nein wenn man auch bitte Boards mit gleicher "Einstufung" vergleicht und nicht auf der einen Seite das Luxusmodell und auf der anderen das günstigste Angebot.

Du hast geschrieben, dass 2011-3 teuer ist und Features beinhaltet (40 Lanes), die viele nicht benötigen, aber bezahlen müssen. Und wenn 2011-3 in deinem Beispiel die "teure" Plattform ist, heißt dass im Umkehrschluss, dass 1151 die "billige" Plattform ist.

Ich habe lediglich aufgezeigt, dass diese pauschale Aussage so nicht stimmt. Denn erstens kann man, wenn man die 40 Lanes nicht benötigt, ein um rund 200 Euro billigeres CPU-Modell kaufen. Und zweitens ist 1151 nicht per se billig - es gibt auch dort Komponenten, die jede Menge Asche kosten. Und selbst wenn man auf die 40 Lanes wert legt und eine entsprechende CPU kauft, kann man noch immer ein Setup mit S1151 aufbauen, was mehr als das 2011-3-Gegenstück kostet. Das, und nur das, habe ich damit gesagt.

Ich habe nicht behauptet, dass die Plattformkosten von 2011-3 günstig sind oder das 1151 generell teuer ist. Ich habe lediglich auf deine Verallgemeinerung bezüglich 2011-3 reagiert, die aussagt, dass die Plattform teuer ist und Features hat, die man bezahlen muss, sie aber nicht nutzt. Und das stimmt nunmal leider so nicht.

Übrigens gibt es für Sockel 1151 ganze 52 Mainboards, die sofort lieferbar sind und mehr kosten als das billigste S2011-3 Mainboard (Quelle: Geizhals). Das zeigt mir, dass 1151 alles anderes als "pauschal billig" ist.

Kaby Lake-X für den LGA2066 hat btw auch nur 4K/8T und Dualchannel DDR4 und 16 PCIe 3.0 Lanes.

Das bestätigt mich irgendwie. Für die Plattform, welche in einem halben Jahr erscheinen soll, kennen wir

- die Kern/Threadanzahl
- das Speicherinterface
- die Anzahl der PCIe-Lanes

und von der AMD-Plattform, welche hier einige erwarten, welche dann eventuell 2x x16 3.0 bietet wissen wir noch nicht mal, dass sie definitiv kommen wird. Setzt man dieses "Wissen" über beide Ansätze in Relation, dürfte klar sein, dass der zum 02. März erwartete SR7 geschätzt für mindestens ein halbes Jahr, vermutlich sogar deutlich länger, AMDs Nonplusultra sein wird.

Die wie groß ist?

Gemessen am prozentualen Anteil nicht sehr groß (das habe ich ebenfalls nie bestritten). Aber wie ich schrieb im Verhältnis zum prozentualen Anteil an der Kundenanzahl steht ein deutlich höherer prozentualer Anteil am Umsatz (und sehr wahrscheinlich auch Gewinn) zu Buche. Für jeden Bekloppten wie mich muss AMD wahrscheinlich ein oder zwei Dutzend "Normalverbraucher" haben, um den gleichen Umsatz und Gewinn zu erzielen.

Das passt hier zwar nicht zu 100 Prozent rein, aber es verdeutlicht vielleicht, dass einige die Umsatzstärke vielleicht unterschätzen:

Schaut euch mal an, was MIFcom, Caseking und Overclockers.uk so für Premium-Komplettsysteme im Angebot haben. Die Preise gehen da mittlerweile bis in Regionen von 30K Euro. Und wenn es dafür keinen Markt gäbe, hätten wir nicht mehrere solcher Anbieter allein in Deutschland. Natürlich sind die Stückzahlen verschwindend gering, aufgrund der Marge ersetzen diese Stückzahlen aber dutzende anderer Stückzahlen. Und vom "Prestige" brauchen wir noch nicht einmal sprechen...

Und warum diese abwertende Wortwahl?

Welche abwertende Wortwahl? Weil ich "vergrault" geschrieben habe?

Dieses kleine Marktsegment wird zum AM4/Ryzen Start nicht bedient.

Damit werde ich mich wohl oder übel abfinden müssen. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass es an den PCIe-Lanes scheitern könnte, dass ich mich nicht angesprochen fühle. Und daran, dass ich das nicht verstehe. Bei der zu erwartenden CPU-Leistung ist man ja da, wo ich mich wiederfinde.

Erst mal kann es auch passieren das deine speziellen Bedürfnisse nicht erfüllt werden aber jedem sollte aufgefallen sein das AMD gut die Finger auf Leaks hat im Gegensatz zu Intel.

Nunja, hier ist sicherlich etwas Wahres dran. Z.B. gehe ich davon aus, dass Intel bewusst im Vorfeld Informationen streut, um die nach Mehr gierende Anhängerschaft bei Laune zu halten. Andererseits halte ich es für unmöglich, dass wir nur deshalb keine Informationen über eventuelle weitere Plattformen zu Ryzen haben, weil AMD so gut ist und keine Info-Löcher mehr hat. Die Wahrheit liegt hier sicherlich irgendwo dazwischen. Leaks minimieren ja, komplett abstellen sicherlich nein.

Mit Ressourcen ist die Manpower in der Entwickelung etc gemeint und da ist Intel eine ganz andere Hausnummer.

Auch hier habe ich nie etwas anderes behauptet.

Du hast aber bezüglich der Auseinandersetzung, welche sich um 2x PCIe x8 3.0 vs. 2x PCIe x16 3.0 dreht, das Argument eingeworfen, dass man doch die Ressourcen von AMD berücksichtigen sollte. Und genau darauf sage ich: Zu kurz gesprungen. Die Entwicklungsarbeit, welche Ressourcen gekostet hat, ist doch ohnehin angefallen. Das PCIe-Interface für 3.0 wurde doch entwickelt - ob ich im Ergebnis nun 16 oder 32 Lanes nach außen führe, dürfte mit dem grundsätzlichen Aufwand, das Interface überhaupt erst einmal zu entwickeln, sehr sehr wenig zu tun haben.



Nebenbei gebe ich auch noch einen anderen Aspekt zu bedenken: Mit Mantle hat AMD einen entscheidenden Anteil daran, dass wir heute über DirectX 12 sprechen können. Und neben der Verringerung der CPU-Last haben wir mit DirectX 12 noch das Feature bekommen, wesentlich freier in Sachen mGPU sein zu können. Sogar herstellerübergreifende mGPU-Verbünde sind damit möglich. Da eine AMD- und eine NVIDIA-Karte aber schon von vornherein nicht mit einer Brücke verbunden werden können, muss auch hier jedwede Abwicklung über die PCIe-Slots erfolgen. Aber auch das ist mit 2x x8 schwieriger als mit 2x x16.



Ich habe zudem das Gefühl, dass hier die Meinung vorherrscht, ich würde AM4/Ryzen schlechtreden. Das ist überhaupt nicht der Fall, denn es scheint ein gutes Produkt zu werden. Und wenn man mit einer 95-Watt-CPU sogar in Gefilde einer 1000-Dollar-/140-Watt-CPU von Intel eindringt, dann ist das umso bemerkenswerter.

Mir geht es hier einzig und allein darum, dass ich den Verzicht auf 2x x16 3.0 als kritisch einstufe. Warum das so ist, habe ich hier ausreichend deutlich gemacht. Und je länger ich darüber nachdenke und je mehr ich mich mit euren Antworten auseinandersetze, desto mehr fühle ich mich in meiner Haltung bestätigt.

Sollte sich jemand aufgrund meiner Wortwahl angegriffen fühlen, so bitte ich um Entschuldigung. Das ist nicht mein Ansinnen, es geht mir ausschließlich um den Sachverhalt an sich. Und bei dem bin ich der Meinung, dass ich die Argumente auf meiner Seite habe...

 

[Captn-Future]

Bisher habe ich dieses Thema gerne gelesen und intensiv verfolgt. Schon wieder okkupieren hier einige Personen das Thema um Kleinigkeiten die mit dem eigentlichen Thema nur am Rande zu tun haben bis ins Letzte auszudiskutieren. Brechfaktor hoch 15.

Ob jetzt Rizen High-End oder nur High-Performance bietet. Ob es 2x16 PCIe oder 2x8 entweder als 3.0 oder 2.0 sind ist doch eigentlich totoal egal. AM4 ist als Plattform für den Desktop vorgesehen. Nicht als HIGH-MEGA-ULTRON-MULTI-GPU-PLATTFORM. Auch wenn ein Board 2 oder mehr PCIe 16x Slots besitzt heißt es noch lange nicht: Alles TipTop angeschlossen. Dafür ist die Architektur des Prozessors als auch der Plattform gar nicht entwickelt worden. Ich möchte gar nicht wissen wieviele Mainboards verkauft werden die vermeindlich für 2-4 Grafikkarten gebaut wurden und trotzdem nicht wirklich schneller damit sind als eine andere Kiste mit einer Top-Grafikkarte. Ist ungefähr genau das Gleiche ob ich einen Feuerwehrschlauch an der Badewannenarmatur anschließe. Geht zwar, ist aber prinzipiell kac|<e.

Oder ist das hier nur der Wunsch von AMD-Anhängern einer GTX-Titan nahekommen zu wollen mit 2 oder 3 AMD Karten? Standardausstattung wird ein Mittel- bis Unterklassenmainboard mit genau einer Grafikkarte sein.

Ob AMD mit einem Enthusiasten wirklich mehr Geld verdient als mit 12 Normalkunden lasse ich jetzt mal dahingestellt, da AMD oder INtel mit hochpreisigen Mainboards nicht mehr verdient als Chipsatz bzw. CPU-Lieferant.

 

[eratte]

LGA1151 Boardpreise 48,79 - 574,85 und LGA2011-3 Boardpreise 196,94 - 802,96 - da brauch man nicht diskutieren welche Plattform teuer ist. Was man kauft hängt von den eigenen Ansprüchen ab.

Ich finden auch den Einwand richtig das auch bei Intel die Plattform mit den dir wichtigen Features ca 1 Jahr hinterher hinkt, Maßstäbe sollten man gleich ansetzen so das AMD noch Zeit zugestanden werden muss das auf den Markt zubringen. Es ist alles neu und du musst vielleicht einfach was Geduld haben

Da alles neu ist sollten man die CPU Leistung und die Plattformfeatures trennen, AM4 ist eine Plattform für die "Massen" mit ausreichenden Möglichkeiten zu auch hoffentlich massentauglichen Preisen. Die Kernanzahl und auch CPU Leistung lässt hoffen das sich da endlich was Größeres für viele anbietet. Man muss die bisherige Intelvorgabe wie alles was mehr als 4K/8T hat muss auch eine fette Plattform haben nicht als Standard ansehen.

In etwa 4 Wochen sind wir alle schlauer und jeder wird abschätzen können ob ein Ryzen/AM4 System was für einen ist.

 

[Complicated]

Auch, wenn das vielleicht "nur" auf einen Post von WindHund bezogen ist, so ist das ja auch ein angedeutetes Argument in meine Richtung.

AM4 mag vielleicht produktpolitisch von AMD nicht als High End angedacht gewesen sein (ich schrieb ja schon, dass produktpolitische Ansichten von einer Definition abweichen können), jedoch ändert das nichts an der Tatsache, dass AM4 mindestens vorübergehend genau dieses Segment einnehmen wird. Es gibt schlichtweg nichts schnelleres von AMD, bis neue Modelle, ein neuer Sockel oder whatever kommt. Dass irgendwann etwas Neues kommt, steht fest. Aber solange bedient ein SR7 nunmal das High-End-Segment, weil es seitens AMD nichts schnelleres gibt. Ob der Anspruch an der Stelle mit der Wirklichkeit übereinstimmt ist dabei völlig irrelevant.

Und selbst wenn AMD nie geplant hat, einen SR7 produktpolitisch gegen einen 2011-3-Prozessor zu stellen, so haben sie genau das in ihren Benchmark-Leaks getan. Sie haben sich selbst dazu entschlossen, diese CPU als Vergleich heranzuzuiehen. Und die ist nunmal ausschließlich für Sockel 2011-3 erhältlich und es gibt nur ein einziges, teureres Konkurrenzmodell für den Desktop.

Ich halte diese Art der Argumentation für äußerst problematisch und fehlgeleitet. Highend definiert sich nicht dadurch was ein Unternehmen anbieten kann, sondern dadurch was der gesamte Markt anbieten kann. Nach deiner Argumentation ist die RX 480 auch High-End weil AMD nichts schnelleres im Portfolio hat. Das kann ich definitiv als falsch bezeichnen, wodurch dein Argument auch seine Gültigkeit verliert.

Vielmehr ist dieses denken oft die Ursache dafür, dass AMD vorgeworfen wird sie hätten wieder enttäuscht und nicht geliefert trotz vollmundiger Versprechungen. So wie es hier wieder passiert. So wird ein Image verbreitet, welches einen Looser definiert der immer zu viel verspricht. Das ganze basierend auf persönlichen Meinungen die überhaupt nichts mit AMDs Produktpolitik zu tun haben. Da betrifft Leistungsprognosen ebenso wie Launchtermine und wiederholt sich in schöner Regelmäßigkeit in den Foren.

Und AMD hat die 2011-Plattform als Vergleich genommen um zu demonstrieren, dass es nichts im Mainstream (1151) gibt, das hier mithalten kann. Zumal Intel eben keine 8-Kern CPUs anbietet in 1151 für die nächsten 2 Jahre. Um die IPC zu demonstrieren welche man versprochen hat mit +40% hatte man ja gar keine Wahl als Intels deutlich teurere Plattform als Gegenpart heranzuziehen. Dabei spielt marketingtechnisch zusätzlich sicherlich eine Rolle, dass selbst diese 2011-Plattform nicht in der Lage ist substantielle Vorteile beim Gaming zu bieten wenn man keine Dual-GPU nutzen will. Das vergessen nur viele oder es ist bei den Mainstreamkäufern überhaupt nicht bekannt.

 

[p4z1f1st]

Bisher habe ich dieses Thema gerne gelesen und intensiv verfolgt. Schon wieder okkupieren hier einige Personen das Thema um Kleinigkeiten die mit dem eigentlichen Thema nur am Rande zu tun haben bis ins Letzte auszudiskutieren. Brechfaktor hoch 15.

Ob jetzt Rizen High-End oder nur High-Performance bietet. Ob es 2x16 PCIe oder 2x8 entweder als 3.0 oder 2.0 sind ist doch eigentlich totoal egal. AM4 ist als Plattform für den Desktop vorgesehen. Nicht als HIGH-MEGA-ULTRON-MULTI-GPU-PLATTFORM.

OH MAN, jetzt habe ich schon gefreut gehabt mein HIGH-MEGA-ULTRON-MULTI-GPU-PC zusammen zu stellen... und dann sowas...

YMMD!

Aber ich muss dir zustimmen: Ich habe die ganzen Wochen über so gerne und interessiert in diesem Thread mitgelesen...

 

[Limit64]

Wenn dann noch Worst-Case-Szenarien ins Spiel kommen, ist 2x x8 3.0 zu wenig - da bleibe ich dabei.

Deine Optionen sind dann: a) bei Intel bleiben b) eine Dual-GPU-Karte kaufen c) auf die Serverplattform warten (angekündigt für Q2) d) X370 mit PCIe-Bridge-Chip und 2x Vega (angekündigt für Q2). Du hast also genügend Auswahl.

Niemand sagt, dass es sowas nicht geben wird. Aber gibt es schon irgendwelche Infos in diese Richtung? Nein.

Die Serverplattform ist für Q2 angekündigt. Mehr Infos dazu wird es höchstwahrscheinlich während oder kurz nach dem Launch der Desktop-Versionen geben.

Bevor ich weitere Posts kommentiere, stelle ich mal die Frage in den Raum, was High End ist. Für mich bedeutet High End, dass es das obere Ende der Fahnenstange bedeutet. Darüber gibt es nichts mehr. Umgemünzt heißt das, AMDs schnellste Ryzen-CPU wird das obere Ende markieren - das High End. Das ist für mich eindeutig - schon allein aufgrund der Übersetzung.

Das ist eine sinnlose Definition, sobald nicht jeder Anbieter jedes Segment beliefert. Du würdest doch auch nicht den "Spitzen"-Seat mit den teuren Mercedes, Porsches und Ferraris in einen Topf schmeißen, nur weil es von Seat kein teureres Modell gibt? Bezogen auf den ganzen Markt macht die Definition mehr Sinn. Das beste Modell auf dem Markt ist High-End und alle übrigen, die vergleichbar in Leistung, Austattung und Preis sind ebenso. Bei der Leistung könnte Ryzen in diese Region vordringen, bei Austattung eher nicht und beim Preis hoffentlich auch nicht. Wo man das dann einordnet? Gute Frage, im Moment gibt es kein Mainstream 6C/8C, also bräuchte man ein neues Segment sofern AMD sich nicht dazu entschließt die CPUs in das Mainstream-Preisschema zu integrieren. Das wäre dann eine sehr aggresive Preispolitik, aber ausschließen würde ich es nicht.

1. Man kann einen 5820K samt X99-Board für 600 Euro kaufen - zzgl. Versandkosten sofort lieferbar. Niemand zwingt einen, einen 6950X samt ASRock X99 Extreme11 für in Summe ~2.400 Euro zu kaufen. 2011-3 kann also billiger sein als 1151 und man hat sechst statt vier Kernen. Es gibt ein Sockel-1151-Mainboard, was für 574 Euro lieferbar gelistet ist. 30 Euro mehr und man kann bei S2011-3 Board und/b] CPU bekommen.

Noch sinnloser geht's nicht, oder? Ein Produkt wird nicht dadurch günstiger, dass es noch teurere gibt.

AMD wird höchstwahrscheinlich voll funktionsfähige Ryzen-Chips so kastrieren, damit man sie als kleinere Derivate verkaufen kann. Warum sollte man also nicht "die paar" PCIe-Lanes auch aus produktpolitischen Gründen deaktivieren, um die Kosten für den Endverbraucher so niedrig zu halten, gleichzeitig mit den größten Chips aber zumindest die Möglichkeit zu bieten?

Da die große Server-CPU mit vier Dies bis zu 128 PCIe-Lanes haben soll, müsste der Die 32 Lanes besitzen, von denen auf der AM4-Plattform allerdings nur 24 genutzt werden. Reichen dir die 24 nicht, musst du eben auf die Server-Plattform ausweichen.

Der Duden sag zu High End: höchste Preis- und Qualitätsstufe, besonders hinsichtlich der technischen Leistungsfähigkeit

Wenn du auch noch die Stelle zitieren kannst, die besagt, dass jeder Anbieter jedes Segment abdecken muss und daher das größte Modell eines Herstellers automatisch High-End sein muss, hättest du eine Basis für deine Argumentation.

Irgendwie schon lustig. Die Bezeichnung High End ist ziemlich eindeutig - ob du das auch so siehst oder nicht ist nebensächlich.

Deine Definition ist sinnlos und deine Quelle dazu besagt nicht das, was du behauptest. Von daher scheint es nicht ganz so eindeutig zu sein.