Warum ist Nvidias Performance/Watt besser ?

[Locuza]

Aha - und welches Feature ist denn nun in FL 12_1 enthalten das Intel und AMD nicht können?
OIT in DX11 hatte Nvidia gar nicht - erst mit ROV kommt ein altes Feature nun als der fortschrittlichste Feature Level 12_1? Wen will man damit denn veräppeln ausser dir der hier immer noch das ganze glaubt? Dafür gabs Software Emulatoren früher bei Nvidia:
http://creo.ptc.com/2013/08/08/ptc-creo-2-0-order-independent-transparency-support-for-nvidia-gpus/

Ob ROV das selbe besser machen wird sich erstmal zeigen müssen, nicht wahr? Und warum zum Geier ist eine Feature Teil eines DX12 Featurelevels obwohl es dieses auch schon in DX11 gibt? Ich würde sagen dass dies genau der Realität entspricht - du beschreibst sie ja selber ohne sie anzuerkennen.

FL12.1 setzt CR1 und ROVs voraus und natürlich alles was FL12.0/11.1 und 11.0 davor möchte.
Rein auf FL12.1 beschränkt sollte AMD beides fehlen, Intel dann lediglich CR1.

Nvidia hat kein OIT unter der standardisierten Verwendung der DX11-API unterstützt?
Wow, sehr interessant wie dann TressFX von AMD mit OIT bei Nvidia funktioniert hat.

Bei der creo Nachricht dreht es sich sogar darum, dass nun die Hardware unterstützt wird:

Performance is notably faster as well since the hardware is doing the work instead of the software trying emulate the transparency effects. So NVIDIA users, get ready for some awesome transparency effects.

Das konnte sie aber schon immer.

Das ROVs das ganze besser machen, kann man dank Intels Forschungen und Erklärungen beurteilen, aber da die sicher sowieso auch so ein Schweineverein wie Nvidia sind, der nur korrumpiert, Lügen verbreitet und seine perversen Interessen vertritt, glaubt man vielleicht der Meinung und Einschätzung von Johan Andersson?
http://www.tomshardware.com/reviews/johan-andersson-battlefield-
4-interview,3688-2.html

Chris: Exciting, okay cool. Obviously you have a direct line to these hardware vendors. What do you want to see in the next generation of GPUs that’ll make your job easier?

Johan: That's a fun question. We have a pretty long list of all the stuff we typically go through and then talk to them with, but one very concrete thing we’d like to see, and actually Intel has already done this on their hardware, they call it PixelSync, which is their method of synchronizing the graphics pipeline in a very efficient way on a per-pixel basis.You can do a lot of cool techniques with it such as order-independent transparency for hair rendering or for foliage rendering. And they can do programmable blending where you want to have full control over the blending instead of using the fixed-function units in the GPU. There’s a lot of cool components that can be enabled by such a programability primitive there and I would like to see AMD and Nvidia implement something similar to that as well. It's also very power-efficient and efficient overall on Intel's hardware, so I guess the challenge for Nvidia and AMD would be if they were able to do that efficiently because they have a lot of the different architectures there

Und genau das große Problem wurde unter der DX12 Spec angegangen und ROVs sind die spezifizierte Lösung für alle IHVs dafür.
Ist ja nicht so, als ob es keinen Sinn macht, ein gewisses Ziel durch eine bessere Technik zu erreichen, obwohl es schon dafür mit einer anderen möglich war.

 

[Shoppy]

Würde mich freuen, wenn hier sachlich und ohne direkte / indirekte Beleidigungen sowie ohne beleidigend-sarkatische Kommentare diskutiert werden würde.

Der Narr tut, was er nicht lassen kann, der Weise lässt, was er nicht tun kann.

 

[y33H@]

Also was hast du jetzt widerlegt?

Project Cars nutze GPU-PhysX, das ist nachweislich falsch.

Und ich empfehle dir mal den zu lesen:

Zwischen "PhysX" für die Kollisionsabfrage und "physics" wie zB Bodenhaftung besteht ein meilenweiter Unterschied.

Dies scheinst du schnell vergessen zu haben:

Nö, ich schaue mir die Engine selbst an und frage beim Rendering Lead nach.

--------

Aha - und welches Feature ist denn nun in FL 12_1 enthalten das Intel und AMD nicht können?

CR fehlt beiden.

Ob ROV das selbe besser machen wird sich erstmal zeigen müssen, nicht wahr? Und warum zum Geier ist eine Feature Teil eines DX12 Featurelevels obwohl es dieses auch schon in DX11 gibt? Ich würde sagen dass dies genau der Realität entspricht - du beschreibst sie ja selber ohne sie anzuerkennen.

ROV ungleich OIT, letzteres ist sehr viel eingeschränkter.

OIT in DX11 hatte Nvidia gar nicht

Geforce-Karten können OIT in Hardware.

 

[SPINA]

Wie gesagt, du kannst im CCC problemlos das PT auch runterregeln.

Hör bitte auf das Power Target der Radeon R9 Fury X ständig schlecht zu reden. AMD hat es schon ganz richtig gesetzt. Vergleich die Energieeffizienz der Radeon R9 Fury X mit der Radeon R9 390X (unter allen Lastzuständen) und du wirst einen deutlichen Fortschritt sehen. Natürlich kann man es noch händisch optimieren, aber AMD hat es keineswegs überzogen angesetzt. Warum möchtest du Kaufinteressenten abschrecken, indem du sie in die Irre führst?

 

[Complicated]

Project Cars nutze GPU-PhysX, das ist nachweislich falsch.

Quelle oder Nachweis? Den scheinst du nach mehrfachen Behauptungen immer noch nicht erbringen zu können. Die GTX 970 hat auch 4 GB RAM.

Zwischen "PhysX" für die Kollisionsabfrage und "physics" wie zB Bodenhaftung besteht ein meilenweiter Unterschied.

Quelle und Relevanz?

Nö, ich schaue mir die Engine selbst an und frage beim Rendering Lead nach.

Bullshit - nun wird es richtig blöd. Vor allem wenn man so liest welche Erkenntnisse du daraus erhältst ^^

ROV ungleich OIT, letzteres ist sehr viel eingeschränkter.

Quelle?

Geforce-Karten können OIT in Hardware.

Quelle? Das ist per Definition schon Bullshit, denn diese können es nicht:
http://www.nvidia.de/object/geforce_gtx_280_de.html

 

[Locuza]

Quelle oder Nachweis? Den scheinst du nach mehrfachen Behauptungen immer noch nicht erbringen zu können. Die GTX 970 hat auch 4 GB RAM.

Quelle oder Nachweis das es das tut, außer Theorien in irgendwelchen reddit Themen, denen das Studio und Nvidia widersprochen haben?
Aber offizielle Aussagen < inoffizielle Verschwörungstheorien.

Quelle und Relevanz?
Bullshit - nun wird es richtig blöd. Vor allem wenn man so liest welche Erkenntnisse du daraus erhältst ^^

Eher was du aus dem Statement liest:

• The MADNESS engine runs PhysX at only 50Hz and not at 600Hz as mentioned in several articles
[...]
• The physics systems run completely independently of the rendering and main game threads and utilises 2 cores at 600Hz

• The physics threading does not interact with the rendering, it is a push system sending updated positional information to the render bridge at 600Hz

Hier wird einmal von PhysX und einmal vom physics gesprochen, was zwei unterschiedliche Sachen sind.
Entsprechend widerspricht sich auch niemand.

Quelle?

ROVs ermöglichen nicht nur OIT, programmierbares blending kommt noch hinzu.

Quelle? Das ist per Definition schon Bullshit, denn diese können es nicht:
http://www.nvidia.de/object/geforce_gtx_280_de.html

Die nicht, die ab DX11 schon.

 

[y33H@]

Danke Locuza, du kamst mir zuvor.

 

[Complicated]

Quelle oder Nachweis das es das tut, außer Theorien in irgendwelchen reddit Themen?

Ausser? Dort sind die einfach alle zusamengefasst. Du wirst wohl keine Quelle finden die nicht dort landet oder verlinkt wird. Das sind keine Theorien, auch wenn es dir wie Magie erscheint.

Hier wird einmal von PhysX und einmal vom physics gesprochen, was zwei unterschiedliche Sachen sind.
Entsprechend widerspricht sich auch niemand.

Erkläre mir den Unterschied. Welche Physik Engine wird den zusätzlich zu PhysX noch benutzt?

Die nicht, die ab DX11 schon.

Ach...also nicht alle Geforce? Genau auf diese Art wird hier die ganze Zeit diskutiert - daher kommt man mit euch beiden auch nirgendwo hin wenn es sachlich zugeht.

--- Update ---

Danke Locuza, du kamst mir zuvor.

lol...das du den noch darunter setzt passt wie die Faust auf Auge - du stimmst dem natürlich zu ^^

 

[Locuza]

Ausser? Dort sind die einfach alle zusamengefasst. Du wirst wohl keine Quelle finden die nicht dort landet oder verlinkt wird. Das sind keine Theorien, auch wenn es dir wie Magie erscheint.

Wie Magie, welche y33h@ getestet hat und für nicht real befunden hat.
Nicht nur er, auch folgender User hat herumprobiert:
https://www.reddit.com/r/pcgaming/comments/36aoir/project_cars_is_physx_really_running_on_gpu_a/

Und wenn ich weiter google, finde ich noch mindestens zwei Berichte, die gleiches festgestellt haben.

Erkläre mir den Unterschied. Welche Physik Engine wird den zusätzlich zu PhysX noch benutzt?

Das eine ist für das eine zuständig und das andere für das andere.
Aber im ernst, es wird doch aufgelistet.

The MADNESS engine uses PhysX for collision detection and dynamic objects, which is a small part of the overall physics systems

The MADNESS engine does not use PhysX for the SETA tyre model or for the chassis constraint solver (our two most expensive physics sub-systems)

The MADNESS engine does not use PhysX for the AI systems or for raycasting, we use a bespoke optimised solution for those

Ach...also nicht alle Geforce? Genau auf diese Art wird hier die ganze Zeit diskutiert - daher kommt man mit euch beiden auch nirgendwo hin wenn es sachlich zugeht.

Komisch das ich aber (bitte jetzt nicht umbringen, falls nicht immer) gesagt habe, dass es unter DX11 bei allen gleich abläuft.
Und ich denke wenn y33h@ schreibt, Geforce Karten können OIT in Hardware berechnen, er damit nicht unbedingt alle Geforce Karten seit Anbeginn der Zeit gemeint hat. Du hättest entsprechend eine 6600GT nennen können oder gar noch älter.

Ich denke nicht das y33H@ oder selbst ich, nicht dazu fähig sind sachlich einen Weg zu verfolgen.
Schließlich ist es nicht so, dass auf der anderen Seite keine provokanten Äußerungen bestehen oder Fehldarstellungen.

lol...das du den noch darunter setzt passt wie die Faust auf Auge - du stimmst dem natürlich zu ^^

Was natürlich vollkommen logisch ist, dass ein Mensch dem anderem zustimmt, wenn er genau die gleiche Ansicht und Meinung vertritt.

 

[y33H@]

Erkläre mir den Unterschied. Welche Physik Engine wird den zusätzlich zu PhysX noch benutzt?

Die proprietäre in der Madness-Engine von den SMS selbst. Niemand zwingt dich, nur PhysX für Physics zu verwenden.

Ach...also nicht alle Geforce?

Natürlich nicht alle ... seit Fermi (die Mecha OIT Demo von AMD läuft problemlos auf einer GTX 480, da sie per-Pixel Linked List nutzt).

 

[BoMbY]

Was nur verwunderlich ist, dass die diesen PhysX angeblich nur für die Kollisionsabfrage und "dynamische Objekte" nutzen? Welchen Sinn macht es zwei Physik-Engines zu verwenden, vor allem eine noch dazu nur für so einen Anfängerkram? Das ist so oder so Murks, wenn man dann die eine Engine mit Daten der anderen Füttern muss, und die noch dazu angeblich mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten arbeiten.

 

[y33H@]

Den genauen Hintergrund dazu kenne ich nicht, die machen das aber schon seit 2009 so.

 

[Oi!Olli]

Was is mit Project Cars und PhysX?

 

[LehmannSaW]

So wie in aberhunderten anderen Spielen seit 2008 ... PhysX ist einfach eine recht gute und beliebte Bibliothek.

Haha, Danke für den echt guten Witz. Ich habe selten so am Wochenstart gelacht.

Lehmann

 

[y33H@]

Bitte ankreuzen:

[ ] Du bestreitest, dass es aberhunderte von Spielen mit CPU-PhysX gibt
[ ] Du bestreitest, dass PhysX eine gute Bibliothek
[ ] Du bestreitest, dass PhysX eine beliebte Bibliothek ist

 

[isigrim]

"aberhunderte.." Ich würde auf die Schnelle sagen es sind seit 2008 etwa 50 Spiele oder?
"Eine gute Bibliothek".... Fragt sich was gut bedeutet. Könnte man jetzt eine philosophische Debatte seit Platon rezipieren. Ich denke nicht dass sie gut ist, weil sie eben ihren Teil dazu beträgt, den PC zur Konsole zu machen. Zudem verursacht PhysX eben häufig Probleme in Spielen.
"Eine beliebte Bibliothek". Das kann man wohl unterstreichen, wenn man die Spiele anschaut, die das nutzen.

 

[mariahellwig]

[ ] Du bestreitest, dass PhysX eine beliebte Bibliothek ist

Die ist so beliebt, dass sie kein halbwegs fähiger Entwickler diese freiwillig nutzen würde.

 

[LehmannSaW]

Ganz einfach mal: Need for Speed Shift PhysX Problems im Google eingeben.
Eine wirklich erstklassige Bibliothek aus Entwicklersicht, das kann ich mir noch vorstellen.
Für den Endnutzer ist sie so wichtig, wie ein Kropf am Hals.

Sorry fürs OT.

 

[y33H@]

PhysX-OT:

Spoiler

Die ist so beliebt, dass sie kein halbwegs fähiger Entwickler diese freiwillig nutzen würde.

Warum nutzen dann zB nicht viel mehr Studios Havok und warum ist PhysX Teil von Epics IPP?

"udem verursacht PhysX eben häufig Probleme in Spielen.

Das hab ich wohl verpasst, vll muss ich mal wieder privat eine Geforce nutzen.

Ganz einfach mal: Need for Speed Shift PhysX Problems im Google eingeben.

kA was die Leute mit ihren Systemen treiben, ich hab das damals auf mehreren Rechnern ohne PhysX-Probleme gebencht.

Für den Endnutzer ist sie so wichtig, wie ein Kropf am Hals.

Aha, weil?

 

[Oi!Olli]

Vielleicht weil Nvidia beim integrieren hilft, oder sogar Geld zahlt.

PhysX ist auch Hardwarehungrig ohne Ende. Bestes Beispiel (gerade weil so alt) Mafia 2.

Und das für ein paar Effekte, die zwar nett sind aber den Aufwand meistens nicht wert.

Edit. Mal eben Mafia 2 installiert. Mit PhysX 30 FPS, ohne 120.

Und das auf einem i5.

 

[Stryki]

Das mittlere die Frage ist doch nur warum haben es die Alternativen nie wirklich geschafft haben . Zumindest würde eine Bibliothek von einem anderen (dritten) Anbieter weniger unter Verdacht stehen bestimmte Parteien zu benachteiligen. Aber AMD und Software ist eh oft ein trauriges Thema sonst hätten Sie zumindest eine Alternative die relevant ist.


Aber besondere Mühe AMD Hardware zu unterstützen wird sich NV sicher nicht geben wäre Geschäftsschädigend und ein Aktionär könnte klagen

 

[Locuza]

Ich möchte nur festhalten, CD Project ist kein fähiger Entwickler und TW3 läuft der ganzen Logik hier entsprechend schlecht?

 

[y33H@]

@ Oi!Olli

Du redest von GPU-beschleunigtem PhysX, das ist was (völlig) anderes als CPU-basiertes PhysX. Davon ab zeige mir mal ein Spiel, das so viele dynamische miteinander interagierende Debris bietet wie Mafia 2. Du magst der Ansicht sein, die paar Effekte seien den Aufwand meistens nicht wert. Ich sehe das anders: Einige Spiele - Borderlands 2, Hawken oder besagtes Mafia 2 - profitieren sehr von den Partikeln.

 

[cruger]

"aberhunderte.." Ich würde auf die Schnelle sagen es sind seit 2008 etwa 50 Spiele oder?

http://physxinfo.com/

 

[y33H@]

Das sind alles nur Spiele mit GPU- oder PPU-PhysX und nicht noch zusätzlich die, die CPU-PhysX nutzen.

Edit. Mal eben Mafia 2 installiert. Mit PhysX 30 FPS, ohne 120. Und das auf einem i5.

Fluids oder Debris in rauen Mengen schmecken CPUs halt nicht, daher wird das ja auf die GPU gekippt.