News AMD lässt mit Radeon R9 Fury X die erste Grafikkarte mit HBM vom Stapel

Dr@

Grand Admiral Special
Mitglied seit
19.05.2009
Beiträge
12.791
Renomée
4.066
Standort
Baden-Württemberg
  • BOINC Pentathlon 2011
  • BOINC Pentathlon 2012
AMD-Radeon-Logo-2013.png


AMD stellt heute mit der Radeon R9 Fury X die erste Grafikkarte vor, die per Interposer angebundenen High-Bandwidth Memory (HBM) als Grafikspeicher nutzt. Jener 4 GiB große Stapelspeicher ist über ein 4096 Bit breites Speicherinterface an die neue High-End-GPU “Fiji” angebunden und ermöglicht eine Speicherbandbreite von enormen 512 GByte/s. Durch die Verwendung von HBM reduziert sich im Vergleich zu herkömmlichen GDDR5 nicht nur der Platzbedarf für das Speicherinterface auf dem “Fiji”-Die, sondern auch auf dem PCB.
(…)

» Artikel lesen
 
Hi,

*great*
 
Zuletzt bearbeitet:
Sieht für mich eher danach aus, als war wer angepisst, das Wochenende durcharbeiten zu müssen.
Wie kommst du darauf? AMD hat die Fiji basierenden Muster für nicht einmal 48h bei den Redaktionen belassen. 8)

Das merkt man den Artikeln sogar teilweise an, indem Werbeaussagen (ohne Überprüfung) übernommen werden.
 
CB hatte die von Donnerstag bis Montag früh, war aber vielleicht nicht bei jedem so.
 
Was ich auf die schnelle mitbekommen habe, ist leider nicht das, was ich mir erhofft hatte.
Im Prestigeträchtigen 3dMark liegt sie hinter der Ti, und absetzen kann sie sich erst bei 4K. (Und da sind die Frameraten nur interessehalber zu werten, weil knapp über 30fps eh nicht spielbar sind. (und ein Vorsprung von 10% sich zwar gut anhört, aber 3fps nunmal nicht fühlbar sind.)

Wo sie richtig Punkten kann, ist bei GPGPU Anwendungen - da rechnet sie die grüne Konkurrenz extrem an die Wand.

Vielleicht gibt es mit neuen Treiberreleases ein etwas besseres Bild im Vergleich zur 980Ti - ich würde mir einen Vorteil bei den wichtigen Auflösungen 1080p und 1440p wünschen.

Werde dann mal auf 14nm und HBM2 warten, bevor ich meinem Prozessor eine Leistungsfähige(re) Graka und einen neuen Monitor zuteile ;) Wirklich schade, ich war drauf und dran, diesmal zu den early adopters zu zählen. Aber sie setzt sich (trotz beeindruckender Rohleistung) einfach nicht genug von den grünen ab.

Gruß
skell.
 
Gibt es kein P3N Review? :O

mfg
 
Wenn mir wer eine Karte übers WE zur Verfügung stellt, mache ich eins ;)

Gruß
skell.
 
Laut verschiedene site wie pcgh, tomshardware, golem, computerbase, etc. pp. schlägt sogar die Fury X teilweise die 980ti und die titan x von nvidia. Ich warte nur auf die 8 GB Variante von der Fury X und dann werde ich definitiv zuschlagen. Das Geld steht schon bereit, es fehlt nur noch die 8 GB Variante. Ich bin total begeistert von der Fury X, eine verdammt gute Grafikkarte von AMD.

Ganz ehrlich AMD hat mit der Fury X eine super Arbeit hingelegt, bin echt total begeistert von dieser Grafikkarte.

Anscheinend gibt es eine Art Fiepen mit der Pumpe von der Kühlung der Grafikkarte, aber AMD hat jetzt schon bestätigt, das sie dieses kleine Problem so schnell wie möglich beseitigen werden.

Jetzt fehlt nur noch die offizielle 15.20´er OMEGA Catalyst Treiber von AMD und die Welt ist für mich wieder in Ordnung.

Fury X ich komme, die 8 GB Variante wird definitiv mir gehören, sobald sie draußen ist.

Bin mal gespannt, was die Boardpartner aus der Fury X machen werden.
 
Ich bin sehr angetan von der Fury Nano. Das scheint mir die perfekte Gamerkarte zu werden. 4K finde ich für mich noch uninteressant und die Effizienz wird auf hohem Niveau erreicht. Nun die Kombi Freesync-Monitor mit 120/144Hz Hz+Fury Nano+Framelimiter bei 60 FPS. Das ergibt die beste Effizienz bei flüssigen FPS.

Äusserst verwunderlich was heise da schreibt, vor allem beim Vergleich 4 GB HBM vs 6 GB GDDR5 langt man schön daneben wie Tests zur Speicherauslastung zeigen.
 
Was ich auf die schnelle mitbekommen habe, ist leider nicht das, was ich mir erhofft hatte.

Wo sie richtig Punkten kann, ist bei GPGPU Anwendungen - da rechnet sie die grüne Konkurrenz extrem an die Wand.
Vielleicht gibt es mit neuen Treiberreleases ein etwas besseres Bild im Vergleich zur 980Ti -
Ich würde mir einen Vorteil bei den wichtigen Auflösungen 1080p und 1440p wünschen.
Aber sie setzt sich (trotz beeindruckender Rohleistung) einfach nicht genug von den grünen ab.

Ich bin total begeistert von der Fury X, eine verdammt gute Grafikkarte von AMD.
Ganz ehrlich AMD hat mit der Fury X eine super Arbeit hingelegt, bin echt total begeistert von dieser Grafikkarte.
Jetzt fehlt nur noch die offizielle 15.20´er OMEGA Catalyst Treiber von AMD und die Welt ist für mich wieder in Ordnung.
Bin mal gespannt, was die Boardpartner aus der Fury X machen werden.

Japp und vorallem darf man eins nicht vergessen: AMD hat den Anfang mit HBM gemacht u. NV erst mit HBM2, wir werden ja sehen wie deren HBM Start dann aussehen wird.
Bin dann auch erstmal gespannt wie sich das ganze mit Win10 u. WHQL Treiber macht..
In dem sinne AMD Rockz..
 
Gibt es kein P3N Review? :O

mfg

Wenn ihr alle zusammen schmeißt. Mach ich eines. Sogar einen Test den kaum jemand macht. Wie performant ist so eine Karte, bei einem "schwachen" System.
 
mhh ct kann man in sachen hardware einfach vergessen. kein großer wurf, 60 prozent mehr leistung gegenüber der 290x bei gleichem verbrauch + schnelleren speicher + kleiner + leiser + ~so schnell wie eine 980ti = kein großer wurf?

3dmark als vergleich heranzuziehen, damit haben wir schon vor 2 Jahren aufgehört... weil wir gemerkt haben das die CPU (treiber) limitiert.
furmark zu nehmen ist auch sehr inteligent, seit der 5000 reihe hat amd da ein leistungslimit im treiber hinterlegt.
gta in 4k mit aa da langen die 4GB RAM nicht, das testur-streaming ist leider sehr suboptimal bei den spiel.

mit windows 10 und dx12 werden die karten gut zulegen, dann kommt hoffentlich endlich die rohleistung auch auf den schirm.
mal ehrlich wer hat einen 4K monitor? die meisten sind bei 1080p oder 1440p unterwegs und dank downsampling braucht man eigentlich kein AA. da langt das 4k@1080p "flüssig" rüber kommen. 4k ist leider nicht so ein großer wurf, wie sich manche wünschen, da es einfach noch zu teuer ist zumindest bei pc-bildschirmen und nur weil die redaktionen die bildschirme von dell und ca geschenkt bekommen, ist es noch lange kein weit verbreitete standard.

die nano ist schon sehr verführerisch gerade für eine Steambox für den Fernseher mit einem 360 controller. schön kleine itx system perfekt. aber mal schauen wo sie da an leistung sparen.

das fiepen der wasserpumpe (wenn es wirklich diese ist) bekommen sie relativ simple per biospatch weg, einfach eine höhere drehzahl-einstellen im idle.

3mal DP ist schon sehr geil, wer braucht da noch hdmi 2.0? dank smart-tvs sidn mediacenter eher überflüssig geworden,
seh es bei mir steht nur noch rum, dank plex als app auf dem fernseher.
 
das fiepen der wasserpumpe (wenn es wirklich diese ist) bekommen sie relativ simple per biospatch weg, einfach eine höhere drehzahl-einstellen im idle.

Im 3D-center hat einer eine Fury und er bekam das Fiepen angeblich dadurch weg, dass er den Radiator höher hängt, wodurch der Wasserdruck/füllstand an der Pumpe wohl besser ist/anders ist.
 
"Kein großer Wurf" in der Überschrift - das nenne ich mal Nvidia Fanboy... Dann immer mal Aussagen die dem Computerbase Test genau entgegen stehen... sowas habe ich evtl. bei der Computerbild Spiele erwartet aber nicht von der CT!

Zugegeben: Ich bin auch enttäuscht weil ich mir und vor allem AMD mehr gewünscht hätte. Es wurde quasi eine Revolution, eine neue Sphäre angekündigt - besonders durch Verwendung neuer Techniken - und dann kann die Karte "NUR" mit den besten am Markt mithalten und vermutlich bald deren Preis unterbieten. Kein kleiner Wurf meine ich wenn man bedenkt wieviele Hersteller es gibt - nämlich weltweit nur einen einzigen der etwas schnelleres anbietet.

Aber da sind die Details... Kein HDMI 2.0 inkl. keine BD´s in UHD wegen fehlendem Kopierschutz, schlechterte Energienutzung und eben für die Zukunft nur 4GB... Bedeutet eine Karte für jetzt und wenige Monate der Zukunft - sagen wir mal 18 Monate und das für 700€.

Ich will, daß AMD Erfolg hat zumal der gute Ruf der jetzt entstehen sollte auch die Verkaufszahlen der nächsten CPUs tragen müsste - aber die FuryX ist nix für mich, mal sehen was die Fury sagt. Etwas weniger leistung reicht für meine 1080p sowieso und bei geringerem Preis ist es verschmerzbarer wenn sie in Bälde wieder erneuert werden muss.

Schade AMD aber das muss die Marketing-Abteilung doch schon lange gewusst haben - 4GB für die Leistungskrone wenn die R9390X schon 8GB hat bremst den Verkauf und lässt die Tester kurz auflachen... Immer wieder neue technologien inkl. der Entwicklungskosten ohne daraus Kapital zu schlagen... Wenn HBM läuft und mehr geht verkauft der Mitbewerber das einfach mal ohne den ganzen Ärger und mit viel geringeren Kosten. Was nützt einem der "Vorreiter" wenn er immer nur kostet? AMD braucht Geld verdammt.
 
Mh, bei AMD gibt´s irgendwie immer ein Haar in der Suppe. Die Fury ist schon nice. Ich persönlich warte lieber auf die Nano. Sehe im Augenblick auch nicht wo der HBM-Speicher aktuell seine Leistung ausspielen soll. Im Powerbudget bringts wohl einiges. DP-Leistung auch eine kleine Enttäuschung. Letztendlich halt "nur" ein doppelter Tonga.
 
Super Anspielung im Titel mit "vom Stapel lassen" :D

Insgesamt gefällt mir die Fury ziemlich gut, allerdings fehlt mir persönlich noch das Einsatzgebiet.
Für OpenCL scheint sie ja ziemlich gut und verdammt effizient zu sein, wenn man die Luxmark-Werte anschaut. Jetzt bleibt nur zu hoffen, dass es mit Cycles und AMD gut weitergeht. 2.75 bringt ja schon die ersten Früchte der Zusammenarbeit mit.
 
Aber da sind die Details... Kein HDMI 2.0 inkl. keine BD´s in UHD wegen fehlendem Kopierschutz, schlechterte Energienutzung und eben für die Zukunft nur 4GB... Bedeutet eine Karte für jetzt und wenige Monate der Zukunft - sagen wir mal 18 Monate und das für 700€

Dem würde ich so nicht zustimmen. HDMI 2.0 ohne HDCP 2.2 (UHD Kopierschutz) ist so ziemlich sinnlos und erfüllt eigentlich gar keinen Zweck besser als HDMI 1.4a (vielleicht ist mir ein nützliches Feature entgangen?). Und nur die GTX 960 hat derzeit HDCP 2.2 - die anderen HDMI 2.0 GPUs bei Nvidia bieten das nicht.
Für PC-Monitore ist es sinnlos dank DP - und wer hängt sich ein System mit einer Fury an einen TV zum BD schauen? Oder mit einer Titan/GTX 980 Ti?

Und HDCP 2.2 ist nicht abwärtskompatibel, so dass ein neuer TV, Receiver und was sonst noch in der Kette ist neu angeschafft werden muss. Da wird die nächsten Jahre Null Relevanz dafür vorhanden sein - wenn es sich denn überhaupt noch durchsetzt, da jetzt schon die HDMI 2.0 GPUs veraltet sind wegen HDMI 2.0a, das schon verabschiedet wurde. Hier ist auch DP am kommen und wird in kommenden TVs verbaut. Ich denke HDMI wird innerhalb der nächsten 4-5 Jahre obsolet werden. Zumal es ein DP<->HDMI Tunnelprotokoll gibt und AMD nun auch Freesync auf HDMI 1.4a Geräten bietet.

Die meisten sehen HDMI wegen HDCP 2.2 als großes Problem für 4K:
HDCP 2.2 -the TV spec that could ruin 4K
Wer schaut sich einen 4K Movie auf dem TV an und benutzt keinen Receiver für den Sound? Also bevor ich bei GPUs nach HDMI 2.0 Ausschau halte wird noch einige Zeit ins Land gehen müssen, denn TV und Receiver tausche ich dafür nicht aus die nächsten 4 Jahre, vor allem wenn schon die nächste Version verabschiedet ist mit HDMI 2.0a

Zum Thema 4 GB Speicher könnten eng werden - hier hat CB interessante Tests und Ergebnisse die eigentlich belegen, dass dies kein Problem darstellen wird. Auch wenn CB mal wieder in ihren Fazits am Ende das Gegenteil von ihren Testzahlen schreibt^^
Noch deutlicher wird der andere Umgang mit dem Speicher in Call of Duty: Advanced Warfare sowie Mittelerde: Mordors Schatten. Im First-Person-Shooter belegt die HBM-Grafikkarte nur 3,1 Gigabyte, andere Vier-Gigabyte-Karten dagegen den vollen Speicher. Und auch in Mittelerde, das eigentlich als VRAM-Fresser verschrien ist, bleibt die Belegung mit 3.771 Megabyte ein Stück darunter. Die Radeon R9 390X adressiert in dem Spiel fast den doppelten Speicher. Dabei fällt auf: Die Optimierungen scheinen erst dann zu greifen, wenn der Speicher knapp zu werden droht. So gibt es Spiele, in denen bei höheren Auflösungen weniger Speicher adressiert wird als in niedrigeren.
Also auch 4K ist hier kein Grund sich für die Zukunft Sorgen machen zu müssen.
 
Zurück
Oben Unten