AMD GCN4 (Polaris, Radeon 400/500) & GCN5 (Vega)

Samsung hat wohl einen mit 2,25 GHz. Mehr geben die Jedec-Spezifikationen auch glaube ich nicht her. Dafür gibt es dann ja GDDR5X.

immerhin 12,5% mehr, wenn der Preis nicht zu übel ist und die PHYs das mitmachen, sollte das kein Problem sein...

Das ganze auf GDDR5X wird man wohl eher nicht erweitern, da zu viel Aufwand, es sei denn dass kann von 2-3 Mann gemacht werden, was ich nicht glaube. aber selbst wenn, von wieviel Kohle reden wir hier??


Ergo: Shrink mit höherem Core Takt + Speichertakt...
 
GDDR5X soll viel teurer als GDDR5 sein.
Also auch wenn es recht einfach gehen würde, würde AMD das nicht machen.
 
Leute es gibt zu 99,9% keinen Polaris Rebrand oder gar Shrink ... es gab gerade erst einen Rebrand für die OEMs im April (auf RX 580X, etc.), und nächstes Jahr kommt Navi und macht alles obsolet, und eine schnellere Polaris würde nur gegen Vega10 konkurrieren. Da hätte man auch gleich Vega11 veröffentlichen können, was genauso schnell gewesen wäre wie ein immer wieder herbei gefabelter Polaris-Shrink.
 
Leute es gibt zu 99,9% keinen Polaris Rebrand oder gar Shrink ... es gab gerade erst einen Rebrand für die OEMs im April (auf RX 580X, etc.), und nächstes Jahr kommt Navi und macht alles obsolet, und eine schnellere Polaris würde nur gegen Vega10 konkurrieren. Da hätte man auch gleich Vega11 veröffentlichen können, was genauso schnell gewesen wäre wie ein immer wieder herbei gefabelter Polaris-Shrink.


Ich glaube aber nicht, dass Navi vor Q3 2019 kommt. Das wären immerhin 9 Monate. Vega 11 so nennt AMD mittlerweile den GPU Kern in seinen APUs.

Die Vega 11 als diskreter Grafikchip ist wohl gestrichen, das hat jedenfalls 3D Center spekuliert:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-89-september-2018


Und wenn man den dort verlinkten Artikel von hardwareluxx liest, bekommt man eher den Eindruck, dass AMD nur noch die Mobile Vega bringen wird und dann Richtung Navi marschiert:

https://www.hardwareluxx.de/index.p...n-geometry-fuer-vega-offenbar-geschichte.html
 
Eine Investition in Polaris macht Null Sinn. Vom zeitlichen Ablauf her muss Vega11 praktisch fertig gewesen sein, und wäre vermutlich ähnlich der Fabel-Polaris mit 12nm und GDDR5x/GDDR6 gewesen, und man hat sich bewusst entschieden den Chip sterben zu lassen, vermutlich weil er zu nah bei Vega 56 gelandet wäre. Wenn sich das gelohnt hätte, dann hätte man das Ding einfach auf den Markt bringen können.

Außer Vega12 und Vega20 kommt da nichts vor Navi ...

Nochmal: Es macht einfach keinen Sinn ein Projekt wie Vega11 einzustampfen um dann auch nur einen Cent in einen 12nm Polaris mit (oder ohne) neuen MC zu investieren.
 
Wenn VEGA 11 für Desktop geplant war, dann wurde es wohl aus Mangel bzw. dem Preis für HBM eingestampft.
Dann dürfte auch so langsam 7nm auf dem Plan gestanden haben und AMD hat erstmal die Ressourcen auf VEGA20 konzentriert.
Navi war wohl für GF 7nm geplant. Nachdem GF 7nm gecancelt wurde verschiebt sich jetzt NAVI etwas.
Schätze mal, dass der ersten Navi frühestenst Mitte 2019 erscheint und Leistungsmäßig zumindest auf 1080TI Niveau sein dürfte, also VEGA10 ablöst.
Grund: teurer Prozess, geringerer Yield damit also eher für teure Chips geeignet und nicht für den Massenmarkt. Kleinere NAVIs dürften das Portfolio erst später nach unten abrunden wenn genügend 7nm Kapazitäten zur Verfügung stehen.
Da macht es schon Sinn einen 12nm Polaris 30 einzuschieben, vor allem wenns kaum was kostet.
 
Eine Investition in Polaris macht Null Sinn.
Vega ist wie die oberen Pascals, hochpreisig. Ok, RTX ist höhstpreisig halt :)

Und im Segment um die 265€ mit 8GB, macht es sehr wohl Sinn vernünftiges anzubieten/nachzuschieben. Das hat dann auch nichts mit Vega zu tun. Das muß man genau jetzt tun, weil quasi egal welcher Pascal erstmal nicht signifikant billiger wird. Sollte man auch machen solange es so bleibt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vega11 war aller Wahrscheinlichkeit nach ein Chip mit GDDR6 und irgendwo zwischen 32 und 48 CUs. Und es ist immer noch wahrscheinlicher das Navi von Anfang an bei TSMC lief, während sich die CPUs wegen GloFo verzögern.
 
Ich sehe nicht DEN Markt für Vega11, welchen ich für ein 20 XTX+ sehe (oder wie auch immer das heissen wird). Es wäre klug sowas schnellstmöglich zu bringen.
Deswegen wird das Ding auch kein GDDR5X geschweige GDDR6 haben. DAS würde keinen wirtschaftlichen Sinn machen. Man kann den Speicher mit den AIBs mit ~ +60mV fahren und auf 2.1Ghz bringen oder halt nur an den Timings drehen. Fertig.

Ich würde das jedenfalls so machen wenn ich AMD wäre :) Das wäre für das Geld eine sehr ordentliche Leistung für 2k/"High".
 
Zuletzt bearbeitet:
Eine Investition in Polaris macht Null Sinn. Vom zeitlichen Ablauf her muss Vega11 praktisch fertig gewesen sein, und wäre vermutlich ähnlich der Fabel-Polaris mit 12nm und GDDR5x/GDDR6 gewesen, und man hat sich bewusst entschieden den Chip sterben zu lassen, vermutlich weil er zu nah bei Vega 56 gelandet wäre. Wenn sich das gelohnt hätte, dann hätte man das Ding einfach auf den Markt bringen können.

Außer Vega12 und Vega20 kommt da nichts vor Navi ...

Nochmal: Es macht einfach keinen Sinn ein Projekt wie Vega11 einzustampfen um dann auch nur einen Cent in einen 12nm Polaris mit (oder ohne) neuen MC zu investieren.

Außer Sony will einen sparsameren Chip für eine Slim Version der Pro, oder Microsoft einen für eine Slim Version der One X. Dann würde sowas quasi nebenbei anfallen und AMD wäre dumm wenn sie es nicht auch selbst vermarkten würden. Einen Markt gibt es definitiv. Mir persönlich ist eine Vega 11 zu schwach und die Vega 56 / 64 zu teuer. Für 1080 / 1440 sind die RX480 / RX580 mit ihren 36 CU eigentlich ideal, wenn es da einen Shrink gibt der sparsamer ist und vielleicht auch noch schnelleren Speicher unterstützen wird (Sony und Microsoft werden sicherlich so etwas haben wollen weil sie die Geräte über Jahre verkauft werden würden und sie so flexibler auf Speicherpreise reagieren können) dann würde ich glatt auch nochmal zuschlagen.
Navi kommt wohl zuerst in der PS5, vor 2020 würde ich da nicht mit Karten im Markt rechnen.
 
Wenn Polaris damit einen Effizienzsprung hinlegen würde, wäre das vor allem im mobilen Umfeld sehr gelegen. Außerhalb davon natürlich ebenso und besonders in dem mittleren Segment.
Glaube nicht, dass der früher als in einem Jahr abgelöst würde und was von Navi überhaupt zu erwarten ist.
 
Nochmal: Es macht einfach keinen Sinn ein Projekt wie Vega11 einzustampfen um dann auch nur einen Cent in einen 12nm Polaris mit (oder ohne) neuen MC zu investieren.

Das würde ich so definitiv nicht sagen denn es könnte vor allem im Bereich der Grafikkarten durchaus sinnvoll sein wenn die entsprechende Polaris Variante auf eine ähnliche Leistung kommt aber in der Herstellung deutlich billiger ist.
Grafikkarten haben schließlich mehr als genug Platz für klassische Speicher Chips denn das Kühlsystem gibt die Größe der Karte vor.
Hier wäre dann auch eine Abgrenzung eines Baby Vega auf den mobilen Bereich sinnvoll denn die GPUs dürften da so oder so höhere Verkaufspreise erzielen und bei dem dort üblichen Platzmangel könnte auch HBM2 seine Vorteile voll ausspielen.
 
Hier wäre dann auch eine Abgrenzung eines Baby Vega auf den mobilen Bereich sinnvoll denn die GPUs dürften da so oder so höhere Verkaufspreise erzielen und bei dem dort üblichen Platzmangel könnte auch HBM2 seine Vorteile voll ausspielen.
Kann der Markt für Workstation-Laptops (Vega11) denn entsprechend lukrativ sein? Das liegt so um die 1 Mio. weltweit oder? Oder wer rennt damit noch rum? :)

Alles andere kommt ja mit der "integrierten" Grafik mittlerweile entspannt zurecht.
 
Eine Investition in Polaris macht Null Sinn.
kommt drauf an, wie hoch die Investition ist und wie hoch was man zurück bekommt.

der Wechsel von 14nm GF auf 12nm ist ja eher trivial, das würde ich jetzt nicht unbedingt im Bereich von zehn Millionen sehen. Der Vorteil ist aber deutlich höherer Takt und/oder geringere Verlustleistung.

Dass man mehr macht als von 14 auf 12 zu gehen, glaube ich auch nicht, aber unwahrscheinlich ist das nicht. vorausgesetzt die Lager an Polaris 10/20 Chips sind relativ leer.
Wenn man noch hohen Bestand an Polaris Chips hat, wird man das natürlich nicht machen. Wenn die Chips aber eh aus sind, wird man es machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
@HalbeHälfte
Die Rechnung ist doch ganz einfach, wenn man mit der Polaris Variante potentiell mehr einspart als als man mit der eingeschränkten Vermarktung des Baby Vega verloren hätte dann hätte es sich bereits rentiert zweigleisig zu fahren. ;)
 
Ist das denn wirklich so einfach mit GF 14nm auf 12nm zu gehen? Das 14nm FinFET war doch real 20/14? Oder schnall ich das immernoch nicht? :) Oder hat sich da zwischen Polaris10 und Polaris20 was getan gehabt? Ich meine 500er sind doch auch "nur" saubereres 14 FinFET in weiterhn 20/14 (?)
 
Zuletzt bearbeitet:
Na zu 100% glaube ich weniger denn dann würde sich nichts ändern. ;D
Uns fehlt aber ganz einfach der tiefere Einblick um die Unterschiede bewerten zu können.
 
@Pinnacle Ridge
Wenn ich jetzt nur wüßte wo ich mir diesen Mist so eingeprägt habe... :( Mein Prob ist, daß ich mir grad diese Sachen nicht archiviere, sondern 1x durchlese und gut ist. Ich glaub ich muß damit anfangen 8-(

So meine ich auch gelesen zu haben, nachdem der 7nm bei GF auf "frozen" gestellt wurde, daß davon die Rede war u.a. auch den "14nm" noch weiter zu optimieren um 16/14 draus zu machen und gleichzeitig die Yields gegenüber davor zu erhöhen. Das hätte ja zum obigen gepasst (?)

Ich meine die erste Zahl beschreibt die Zwischenverbindungen der Metal-Layer zwischen den Transistoren und die zweite die Transistoren selbst.
(wobei beides wohl nicht 100% der realen Größen entspricht ;)) Ich aber auch schon gesehen, daß die Leute das auch mal andersrum schreiben, also 14/16 z.B.

Google lässt mich leider grad verhungern. Bis denne :P
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, man kann zu 100% die selben Masken wie für 14LPP verwenden...

Soweit ich mich zu erinnern glaube, hat es mal geheißen, dass AMD für Pinnacle Ridge nur die untersten Masken für den Aufbau der Transistoren auf 12nm angepasst hat. Den Rest hat man gelassen. Man hat damit zwar auf den 10%-Flächenshrink verzichtet (die Transistoren hätten etwas zusammen rücken können) aber konnte dadurch einen Großteil der Masken weiter verwenden. So in etwa habe ich das verstanden.
 
Die Verdrahtungsebenen haben natürlich eine andere Größe, schon allein deshalb weil die äußere Anschlussebene erheblich gröber ist und der Strom ja irgendwo durch muss. ;)
Der8auer hatte doch mal ein Video gemacht bei dem er die Chips des Threadrippers runter geschliffen hatte. Wenn ich mich recht erinnere dann war er dort auch mit einem Elektronenmikroskop ran gegangen und hatte dabei verdeutlicht über welche Größenordnungen wird da tatsächlich reden. Mal schauen ob ich es noch finde denn gerade für das Verständnis der Chip Fertigung fand ich es sehr informativ.

Edit:
Na es betraf doch ein anderes Produkt aber es bleibt informativ. ;)
https://www.youtube.com/watch?v=O_iu48VTRDE

und nochmal in deutsch. ;)
https://www.youtube.com/watch?v=Y5VK12nrKHg
 
Zuletzt bearbeitet:
Soweit ich mich zu erinnern glaube, hat es mal geheißen, dass AMD für Pinnacle Ridge nur die untersten Masken für den Aufbau der Transistoren auf 12nm angepasst hat. Den Rest hat man gelassen. Man hat damit zwar auf den 10%-Flächenshrink verzichtet (die Transistoren hätten etwas zusammen rücken können) aber konnte dadurch einen Großteil der Masken weiter verwenden. So in etwa habe ich das verstanden.

Bin ich bei dir.
Die unteren Masken werden neu durch den Compiler gejagt mit 12nm Bibliothek, die Kontaktpunkte zu den oberen Masken werden fixiert.
Ergebnis: Kleinere, schnellere, sparsamere Transistoren und die oberen Masken können weiter verwendet werden. Gibt halt keinen Flächenvorteil, da die Kontaktpunkte zu den oberen Masken ja an der gleichen Stelle bleiben müssen. Dafür hat man mit ein paar Mausklicks und dem Herstellen von wenigen Masken einen 10-15% Performanceschub.
Denke mal, das haben die Jungs aus der 2ten Reihe noch hinbekommen und die Architekten konnten in Ruhe an Navi und Nachfolger weiterarbeiten.
 
Zurück
Oben Unten