News Sammelklage gegen AMD wegen angeblich irreführender Vermarktung von Bulldozer-CPUs

Schwarzmetaller

Moderator (Hard- und Software)
Mitglied seit
11.12.2003
Beiträge
13.249
Renomée
1.253
Standort
Die Insel
  • QMC Race
  • Docking@Home
  • BOINC Pentathlon 2012
  • BOINC Pentathlon 2013
  • BOINC Pentathlon 2015
  • BOINC Pentathlon 2017
  • BOINC Pentathlon 2022
  • BOINC Pentathlon 2023
AMD-Logo.png


Der im kalifornischen Sunnyvale ansässige CPU-Hersteller AMD sieht sich derzeit mit einer beim Gericht von San Jose anhängigen Sammelklage konfrontiert. In dieser Klage wird AMD vorgeworfen, die Bulldozer-CPUs ungerechtfertigt als Achtkern-CPUs vermarktet zu haben, obwohl diese keine acht eigenständigen Rechenkerne aufweisen würden.
(…)

» Artikel lesen
 
die Amis - wahrscheinlich ist ihm ein Schaden von 200 Millionen Dollar entstanden, weil er einen Bulldozer statt eines Intel Prozessors gekauft hat...

Gruß
skell
 
Arbeitsweise und Aufbau wurden offen kommuniziert.
Da will wohl jemand seine Kaffeekasse aufbessern.

Die Begründung mit iTunes macht es erst richtig lächerlich. Was kann AMD dafür dass das Programm nicht alle Kerne nutzt?
Ich denke aber ohnehin das hier eher das CD Laufwerk bremst.

Edit: In der Systemaufstellung finde ich kein CD Laufwerk. Wie wollen sie dann die CD mit iTunes einlesen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Das sehe ich genauso, wie sompe. Die Klage ist völlig abwegig, weil AMD nie ein Geheimnis aus dem inneren Aufbau der FX-Serie gemacht hat. Aus meiner Sicht gab es in diesem Zusammenhang keine irreführenden Angaben. Allenfalls Käufer von Modellen der A-Serie könnten sich hinters Licht geführt fühlen, weil AMD dieses Versteckspiel mit den "Compute Cores" gespielt hat, aber um die A-Serie geht es in der Klageschrift nicht.

Hintergründe zu den Compute Cores findet man hier: Link
Konkret bedeutet dies, dass beispielsweise unsere A10-7850K APU über zwölf Rechenkerne verfügt, nämlich vier GPU- und acht GPU-Kerne.
 
Da hätte ich ein "angeblich" in die Überschrift eingebaut, sonst hört es sich so an, als ob das schon eine erwiesene Tatsache wäre.
In dubio pro reo.
Sammelklage gegen AMD wegen angeblich ...
MfG
 
Macht Sinn...ich habe die Überschrift mal angepasst.*great*
 
Wenn kommt dann die Sammelklage gegen SoC-Hersteller, die zwar vollständige Kerne haben, aber wenig Leistung? Also ein Smartphone mit 8-Kern SoC hat gefälligst doppelt so schnell so sein, wie ein gleich hoch getakteter i7-2600k.
 
@deoroller
Sind die überhaupt gleichzeitig aktiv?

@ SPINA
Ich halte das einfach nur für ein Versuch ein weiches Ziel anzugreifen um dabei abzustauben. Vermutlich wird dabei ohnehin auf einen Vergleich spekuliert

Viel witziger finde ich allerdings das dies eine viel bessere Klagemöglichkeit offenbart, nämlich gegen die Software Industrie.
Es steht schließlich nirgendwo drauf das nicht der gesammte Prozessor bzw. die Anzahl der nutzbaren Kerne drauf.
 
Ich halte das einfach nur für ein Versuch ein weiches Ziel anzugreifen um dabei abzustauben.
Ob es bei AMD viel zu holen gibt? Das Geld dürfte derzeit nicht gerade locker sitzen. Man wird es zusammenhalten wollen.

Das Statement von AMD ist nicht sehr durchdacht. Sie hätten lieber "...is capable of running 8 integer instructions concurrently" sagen sollen.

Oder diese selbstklärende Folie aus dem Jahr 2009 aufwärmen:

bulldozervosya.jpg


Denn für FP-Operationen mit einer Breite von 256-Bit gilt dies nicht. Es sei denn man lebt noch im Jahr 1990 und sieht die FPU als optional an.
 
Zuletzt bearbeitet:
sompe schrieb:
@deoroller
Sind die überhaupt gleichzeitig aktiv?
Falls nicht, ist das nur ein noch größerer Betrug!
[/Ende der Ironie]
 
Verrückte Welt *chatt*
 
Ob es bei AMD viel zu holen gibt? Das Geld dürfte derzeit nicht gerade locker sitzen. Man wird es zusammenhalten wollen.

Das Statement von AMD ist nicht sehr durchdacht. Sie hätten lieber "...is capable of running 8 integer instructions concurrently" sagen sollen.

Denn für FP-Operationen mit einer Breite von 256-Bit gilt dies nicht. Es sei denn man lebt noch im Jahr 1990 und sieht die FPU als optional an.

Deswegen ja ein weiches Ziel. Man spekuliert darauf das sie eine teure Gerichtsverhandlung vermeiden und die Kohle beim Vergleich raus rücken.
Das mit den FPU Operationen kann man sehen wie man will denn es gab auch Kerne wo die breiten Operationen 2 Takte brauchten. Das kommt letztendlich aufs Gleiche raus.
 
Das kommt letztendlich aufs Gleiche raus.
Stimmt; ich würde die FPU bei aktueller Software keinesfalls als Falschenhals der FX-x1xx und FX-x3xx Serie ansehen. Diese undifferenzierte Aussage ist jedoch Wasser auf die Mühlen des Klägers, weil sich Software finden wird, wo dies nicht gilt. Dabei hat AMD es doch in der Vergangenheit richtig gemacht und genau auf diesen Punkt hingewiesen. Ich empfinde das Statement als Rückschritt. Die Modulbauweise wurde schon präziser beschrieben.
 
Absolut Lächerlich.
AMD hat doch bewiesenermaßen überhaupt keine Marketingabteilung. Oder hat schon mal Jemand Werbung von denen gesehen?
Sollen sie doch ihre Händler verklagen.
 
Das ist dermaßen lächerlich, das es wahrscheinlich nur darum geht, das man glaubt, AMD könnte einen Rechtstreit finanziell nicht bestehen - wie bei 3DFX damals.
Ich hoff, die Kläger fliegen sowas von auf die Nase, denn AMD hat klar und eindeutig kommuniziert, was deren CPU ist.
 
Die Klage ausgerechnet an einem singlethreaded Tool wie iTunes festzumachen, ist natürlich komplett dämlich. Der Kern der Anschuldigung ist allerdings nicht so einfach wegzuwischen. Schon beim Launch-Review des Bulldozer hatten wir geschrieben:
Obwohl nur vier FPUs, nur vier L2-Caches, nur vier L1-Instruction-Caches und vor allem nur vier Decoder vorhanden sind, hat sich AMD entschieden, ihn statt als Quad-Core-Prozessor mit CMT als Octa-Core-Prozessor zu vermarkten. Einzig der L1-Daten-Cache sowie die Integer-Einheiten sind in achtfacher Ausführung vorhanden.
Der Bulldozer ist genauso wenig ein 8-Kern Prozessor wie der Intel Core i7, auch wenn sich beide mit 8 CPU-Kernen beim Betriebssystem melden. Der Core i7 ist ein Quad-Core mit SMT alias "HyperThreading", was Intel so auch kommuniziert. Und der Bulldozer ist defacto ein Quad-Core mit CMT - und das kommuniziert AMD so leider nicht hinreichend, sondern vermarktet ihn als 8-Kerner, was er nicht ist.

Die genannte Klage wird wohl scheitern, weil die Begründung lachhaft ist. Aber AMD sollte Obacht geben, dass nicht mal einer klagt, der Sachverstand hat. :-X
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn die Klage durchgeht, dann kann man auch gegen Kaffee mit Sahne klagen, weil es rassistisch ist, das Weiß oben ist.

AMD hat absolut klar und offen die Architektur kommuniziert, die Testberichte, Benchmarks, die Kritiken, alles war jedem zugänglich.
Der Bulldozer ist (war mal) ein tolle CPU mit zuwenig Softwareunterstützung und einem veraltetem Herstellungsprozess - dafür kann man AMD nicht verklagen!
 
Der FX-8 hat allerdings 8 Ausführungseinheiten und der i7 nur 4 bei denen SMT lediglich als Lückenfüller für die Pipeline fungiert.
Daher ja auch seine deutlich bessere Thread Skalierung denn gibt man dem Teil Futter das alle Kerne vernünftig nutzt dann sitzt der auch in der Leistungsregion des i7.
So wie ich das sehe ist die Klage ganz einfach an den Haaren herbei gezogen und schon von der Formulierung her so dämlich das sie sich selbst abschmettert.
 
Der Bulldozer ist genauso wenig ein 8-Kern Prozessor wie der Intel Core i7, auch wenn sich beide mit 8 CPU-Kernen beim Betriebssystem melden. Der Core i7 ist ein Quad-Core mit SMT alias "HyperThreading", was Intel so auch kommuniziert. Und der Bulldozer ist defacto ein Quad-Core mit CMT - und das kommuniziert AMD so leider nicht hinreichend, sondern vermarktet ihn als 8-Kerner, was er nicht ist.

L2 Cache und die FPU sind Beiwerk und gehören nicht zum CPU Kern. Er würde auch ohne laufen nur eben erheblich langsamer.

Beim Decoder ist es Definitionssache, im Prinzip gehört er zum Kern, denn ohne geht nichts. Aber im Fall von Bulldozer ist der eine Decoder breit genug ausgelegt um beide Kerne zu versorgen. Steamroller legt nicht übermäßig zu, wie ich es bei einem Flaschenhals erwarten würde.

Deswegen seh ich ihn als 8 Kerner.
 
Der Core i7 ist ein Quad-Core mit SMT alias "HyperThreading"

Ich weiß was du meinst aber es gibt auch Core i7 mit 6/12 und 8/16 ;)


L2 Cache und die FPU sind Beiwerk und gehören nicht zum CPU Kern.

Sehe ich auch so, kann mich noch an 386/486er erinnern wo man eine FPU dabei stecken konnte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oder L2-Cache auf dem Mainboard saß
 
Ja richtig, beim 1. Pentium gab es den als Steckkärtchen zu den ASUS Boards :)
 
Na sowas, früher hatten die Prozessoren auch keinen L2 Cache und die FPU war auch extern und dennoch war es eine vollwertige CPU.
humbuck
 
Ja richtig, beim 1. Pentium gab es den als Steckkärtchen zu den ASUS Boards :)

Das war nicht nur bei P1 und Asus der Fall...separat steckbaren L2-Cache gab es unabhängig vom CPU-Hersteller auf einer Menge Sockel5 und Sockel7-Boards.
 
Hat niemand das Gegenteil behauptet.
 
Zurück
Oben Unten