Der allgemeine Ryzenthread.

Die sind doch schon ewig raus.
 
Darf man sie deswegen nicht mehr testen?
 
Huhu,

es kommt ja auch zwei neue Ryzen xxxx G mit NAvi Grafik. Weiß man schon um wieviel die besser ist? Dann würde ich drauf warten.
 
Huhu,
es kommt ja auch zwei neue Ryzen xxxx G mit NAvi Grafik. Weiß man schon um wieviel die besser ist? Dann würde ich drauf warten.
Die kommen aber erst irgendwann 2020 als Ryzen 4000.
Wenn du auf eine APU aus bist, warte noch etwas auf Picasso (Ryzen 3400G, ZEN+), der erscheint sehr bald.

Wenn du eine CPU willst, warte auf Ryzen 3000 (Matisse, ZEN2).
 
Zuletzt bearbeitet:
Nä, die Bastler verwenden noch immer Intel-CPUs. *buck*
 
Echt? Ich hab je nach Anforderung und Angebot immer fleißig gewechselt
 
Na klar doch. War nicht wirklich ernst gemeint. *buck*
 
Weiss ich doch ;)

Finde es gut dass man nach dem Bulldozer-Disaster wieder mal eine Alternative zu Intel hat
 
Ja, insgesamt sieht es gut aus, wobei hier immernoch drei Bulldozer arbeiten, nicht als Dauerläufer, aber zu Races oder zum Penta: 2x Opteron 3280 und 1x FX-6300.

Ich kann mich nicht über die drei beklagen.
 
Abseits von Spielen waren die Bulldozer doch gar kein Desaster.
 
Abseits von Spielen waren die Bulldozer doch gar kein Desaster.
Diese Aussage würde ich als korrekt bezeichnen.

Denn beim Desktop haut die Differenz zwischen Core und "Uncore" doch schon richtig rein...
Was haben wir dann im Server Markt? 200MHz? 600MHz max. zwischen Uncore und CPU Core. Beim Dekstop bis zum 2,5 fachem Uncore zu Core Takt...
 
Kann ich nicht unterschreiben.

An meinem Arbeitsplatz habe ich einen FX-8320E, da ich einen Ersatz für einen toten i5-2400 brauchte mit XP und Vista-Unterstützung.

Das Ding ist bei vielen Alltagsanwendungen viel lahmer als z.B. ein i5-4440. Die Reaktionszeiten nach dem anklicken sind merklich höher, Installation von einer unserer größten Firmen-Software (ca. 13GB) dauert über 40 Min, ein i5-6500 braucht ca. 26 Min, der i5-4440 knapp 30 Min. Alle mit SSD, Installationsquelle HDD (die vom 4440 ist ne ganze Ecke langsamer als die vom FX). Auch der langsame Erststart dieser SW ist beim FX extralahm, auch wenn der 760G nur SATA2 hat, daran kann es nicht liegen.

Beim Auswahlmenü der Software, in der man die Pakete per Radio-Buttons auswählt sieht man deutlich die Verzögerung vom Klick bis zur Markierung, das geht mit einem alten Core Duo schneller.

Die Benchmarks sehen zwar gut aus, auch beim 7-zippen zeigt er Leistung aber ansonsten könnte ich nie behaupten das er in irgendeiner Weise schnell ist.
 
Kann ich nicht unterschreiben.

An meinem Arbeitsplatz habe ich einen FX-8320E, da ich einen Ersatz für einen toten i5-2400 brauchte mit XP und Vista-Unterstützung.

Das Ding ist bei vielen Alltagsanwendungen viel lahmer als z.B. ein i5-4440.
Das hatten viele früher,besonders wenn man zum AsRock müll und verkrüppeltem Ram gegriffen hatte.........
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich merke keinen Unterschied, ob ich an meinem FX-8350 oder Ryzen 1700 oder i5-4300u sitze. Die Reaktionszeit auf Mausklicks ist nicht messbar. Und bei I/O dürfte die SATA-SSD das Nadelör sein.
 
Wie geschrieben, der Unterschied zum eigentlich lahmsten anderen PC mit dem i5-4440 ist eigentlich jederzeit zu spüren. Der 8320 wird nur für große Tests (z.B. wenn ich für eine Server-basierte SW viele Clients brauche) oder eben wegen Tests mit XP/Vista benutzt.

Da ich eben auch SW-Tests mache und es vorkommen kann dass ich am Tag 15x dicke SW installieren muß wäre das mit dem 8320 ein deutlich höherer Zeitaufwand
 
Wie geschrieben, der Unterschied zum eigentlich lahmsten anderen PC mit dem i5-4440 ist eigentlich jederzeit zu spüren. Der 8320 wird nur für große Tests (z.B. wenn ich für eine Server-basierte SW viele Clients brauche) oder eben wegen Tests mit XP/Vista benutzt.

Da ich eben auch SW-Tests mache und es vorkommen kann dass ich am Tag 15x dicke SW installieren muß wäre das mit dem 8320 ein deutlich höherer Zeitaufwand
Ja nur ist das Eigenverschulden wie im anderen Thread schon geschrieben.......
 
Sollen die Ryzen 3000 alle im Juli kommen? Der 3700X sieht mir nach einem super Preis-Leistungs-Verhältnis aus. Die dritte Ryzen Generation und kommende Spiele wie Wolfenstein oder Doom sind jetzt endlich mal Gründe, sich einen neuen Rechner anzuschaffen :)

Bei der ersten Ryzen Generation war ich noch skeptisch, bei der zweiten wäre ich fast schon schwach geworden und jetzt bei der dritten Generation scheint AMD ja endlich auch in Sachen Gaming & SingleCore-Performance mit Intel gleichzuziehen (auch wenn SingleCore-Performance mittelfristig sowieso unwichtiger wird). Solch eine CPU reicht sicher wieder locker für die nächsten 5 Jahre. Freue mich auf jeden Fall drauf.
 
Wo wird denn abseits von Spielen mehr Single Core Leistung als eine Ryzen(+) CPU mit schnellem RAM bieten kann benötigt?
 
Bei der ersten Ryzen Generation war ich noch skeptisch, bei der zweiten wäre ich fast schon schwach geworden und jetzt bei der dritten Generation scheint AMD ja endlich auch in Sachen Gaming & SingleCore-Performance mit Intel gleichzuziehen (auch wenn SingleCore-Performance mittelfristig sowieso unwichtiger wird). Solch eine CPU reicht sicher wieder locker für die nächsten 5 Jahre. Freue mich auf jeden Fall drauf.

Geht mir genauso - dann kann ich meinen treuen Broadwell in Altersteilzeit (=Boinc-Races) schicken...
Wobei ich zugegebenermaßen sehr mit dem 16-Kerner liebäugle - mal schauen, was gegen Ende des Jahres die Boards machen...
Ich hoffe ja immer noch auf ein bezahlbares ohne Chipset-Brüllwürfel - vlt. ist das mit den B-Chipsets ja besser... :]
 
Mein neuer PC mit Ryzen 1600X auf MSI B350M Mortar steht. Was mich verwundert:
Die neueste Version von CPU-Z behauptet dauerhaft anliegende 3,6 GHz bei fast konstanten 1,025 V CPU-VID (nur minimale mV-Schwankungen).
Nachtrag: Ein Strommessgerät habe ich nicht hier, sonst befragte ich das.

Cool'n'Quiet ist aktiviert (Nachtrag: sicherheitshalber mehrfach ab- und wieder eingeschaltet), Boost-Optionen deaktiviert, Custom P-States wieder deaktiviert, C-States aktiviert. Die Chipsatztreiber sind installiert, im Geräte-Manager blieb nichts treiberlos.
Die Windows-Energieoptionen erlauben mal die üblichen Minimal- und Maximalparameter unter "Prozessorenenergieverwaltung", mal nicht. (Ich glaubte bis eben, ihr zeitweiliges Verschwinden sei den kurz aktiven Custom P-States geschuldet gewesen. Doch jetzt fehlen sie, obwohl die P-States auf auto stehen.)

Ist es immer noch normal, dass CPU-Z ständige Höchsttaktraten ausweist, obwohl Cool'n'Quiet die Taktung und Spannungen kontrollieren sollte? (Andere Diagnose-Software habe ich noch nicht probiert.) Windows' Task-Manager spricht von 1 % Prozessorauslastung bei 3,6 GHz.

Ich erinnere mich daran, dass AMD von eigenständigem Hoch- und Heruntertakten der CPU abseits des Betriebssystems sprach, selbst im Windows-Energieplan "Höchstleistung". Die CPU selbst solle das besser können als Windows' Energieoptionen. Doch sollte das Heruntertakten nicht in CPU-Z sichtbar sein?

Nebenbei: Sind stabile 3,6 GHz@1,025 V realistisch, gut, durchschnittlich?
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten