AMD Threadripper 16 Kerne / 32 Threads, Socket?

CB: Mainboard: ASRock bestätigt X399 für AMD und Core i9 für Intel

Sieht so aus als wolle AMD für Threadripper den fetten SP3-Sockel (LGA4096) verwenden. Ich denke die haben Threadripper als eigene Marke gar nicht geplant gehabt, und haben das schnell zurecht gefrickelt aus dem was vorhanden war (aus der Single Socket Server Plattform), weil die Nachfrage so hoch war für eine HEDT/Workstation Plattform.
 
Für mich sieht es in etwa so aus:
Naples war eher auf hohe Effzienz getrimmt, was zu Lasten der möglichen Takte geht. Threadripper hat jetzt nur halb so viele Cores, dafür nutzt man aber die TDP=180W wie bei Ryzen voll aus um maximale Takte zu erreichen => gut für Workstations, wofür Naples nicht so perfekt war.
 
Mich verwundert der Schritt überhaupt nicht denn in der Vergangenheit kam es doch schon oft genug vor das die Highend Modelle auf einer für den Desktop Markt getrimmten Variante der Server Plattform sitzen. Das war bei AMD so und ist bei Intel zum Standard geworden.
 
sehe ich auch so es gab schon immer Workstations die in den letzten Jahren zu den High End Desktop aufgebohrt wurden bei Intel begonnen mit Sockel 1366glaube ich?
 
Zuletzt bearbeitet:
@Mente
Intels 2011 Sockel dürfte auch aus dem Umfeld kommen, bei AMD war wohl die 4x4 Plattform (Quad FX) das berüchtigste Beispiel.
 
Sieht so aus als wolle AMD für Threadripper den fetten SP3-Sockel (LGA4096) verwenden. Ich denke die haben Threadripper als eigene Marke gar nicht geplant gehabt, und haben das schnell zurecht gefrickelt aus dem was vorhanden war (aus der Single Socket Server Plattform), weil die Nachfrage so hoch war für eine HEDT/Workstation Plattform.
Oder man hat einfach sich die Entwicklung für die Plattform sparen wollen.

Du musst halt den Sockel neu designen, alles muss evaluiert werden. Das sollt man nicht unbedingt unterschätzen. Eventuell wollte sich AMD diese Kosten sparen...

Ist halt die Frage, wie hoch die Kosten für AMD und die Boardhersteller für den Sockel sind. Oder obs auch eine 'billiige' Version vom Sockel gibt, bei dem viele NC PIns weggelassen werden können.
Die ersten boards scheine fertig zu sein 10gb und Intel WLAN hört sich gut an
Intel Netzwerk Zeugs ist die Pest.

Dort musst du dich mit irgendwelchen blöden Lockouts und Beschränkungen rumschlagen. Hab hier auch 'ne Intel WLAN Karte, die NICHT unter Windows läuft und anscheinend irgendwie gelockt ist. Unter Linux kein Problem, alles löppt wie es soll. Und auch der Intel LAN auf dem MSI X79A-GD45 PLUS läuft nicht unter jedem Betriebssystem -> gelockt für Server Betriebssysteme.

Da is mir dann doch Realtek lieber, denn da gibts solch einen Müll nicht und die laufen einfach...
 
Oder man hat einfach sich die Entwicklung für die Plattform sparen wollen.

Daraus ergibt sich natürlich ein Vorteil für Endanwender. Während manche einen hochgetakteten "Threadripper" nutzen werden, kann manch anderer dann für seinen Einsatzzweck einen 32er Naples draufschnallen, ohne ein (teureres) Serverboard zu kaufen, hat dann eben aber nur halbe RAM-Bandbreite.
 
Könnte man das nicht elektrisch so aufbauen, dass man 8 Sockel als entweder 4x2 oder 8x1 anspricht, je nachdem was die CPU gerade kann?
 
Wird schwierig, weil man um die RAM-Bänke komplexe Schaltlogiken braucht. Du brauchst dir ja nur anschauen, wieviel Platz PCI-E x8 (32 Adern) an Schaltlogik braucht, wenn man x16 zu 2x x8 schalten will, beim RAM sind das gleich mal mindestens doppelt soviele Leitungen auf 8 Kanäle.
 
Könnte man das nicht elektrisch so aufbauen, dass man 8 Sockel als entweder 4x2 oder 8x1 anspricht, je nachdem was die CPU gerade kann?
Nein, nicht bei den aktuellen Frequenzen. Du brauchst da schon ziemlich heftige Switches.

Dazu kommt auch noch, dass das verdammt teuer sein wird...
Ich wüsst jetzt nicht, wie man das 'ohne Probleme' realisieren könnte. Bzw die Möglichkeit, die mir einfallen würde, würde die Performance tanken. Das ist ja das nächste Problem...

--- Update ---

Daraus ergibt sich natürlich ein Vorteil für Endanwender. Während manche einen hochgetakteten "Threadripper" nutzen werden, kann manch anderer dann für seinen Einsatzzweck einen 32er Naples draufschnallen, ohne ein (teureres) Serverboard zu kaufen, hat dann eben aber nur halbe RAM-Bandbreite.
Theoretisch ist das durchaus möglich, ja.
Die Frage ist halt, was in der Praxis passieren würde, wenn mans macht...
 
Die Frage ist halt, was in der Praxis passieren würde, wenn mans macht...

Meinst du, wenn manches CCX ohne RAM ist? Da sollte es keine Probleme geben. Den Bulli-Opteron kann man auch nur mit einem RAM-Riegel betreiben (der 2.te DIE auf dem MCM hat dann keinen RAM) und bei meinem 8-Sockel-Opteron kann ich ebenfalls ein paar Prozessoren ohne RAM laufen lassen.
 
Intel will anscheinend noch mal nachlegen und lässt 18 Kerne für den desktop Bereich vermutlich vom stabel

https://www.computerbase.de/2017-05/skylake-x-18-kerne/

Ot;

Intel Netzwerk Zeugs ist die Pest.

Dort musst du dich mit irgendwelchen blöden Lockouts und Beschränkungen rumschlagen. Hab hier auch 'ne Intel WLAN Karte, die NICHT unter Windows läuft und anscheinend irgendwie gelockt ist. Unter Linux kein Problem, alles löppt wie es soll. Und auch der Intel LAN auf dem MSI X79A-GD45 PLUS läuft nicht unter jedem Betriebssystem -> gelockt für Server Betriebssysteme.

Da is mir dann doch Realtek lieber, denn da gibts solch einen Müll nicht und die laufen einfach...

Da ich überwiegend Linux nutze ist mir das noch nicht aufgefallen und unter Linux hatte ich mit Intel die wenigsten schwrigkeiten/Anstregungen
 
Zuletzt bearbeitet:
64 Lanes klingen schonmal gut. Hoffendlich sind die alle aus der CPU.
 
64 Lanes dürften zwei Module ja haben, aber ich nehme mal an ein oder zwei der x16 Sockel sind nur mit x8 angebunden, oder geswitched, für X399 mit mind. x4 und X NVMe SSDs mit jeweils x4.
 
Laut den Bildern sind es 2x x16, 2x x8 und 1x x1, wonach 15 Lanes übrig sind, die dann für Chipsatz, NVME und Zusatzcontroller draufgehen dürften. Jedenfalls gibts damit endlich wieder 2x x16 für CF.
 
12x für 3xM2 Slots und 4x für U2.

@Opteron
Da sind deine Träume ja doch noch wahr geworden über die Plattform mit massiven 64 PCIe-Lanes. Auch wenn AM4 etwas enttäuschend war mit der Ausstattung, doch hier gehen sie echt in die vollen. Da ist Intels neue 2066-Plattform schon zum Start deutlich im Hintertreffen was die Ausstattung angeht mit lediglich 48 PCIe-Lanes. Gut gepokert AMD ;)
 

Edit1: Der Sockel-Name scheint jetzt offiziell TR4 zu sein.

Edit2: Steht auch bei dem von Noctua vorgestellten Kühler. Mechanisch dürften SP3 und TR4 identisch sein.

ASUS hat auch eines Angekündigt:
ASUS-ZENITH-XTREME.jpg
 
was die Ausstattung angeht mit lediglich 48 PCIe-Lanes.

Vor allem gibt es die erst ab 999$ mit dem 10 Kerner, alles da runter hat nur 28 oder 16 PCIe Lanes. Möchte man also hier mehr PCIe Lanes haben muss man deutlich mehr bezahlen als beim LGA2011-3 - hat dann aber auch 4 Cores mehr. Wie immer nervt das "Geschnibbel" an den CPUs von Intel.
 
Sind sogar nur 44-Lanes habe ich gerade gesehen bei Intel. Ich verstehe nicht ganz für wen Intel die kleinen 2066-CPUs gedacht hat. Der 6-Kern ist zwar "günstig" mit $ 389,- und der 8-Kerner liegt etwa nur 20% über dem teuersten Ryzen mit $ 599,- doch dafür bekommen sie eine dermaßen teurere Plattform mit 4 Speicherkanälen, dass man sich da schon fragt warum man da die Intel-X Serie nehmen sollte anstatt einer AM4/1800X Kombo die ja ebenfalls 24 PCIe-Lanes bietet. Hat man wirklich den Bedarf an den 4-Speicherkanälen, dann doch wohl auch an mehr Kernen und greift doch direkt lieber zu den 16 Threadripper Kernen die mit Sicherheit deutlich unter den $ 1000,- starten werden. 2x R7 1700 kosten auch lediglich ca. $ 600,- - da kann der kleinste TR locker einsteigen ohne AMD Marge zu kosten und mit 64-Lanes
 
Zurück
Oben Unten