AMD Radeon RX Vega 64/56/56 Nano: Tests/Meinungen im Netz. Links in Post 1

Die Leistung von Vega ist, Stand jetzt, enttäuschend.
AMD hätte mit den umfangreichen Änderungen an der Architektur einfach mehr Leistung rausholen müssen.
Warum kann man sich nicht Mal deutlich von Fiji absetzen? Bisher deutet alles darauf hin, dass man die Leistung nur über den Takt holt.
DSBR?, HBCC?, IPC Verbesserung?
Dabei verbraucht der Chip auch noch Unmengen Energie. Immerhin kann man den Chip wohl mit dem zweiten BIOS Auf 200 Watt bringen.

Gerade nach Polaris, der vom Start weg gut ausgelastet werden konnte, dachte ich, dass AMD die Bremsen endlich gelöst hat.
 
Nen Test mit allen 6 Modi wäre mal interessant.

Siehe Techpowerup Review, 2 BIOS Versionen und in Kombination mit 3 Wattman Einstellungen haben sie getestet bei Vega 64.

Mit dem Alternativen BIOS und Powersaveeinstellungen haben sie dann 200w gemessen, Standard BIOS und Turbo 362w. Bei 4k macht das 9% Unterschied in der Performance bei ihnen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nach wie vor hat AMD nicht die Ressourcen, die Nvidia zur Verfügung stehen. Das vergessen hier viele gerne.
Die Vega 64 ist keine Energiespar-GPU, allerdings hat die Karte mehr Potential over time als die 1070/1080 (die schon komplett optimiert sind im Gegensatz zu Vega).

Vega wird wie die HD 7xxx-Serie gut altern denke ich ;)

Vega 56 ist doch ganz nett, mit UV kann man da bestimmt noch einige Watt einsparen. Aufrüstdruck habe ich dank meiner RX 480 nicht
(eher bei der CPU: FX-8320).
 
Da sind übrigens gerade wohl noch welche vom LKW gefallen

Ja, jetzt. Nachdem die "Erstnotierungen" 100 EUR über den AMD Preisen liegen... 8-(

Aber es läuft ja trotzdem. MF meldet zusammengezählt für XFX und Sapphire "über 190 Stück verkauft". :P
 
Interessanter Vergleich, zwischen dem Powersave Profil und den anderen beiden liegen nur wenige % Leistung aber eine enorme Ersparnis. :o
Das zeigt mal wieder, dass die AMD-Auslegung auf "maximale Performance" total birnig war, wenn's unterm Strich um wenige FPS geht...

Hätte man von Haus aus das "PowerSaving"-Profil als Standard und dann noch einen "Turbo"-Mode definiert, wären die Reviews IMHO freundlicher ausgefallen. Dem (zugegebenermaßen selbst geschürten) Hype hätte man nicht so hinterherlaufen dürfen.

Die Rolle der Hitzköpfe hätte man auch Custom-OC-"Hyper Hyper"-Karten lassen können.

--- Update ---

In SUmme lässt das aber hoffen, was 56er und inbesondere Nano angeht. Das sind dann deutlich ausgeglichenere Karten.
 
Man hat wohl mal wieder versucht um jeden Preis zumindest den Anschluss an die 1080 zu schaffen.
Das sah man ja bereits bei den Fiji Modellen. Die Nano ist nicht allso viel langsamer als die Fury X aber erheblich sparsamer.
 
Vega wird wie die HD 7xxx-Serie gut altern denke ich ;)
also kaufe ich die karte frühestens in einem jahr? aber halt, da gibt es zwischendurch wieder ein neues produkt der konkurrenz.

vega erinnert sehr an den launch der fury. ist die gut gealtert? kann man wohl eher nicht behaupten.

was mich persönlich stört, das ist vor allem das doch sehr inkonsistente leistungsbild. es gibt bei vega (wie auch bei früheren generationen) deutlich mehr ausreißer. positiv, wenn es nach oben geht. negativ, wenn es deutlich nach unten geht. und das kommt doch recht häufig vor.
 
Man hat wohl mal wieder versucht um jeden Preis zumindest den Anschluss an die 1080 zu schaffen.

Vega 56 scheint ja ganz ok zu sein. Und Vega 64 scheint gnadenlos über dem Sweetspot der Architektur betrieben zu werden, um irgendwie die 1080 zu erreichen. Würde man das nicht machen, hätte AMD Mitte August 2017 eine Karte veröffentlicht, die gerade mal eine bereits über ein Jahr alte 1070 in Sachen Leistung erreicht (zumindest im Durchschnitt). Keine 1080, keine 1080 Ti und keine Titan X.

AMD war imho gezwungen, noch irgendwie die 1080 anzugreifen - und das geht scheinbar nur, wenn man die Architektur "überreizt". Vielleicht wären ~5 oder 10 Prozent weniger Leistung in Sachen Energieverbrauch das beste Heilmittel gewesen, dann wäre die Vega 64 aber aufgrund der deutlich näheren Leistung zur Vega 56 irgendwie komplett obsolet gewesen.



Insgesamt finde ich Vega aber auch enttäuschend. Die Karten sehen in Sachen Rohleistung immer so vielversprechend aus, die Leistung kommt aber gefühlt immer weniger an. Wenn sie doch mal die Ursachen dafür finden könnten... :(

Leider spielt das NVIDIA mal wieder total in die Karten. Denn seit der 7970 können die grünen machen, was sie wollen. Sie schaffen es, mit dem Mittelklassechip die schnellste Konkurrenz-Lösung und die eigene bisherige Top-Lösung um 20 oder 25 Prozent zu schlagen und mit dem nachgeschobenen Top-Chip nochmal das Gleiche. Zwei bis drei Mal abkassieren innerhalb einer Chipgeneration ist seit der GTX 680 gesetzt (680 -> Titan -> Titan Black oder auch 980 -> 980 TI -> Titan X oder auch 1080 -> Titan X -> Titan xP). Und jetzt schafft AMD mit der neuesten Technik nicht mal das Performance-Niveau der zweitschnellsten Pascal-Lösung 1080 Ti, wo doch Volta nicht mehr lang auf sich warten lässt.

Für Grafikkarten-Käufer war das gestern leider ein ziemlich trauriger Tag (wenn auch auf Basis der Vorab-Berichterstattung leider irgendwie vorhersehbar)... :(
 
Kein Wunder, die Vega 56 taktet ja auch geringer. *oink*
So wie ich das sehe ist man bei der großen wieder zu nah an den max. Takt gegangen und hat dabei erheblich Effizienz eingebüßt.
Den Effekt hatte man ja auch schon bei der 290x. Mit der Quiet Einstellung wurde die Lüfterdrehzahl und damit auch der Verbrauch begrenzt und die Karte landete bei ca. 220W, im Uber Modus, wo der Lüfter weiter aufdrehen konnte landete sie bei ca. 300W. Die Unterschiede bei der Grafikleistung hielten sich auch damals in Grenzen.
 
Schade wollte mir heute eine Vega64 kaufen .... aber sicher nicht für 649€ was 150€ über UVP liegt xD
Ist jetzt der Mangel an Karten schuld oder doch wieder der Mining Hype wo die Leute hoffen das wenn die neuen Minerversionen die Vega zu nutzen wissen wirklich die 70-100MH/s raus kommen?!
Egal dann hab ich auch noch die Zeit um auf die Custom Karten zu warten :)
 
Ich weiß ja nich, warum alle so enttäuscht sind. Es war von anfang an ziemlich klar, dass Vega auf dem Niveau von 1070/1080 liegen wird. Dass sie nicht an eine 1080ti ran kommt, war letztes Jahr doch schon klar.
Stromverbrauch ist proportional gesehen geringer als bei allen AMD Karten davor, die Treiber sind momentan noch recht viel Beta und unter Linux gräbt die 56er fast schon eine 1080ti an.

Die 56 liegt meist 1-2% über einer 1070. Das einzige was man (mal wieder...) ankreiden kann, ist die Verfügbarkeit. Aber ich warte halt noch mal 5-6 Monate und kaufe dann eine 56er.

Als Linuxer kauf ich aus prinzip schon keine NV-Karten mehr. Ausserdem ist mit Ryzen der API Overhead kleiner.

Wenn die Custom 56er dann noch das 300 Watt Power-Limit weg haben sieht das noch mal besser aus.


Tja - DX12 und Vulkan sind definitiv die Zukunft.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es sieht besser aus wenn die Karte noch mehr schluckt? Na danke. Ich bin aus dem Alter raus, wo ich für 5 % Performance den Stromverbrauch um 30% in die Höhe treibe.
 
Dass sie nicht an eine 1080ti ran kommt, war letztes Jahr doch schon klar.
http://www.guru3d.com/news-story/radeon-rx-vega-to-compete-with-gtx-1080-ti-and-titan-xp.html

Die 56 liegt meist 1-2% über einer 1070. Das einzige was man (mal wieder...) ankreiden kann, ist die Verfügbarkeit.
bei polaris war es für viele eine positive entwicklung, dass amd in sachen effizienz wenigstens auf nvidias maxwell-niveau kam.

schaut man sich jetzt mal performance pro watt vergleiche an, dann hat sich anscheinend wenig getan. denn im prinzip landet vega 56 auf einem vergleichbaren level wie die geforce 980 ti aus 2015.

immerhin, je höher die auflösung, desto mehr verschiebt sich das zugunsten von vega. aber insgesamt ist die entwicklung imho entäuschend. da braucht man auch gar nicht mal nvidia als vergleich heranzuziehen, auch gegenüber polaris sind die fortschritte eher dürftig. zumindest scheint man endlich direkt vom start weg eine brauchbare teillast-effizienz zu bieten. das war ja einer der großen kritikpunkte beim polaris-launch. und das ist auch für mich ein wichtiges kriterium.

das eigentliche problem ist meines erachtens die frage, für wen die karten außerhalb der amd-fraktion interessant sind.

würde sich denn der umstieg von einer 980 ti lohnen? und haben nicht längst all diejenigen, die für viel leistung viel geld zu zahlen bereit sind, karten dieser leistungsklasse und aufwärts?

vor dem mining-boom wurde aufgrund der stark abrutschenden preise bereits über einen "räumungsverkauf" von pascal in vorbereitung zu volta spekuliert. oder dass nvidia bzw. die partner auf hohen lagerbeständen sitzen. da hab ich für meine msi 1070 quick silver effektiv knapp 350 euro bezahlt. da ist vega dann wenig attraktiv, wenn die karten denn zum launch verfügbar wären.

ebenso waren viele 1080 modelle für <450 euro erhältlich. auch da haben noch viele zugegriffen.

man wird sehen, wie die system-hersteller vega adaptieren. aber ansonsten ist der markt in der leistungsklasse von vega imho schon relativ abgegrast, da wird es für amd wieder mal nur über den preis gehen.
 
Es sieht besser aus wenn die Karte noch mehr schluckt? Na danke. Ich bin aus dem Alter raus, wo ich für 5 % Performance den Stromverbrauch um 30% in die Höhe treibe.

Dann darfst du aber auch allgemein keine Custom OC Modelle kaufen. ;D
 
http://www.guru3d.com/news-story/radeon-rx-vega-to-compete-with-gtx-1080-ti-and-titan-xp.html


bei polaris war es für viele eine positive entwicklung, dass amd in sachen effizienz wenigstens auf nvidias maxwell-niveau kam.

schaut man sich jetzt mal performance pro watt vergleiche an, dann hat sich anscheinend wenig getan. denn im prinzip landet vega 56 auf einem vergleichbaren level wie die geforce 980 ti aus 2015.

immerhin, je höher die auflösung, desto mehr verschiebt sich das zugunsten von vega. aber insgesamt ist die entwicklung imho entäuschend. da braucht man auch gar nicht mal nvidia als vergleich heranzuziehen, auch gegenüber polaris sind die fortschritte eher dürftig. zumindest scheint man endlich direkt vom start weg eine brauchbare teillast-effizienz zu bieten. das war ja einer der großen kritikpunkte beim polaris-launch. und das ist auch für mich ein wichtiges kriterium.

das eigentliche problem ist meines erachtens die frage, für wen die karten außerhalb der amd-fraktion interessant sind.

würde sich denn der umstieg von einer 980 ti lohnen? und haben nicht längst all diejenigen, die für viel leistung viel geld zu zahlen bereit sind, karten dieser leistungsklasse und aufwärts?

vor dem mining-boom wurde aufgrund der stark abrutschenden preise bereits über einen "räumungsverkauf" von pascal in vorbereitung zu volta spekuliert. oder dass nvidia bzw. die partner auf hohen lagerbeständen sitzen. da hab ich für meine msi 1070 quick silver effektiv knapp 350 euro bezahlt. da ist vega dann wenig attraktiv, wenn die karten denn zum launch verfügbar wären.

ebenso waren viele 1080 modelle für <450 euro erhältlich. auch da haben noch viele zugegriffen.

man wird sehen, wie die system-hersteller vega adaptieren. aber ansonsten ist der markt in der leistungsklasse von vega imho schon relativ abgegrast, da wird es für amd wieder mal nur über den preis gehen.

Die günstigste 1080 liegt bei über 500 Euro.

https://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=9810_7+8228+-+GTX+1080

"Lohnen" ist davon abgesehen immer Subjektiv. Benutzt man so wie ich Linux auch zum Spielen - dann lohnt sich der Umstieg sogar von einer 1080. Die 1070 gibt es nicht unter 400 Euro. Für mich persönlich ist die Effizienz egal, weil ich sowieso immer an den Karten "herumspiele", Untertakte, Übertakte und so weiter. Ich bin mit meiner 480 auch schon bei über 300 Watt gelandet.

Ich jedenfalls werde aller wahrscheinlichkeit nach auf eine 56 umsteigen.

AMD hat inzwischen noch andere Vorteile, ausser den Preis. Free-Sync, sowohl unter Linux als auch Windows bessere Treiber, unterstützung für OpenCL...da sind mir 10-15% weniger Leistung ehrlich gesagt egal.

Don Woligroski ist für CPUs verantwortlich, nicht für GPUs. Ich hab schon damals nicht verstanden, wieso man sich so auf sein Kommentar stürzt.
 
Danke, sieht ja nicht so schlecht aus.

Bei Toms Hardware USA* gibt es interessante Frame Time Diagramme:

bf1_frametime_2560x143vsrc.jpg

Quelle: http://www.tomshardware.com/reviews/amd-radeon-rx-vega-64,5173-7.html

*Germany und USA nutzen unterschiedliche Test Systeme.
 
Ja, jetzt. Nachdem die "Erstnotierungen" 100 EUR über den AMD Preisen liegen... 8-(

Aber es läuft ja trotzdem. MF meldet zusammengezählt für XFX und Sapphire "über 190 Stück verkauft". :P

Waaa... Jetzt sind's schon 649 EUR mindestens (von 509 über 609 auf 649 EUR innerhalb 12 Stunden) ... Und über 400 Stück (!) verkauft. Also irgendwie wissen die Miner was, was wir nicht wissen ... ???

Dreck.
 
ich sprach von der zeit VOR der mining-blase.

nach der offiziellen preissenkung anfang märz gab es diverse 1070iger für unter 400 euro. und 1080iger für unter 500 euro. in der spitze gab es noname-modelle (also sowas wie manli) für knapp 450 euro. teilweise auch unter berücksichtigung diverser cashback-aktionen z.b. bei msi, evga, asus etc.

und in den letzten wochen sind die preise nun wieder unter die 500 euro marke gefallen. speziell bei amazon in frankreich gab es zuletzt wieder solche angebote ...

https://www.mydealz.de/deals/kfa2-g...-amazonfr-fur-46989eur-610eur-versand-1029527

oder auch in italien ...

https://www.mydealz.de/deals/evga-g...ur-44122eur-lange-lieferzeit-amazonit-1027375


was ich damit nur sagen will ... pascal ist nun seit über einem jahr im handel. wer die leistung haben wollte, der hat sie sich irgendwann bereits gekauft. ab märz hagelte es regelmäßig günstige sonderangebote (bis zur mining-blase), wo anscheinend viele noch mal zugegriffen haben. imho ist der markt relativ abgegrast und vega aktuell bietet nun wenig argumente außerhalb derjenigen, die ohnehin nur amd kaufen würden.

Waaa... Jetzt sind's schon 649 EUR mindestens (von 509 über 609 auf 649 EUR innerhalb 12 Stunden) ... Und über 400 Stück (!) verkauft. Also irgendwie wissen die Miner was, was wir nicht wissen ... ???
interessant. das ding stand im mindstar und ist auf diversen schnäppchen-seiten aufgetaucht. das können miner sein, vielleicht aber auch schnäppchen-jäger.
 
Zuletzt bearbeitet:
iinteressant. das ding stand im mindstar und ist auf diversen schnäppchen-seiten aufgetaucht. das können miner sein, vielleicht aber auch schnäppchen-jäger.

Nene, heute morgen waren schon 609 EUR aufgerufen, da waren es wie geschrieben 190 verkaufte Stück und der MindStar zum Listenpreis 509 EUR schon lange weg. Die Nachfrage muss da sein, sonst würden jetzt da keine 649 EUR stehen. Und von CaseKing werden ja auch schon 664 EUR angefordert...

Das müssen schon sehr sehr starke AMD Fans sein.
 
Oder einfach nur sehr große Idioten.
 
Gibt glaube ich im Moment nur noch die Radeon Packs die kosten dann entsprechend mehr.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten