SSHD Erfahrungen?
- Ersteller Swat666
- Erstellt am
Hallo,
ich habe eine HP Notebook, um genauer zu sein die Star Wars Special Edition. In dem Laptop ist leider keine SSD verbaut, sondern eine ganz normal 1TB 2,5 Zoll Fesplatte. Ich hatte erst überlegt einen SSD zu verbauen aber ich will dann doch ein wenig mehr Speicher haben. Da ich auch nicht zuviel investieren will, dachte ich an eine SSHD von Toshiba mit 1TB. Jetzt wollte ich mal nur fragen ob jemand schon mal Erfahrungen gemacht hat mit SSHD?
Ja ich weiß ne SSD ist schneller und so eine habe ich auch in meinem Desktop PC. An meinem Notebook bin ich nicht so oft aber die Festplatte ist doch schon manchmal sehr sehr langsam. Ich wäre euch dankbar für ein paar Tips oder Erfahrungen.
Danke
MFG
Swat
ich habe eine HP Notebook, um genauer zu sein die Star Wars Special Edition. In dem Laptop ist leider keine SSD verbaut, sondern eine ganz normal 1TB 2,5 Zoll Fesplatte. Ich hatte erst überlegt einen SSD zu verbauen aber ich will dann doch ein wenig mehr Speicher haben. Da ich auch nicht zuviel investieren will, dachte ich an eine SSHD von Toshiba mit 1TB. Jetzt wollte ich mal nur fragen ob jemand schon mal Erfahrungen gemacht hat mit SSHD?
Ja ich weiß ne SSD ist schneller und so eine habe ich auch in meinem Desktop PC. An meinem Notebook bin ich nicht so oft aber die Festplatte ist doch schon manchmal sehr sehr langsam. Ich wäre euch dankbar für ein paar Tips oder Erfahrungen.
Danke
MFG
Swat
Ich besitze 2 Stück. Eine 2,5 Zoll 1gb von Toshiba und eine 3,5 4 gb von WD. Ich benutze beide als Datenplatte, die von wd im NAS.
Als Systemplatte habe ich noch keine ausprobiert. Ich habe gelesen, dass die nach ein paar verwenden der Start der Daten/Programme/Spiele beschleunigt werden. Der zugriff auf die Daten auf deren Platte funktioniert auch schneller. Deswegen habe ich diese für Medien nutzung mit Kodi angeschaft. Hat sich allerdings nicht gelohnt weil Kodi die relevanten Daten in eine Datenbank eintragt und die immer auf der Systemssd sich befindet. Was schneller geht ist das neueinlesen der Filmbesachreibungen, was man nicht so häufig macht.
Von dem Datentransfer ist die 2,5 Zoll 1gb von Toshiba eher gemächlich. Bei längeren Transfer sink die Transferate von 100 mbyte/s auf nur noch 35.
Als Systemplatte habe ich noch keine ausprobiert. Ich habe gelesen, dass die nach ein paar verwenden der Start der Daten/Programme/Spiele beschleunigt werden. Der zugriff auf die Daten auf deren Platte funktioniert auch schneller. Deswegen habe ich diese für Medien nutzung mit Kodi angeschaft. Hat sich allerdings nicht gelohnt weil Kodi die relevanten Daten in eine Datenbank eintragt und die immer auf der Systemssd sich befindet. Was schneller geht ist das neueinlesen der Filmbesachreibungen, was man nicht so häufig macht.
Von dem Datentransfer ist die 2,5 Zoll 1gb von Toshiba eher gemächlich. Bei längeren Transfer sink die Transferate von 100 mbyte/s auf nur noch 35.
G
Gast29012019_2
Guest
Eine Bekannte von mir hatte im Laptop Lenovo G505s zuerst eine Seagate Thin SSHD mit 500GB, dann nach einer Garantie Reparatur aufgrund defekter Festplatte eine Seagate Thin HDD reinbekommen.
Der Unterschied war schon dramatisch, mit der neuen Festplatte war der Rechner arschlahm. Den Unterschied merkt man einfach, dazu braucht man keine Benchmarks, kann zwar eine SSD nicht ersetzen jedoch eine langsame HDD schon.
Der Unterschied war schon dramatisch, mit der neuen Festplatte war der Rechner arschlahm. Den Unterschied merkt man einfach, dazu braucht man keine Benchmarks, kann zwar eine SSD nicht ersetzen jedoch eine langsame HDD schon.
Hallo,
ich habe eine 2,5" Seagate SSHD mit 7200upm (1.Gen, 8GB SSD) in meinem C2D Notebook. Wenn du immer die gleichen Anwendungen wieder und wieder startest, ist es fest so schnell wie eine SSD. Das Booten geht auch viel schneller als mit einer HDD. Aber ab und an merk man, dass eine HDD am Werk ist, wenn die Daten eben nicht aus dem Cache kommen.
Da die SSD Preise wieder deutlich angezogen habe kann ich dich schon verstehen:
1TB SSHD ab 100€ vs. SSD 260€ zumal es die TB SSD für 200€ gab und man eigentlich auf den nächsten Preisverfall bei SSD wartet.
Bei einer SSD sehe ich halt mehrere Vorteile wegen Lautstärke, Stromverbrauch, Sturzsicherheit und Overall Performance.
Ich persönlich hatte mir ein Preislimit bei ~150€ gesetzt, da der SSD Speicher Preis bis letzte Jahr rapide gefallen ist und man besser mit dem häufiger kaufen gefahren war. Aber aktuell ist Stillstand.
Derzeit könntest du dir aber eine SSHD + 512er SSD zum Preis einer 1TB SSD kaufen.
Wie wäre es die HDD in ein USB-(3.0)-Gehäuse zu verfrachten und beim nächsten Angebot eine 512GB SSD für <=130€ zu kaufen?
ich habe eine 2,5" Seagate SSHD mit 7200upm (1.Gen, 8GB SSD) in meinem C2D Notebook. Wenn du immer die gleichen Anwendungen wieder und wieder startest, ist es fest so schnell wie eine SSD. Das Booten geht auch viel schneller als mit einer HDD. Aber ab und an merk man, dass eine HDD am Werk ist, wenn die Daten eben nicht aus dem Cache kommen.
Da die SSD Preise wieder deutlich angezogen habe kann ich dich schon verstehen:
1TB SSHD ab 100€ vs. SSD 260€ zumal es die TB SSD für 200€ gab und man eigentlich auf den nächsten Preisverfall bei SSD wartet.
Bei einer SSD sehe ich halt mehrere Vorteile wegen Lautstärke, Stromverbrauch, Sturzsicherheit und Overall Performance.
Ich persönlich hatte mir ein Preislimit bei ~150€ gesetzt, da der SSD Speicher Preis bis letzte Jahr rapide gefallen ist und man besser mit dem häufiger kaufen gefahren war. Aber aktuell ist Stillstand.
Derzeit könntest du dir aber eine SSHD + 512er SSD zum Preis einer 1TB SSD kaufen.
Wie wäre es die HDD in ein USB-(3.0)-Gehäuse zu verfrachten und beim nächsten Angebot eine 512GB SSD für <=130€ zu kaufen?
MagicEye04
Grand Admiral Special
In welchen Situationen denn genau?
Wie schon erwähnt, bringt es nur was bei oft gelesenen Daten.
Also der Windows-Start und ggf. die oft genutzten Programme.
Aktuelle Spiele dürften bereits zu viele Daten haben für den leider viel zu winzigen Cache-Bereich der SSHD.
Und beim Schreiben bringt es normalerweise rein gar nichts.
In meinem zweit System rennt eine Seagate SSHD 1TB (Seagate Desktop ST1000DX001) und ich bin sehr zufrieden mit.
Es dauert einige zeit, bis Windows die Programme sortiert hat. Wenn, dann laden die Programme sehr schnell.
An die Geschwindigkeit einer SSD kommt sie nicht ran, was jetzt nicht sonderlich stört
Die Seagate FireCuda ST1000DX002 ist baugleich zur DX001. Ausser des Names liesen sich keine technischen Unterschiede des Datenblattes feststellen.
Es dauert einige zeit, bis Windows die Programme sortiert hat. Wenn, dann laden die Programme sehr schnell.
An die Geschwindigkeit einer SSD kommt sie nicht ran, was jetzt nicht sonderlich stört
Die Seagate FireCuda ST1000DX002 ist baugleich zur DX001. Ausser des Names liesen sich keine technischen Unterschiede des Datenblattes feststellen.
JKuehl
Grand Admiral Special
Ich fand die SSHD extrem langsam im Notebook, habe die durch eine SSD ersetzt der Unterschied ist gewaltig.
Vielleicht kannst du in deinem Notebook aber ja eine kleine SSD verbauen und eine große 1-2TB HDD im zweiten Schacht statt des DVD Roms einsetzen.
Vielleicht kannst du in deinem Notebook aber ja eine kleine SSD verbauen und eine große 1-2TB HDD im zweiten Schacht statt des DVD Roms einsetzen.
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.066
- Renomée
- 10.446
Ging mir genauso. Wer ne SSD gewöhnt ist, für den ist ne SSHD keine Alternative mehr. Zudem hatte ich das Gefühl, dass der Cache-Effekt im Laufe der Zeit schwinden. Nach einigen Jahren Betrieb war die SSHD genauso lahm wie eine HDD, so als würde der Flash-Cache nicht mehr genutzt werden.
JKuehl
Grand Admiral Special
kommt mir ganz genauso vor....
Hallo,
sorry das ich mich jetzt erst wieder melde. Also meistens sind es Pogramme wie z.b. der Browser den ich starte was mit der normal Festplatte wirklich langsam ist. Oder der Windows Start da muss ich auch sagen braucht ewig bis er oben ist. Sogar an meinem Desktop, bis vor ca. 1 Jahr, hatte ich eine normale Festplatte mit meinem Windows und auch die war schneller. Klar kann man Desktop Festplatten nicht ganz mit einer 2,5 Zoll vergleichen. Zurzeit ist, wie oben ja schon beschrieben, eine normale 1TB Festplatte verbaut die aber auch nur 5400 U/min hat. Ich denke das macht wahrscheinlich auch viel aus.
Ich spiele auch ab und zu an dem Notebook aber da ist es mir nicht so wichtig wie schnell der start ist. Desweiteren will ich eigentlich das Laufwerk nicht aufgeben und dort einen Schacht einbauen für meine andere Festplatte.
Aber ich bedanke mich schon bei einigen für Ihre Beiträge und ich denke so eine SSHD sich schon lohnen würde. Wie ja gesagt benutze ich Ihn nicht so oft immer wieder mal und meist zum surfen oder für kleine spiele also nichts besonderes.
MfG
sorry das ich mich jetzt erst wieder melde. Also meistens sind es Pogramme wie z.b. der Browser den ich starte was mit der normal Festplatte wirklich langsam ist. Oder der Windows Start da muss ich auch sagen braucht ewig bis er oben ist. Sogar an meinem Desktop, bis vor ca. 1 Jahr, hatte ich eine normale Festplatte mit meinem Windows und auch die war schneller. Klar kann man Desktop Festplatten nicht ganz mit einer 2,5 Zoll vergleichen. Zurzeit ist, wie oben ja schon beschrieben, eine normale 1TB Festplatte verbaut die aber auch nur 5400 U/min hat. Ich denke das macht wahrscheinlich auch viel aus.
Ich spiele auch ab und zu an dem Notebook aber da ist es mir nicht so wichtig wie schnell der start ist. Desweiteren will ich eigentlich das Laufwerk nicht aufgeben und dort einen Schacht einbauen für meine andere Festplatte.
Aber ich bedanke mich schon bei einigen für Ihre Beiträge und ich denke so eine SSHD sich schon lohnen würde. Wie ja gesagt benutze ich Ihn nicht so oft immer wieder mal und meist zum surfen oder für kleine spiele also nichts besonderes.
MfG
olsen_gg
Grand Admiral Special
Ich hatte vor längerer Zeit die System-HDD im PC (Ph2 X4) meiner Frau gegen eine SSHD ersetzt und war schwer enttäuscht.
Das mag aber auch daran liegen, dass die HDD eine 3.5" war und die SSHD eine 2,5".
Jedenfalls war kein nenneswerter Beschleunigungseffekt vorhanden.
So habe ich unbeachtet der 3,5/2,5"- Problematik für mich beschlossen, dass ich in Zukunft doch lieber gleich eine SSD nehme.
Das mag aber auch daran liegen, dass die HDD eine 3.5" war und die SSHD eine 2,5".
Jedenfalls war kein nenneswerter Beschleunigungseffekt vorhanden.
So habe ich unbeachtet der 3,5/2,5"- Problematik für mich beschlossen, dass ich in Zukunft doch lieber gleich eine SSD nehme.
MikeHammer
Commodore Special
Genau die Gedanken wie Swat hatte ich auch ^^
Je nach Einsatzzweck kann IMO eine SSHD durchaus ein annehmbahrer Kompromiss sein wenn man nur ein Laufwerk verbauen kann, wie z.B im Laptop.
Zwar habe ich keine Toshiba, sondern eine Seagate SSHD, aber ich kann durchaus sagen das es schon eine verbesserung (bei mir) war.
Würde Empfehlen, drauf zu achten dass es eine Platte mit 7.200 U/min ist, die sind bei Zugriffszeiten und Übertragungsgeschwindigkeit meist im Vorteil,
falls Daten mal nicht im SSD-Teil sind.
Nicht dass man an einen "Restposten" kommt
Was man ferner nicht vergessen sollte, nach einer Defragmentierung ist der SSD-Cache erstmal nutzlos, da der SSD-Cache die Daten Betriebssystem- und Dateisystemunabhängig (Sektorbasiert) vorhält. Nach dem Defrag-Lauf, wo Dateien zusammengefasst- also, die fragmentierten Dateien woanders am Stück neu geschrieben werden- stimmt das für diese Dateien natürlich nicht mehr.
Also, nach Defragmentierung kanns schon mal sein dass die Kiste etwas langsamer bootet...
gibt sich aber mit der Zeit der Benutzung wieder, nach ein paar Reboots/paar tagen damit arbeiten.
Je nach Betriebssystem, Dateisystem, Art der Benutzung fällt das mehr oder weniger ins Gewicht...
Je nach Einsatzzweck kann IMO eine SSHD durchaus ein annehmbahrer Kompromiss sein wenn man nur ein Laufwerk verbauen kann, wie z.B im Laptop.
Zwar habe ich keine Toshiba, sondern eine Seagate SSHD, aber ich kann durchaus sagen das es schon eine verbesserung (bei mir) war.
Würde Empfehlen, drauf zu achten dass es eine Platte mit 7.200 U/min ist, die sind bei Zugriffszeiten und Übertragungsgeschwindigkeit meist im Vorteil,
falls Daten mal nicht im SSD-Teil sind.
Nicht dass man an einen "Restposten" kommt
Was man ferner nicht vergessen sollte, nach einer Defragmentierung ist der SSD-Cache erstmal nutzlos, da der SSD-Cache die Daten Betriebssystem- und Dateisystemunabhängig (Sektorbasiert) vorhält. Nach dem Defrag-Lauf, wo Dateien zusammengefasst- also, die fragmentierten Dateien woanders am Stück neu geschrieben werden- stimmt das für diese Dateien natürlich nicht mehr.
Also, nach Defragmentierung kanns schon mal sein dass die Kiste etwas langsamer bootet...
gibt sich aber mit der Zeit der Benutzung wieder, nach ein paar Reboots/paar tagen damit arbeiten.
Je nach Betriebssystem, Dateisystem, Art der Benutzung fällt das mehr oder weniger ins Gewicht...
MagicEye04
Grand Admiral Special
Ich hatte mal aus SSD-Mangel eine alte SATA-HDD aus dem Notebook als Bootlaufwerk genutzt. Der Windows-Start dauerte zwischen 5-10 Minuten. Irgendwann auf eine SSD geklont und dann waren es nur noch 20 Sekunden. Also ja - alte Notebookplatten können verdammt lahm sein.
olsen_gg
Grand Admiral Special
Wird Zeit, dass ich meine aus dem Lappy auch mal ersetze. Ist eine Toshiba MK6475GSX (640GB) und schon >5 Jahre im Dauereinsatz.
Bisher eigentlich kein Stress und keine Auffälligkeiten im S.M.A.R.T. - aber eins ist Fakt, langsam ist sie auf jeden Fall, aber ist ja auch nur eine mit 5.400U/min.
Da könnte ich die SSHD aus dem alten PC meiner Frau ja nochmal testen (hat aber nur 500GB, also muss ich ordentlich aufräumen vorher...)
Der neue PC meiner Frau hat eh ne 240GB SSD als Systemplatte drin. Damit ist die SSHD frei.
Bisher eigentlich kein Stress und keine Auffälligkeiten im S.M.A.R.T. - aber eins ist Fakt, langsam ist sie auf jeden Fall, aber ist ja auch nur eine mit 5.400U/min.
Da könnte ich die SSHD aus dem alten PC meiner Frau ja nochmal testen (hat aber nur 500GB, also muss ich ordentlich aufräumen vorher...)
Der neue PC meiner Frau hat eh ne 240GB SSD als Systemplatte drin. Damit ist die SSHD frei.
MagicEye04
Grand Admiral Special
Bist Du immer noch zufrieden?
Ich wollte den Oldie-Rechner meiner Mutter mal etwas beschleunigen. Aber deren Mainboard kennt noch kein Trim o.ä., eine SSD erscheint mir daher nicht sinnvoll, zumal außer Windows, Firefox und Thunderbird ja nichts weiter läuft. Ich werde ihr wohl einfach eine Firecuda einbauen.
Hi,
ja, mit der SSHD bin ich immer noch zufrieden. Die verrichtet im PC meines Sohnes tadellos ihren Dienst. Für seine Spiele wie Landwirtschaftssimulator 17 und die Bildersammlung kein Problem.
Jedoch für bei großen Dateien geht diese merklich in die Knie, was auch bereits Nero24 schrieb.
Lang dachte ich darüber nach, in meinen Spielerechner auch eine SSHD zu verwenden. Jetzt gerade beim Neubau und mit StarCitizen ist eine SSD gegenüber einer SSHD unschlagbar.
ja, mit der SSHD bin ich immer noch zufrieden. Die verrichtet im PC meines Sohnes tadellos ihren Dienst. Für seine Spiele wie Landwirtschaftssimulator 17 und die Bildersammlung kein Problem.
Jedoch für bei großen Dateien geht diese merklich in die Knie, was auch bereits Nero24 schrieb.
Lang dachte ich darüber nach, in meinen Spielerechner auch eine SSHD zu verwenden. Jetzt gerade beim Neubau und mit StarCitizen ist eine SSD gegenüber einer SSHD unschlagbar.
MagicEye04
Grand Admiral Special
Danke für die Rückmeldung.
Wobei es nun doch eine 500GB SSD stattdessen geworden ist. Wenn ich die nicht zum Laufen bekomme auf dem Oldie, kann dann ja immer noch die SSHD rein.
Wobei es nun doch eine 500GB SSD stattdessen geworden ist. Wenn ich die nicht zum Laufen bekomme auf dem Oldie, kann dann ja immer noch die SSHD rein.
Man sollte vielleicht direkt erwähnen wie groß der SSD-Speicher der verwendeten SSHD ist. Könnte je nachdem wie viele unterschiedliche Programme man stetig nutzt sehr viel ausmachen. Wenn da ständig Daten auf dem SSD-Teil ausgetaischt werden weil der Speicher zu niedrig ist dürfte der SSD-Anteil verpuffen
MagicEye04
Grand Admiral Special
Also mir ist bekannt, dass der (fast) immer nur 8GB groß ist - aber das hätte genau für Windows, Firefox und Thunderbird reichen sollen.
16GB wären natürlich deutlich besser, aber das scheint den SAS-Laufwerken vorbehalten zu sein.
16GB wären natürlich deutlich besser, aber das scheint den SAS-Laufwerken vorbehalten zu sein.
Ähnliche Themen
