nVidia: Turing/Ampere (2018)

eratte

Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Mitglied seit
11.11.2001
Beiträge
21.748
Renomée
2.777
Standort
Rheinberg / NRW
  • BOINC Pentathlon 2012
  • BOINC Pentathlon 2013
  • BOINC Pentathlon 2014
  • BOINC Pentathlon 2015
  • BOINC Pentathlon 2016
  • BOINC Pentathlon 2017
  • BOINC Pentathlon 2020
  • SETI@Home Intel-Race II
  • BOINC Pentathlon 2021
Heise:

Von Pascal zu Ampere

Ende des dritten Quartals hat Nvidia die GeForce GTX 1070 Ti vorgestellt, die sich zwischen den bereits erhältlichen Gaming-Grafikkarten GeForce GTX 1070 und GeForce GTX 1080 positioniert. Die GTX-1000-Grafikkarten basieren allesamt auf GPUs der Serie Pascal. Informationen zu kommenden GPU-Generation, die unter der Bezeichnung "Ampere" erscheinen soll, dürfte es zur GPU Technology Conference 2018 geben.

Wer spekulieren möchte Feuer frei.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist das nun bestätigt mit Ampere als Codenamen?
Suggeriert das Q2/18 im Titel nicht den Erscheinungstermin? Laut Artikel sollen doch lediglich erste Infos zu diesem Zeitpunkt kommen. Irgendwann muss ja auch Volta erst einmal erscheinen.
 
Volta war nie für die Zocker Gemeinde gedacht, aber möglich das die Karte fürs Mining taugt. Dürfte momentan Marktbestimmender sein als ein paar Zocker PCs.
 
Unabhängig vom Namen, Volta hin oder her. NVIDIA zaubert doch nicht kurzfristig einen neuen Chip aus dem Hut. Da wird es doch auf jeden Fall Anleihen bei bestehenden Architekturen geben.

Also entweder ist das ein Volta-Light. Oder es ist ein nochmals aufgebohrter Pascal. Oder doch was ganz anderes? Eher unwahrscheinlich.
 
Volta für den Spielebereich ist wohl gestrichen.

Igor von tom's Hardware dazu:
Oje - ausgerechnet Igor als Quelle - da würde ich erst einmal abwarten. Seine Trefferquote ist da nicht sonderlich gut. Und sehr realistisch erscheint das auch nicht. Dass Volta für den Spielebereich gestrichen wurde, erscheint auch wenig plausibel (Wenn dann war noch nie ein Volta für Consumer geplant.)

Und wenn es erste Infos zur GTC 2018 im Mai gibt, dann erscheint doch keine neue GPU.
 
Wenn das so kommt, dann muss man wohl Volta als selben Fehlgriff wie damals Intels Larabee einordnen. Man sollte nicht vergessen, dass Volta ursprünglich noch vor Pascal als Maxwell-Nachfolger auf den Roadmaps stand. So gesehen könnte natürlich Ampere nach über 18 Monaten ganz regulär dran gewesen sein, doch Pascal war deutlich später geplant und ist vorgezogen worden weil Volta nicht fertig und nicht gamingtauglich war. Das war offensichtlich Nvidias neue Architektur, die nun mit Xeon Phi konkurrieren darf. Für mich sieht das alles andere als geplant aus, sondern eher aus der Not geboren weil Volta nicht hielt was es versprach.
 
Wenn man nach dem Namen geht, wird die Stromaufnahme das Problem sein.;D Neue Architektur, so ausgelegt das man mit zukünftigen Verbesserungen die Leistungsaufnahme in den Griff bekommt. War damals bei den ersten 4xx auch das Problem.
 
@Peet007
Eher wollten sie die Spannung halten denn der Strom wird in Ampee gemessen. ;)

Ich weiss nicht ob es stimmt aber ich hatte beim Stöbern durch die Foren mal aufgeschnappt das Volta für den mobilen Bereich gedacht sein sollte, also nix für den Desktop Einsatz. Vermitlich nimmt dann Ampere diese Stellung ein.
 
Also Volta für HPC und mobil aber nicht für Desktop? Da scheint mir sehr unlogisch. Wenn es mobil funktioniert warum dann nicht auch im Desktop?

@eratte
Danke ich habs korrigiert.
 
Ich tippe mal darau das der die Chips nicht auf hohe Taktfreqenzen aber für eine möglichst hohe Energieeffizienz ausgelegt sind.
Da bei mobilen Chips ohnehin keine allso hohen Taktfrequenzen zum Einsatz kommen fällt das dort nicht ins Gewicht.
 
Volta war nie für die Zocker Gemeinde gedacht, aber möglich das die Karte fürs Mining taugt. Dürfte momentan Marktbestimmender sein als ein paar Zocker PCs.

Die paar Zocker sind immer noch Nvidias größte Einnahmequelle.
 
Da wird es doch auf jeden Fall Anleihen bei bestehenden Architekturen geben.
Natürlich.

Also entweder ist das ein Volta-Light. Oder es ist ein nochmals aufgebohrter Pascal.
Es ist einfach eine Weiterentwicklung von Volta.
Volta = Pascal + Tensor-Cores

Seit G80 hat NVIDIA die vorhandene µArch nur überarbeitet, Pascal basiert auf Maxwell 2.0, Volta auf Pascal, Ampere auf Volta
 
Volta kann gar nicht auf Pascal basieren. Volta sollte nach Maxwell kommen und hat sich dann verzögert. Daraufhin wurde Pascal vorgezogen in der Roadmap. Das ist nicht so durchsichtig und eindeutig.
 
So oder so, ich bin mal auf die Leistung gespannt.
 
Bin gespannt ob sie wieder bei der Mittelklasse beim VRAM knausern, je nach Spielen ist es heute nicht mehr ratsam eine Karte mit 6 GB oder weniger bei eine Neuanschaffung in das Auge zu fassen.
 
der spekulierte "große" pascal-refresh in form einer gtx 2xxx ist ausgeblieben. statt dessen hat man pascal nach der 1080 ti mit der 1080 11gbps, der 1060 9gbps und zuletzt der 1070 ti eher kleinteilig ausdifferenziert.

ich weiß nicht, wie hoch die adaptionsrate von besitzern früherer produktgenerationen ist. aber pascal ist mittlerweile über 1,5 jahre alt.

wer bisher nicht gewechselt ist, wird vermutlich auch nicht mehr wechseln. auch nicht wg. der eher ungünstigen preisentwicklung. und wie kann man kunden locken, die bereits pascal gekauft haben? mit einem refresh? das müsste dann aber schon sehr umfangreich ausfallen. kann ich mir nicht so ganz vorstellen.

deshalb vermute ich eher, dass ampere sowas wie ein runtergestrippter volta sein könnte.
 
Mittlerweile sehe ich solche Sachen ziemlich nüchtern. Egal, wie der Chip heißt, egal, wie er technisch umgesetzt ist, egal, wie er gefertigt wird: NVIDIA wird es schaffen, dass man mit dem Midrange-Chip ~25 bis 30 Prozent Leistung auf den bisherigen Topchip drauflegt, die Kunden mit ~800 Euro gemolken werden und ein halbes Jahr später dann der (vermeintliche) Topchip mit nochmals +20 bis +30 Prozent kommt und die Karten dann ~1.300 Euro kosten. Irgendwann kommt dann die TI für den erstgenannten Preispunkt und kurz darauf der tatsächliche Topchip wieder für den zweitgenannten Preispunkt.

Und das alles, weil a) AMD leistungstechnisch nicht mitkommt (bzw. die Rohleistung nicht 1:1 in FPS umwandeln kann) und b) die NVIDIA-Kunden fleißig zahlen.

Bei b) nehme ich mich selbst nicht aus, da ich seit der GTX 580 ausschließlich NVIDIA-Karten im Rechner hatte - und davon auch immer zwei oder drei Stück. Allerdings ist bei mir auch der Punkt erreicht, wo ich nicht mehr bereit bin, derartige Preise zu zahlen. Meine letzte Rechnung für die TIs inklusive Wasserkühler belief sich auf 1.916 Euro. Beim Wechsel von 3x 580 auf 3x 670 4 GB haben mich diese drei Karten samt Kühler ~1.500 Euro gekostet. Nüchtern betrachtet zahle ich also ~400 Euro mehr für eine Karte weniger.

Nach derzeitigem Stand wird mein 1080-TI-Gespann mein letztes Multi-GPU-Gespann sein. Daher bekommt einer der Hersteller in Zukunft von mir definitiv weniger Geld. Und sollten die Preise weiter steigen, dann wird eben in längeren Abständen aufgerüstet.

Trotz allem bin ich gespannt, was bei AMD und NVIDIA als nächstes kommt. Dass es bei NV ein Refresh ist, glaube ich nicht. Und ich glaube auch nicht, dass man eine neue Architektur künstlich zurückhält. Denn letztendlich muss auch NV Geld verdienen und der Markt mit Pascal ist einigermaßen gesättigt. Schon alleine deshalb muss was schnelleres her. Daher kann ich mir vorstellen, dass in Q1/2018 tatsächlich was neues kommt, der nicht vorhandene Konkurrenzdruck allerdings dazu genutzt wird, die Salamitaktik noch zu verfeinern. Also vielleicht nicht jeweils +20 bis +30 Prozent, sondern vielleicht +15 bis +20 Prozent, dafür noch 1x öfter pro Generation. Damit könnte NVIDIA also 3x abkassieren. Im Prinzip die Taktik, die Intel seit Sandy Bridge erfolgreich bei den CPUs eingeschlagen hat.
 
Es deutet sich ja an, dass 10nm nicht ganz so unproblematisch ist wie angekündigt. Würde mich nicht wundern, wenn 14nm FF(+) bzw. der 12FF Refresh uns ähnlich zum 28nm Prozess noch für einige Jahre begleitet.
 
Im Gaming Bereich ist es nicht einfach, viele unterschiedliche zum Teil alte Spiele die auch wieder laufen müssen. Neue Architektur viel Arbeit für Programmierer.

Ich denke mal das, daß auch das Problem für Vega ist. Alter Code in Spielen der so halbwegs gut auf der neuen Architektur läuft. Von der reinen Rechenleistung gibt es so gut wei keinen Unterschied zwischen AMD und Nvidia. Nur das verstehen Gamer nicht, die schauen ja nur auf die angezeigten fps.
 
Im Gaming Bereich ist es nicht einfach, viele unterschiedliche zum Teil alte Spiele die auch wieder laufen müssen. Neue Architektur viel Arbeit für Programmierer.

Ich denke mal das, daß auch das Problem für Vega ist. Alter Code in Spielen der so halbwegs gut auf der neuen Architektur läuft. Von der reinen Rechenleistung gibt es so gut wei keinen Unterschied zwischen AMD und Nvidia. Nur das verstehen Gamer nicht, die schauen ja nur auf die angezeigten fps.

Möglich. Oder die Programmierer müssen Vega ziemlich stark berücksichtigen. Was halt blöd ist, wenn sie es nicht machen. Von der Rechenleistung wäre die Vega 56einer 1080 überlegen und die Vega 64 käme an die Ti ran. In den meisten Fällen sind sie aber langsamer.
 
Zurück
Oben Unten