AM4 - Mainboard Talk

Interessant, wenn die Werte von HWInfo stimmen, so "schummelt" mein Board um ca. 9%.
 
hm bei mir zeigt er 80% bei boinc und eco modus an?
 
TechPowerUp hat den Titel geändert, wenn ich das richtig verstehe kann man es nur nachvollziehen auf Standardsettings und PBO aus, bei mir zeigt das C8H 90 % an was wenn ich es richtig verstehe bedeutet das ASUS da ca 5 bis 10 % zu wenig meldet.
 
Mir ist nur schleierhaft wo er die 300A einstellt?
Ansonsten begrenzt PPT bei 142Watt
TDC bei95A
und EDC bei 140A

Auch richtet er sich nach dem angezeigten Takt nicht nach dem Effectiven Takt,der meiner Meinung nach die "Aktiven" Transistoren wieder gibt.
Somit wäre Bild 1 das schlechteste Ergebnis,dann kommt Bild 3 und das beste Ergebnis liefert Bild 2 wobei es mit rund 11 MHz unterschied ehr Messtoleranzen sind.
 
Bei meinem MSI X570 A Pro steht er bei einer von 2000 auf 1000ms angepassten Polling Periode beim Cinebench so ziemlich genau bei 90%
Also ähnlich dem ASUS Board von eratte.
 
Hinweis vom HWINFO Autor noch mal dazu

Again, please take only value under full load into account. Others have no meaning in this case.

Quelle

Ich habe noch ein paar CB20 Läufe gemacht und lande dabei bei 92/93 % im Schnitt.

The Stilt noch mal dazu:

Here is a complementary post to the OP, I made to Reddit few moments ago.

Just to be perfectly clear, since there appears to be some unfounded concerns related to this, especially after the a bit of a popcorn fart of a headline Tom's Hardware pulled yesterday.

First of all, while this exploit CAN reduce the life-span of the CPU in the same manner as intentional overclocking would, there really is no risk in outright burning the CPU like Tom's Hardware article appears to be suggesting.

Despite this exploit effectively increases the power limit of the CPU, it doesn't affect the built-in functionality (FIT), that is there to monitor and to protect the silicon from excessive wear and damage. I assumed this would have been apparent from the original write-up, where I wrote:

" With 150A setting (50% of the actual), the average HWiNFO "Power Reporting Deviation" during Cinebench R20 NT is 50.2%. With this setting, the average CPU core frequency is 4106.6MHz, power consumption seen by the CPU 91.553W (of 142W limit) and peak CPU temperature of 79°C. This setting is already limited by maximum voltage allowed by the silicon fitness (FIT), so there were pretty much no additional performance gains, or ill-effects for that matter to be had. "

So when the allowed voltage is still being limited in the same exact way, and at the same exact point with and without this exploit, it is pretty apparent that there is no real risk in outright killing the CPU involved here. Increasing the power limit WILL increase the voltage per the normal voltage-frequency curve (higher frequency == higher voltage), but only within the bounds set by the silicon fitness monitoring feature (FIT).

This exploit is nothing but a clandestine way to increase the power limit.

In order to produce comparable results, please follow the workflow specified in the OP.

- Use Cinebench R20 NT (multithreaded only).

- Part load and idle reading are completely irrelevant and should be ignored (no need to state them here either, for clarity sake).

- Please test at stock settings. These include voltage offsets (which can and will cause clock stretching), load-line adjustments and manual overclocking. The main idea here is to allow the CPU to stay in control of as many of its parameters as possible.

Originally this feature was intended only for the 3rd gen. Ryzen CPUs and I've personally only tested it on them. Martin (Mumak) tested this briefly on 2nd gen. Ryzen. and at least in that case it appeared to work fine. However, based on the couple of user reports here the 2nd and especially first gen. Ryzen deviation reporting looks somewhat suspicious. Because of that we'll need to look more into that, to ensure that the reporting also on 1st and 2nd gen. parts is working correctly.

tom's Hardware haben ja wohl einen an der Klatsche.

PS.: 3900X auf ROG Strix X470-F Gaming meldet bei CB20 99 - 102%

--- Update ---

Electromigration: Why AMD Ryzen Current Boosting Won't Kill Your CPU (Anandtech)
 
Zuletzt bearbeitet:
Mir ist nur schleierhaft wo er die 300A einstellt?

Die stellt er sicherlich im BIOS ein. Er hat ein MSI-BIOS verwendet und in seinem Eintrag bei HWiNFO64 folgenden Satz geschrieben:

The Stilt schrieb:
As of now, outside of certain MSI motherboards, the biasing isn't end-user controllable.

Es gibt also offenbar nur ein paar MSI-Boards, bei denen die Werte bisher einstellbar sind. Und bei allen anderen MSI-Boards und allen anderen Herstellern gibt es die Option (noch?) überhaupt nicht.



Ansonsten begrenzt PPT bei 142Watt
TDC bei95A
und EDC bei 140A

Auch richtet er sich nach dem angezeigten Takt nicht nach dem Effectiven Takt,der meiner Meinung nach die "Aktiven" Transistoren wieder gibt.
Somit wäre Bild 1 das schlechteste Ergebnis,dann kommt Bild 3 und das beste Ergebnis liefert Bild 2 wobei es mit rund 11 MHz unterschied ehr Messtoleranzen sind.

Wonach er sich richtet ist erstmal völlig irrelevant. Die drei Bilder stehen beispielhaft dafür, dass die Mainboard-Hersteller einen Weg gefunden haben, der eingesetzten CPU vorzugaukeln, dass sie weniger Watt verbraucht als sie es in der Realität tut. Die CPU denkt dann, sie hätte noch Luft nach oben, was den Verbrauch anbelangt, "fordert" mehr Watt an und bekommt diese vom Board auch zugesprochen. Mit dem Ergebnis, dass sie höher boostet als sie es normalerweise tun würde.

Und ja, als Folge dessen gibt Bild 2 das beste Ergebnis wieder, weil dort der CPU die beste "Unterversorgung" vorgegaukelt wurde. Mit beste meine ich, das sie soviel mehr Watt zusätzlich bekommen hat, dass zwar mehr Takt generiert wurde, gleichzeitig aber noch kein anderes Limit gerissen wurde.
 
Die CPU denkt dann, sie hätte noch Luft nach oben, was den Verbrauch anbelangt, "fordert" mehr Watt an und bekommt diese vom Board auch zugesprochen. Mit dem Ergebnis, dass sie höher boostet als sie es normalerweise tun würde.
Ich vermute dass dies aber nur bei heruntergesetzten PPT oder Extremkühlung (N2O) grossen Einfluss hat, die CPU müsste sonst aufgrund zu hoher Temperaturen sofort wieder begrenzen. Meine Annahme wäre, dass bei handelsüblichen AiO-Kühlern bei zu hohen Temperaturen vor dem Down-Clocking auch nicht zu viel Strom durch den Die fliesst. Vielleicht für kurze Lastspitzen bis dahin, d.h. in OC üblichen Massen, da die Spannungen im BIOS festgelegt wurden.

Am Ende könnte die Schummelei gegenüber den konkurrierenden Herstellern Vorteile gebracht haben und für den Endnutzer ist es nach dem Kauf kaum relevant...
 
Am Ende könnte die Schummelei gegenüber den konkurrierenden Herstellern Vorteile gebracht haben und für den Endnutzer ist es nach dem Kauf kaum relevant...
es geht doch immer um den längsten balken, egal welche alltagsrelevanz das hat.

aber interessant zu sehen, wer hier cheatet. und äquivalent zu den intel-verschwörungstheorien ... *suspect*
 
Hi,
interessant ist das wenn man manuelle PPT setzt diese Anzeige irgendwie falsch läuft, wenn auf auto steht ist zumindest beim C7h sehr oft die 100% zu sehen und mind. die 96%.
im Eco Modus von 99Watt (alles bei meinem System mit dem 3950x) sieht das sehr viel "schlimmer" aus von 70 bis 90%.
lg
 
Hi,
interessant ist das wenn man manuelle PPT setzt diese Anzeige irgendwie falsch läuft, wenn auf auto steht ist zumindest beim C7h sehr oft die 100% zu sehen und mind. die 96%.
im Eco Modus von 99Watt (alles bei meinem System mit dem 3950x) sieht das sehr viel "schlimmer" aus von 70 bis 90%.
lg

Diese Anzeige soll angeblich nur bei absoluten Stock-Einstellungen funktionieren. Wird im BIOS etwas manuell an den Limiten geändert (z.B. PBO aktiv gesetzt), dann soll die Anzeige sowieso nicht mehr korrekt funktionieren.

Ich denke, dass all die Einstellungen zu PBO, Performance Enhancer, Eco-Mode und den einzelnen Limiten letztendlich jeweils den gleichen Wert anpassen/verändern, um den es bei der ganzen Geschichte geht. Mit dem Unterschied, dass bei PBO, Eco-Mode und Co. die Beeinflussung gewollt ist, die Beeinflussung durch die Mainboard-Hersteller bei absolutem Standard-Takt hingegen nicht.

Wenn du bei absoluten Standard-Einstellungen auf dem CH7 zwischen 95 und 105 Prozent angezeigt bekommst, dann sollte sich das Board tatsächlich an die AMD-Vorgaben halten.
 
Die Regelung ist bei avx auch ganz schön gefordert. Sind halt ganz schnell 20 Watt mehr oder weniger. Die 4 GHz schien bei Ryzen so das max zu sein. Bei manuellen Setup laufen bei mir die 4GHz im grünen Bereich. Alles darüber hinaus braucht eh ein gutes Board und Kühlung.

Bei Asus TUF hab ich die Auswahl im Bios. Noraml / CB / CB agresiv. Mit festem Takt hab ich sowieso ein paar Püncktchen mehr als auf auto Takt. Mit 4,2 GHz geht das Bord eher in die Notabschaltung bevor die CPU gegrillt wird. Für das Gaming wäre der Takt noch unproblematisch.

Die 140 Watt sind doch immer noch sehr gut für die gebotene Rechenleistung wenn man sie mit älteren CPU Genreationen vergleicht. Bei den Test zu Intel 1000er waren es 330 Watt mit Prime. Für mich irgendwie Sinnfrei die CPU an die Kotzgrenze zu bringen. Sweet Spot was jucken da ein paar Pünktchen oder fps.
 
...im Eco Modus von 99Watt (alles bei meinem System mit dem 3950x) sieht das sehr viel "schlimmer" aus von 70 bis 90%. ...
... Wenn du bei absoluten Standard-Einstellungen auf dem CH7 zwischen 95 und 105 Prozent angezeigt bekommst, dann sollte sich das Board tatsächlich an die AMD-Vorgaben halten. ...

Ich denke die Anzeige "Power Reporting Deviation" in HWiNFO zur Abweichung vom CPU-Voll-Lastwert wird stets korrekt ausgegeben, vielleicht ist die Bezeichnung etwas unglücklich.
Der Wert besagt wie viel Prozent man relativ zu dem zulässigen bzw. default Maximalwert der CPU liegt, den AMD spezifiziert hat.

Wenn man nun in den ECO-Modus geht sollte dort deutlich weniger als 100% angezeigt werden, denn die CPU stösst unter Last an das niedriger eingestellte PPT. Das Board liefert einfach nicht mehr Strom. Sollte man mehr Spannung forcieren und ein höheres PPT eingestellt haben müssten bei Last die 100% teils deutlich gerissen werden, sofern die Kühlung das zulässt.

Nur wenn alle Settings zur Spannung und Power-Targets, Taktraten im Mainboard auf Default stehen kann man bei voller Auslastung erkennen, ob die von AMD vorgegebenen 100% auch eingehalten werden. Dann hat der Hersteller die Werteangabe so justiert, dass es zu den CPU erwarteten Werten passt.
Wenn der Wert zu niedrig ist werden bei Standard-Settings der CPU niedrigere Verbrauchwerte vorgegaukelt. Würden bei solchen Settings deutlich über 100% anliegen würde der CPU ein zu hoher Verbrauch vorgegaukelt.

Nach meinem Verständnis wird im Prinzip dem PBO ein unkritischer bzw. falscher VRM Wert vorgegaukelt um das Boost-Verhalten davon nicht abhängig zu machen.
pastedImage_7.png
Da auch die SoC Power vom VRM Current abgeleitet wird, je nach dem wie viele Transistoren gerade unter Last sind, bremst bei der CPU dann allein die Temp zur Boost-Steuerung.

So sind im Rückblick auch die unterschiedlichen Boost-Verhalten auf verschiedenen Boards gleicher Zen2 CPUs während der Einführung gut erklärbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
AMD Aussage dazu:

"We are aware of the reports claiming that select motherboards may be under-reporting certain power telemetry data that could alter the performance and/or behavior of AMD Ryzen processors under certain conditions. We are looking into the accuracy of these reports.

"We want to be clear with our customers: AMD Ryzen processors contain a diverse array of internal safeguards that operate independently of external data sources. These safeguards enforce the safety and reliability of the processor during stock operation. Based on our initial assessment, we do not believe that altering external telemetry in the manner described by those public reports would have a material impact on the longevity or safety of a user's processor."

Quelle
 
Das Statement ist ein weinig im Wiederspruch zu der Aussage von The Stilt. Die Frage ist welche Art von Sensoren/Messungen wirklich unabhängig/vollständig im SoC integriert sind. Die Temp-Sensoren auf jeden Fall. Der Rest schien nach The Stilt Aussage vom dem VRM Integer Wert abzuhängen.

Ich würde aber auch sagen die Temperatur-Messungen im SoC sollten genügen um den Chip immer im grünen Bereich bei (Zitat: ) "at stock" zu halten.
 
Vor kurzem hat man drauf rumgeritten das die B450 Boards keinen Ryzen 4 Support bekommen. Wenn die Hersteller dann wieder die Bios Versionen auf Ryzen 4 zurechtschustern das sie mit VRAMs zusammen passen beschwert man sich wieder das vll bestimmte Specs. nicht eingehalten werden.........
 
Ich glaube nicht, dass die für neue CPUs ausserhalb der Specs arbeiten müssen oder nicht eingehalten werden können. Geringe Varianzen sind ja immer möglich...

Dem Prozessor etwas falsches vorzugaukeln ist IMO auch völlig OK, solange es der Nutzer im BIOS selbst einstellen kann, bzw. nachvollziehen kann.

Für die Vergleichbarkeit der Boards will man doch möglichst Standard-konforme Bedingungen und beim Overclocking/Tweaking will man auch die Transparenz. Ich denke mit dieser Info zu falschen Sensordaten lösen sich einige Ungereimtheiten auf wenn unterschiedliche Systeme verglichen werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich sehe halt jetzt die Unterschiede vom Asrock X370 um Asus X570. Der 3900X lief zwar aber die Spannungsversorgung musste übersteuert werden besonders die SOC damit alles sauber lief. Neu Bios Version hieß neu Testen und die Einstellungen anpassen wie LLC usw.

Sind teilweise nur Kleinigkeiten die normal nicht viel ausmachen aber heutzutage wird da immer ein Mords Tamtam darum gemacht.
 
Was ist hier überhaupt das Problem??
Das einige Boards mit einigen BIOS Versionen nicht ganz korrekte Werte ausspucken?
Und das führt dann zu 0,00025% mehr Performance??

Warum bashen wir nicht mal die Hardware Seiten für deren Masturbatorischem rumgereite auf Balken?
 
Ich denke das Problem ist dass es heimlich gemacht wurde und von den Specs abweicht und wer dann misst misst Mist und weiß es nicht.

Weil früher oder später so etwas doch entdeckt wird ist es ärgerlich, die hätten das einfach als OC-Feature bewerben sollen.
 
Ich denke das Problem ist dass es heimlich gemacht wurde
Ist das nicht immer der Fall?
und von den Specs abweicht und wer dann misst misst Mist und weiß es nicht.
Interessiert irgendwie nur ab und an wenn, dann wenn es entweder grade in den Kram passt oder Flaute ist...

Aber was hat AMD damit zu tun?? Kann man nicht bei der Wahrheit bleiben und sagen dass MAINBOARD HERSTELLER (mal wieder) bescheißen?
Weil früher oder später so etwas doch entdeckt wird ist es ärgerlich, die hätten das einfach als OC-Feature bewerben sollen.
Ja, natürlich hätte man das.
Aber dann hätte man den 0,00025% längeren Balken in Benchmarks nicht ;)

Und hier wäre auch etwas mehr Eigenreflektion der Tech Presse, die auch Tests machen, schön. Und die Abkehr vom Balkenwahn...
 
Zurück
Oben Unten