Intel gab Test zum i9-9900k in Auftrag

Effizienz/Verlustleistung.
Was ich dazu von Epyc Launch-Keynote beibehalten habe waren die Foline mit "47%" mehr Integerleistung mit "45% mehr Cores" und "122%" mehr "Membandwidth" auf 2-socket.
Auf 1-socket waren es 21% mehr Integerleistung bei "17% less power draw" mit "45% more cores" -> mit 7551P gegenüber 2x E5 2650 v4.

Vielleicht trtozdem noch einmal: Die Core-Flood wird Daheim keine Erleuchtung bringen. Das ist was für HPE, Dell usw.
 
Zuletzt bearbeitet:
Auch ein 2700x mit aktiven PB und XFR bleibt bei entsprechenden Lastscenarien nicht bei 95w TDP.
Tomshardware disagrees:
https://www.tomshardware.com/reviews/amd-ryzen-7-2700x-review,5571-12.html
Der 1800x ist wirklich etwas höher, aber auch nur 20%.

Beim i7-8700 (65W TDP) reden wir vom 2,4 Fachen der TDP, beim 8700K sinds immer noch das 1,7 fache der TDP...

Und schau dir doch mal die neuen 6 Kern Intel Laptops an, die letztens raus kamen, welches von denen drosselt nicht??
 
Sie haben ja auch:

Thus, we ran our tests with Precision Boost Overdrive disabled.

Die TDP Angaben werden doch meist nur ca erreicht wenn man da diverse Einstellungen im UEFI ändert und das "Standard" Overclocking ausschaltet.
Da unterscheiden sich AMD und Intel nicht, natürlich sind die Verbrauchswerte die daraus resultieren bei Intel deutlich größer mit aktiven "All Core Turbo".
 
Einen Ryzen kann man in zwei Setups fahren.

- Den vom MB Bios her mit erhöter TDP und Temp. Limit. 2700X 105 Watt/85 C° 1700X 95 Watt/95 C°
- Oder dem Setup vom SOC wo die Server Settings greifen. 1700X 95 Watt/75 C° die TDP erreicht er mit dem niedriegeren Temp. Limit nicht wirklich.

Mein damaliger 3770K hat da schon bei 1,2 Volt zum schlucken angefangen. Das Temp.Limit hat er erst gar nicht erreicht weil er vorher ausgestiegen ist.;D

Wenn man die Intels nicht Köpft wird OC ein Problem.
 
AMD ist immer schuld so ist das eben
 
Da hilft wohl nichts mehr in diesem Leben:

AMD hat sich da sogar massiv verbessert, nur deren Software die dir alles verändern kann, trau ich weiterhin nicht.
 
Real um 270Watt ist schon heftig ,besonders wenn man unbedingt mit nem AMD vergleicht der auch ja nicht schneller sein darf und nur ein Bruchteil verbraucht.
Erinner an die Vergleiche i3 vs FX 8/9xxx nur das die Intel da ein ordentliches Fake Ergebnis abgeliefert hatten.
 
Wobei die Chinebench Ergebnisse doch recht ...... Aussehen. Wieder mal Äpfel mit Birnen. Einen non X AMD mit einem K Intel vergleichen.

Langsam vergeht einem die Lust die Artikel überhaupt noch zu lesen. Da sind die 0815 Videos von Youtubern Aussagekräftiger wenn man sich ein neutrales Bild machen will.
 
Wenn ich mir sowas mal wieder anschaue "As a game that was designed from the get-go to punish CPUs", in "95th Percentile", hab ich wieder das Gefühl, daß SMT daheim eigentlich öfters stört als hilft
https://www.anandtech.com/show/13400/intel-9th-gen-core-i9-9900k-i7-9700k-i5-9600k-review/14
https://www.anandtech.com/show/13400/intel-9th-gen-core-i9-9900k-i7-9700k-i5-9600k-review/13

und ich am liebsten einen 6C/6T Zen2 daheim hätte, der sauber bis ~5 Ghz taktet, ggf. nicht unter 4.8 mit AVX und nicht unter 4.5 miit AVX2 runtertaktet ;), die IPC von AVX wie von SSE 2 bis 4.x nicht unter Sandy liegt und fertig ist die Laube. Mit dann ~15% mehr int() IPC gegenüber Zen wäre die Sache für Jahre über Jahre schlicht geritzt für mich.

edit:
Was ich aber eh weniger als Problem sehe, als das hier erwähnte
https://www.planet3dnow.de/vbulleti...ffen-koennte?p=5217046&viewfull=1#post5217046
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum dann 6C/6T,8C/8T sind doch viel besser und Umgeschaltet hast dann nen Athlon 200 mehr.:P
 
Des weiteren hab ich früher auch immer den Tests von CB geglaubt bis ich selber abgefangen hab zu Testen...... Somit kannst sehr gut selber Testen was besser ist mit dem 2700x , 8C8T oder 4C8T und wieviel Verlust hast dann bei 4C4T......
 
Niemals hab ich je irgendeinem Test geglaubt. Ehrliche Tests mit vor allem ehrlichen Texten laufen gegen den standardmässigen Finanzierungsplan der Schmierblätter. Egal, ob es um Autos, IT-Komponenten, Gartengeräte, Zahnbürsten oder sonstwas geht. Udn selbstverständlich egal, ob es um s.g. gestandene gedruckte Presse oder ein Netz-Käseblatt geht.

Wer über 17 ist und an sowas glaubt, der wird auch sonst recht wenig in seinem ganzen Leben lernen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das muss AMD in letzer Zeit aber oft erklären.........
Aber nur Trottel sehen in letzter Zeit die Benchmarks als Echt an,jeder andere sieht das es Fakes sind.

--- Update ---

Niemals hab ich je irgendeinem Test geglaubt. Ehrliche Tests mit vor allem ehrlichen Texten laufen gegen den standardmässigen Finanzierungsplan der Schmierblätter. Egal, ob es um Autos, IT-Komponenten, Gartengeräte, Zahnbürsten oder sonstwas geht. Udn selbstverständlich egal, ob es s.g. gestandene gedruckte Presse oder ein Netz-Käseblatt geht.

Wer über 17 ist an sowas glaubt, der wird nicht viel in seinem ganzen Leben lernen.

Naja hab auch recht spät angefangen mit nem P4 und WinXP den ich geschenkt bekommen hatte.Danach nen Celeron....dann zum Computerbase Forum gekommen um überhaupt mal zu wissen was Sache ist.Irgend wie musst man sich ja auch informieren was es so auf dem Markt gibt.Zu dieser Zeit war Intel schon das non plus Ultra und ich wollt eigentlich auf nen neuen Intel aufrüsten,aber war zu Teuer und somit bin ich zum Sockel A gekommen und der war deutlich besser als der Intel.....*kopfkratz*
Dann hab ich langsam selber angefangen zu Testen,aber eigene Ergebnisse galten ja nicht,somit musst man ja diese Fake Benchmarks Verlinken......
 
Hab mir das diesmal wirklich genauer angeschaut und muß feststellen, die meisten Programme - oder halt der "NT-Kernel" - skalieren bei 6 Kernen meist wirklich grauenhaft.

Wofür es für mich aber keine sinnige Erklärung gibt. Außer das ganze Zeug ist immer drauf ausgelegt doppelt zu skalieren, also 2-4-8-16 usw.
 
Das war beim FX 6xxx doch schon so das der die meisten Probleme machte,wobei es eher die Software war,deswegen gleif ich seit dem FX auch immer zu geraden wie 4 und 8.
Die 2Kerner im CPUz Benchmark brachten am Anfang auch nur die Leistung von Einem Kern.....egal ob Single oder Multi Test.

--- Update ---

Es ist halt alles auf Intel ausgelegt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Für mich ist die CPU bisher eigentlich nur eine Lachnummer. Voller Boost bei ~200W und über 500€. Und dann nur mit 95W angegeben? ??? Kundenverarsche? Ich freu mich schon drauf, wenn die ersten das Teil AllCore@5GHz laufen lassen und dann rumheulen, weil ihr Board abraucht ;D

AMD hatte bei den FX-9xxx Modellen wenigstens 220W angegeben und auch gesagt, das es nur eine Machbarkeitsstudie ist.
 
Ich freu mich schon drauf, wenn die ersten das Teil AllCore@5GHz laufen lassen und dann rumheulen, weil ihr Board abraucht

Das glaube ich nicht, gerade bei Gamern wird keine Last anliegen die mit Prime95 mit AVX erzeugt wird ähnlich ist. Und genau damit werden 200w plus erzeugt.
 
Zurück
Oben Unten