Artikel Zen 2 - AMD Ryzen 7 3700X und Ryzen 9 3900X im Test

Naja, die Angabe ist sicherlich etwas unglücklich, aber letztendlich auch ziemlich irrelevant, da nur unter bestimmten Bedingungen erreichbar. Viel wichtiger ist, welcher Takt im Multi-Core Boost erreicht wird und da schlagen sich die Ryzen 3000 ziemlich gut.
Ob im maximalen Boost nun 4.475 oder 4.5 GHz erreicht werden, wayne …
 
Ich meine das die Leute erst mal Fakten liefern sollten.
1. Einen Nachweis mit HWinfo64 über min 30min das die Kernen nicht auf max Takt gehen.
Dann , hatte AMD irgend wo bestätigt das der Max Takt unter max Last sein muss?!
Und wir dürfen das Verhalten von Windows nicht vergessen.
 
Welches Tool bringt CPUs nochmal an die Max Grenze, das ist doch prime95 oder?
 
Es geht nicht um den maximalen Takt bei Last auf allen Kernen, hier wird nur der Basistakt von AMD garantiert. Bei einem 3700x wären das eine Basistaktrate von 3.6GHz. Welche Taktraten er dann unter Vollast erreicht hängt von mehren Variablen ab (Temperaturen, Stromversorgung etc).

AMD gibt als Max. Leistungstaktrate 4.4GHz an, die sollte die CPU bei Last auf wenigen Kernen erreichen. Das tut sie im Moment nicht, meist in Verbindung mit X570 Boards so das von einem behebbaren Fehler im aktuellen AGESA in den BIOS Versionen ausgegangen werden kann. Besitzer mit 4er und 3er Boards (auch hier im Forum) melden das ihre Ryzen 3000 das bei einem entsprechenden Lastszenario auch erreichen.

Wer unbedingt bei einem Start einer neuer Plattform dabei sein möchte der sollte auch bereit sein das da noch bestimmte Umstände behoben werden müssen, wer das nicht will sollte wenn er kann halt lieber warten - meist sind dann auch die Preise etwas gesunken.

MfG
 
Zuletzt bearbeitet:
Schrödingers Ryzen: Vielleicht geht er ja auf maximalen Takt, den dann hwinfo braucht, aber weil hwinfo denn gerade nutzt kann hwinfo ihn nicht messen:
Dem Takt des Ryzen geht es ähnlich wie der Katze, nach Freisetzung des Giftes sind beide Tod, der maximale Takt kann also niemals gemessen werden. *buck*
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja die Tools spielen auch eine Rolle, aber wenn es bei dem einem das mit der CPU anzeigt bei dem anderem aber nicht kann es nicht nur an dem Tool liegen.
 
Keine Ahnung ob das alles so stimmt. Aber was ich so im www aufgesogen habe ist, dass hwinfo weniger anzeigt und z.B. cpu-z mehr. Vermutlich belastet hwinfo die cpu mehr (mit Python Hintergrund?, zumindest gibts da libs für) und cpu-z nicht so sehr (Hintergrund habe ich nicht recherchiert)…
Aus meiner persönlichen Python-Erfahrung weiß ich, dass es die Cores auch bei einfachsten Operationen sehr fordern kann. So könnte ich mir das unterschiedliche Verhalten beim auslesen mit unterschiedlichen Tools zumindest persönlich erklären.
 
@eratte
Genau,Last auf ein paar Kernen,aber hatte AMD explizit angegeben das die Last die einzelnen Kerne auch zu 100% belasten muss......Last bedeutet für mich das ein Kern etwas zu berechnen hat und im Idle schlummert,meine Meinung nach hat AMD nix davon geschrieben das Last z.b. Cinebench single bedeutet was aber gefordert wird.

--- Update ---

Ja Ja hab natürlich nicht das Aktuellst zum Testen da,aber das Bild haben wir ja schon seit Jahren.
Hab mir das Updatevideo vom Bauer mal angesehen,Da wo die CPU ihren Boosttakt nahe zu erreicht ist es nicht gültig,da wo sie ihn nicht erreichen muss , muss sie ihn erreichen......*kopfkratz
Wie das aber zustande kommt wird mal wieder nicht Untersucht.....*zweifel*
Hier haben wir einfach das Problem das wir HW haben,ein OS und Software die miteinander Arbeiten müssen.
Alles Schreit das die Software/das OS doch bitte mehr parallel arbeiten soll,jetzt macht sie es,ABER dank TurboBoost den man ja sehen will ist das Jetzt auf einmal auch nicht mehr Erwünscht.....
Ich hab mir mal CineBench 15 genommen und Single laufen gelassen.
Man kann sehen das die CPU vom System so behandelt wird wie erwünscht,die Last wird auf Kerne aufgeteilt,UND da kommt die Intelligenz der CPU ins Spiel die Sagt,warum soll ich auf Max Takten wenn weniger ehr mehr ist und das bedeutet weniger Takt,weniger Spannung gleiches Ergebnis.



Hier hab ich CineBench Einem Kern zugewiesen und es wurde auch auf Max 3,9GHz hoch getaktet beim gleichen Ergebnis.

 
Zuletzt bearbeitet:
Dann , hatte AMD irgend wo bestätigt das der Max Takt unter max Last sein muss?!
Im Leerlauf wärs albern.
So lange der Max. Takt bei Leistungsspitzen anliegt, würde mir das völlig ausreichen, selbst wenn das nur 10 Sekunden sind und dann wegen Temperaturüberschreitung gedroselt werden muss. Anders läuft das ja bei Intel auch nicht. Meistens schalte ich dieses Verhalten auf dem Laptop sogar aus. Wenn der Max-Takt nicht angefordert werden kann, dann bleibt die Kiste schön leise.
 
Wie du aber am Ergebnis sehen kannst liegt der Max Takt in CineBench komischerweise an , auch Ohne Optisch den Max Takt zu erreichen.
Überleg mal was besser ist,1 Kern Brutzelt an einer kleinen Stelle vor sich hin und der Kühler kommt kaum dran,an dieser Stelle hast ne Extreme Hitze,die Temperatur Steigt,die Spannung Steigt......
Wäre es da nicht logischer den Max Takt bzw die daraus resultierende max Leistung nicht auf mehrere Kerne zu Verteilen die mit Weniger Takt,weniger Verbrauchen,weniger warm werden,die Wärme besser Verteilen und dennoch die gleiche Leistung bringen?!
 
Aktuelle HW stellt mir keiner zur Verfügung.....
Deswegen hab ich mein Test mal auf den R5 1400 mit Win7 ausgeweitet weil mir Dort auch so gut wie nie der max Turbo angezeigt wird.

Auch wie beim 2400G schon zu sehen war , ist das Verhalten identisch,es wurde hier sogar noch der Max Turbo Fest im Bios Eingestellt um einen Direkten Vergleich zu haben.
Und zu mindestens in CineBench R15 Single hat die CPU Ohne Optischen Max Turbo sogar mehr Leistung als mit Optischen Max Turbo.
Sprich z.b. wie bei mir sind Single 3,45GHz langsamer auf einem Kern als aufgeteilte 3,2GHz.
Somit besteht so gar die Möglichkeit das bei einer max Last auf Einem Kern dieser schon gar nicht mehr dauerhaft in den Max Turbo Boostet.
Dabei wurde immer mit Prio Hoch getestet.

Das Verhalten geht schon Richtung APU nur ohne die iGPU mit zu berücksichtigen.

Single Fester Kern zugewiesen 130P


Single All Core 134P


Single Fester Kern zugewiesen Max Turbo von 3,45GHz 134P


Single All Core Max Turbo von 3,45Ghz 137P
 
Zuletzt bearbeitet:
Kann jemand mit 8 Kern Matisse schauen, wie der Leerlaufverbrauch ausschaut?
Habt ihr den Vergleich zu einer anderen CPU?? Wenn ja, wie hat es sich geändert?
 
Für Gaming braucht man natprlich keinen 12C, aber da der Großteil der Gamer von Hardware wenig Ahnung hat, kaufen das halt einige wenn der Geldbeutel (oder die Bank!!) das hergibt.
 
AMD macht auch hohe Stückzahlen bei den höherpreisigen Modellen. wobei der Ryzen 7 3700X den Ryzen 5 2600 als Topseller abgelöst hat. Die Umsätze werden also steigen, ohne mehr CPUs verkaufen zu müssen. Dabei ist der Ryzen 9 3900X schlecht verfügbar und einige wollen nur den und hätten wohl auch direkt den Ryzen 9 3950X gekauft.
Bei Intel war es schon seit Ewigkeiten der i7, der die Verkäufe angeführt hat. Da gibt es logischerweise einen Einbruch, infolge der erstarkten Konkurrenz. Noch nicht mal der i9-9900K kann den aufhalten und der kommende 10-Kerner ist nur eine Notlösung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da der Speichersupport und sich die Latenzen z.B. geändert haben muss für mich sich da schon was geändert haben.

Hat sich wirklich nichts geändert. Scheinbar ist das sogar die gleiche Maske... Das ist ein reines Microcode Update + bessere Fertigung --> Hat "The Stilt" irgendwann im Overclockers Forum mal im C6H Thread gepostet. Ich finds aber gerade nicht mehr.

Und an der Strukturgröße hat sich im Gegensatz zur Angabe 12nm ebenfalls nichts geändert. Die Die ist exakt gleich groß.

EDIT:

Und so stehts auch in der WikiChip

Note that AMD did not switch to standard libraries and instead chose to get whatever added performance they could get from the same physical design as 14 nm. This also means some performance was left on the table and the die size is exactly the same as Zen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Noch ein R9 3900X Test von Phoronix, diesmal wurde Windows 10 (Build 1903) mit Ubuntu (18.04 LTS) verglichen.

https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=3900x-windows10-ubuntu&num=1

Man sollte natürlich bei den Tests ein bisschen vorsichtig sein. Manche der Tools die verwendet werden (wie z.B. zstd) sind eher unter Linux beheimatet und laufen halt "auch" unter Windows, sind aber wahrscheinlich für Windows nicht optimiert.
Bei Tools, welche sowohl unter Windows als auch Linux regelmäßig zum Einsatz kommen (z.B. ffmpeg, flac oder x264) sind die Unterschiede wieder klein.
Auf der anderen Seite ist bei Linux hier Kernel 4.18 im Einsatz, welcher sicherlich keine (oder nur wenige) Anpassungen für Ryzen 3000 hat.

Interessant fand ich aber die Blender Benchmarks. Da ist der Unterschied ja im Bereich von ca. 15-20% zugunsten von Linux.
Läuft Blender wirklich so schlecht unter Windows?
 
When looking at the geometric mean of all the benchmarks carried out on Ubuntu 18.04.2 LTS and Windows 10 1903 with this AMD Ryzen 9 3900X, Ubuntu Linux led by approximately 8%.

8 Prozent Differenz in Anwendungen stellt die Frage ob Windows 10 noch Optimierungsbedarf für die Ryzen 3000 CPUs benötigt.
 
@Berniyh Der Windows Task Scheduler dürfte seinen Anteil daran haben. Ich habe vor kurzem mal mit Programmierern aus unserer Linux User Gruppe gesprochen deswegen, und sie sagten dass es unter anderem in MS Windows daran liegen kann.
 
MS ist meilenweit hinterher mit dem WIndows Scheduler.
Auch ein Grund, warum ich nicht verstehe, warum man mit Ryzen Wi7 nutzen will. Es läuft shcon schlecht genug auf 10
 
@Berniyh Der Windows Task Scheduler dürfte seinen Anteil daran haben. Ich habe vor kurzem mal mit Programmierern aus unserer Linux User Gruppe gesprochen deswegen, und sie sagten dass es unter anderem in MS Windows daran liegen kann.
Möglich, aber eigentlich sind mir die Ergebnisse für so eine Schlussfolgerung zu inkonsistent.
Wie gesagt, bei vielen Programmen, die vielfach auf beiden Systemen zum Einsatz kommen sind Linux und Windows quasi gleichauf, z.B. 7zip.
Dinge wie zstd sind unter Windows schlicht irrelevant, das braucht kein Mensch und schaut sich außer Michael Larabel wohl auch niemand an.

Wie sieht es denn bei BOINC etc. aus? Das müsste doch auf beiden Systemen gut untersucht sein, oder?
 
Wie sieht es denn bei BOINC etc. aus? Das müsste doch auf beiden Systemen gut untersucht sein, oder?

Dort sind aber auch oft andere libs und Kompiler und daher auch eigentlich wenig vergleichbar.
 
Zurück
Oben Unten