Ryzen 3000 - "schnellster core" immer idle

Linuxhippy

Lieutnant
Mitglied seit
31.07.2008
Beiträge
53
Renomée
3
Hi,

Konnte nicht länger widerstehen und habe mir einen Ryzen 3700x geholt.
Trotz Windows-10 1903 + aktuellstem Chipsatz-Treiber (1.07.29.0115) ist der in Ryzen Master als "Schnellster Core im System" markierte Kern (1. Kern des 2. CCX) bei single-threaded workloads ständig idle. Der zweitschnellste Kern (1. Kern des 1. CCX) erreicht nach dem Update auf 1903 nur mehr 4315mhz (mit 1809 noch 4375mhz). Leistungsprofil ist Ryzen Leistung.

Nachdem man überall davon ließt, dass mit aktuellem Chipsatz-Treiber und Windows-10 1903 Optimierungen vorgenommen wurden, um bei Single-Threaded Last den "Schnellsten Kern im System" vorrangig zu belasten zu können um hohe Boost-Takte zu erreichen wundere ich mich schon - ist dieses Verhalten normal, oder funktioniert was nicht wie erhofft?

grafik-1.png

Danke & lg
 
Welches Board und welches BIOS wird denn genutzt? Das dürfte auch einen Einfluss haben.
 
Welches Board und welches BIOS wird denn genutzt? Das dürfte auch einen Einfluss haben.

Asrock Phantom 4 Pro mit neuestem BIOS - leider hat das BIOS keinen Einfluss auf das Thread-Placement des Windows-Schedules.
Entweder Ryzen Master zeigt fälschlicherweise einen anderen Core als "schnellsten Kern im System" an, oder der Windows-Scheduler verhält sich so, als ob er nichts davon weiß.

Mich würden Erfahrungsberichte von anderen Ryzen-3000-Besitzern (und ähnlichem Software-Stack) interessieren - wird bei euch vorwiegend der "schnellste Kern" belastet oder auch einfach der erste?

Danke & lg, Clemens
 
Wird bei euch tatsächlich der "schnellste Core" bei single-threaded workloads vorrangig belastet?
 
Asrock Phantom 4 Pro mit neuestem BIOS - leider hat das BIOS keinen Einfluss auf das Thread-Placement des Windows-Schedules.
Entweder Ryzen Master zeigt fälschlicherweise einen anderen Core als "schnellsten Kern im System" an, oder der Windows-Scheduler verhält sich so, als ob er nichts davon weiß.

Mich würden Erfahrungsberichte von anderen Ryzen-3000-Besitzern (und ähnlichem Software-Stack) interessieren - wird bei euch vorwiegend der "schnellste Kern" belastet oder auch einfach der erste?

Danke & lg, Clemens
Die SMU (System Managment Unit) hat einen Fehler, indem die Kern falsch Markiert werden.
Du brauchst das neue AGESA Bios Update mit ABBA am Ende, schau mal auf der ASrock Homepage ob es schon ein neues gibt.
Wenn nicht musst noch 1-2 Wochen warten, AMD hat das Update erst freigegeben.
 
Wird bei euch tatsächlich der "schnellste Core" bei single-threaded workloads vorrangig belastet?

So schaut die Last bei MIR aus wenn ich mit Auto Teste im Single Core Bench.


--- Update ---

Und so wenn man zu hohe Temperaturen hat.
Und man kann auch noch sehen das andere Kerne mit belastet werden was ja auch den Turbo hemmen kann.
 
Die SMU (System Managment Unit) hat einen Fehler, indem die Kern falsch Markiert werden.
Du brauchst das neue AGESA Bios Update mit ABBA am Ende, schau mal auf der ASrock Homepage ob es schon ein neues gibt.
Wenn nicht musst noch 1-2 Wochen warten, AMD hat das Update erst freigegeben.

Woher hast du die Information, dass die SMU einen Kern falsch markiert - könntest du mir bitte die Quelle nennen (Link).

Danke & lg
 
Ist der größte Schwachsinn,der sollte mal lieber verschiedene Mainboard testen.
 
Lasst euch doch nicht von Holt triggern, der stellt es überall rein wo er meint das es auch nur zu 0,5 % passt.

Zum eigentlichen Thema hat er auch mangels eigener Erfahrungen nichts bei zutragen!
 
Scheint bei mir prinzipiell zu funktionieren. Hab jetzt ein Aorus Elite mit ABBA-Bios und 3700X, und zumindest bei z.B. Geekbench 4 und 5 scheinen Core0 und Core1 bevorzugt genutzt zu werden, und beide boosten mit Default-Einstellungen bis zu 4.4 GHz.
 
Irgendwie ist es wohl gewollt, dass die Kerne nur im Idle den höchsten Boosttakt schaffen:

Frage mich ja immer, was einen Kern der idlet (oder gar im Tiefschlaf ist) dazu bewegen sollte, den max. Boosttakt anzulegen..

Mir scheint, wer auch immer das in die Welt gesetzt hat, hat keinen blassen Schimmer wovon er redet.
 
Scheint bei mir prinzipiell zu funktionieren. Hab jetzt ein Aorus Elite mit ABBA-Bios und 3700X, und zumindest bei z.B. Geekbench 4 und 5 scheinen Core0 und Core1 bevorzugt genutzt zu werden, und beide boosten mit Default-Einstellungen bis zu 4.4 GHz.
*great*
Frage mich ja immer, was einen Kern der idlet (oder gar im Tiefschlaf ist) dazu bewegen sollte, den max. Boosttakt anzulegen..

Mir scheint, wer auch immer das in die Welt gesetzt hat, hat keinen blassen Schimmer wovon er redet.
Hi, an sich ist die Idee dahinter, den Boosttakt im idle eher auf eine "snappy" reaktions Zeit des PCs als auf Performance.

Allerdings habe ich das Problem auch manchmal, wenn ich im UEFI die Turbo Multiplikator anpasse mit allen Energie Optionen und dann durch boote ins Windows,
liegt immer der Max all Core Turbo (4.1GHz) an. Erst nach einem Herunterfahren von Windows und erneutes Einschalten hilft bei meinem System.
Manchmal reicht auch schon ein Win Neustart aus, das muss man individuell Testen.
Fast Boot ist an der Geschichte nicht ganz Unschuldig, da es gewisse Teile der Treiber schon vor dem Windows boot lädt.
 
Ahh, Ian Cutress hat was interessantes auf Twitter geschrieben:

For people still 300 MHz down on Ryzen, check your Event Viewer and latest system boot details. I just had an email from someone who had 100/100/100 for Kernel-Processor-Power, rather than something like 145/55/14. There might be some Windows Power Plan issues at play here.

Im Windows Event Viewer kann man sehen welche Threads mit welchen Werten an das System gemeldet werden. Bei mir sieht das zum Beispiel so aus:

Top Core:

uzkY6fP.png


Worst Core:

gvGAzTI.png


Wenn die Einträge mit Ryzen Master grob übereinstimmen weiß man wenigstens ob Windows mit den korrekten Werten arbeitet.
 
Irgendwie ist es wohl gewollt, dass die Kerne nur im Idle den höchsten Boosttakt schaffen:

https://www.youtube.com/watch?v=aM8I7NfpzXQ

In Anbetracht der Diagramme, welche hier vom Bauern angeführt werden, solche Schlußfolgerungen zu ziehen, halte ich für einigermaßen gewagt.
Außer den Taktfrequenzen und einer allgemeinen Temperaturkurve (welche genau bleibt dabei offen (oder ich habe es übersehen/überhört)) ist doch da nichts weiter zu sehen. Wie kommt man darauf, anhand einer fallenden Temperatur irgendwo auf der CPU auf einen Leerlauf der "boostenden" Kerne zu schließen? Man könnte auch mutmaßen, daß die Last von mehreren Kernen auf nur noch einen Kern fällt, und somit infolge "irgendeine" Temperatur fällt - auch wenn noch Last auf einem Kern anliegt.
Und dann die Passage mit der *wahrscheinlich nicht* gesunkenen Lebenserwartung der Ryzens von zwei Jahren auf zwei Wochen wegen leicht gestiegener Taktfrequenzen und eventuell Kernspannungen...ahja. Kannst du den Typen da noch ernst nehmen?
Das ist jetzt das zweite Video (nach seinem Kommentarvideo zu Intels peinlicher "Real-World-Performance-Präsentation") des Bauern, welches ich mir angeschaut habe. Mein Fazit - der Typ ist eine Labertasche und einigermaßen uninteressant.
 
Ahh, okay, die Kernel-Processor-Power (Microsoft-Windows-Kernel-Processor-Power) Werte bei mir sind doch falsch. Laut Ryzen Master soll der letzte Kern eigentlich der schnellste sein, wird aber als normal per ACPI gemeldet, wobei die ersten beiden Kerne trotzdem gut sind (schnellster und zweitschnellster im CCX).
 
Da gibt es doch ein Sprichworr: "Wer viel mist, mist viel Mist."

Mit dem Ryzen Master tut sich AMD keinen Gefallen ihn für Enduser bereitzustellen. Als Entwiklungsversion für Ing. mit was weiß ich nicht alles für Einstellungen sicherlich hilfreich. Normal reichen doch ein paar Benches und man sieht ob am Sys irgendwas nicht stimmt. 2 % hin oder her spielt doch überhaupt keine Rolle. Das merkt man nicht mal.
 
Ahh, okay, die Kernel-Processor-Power (Microsoft-Windows-Kernel-Processor-Power) Werte bei mir sind doch falsch. Laut Ryzen Master soll der letzte Kern eigentlich der schnellste sein, wird aber als normal per ACPI gemeldet, wobei die ersten beiden Kerne trotzdem gut sind (schnellster und zweitschnellster im CCX).
OK, wenn du Zeit hast kannst mal den Bench von CPUz Versuchen, dort kann man auch ein Thread einstellen, dann läuft der Test 2 mal und man kann sehen ob die Variation groß oder klein ist.


@Peet007
Da hast du schon recht, aber es geht einfach um Prinzip.
Der Max Boost bestimmt auch die Single Core Leistung (2 Threads mit SMT).
Und ich finde es schön wenn sich AMD dafür Zeit nimmt, denn das ist das letzte was Intel noch geblieben ist. ;)

€dit: Mit dem CPuz Bench braucht man auch kein Thread pinning, das Programm weis was Single Core bedeutet: https://abload.de/img/cpuz_bench_1tjqkh3.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, der Unterschied ist 530,85 Core1 (CCX1 fastest) vs. 534,00 Core7 (fastest) mit CPU-Z.
 
Ja kannst auch gut in CineBench sehen , Single gehüpft um 3GHz aber Schneller als Feste 4,2GHz...;)
R15?
Ja, 4 Kerne/Threads only 50 % CPU Load/Last.

Schon unglaublich, dass AMD die Entscheidung uns überlässt.
Wir haben die Macht, nicht ein Konzern bestimmt den Ton.
Alle machen den Ton. ;)
 
R15 , R20 macht kein Unterschied.
Bei mir sind es nahe zu alle Threads die irgend wie mal ran kommen,wobei der eine mal mehr und der andere weniger.
 
Zurück
Oben Unten