News intel Core i9-9900KS mit 8 x 5 GHz vor dem Start.

Der i9-9900KS ist bereits lieferbar für knapp unter 600€.
Intel wird mit ihr den Spitzenplatz im Gaming PC ausbauen.

*rofl*

Was für einen Spitzenplatz? Ausbauen?
Den, der in relevanten Auflösungen 1% oder 2% vor den nur etwas mehr als halb so teuren AMD Konkurrenten liegt?
Den, der lediglich in der Theorie bei nichtberücksichtigung des Budgets überhaupt einer ist?

3700X für ~330 Euro und für die 250 gesparten Euro eine potentere Grafikkarte ins Gehäuse gebaut - so wird ein Schuh draus.
Wer als ernstzunehmender Selberbauer kauft sich denn angesichts der Konkurrenz noch diesen neuaufgegossenen Intel Prozessor?

Aber Du hast schon recht, die Presse wird das ja entsprechend wieder genau so kommunizieren.

Gruß,
skel.
 
Welcher Totalprofi spielt denn mit einer 2080ti in

Performance Rating Spiele, Full HD

Und wie sieht der Prozessor "Vorteil" bei WQHD oder 4k aus? Nicht mehr vorhanden? Oh, wie schade um den schönen "Spitzenplatz". ;)
Und was bedeutet in dem Sinne überhaupt "Spitzenplatz" (wieviel Promille der User besitzen noch gleich eine 2080ti?)

Man muss schon arg blind sein, wenn man diese Nebenbedingungen mühsam zusammenschustert, um sich irgendetwas schön zu reden und um einen einzigen übrig gebliebenen Intel Prozessor an die Spitze schieben zu können.

Übrigens:
https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/
Satte 0,7% (also etwas mehr als die Messungenauigkeit) Vorteil im Spielebereich - auch hier wieder sogar nur in 720p, was da wohl bei WQHD oder 4k herauskäme...
wenn man dann noch streamed oder andere Dinge macht...)

Intel ist momentan einfach genauso zurück wie AMD zu Bulldozer Zeiten. (An die 5 GHz AMD Piledriver Brechstange von anno 2013 erinnern wir uns wohl alle noch gut.)
Es gibt derzeit kein Argument, einen Intel Prozessor zu kaufen. Von Spitzenplatz zu reden, ist angesichts des derzeitigen Portfolios wirklich lächerlich.

Gruß,
skel.
 
Zuletzt bearbeitet:
Für Spieler vielleicht schon - nicht für 4K 60 Hz aber da drunter bis 144 Hz mag das eine Rolle spielen.

Nur wer eine 2080 Ti hat wird wohl auch keine "Gammel CPU" einsetzen sonder wenn es die Klientel ist die DeoRoller da meint dann werden sie einen 8700k oder 9900k schon haben.

Dann finde ich den Mehrwert sehr gering, die verringerte Garantie für ein Spitzenmodell frech.

Laut Intel wird der Core i9-9900KS nur für eine begrenzte Zeit zu kleinen Stückzahlen verfügbar sein. "Wegen der limitierten Auflage" bietet Intel lediglich eine einjährige Herstellergarantie an – beim Core i9-9900KS auch auf die verpackungslose Tray-Version und nicht nur die Boxed-Variante.
 
Intel ist momentan einfach genauso zurück wie AMD zu Bulldozer Zeiten. (An die 5 GHz AMD Piledriver Brechstange von anno 2013 erinnern wir uns wohl alle noch gut.)
Das entspricht nicht den Tatsachen. Der FX-9590 war ja wohl die Verzweiflung pur, mit der Brechstange alles herauszukitzeln und es hat trotzdem nicht gereicht, um an die Leistung eines einfachen i7 zu kommen. An die Spieleleistung eines aktuellen i9-9900K kommt keine AMD CPU heran und der KS hebt sich noch weiter davon ab.
 
*rofl*

Was für einen Spitzenplatz? Ausbauen?
Den, der in relevanten Auflösungen 1% oder 2% vor den nur etwas mehr als halb so teuren AMD Konkurrenten liegt?
Den, der lediglich in der Theorie bei nichtberücksichtigung des Budgets überhaupt einer ist?

3700X für ~330 Euro und für die 250 gesparten Euro eine potentere Grafikkarte ins Gehäuse gebaut - so wird ein Schuh draus.
Wer als ernstzunehmender Selberbauer kauft sich denn angesichts der Konkurrenz noch diesen neuaufgegossenen Intel Prozessor?
Das ist keine CPU für Leute, die auf Preis/Leistung schauen.
Den Käufern wird es nur darum gehen, das Schnellste zu bekommen was es gibt - egal ob sie das eine fps mehr in der Praxis wirklich bemerken.
Und die haben dann auch bereits 1 oder 2 von den jeweils schnellsten Grafikkarten.

Das ist eine der wenigen CPUs, wo intel noch punkten kann. Überall, wo alle Kerne gut ausgelastet werden, sehen sie schon lange kein Land mehr.

Ich bin ja mal gespannt, ob das Ding die 250W (nur CPU) knacken wird im Normalbetrieb.
 
Zumal der KS im Grunde auch das nicht Toppen wird - woher auch und wie denn?

Warten wir parallel noch ein zwei AGESA Versionen ab, dann sind die 0,7% im PCGH Test auch weg - zumal "bei Spielen" ja jetzt schon ziemliches hin und her ist - mal der eine mal der andere vorn - immer jedoch in belanglosen theoretischen Szenarien.

Intel hat genau noch eine CPU, die wegen des Brechstangen Takts in komplett irrelevanten und realitätsfernen Szenarien einen Vorteil im Bereich von Messungenauigkeiten hat.
Bei allen nicht speziell ausgewählten darauf zugeschnittenen Szenarien sehen sie absolut kein Land - wer mit diesen Spezialszenarien ernstlich argumentiert, hat den Schuss nicht gehört.

Der 3950X und die neuen Threadripper kommen dann ja auch erst noch - momentan hat Intel einfach fertig.
Wer hätte gedacht, dass es nach der gefährlichen Trockenzeit bei AMD noch einmal so weit kommt. Vor 5 Jahren sah es nämlich genau anders aus - da konnte AMD nicht auf die Straße bringen.
Woher Intel die Performance geholt hat, wissen wir ja dann aber auch alle, seit die Sicherheitslücken per Design in Hardware öffentlich geworden sind.

Wie auch immer - für die Endkunden, (also uns) ist die schwäche Intels nur gut - siehe kürzliche Preishalbierung bei Intel.

Gruß,
skel.
 
Wie auch immer - für die Endkunden, (also uns) ist die schwäche Intels nur gut - siehe kürzliche Preishalbierung bei Intel.

Wobei ich mich ernsthaft frage, wie AMD die neuen Prozessoren preislich einordnen wird. Denn solch drastische Preisreduzierungen werden vermutlich auch nicht ganz spurlos an AMDs geplantem Preisgefüge vorbeigehen...
 
Nun, ich denke, sie können sich ruhig trauen, da ein wenig teurer, als die Intel Prozessoren zu werden, sie leisten ja auch deutlich mehr.
Vor allem spielen sie bei der Effizienz in ganz anderen Ligen - grad im Serverbereich sind die Betriebskosten (Kühlung / Stromverbrauch) ja ein Thema.

Gruß,
skel.
 
Das Schöne ist doch jeder kann sich das kaufen was er meint für seine PC Nutzung haben zu müssen (hat nichts mit sinnvoll zu tun).

Immerhin bremsen die AMD Alternativen intel auch etwas im Preis ein so das auch intel jünger davon profitieren.
 
Intel Core i9-9900KS im Test: Intel stößt sich selbst vom Thron (Computerbase)

Im Durchschnitt ist der KS in Full HD und in Kombination mit einer GeForce RTX 2080 Ti bei den FPS 3 Prozent und bei den Frametimes 4 Prozent schneller als der K. In Ultra HD (oder in Kombination mit einer schwächeren GPU) schrumpft der Vorsprung auf einen Bruchteil zusammen.

The Intel Core i9-9900KS Special Edition Review: 5.0 GHz on All the Cores, All the Time (tom's Hardware)
Core i9-9900KS im Test: Intels limitierter Ryzen-Konter (golem)

Core i9-9900KS im Test: Intels Gaming-Topmodell hat's schwer gegen AMDs Ryzen (heise)

Der Test des Core i9-9900KS lässt vor allem AMDs Ryzen 7 3700X erneut in einem guten Licht dastehen. In Spielen ist der Prozessor unwesentlich langsamer als das Intel-Modell, in Anwendungen teils sogar schneller, kostet allerdings nur 325 Euro.
 
Zuletzt bearbeitet:
Autsch auch das noch ........... Vlt sollte Intel mal endlich einen richtigen neuen neuen Prozessor_Entwurf rausbringen damit das bittere Beigeschmäckle
endlich bald mal aufhört, aber statt dessen müssen Sie ja "Werksübertakter" spielen.
Nerven (vermutlich aus Stahl) hat Intel ja....wenn AMD sich sowas erlauben würde hätten alle AMD in der Luft zerrissen. LG :)

Sicherheitslücken: Kernel-Entwickler empfiehlt Intel SMT zu deaktivieren
https://www.computerbase.de/2019-10/linux-entwickler-empfiehlt-deaktivierung-von-smt/
 
Zuletzt bearbeitet:
ok, man kann dem 9900ks zumindest zugute halten, dass es die schnellste gaming-cpu ist und das oc-potential ganz ordentlich zu sein scheint.

aber das sind nur tropfen auf den heißen stein. denn temperatur, leistungsaufnahme usw. bestätigen das, was intel aus der not nun schon seit einer weile veranstaltet. mit ihrem alten fertigungsprozess und der alten architektur geht es schon seit geraumer zeit nur noch mit der brechstange. das war bisher sogar noch halbwegs erträglich. der 9900ks ist nun aber brechstange².

eine komplett überflüssige cpu. zu teuer, zu heiß, zu hohe leistungsaufnahme. und statt dass so eine luxus-cpu mit luxus-service ausgestattet wird, streicht intel vorsichthalber nun auch noch die garantie zusammen. nicht gerade vertrauensfördernd.

vor dem hintergrund sind mir einige reviews deutlich zu gnädig. :]
 
Autsch auch das noch ........... Vlt sollte Intel mal endlich einen richtigen neuen neuen Prozessor_Entwurf rausbringen damit das bittere Beigeschmäckle
endlich bald mal aufhört, aber statt dessen müssen Sie ja "Werksübertakter" spielen.
Nerven (vermutlich aus Stahl) hat Intel ja....wenn AMD sich sowas erlauben würde hätten alle AMD in der Luft zerrissen. LG :)
Lass intel doch auch mal die Erfahrungen machen, die AMD mit dem FX-9570 schon hinter sich hat. Und nicht alle haben diese CPU zerrissen. ;)
 
Ich finde der Vergleich zum FX-9570 den viele gerne ziehen unpassend, im Gegensatz zu dem FX-9570 schafft der 9900ks - wenn auch teuer erkaufte - Leistung.

vor dem hintergrund sind mir einige reviews deutlich zu gnädig

Erstaunlich wie "hard" heise das bewertet, CB dagegen........
 
Ich finde der Vergleich zum FX-9570 den viele gerne ziehen unpassend, im Gegensatz zu dem FX-9570 schafft der 9900ks - wenn auch teuer erkaufte - Leistung.



Erstaunlich wie "hard" heise das bewertet, CB dagegen........

Das schaffte der FX ohne Manipulation auch und in Multiaufgaben war er sogar besser.....der Schidstorm ist voll gerechtfertigt gegen Intel.
 
Geht nicht um Shitstorm ja oder nein sonder das der Vergleich für mich einfach hinkt.
 
Für mich gar nicht da die ..........presse viel zu viel Schidstorm;) über viel Manipuliert HW und Software den FX so schlecht gemacht hatte,dabei war er es gar nicht,es gab nur keine Unterstützung und mit NUR Intels Optimierungen , Vorgaben ......ist der FX so unter gegangen.
Ich sag jetzt nich das er Perfekt war,aber bei weitem nicht so schlecht.
 
Sah man ja gut beim Test mit Hintergrundlast, da hatte der 3770k stark gegen dem FX8350 zu kämpfen.
 
Nicht nur da,HandBrake z.b. lastete beim FX z.b. nur genau 75% vom Kern aus so wie getestet wurde.....
 
Ich finde der Vergleich zum FX-9570 den viele gerne ziehen unpassend, im Gegensatz zu dem FX-9570 schafft der 9900ks - wenn auch teuer erkaufte - Leistung.
das sehe ich auch so. und es ist ja nicht das erste mal, dass extreme editions ein extrem gemischtes bild abgeben.

ich bin am ehesten beim heise-test. oder bei igors kommentar. die cpu ist imho überflüssig und erkauft sich minimale vorteile mit sehr großen nachteilen. das ist dann schon kein "gemischtes bild" wie bei den letzten pentium extreme editions mehr, wo intel mehr leistung rauspressen, in teilbereichen aber wenigstens die effizienz erhöhen konnte, sondern der 9900ks ist brechstange pur.

warum so ein offenbarungseid, dass die aktuelle architektur nun wirklich bis aufs letzte ausgelutscht ist, wenn sich an der marktsituation und den top-gaming-ranking der kleineren intel-cpus eh nichts ändert, muss man nicht verstehen.

aber wie gesagt, ein wenig erinnert es an den abgesang der netburst-ära. presler (xe) war auch so ein letzter strohhalm vor der c2d-einführung
 
Zurück
Oben Unten