Neues System für Videoschnitt - bitte einmal drüberschauen

Fl3X

Grand Admiral Special
Mitglied seit
04.10.2007
Beiträge
3.112
Renomée
54
Standort
Mitten im Ruhrpott
Hallo,

da mich mein FX-8350 + die HD7870 beim Videoschnitt von 2K/4K Material (H.264/H.265) in den Wahnsinn treibt muss dringend etwas neues her.
Passt die Zusammenstellung einigermaßen ?

CPU AMD Ryzen 9 3900X
Board ASRock B450M Pro4
Speicher Patriot DIMM 32 GB DDR4-3200 Kit (PVS432G320C6K)
Grafik XFX Radeon RX 570 RS XXX Edition

Beim Board habe ich wenig Ansprüche, die SSDs u. Festplatten übernehme ich aus dem alten System.
Bei der Grafikkarte bin ich noch etwas unschlüssig.

Primärer Einsatz wäre: Office + Internet, Videoschnitt und Spiele die schon auf der HD7870 gut liefen.
 
Ich würde auf Intel gehen, da die GPU in der CPU das Rendering massiv beschleunigt. (Leider)
Die HD530 in meinem 6700K ist deutlich flotter (~40%) als eine 1050Ti über CUDA.

Kommt aber auf die Software an. Ich schneide mit Pinnacle Studio 22. Da kann ich CPU, Intel-Grafik und CUDA auswählen. über die Intel-GPU geht das Rendering mehr als 10x so schnell als über die CPU. Die 1050Ti liegt bei Faktor 6-7x. AMD-Grafikkarten werden leider nicht unterstützt.

Allerdings werden die meisten Video- oder Audioeffekte auf der CPU berechnet. Da ich aber nur ganz selten Effekte verwende ist das kein Problem. Ausserdem sind die meisten Effekte während des Schnitts schon vorgerendert worden, sodass beim finalen Export auf die Renderdateien im Cache zugegriffen wird.


Sicherlich kann der Ryzen 9 das auch mit massiver CPU-Power erschlagen. Effektiv ist das aber nicht.

--- Update ---

Grade getestet:

30 Sekunden 1920x1080p 25fps; 30 Sekunden; 750 Frames. .mts File; progressiv
Ausgabeformat: 1920x1080p; 25mbit; 25fps; .mp4 in h264; progressiv; Audio: 48khz; Stereo, 16bit; mpeg-4, 192kbit


Gerade getestet:
i7-3770K mit HD4000 Beschleunigung der iGPU: 9,72s
i7-3770K über CPU-Kerne: 28,71s


Okay, das ist jetzt nicht Faktor 10. Da ich es aber noch vom Herbst kenne wo ich Projekte von 15-20 Minuten ausgegeben habe, kann ich versichern, dass sich das noch deutlich zu Gunsten der iGPU verschoben hat wenn das Projekt länger war. Da hab ich allerdings auch in 50fps gerendert.
Das liegt aber auch daran, dass ich mich mit dem Rechner vertan habe. Ich schneide normalerweise mit dem i7-6700K und der iGPU HD530. Die ist wesentlich flotter als die HD4000 im 3770K an dem ich jetzt gerade sitze.

Neuer Test @ 50fps:
i7-3770K mit HD4000 Beschleunigung der iGPU: 14,06s
i7-3770K über CPU-Kerne: 46,75s

--- Update ---

Da meine Kamera als Ausgabeformat MEdia Transportstream nutzt habe ich .mts-Dateien auf der Platte.
Also exportiere ich meine Einzelvideos auch in .mts-Videos gleicher Bitrate und Framerate.
Im letzten Schritt reihe ich dann die Einzelvideos aneinander und codiere entweder direkt ins Ausgabeformat oder noch mal in eine große .mts-Datei mit gleichen Einstellungen. In letzterem Fall wird dann per xMedia Recode und höchsten Qualitätseinstellungen ins benötigte Ausgabeformat codiert.
Die Einstellungen bei Pinnacle Studio sind leider nicht so detailliert.
 
Ich würde auf Intel gehen, da die GPU in der CPU das Rendering massiv beschleunigt. (Leider)
Die HD530 in meinem 6700K ist deutlich flotter (~40%) als eine 1050Ti über CUDA.
Ja und dabei doppelt so große Dateien ausspuckt.
Das ist "nur" eine nomrale GPU Beschleunigung, die halt etwas besser ist. Hab vor langer Zeit mal nach Artikeln gesucht, die das getestet haben. Leider testet das keine Sau. Und dann hört man nur diesen Unsinn.

Aber wenn du mit Professionellen Leuten sprichst, sagen sie dir auch, dass keiner, der sinnvoll damit arbeitet, GPU Acceleration nutzt (zu dem auch Quicksync gehört).

Ergo ist das Äpfel <-> Bananen und du bist hier Propaganda auf dem Leim gegangen, ohne das zu hinterfragen...

--- Update ---

Oder besser gesagt die *QUALITÄT* der Werke zu vergleichen.
Dazu gehört eben auch die Größe des Ergebnisses!

--- Update ---

Passt die Zusammenstellung einigermaßen ?
a) würde ich auch ein neues Netzteil mit einplanen
b) würde ich ein besseres Board einplanen
c) auf die Grafikkarte kannst du dafür erst einmal verzichten. Deine 7870 kann also erst einmal mitgenommen werden.

Was du aber vorsehen solltest, wären ggF 2 SSDs für das Projekt:
eine Quell SSD und eine Ziel SSD. Etwas im gehobenerem Segment. Zum Beispiel Samsung 970 EVO.
Später, wenn die guten Controller draußen sind, könntest du, wenn du ein X570 Board nimmst, auf eine bessere PCIe 4.0 SSD umsteigen. Die Frage ist halt, ob sowas wie der PS5 SSD Controller im Endkundenmarkt erscheinen wird.

CPU AMD Ryzen 9 3900X
Board ASRock B450M Pro4
Speicher Patriot DIMM 32 GB DDR4-3200 Kit (PVS432G320C6K)
Grafik XFX Radeon RX 570 RS XXX Edition
CPU und Speicher schauen gut aus.
Grafikkarte könnte ev. nicht wichtig sein.
CPU ist OK. Aber möchtest nicht ev. einen brauchbaren Kühler dir anschauen?

Netzteil: be quiet Straight Power 11, 450 oder 550W in Gold. ggF Bitfenix Whisper M, 450 oder 550W ebenfalls.

Beim Board würde ich etwas besseres nehmen wollen. Die sind dann aber auch gleich richtig teuer.
Gute X570 Boards sind um die 300€. Zum Beispiel ASUS X570-E Strix Gaming.
Das habe ich erwähnt, weil es mit WLAN und 2,5GiB WLAN kommt.

Das MSI X570 Tomahawk ist leider noch nicht verfügbar. Das sollte im Bereich von 175-250€ liegen und ev. sogar besser sein.

Primärer Einsatz wäre: Office + Internet, Videoschnitt und Spiele die schon auf der HD7870 gut liefen.
Dann wäre die 7870 erst einmal ausreichend und du kannst es damit erst mal versuchen. Sehe keinen Grund, die GPU auszutauschen, es sei denn sie verursacht Probleme.

--- Update ---

Hab den Artikel nicht gefunden, hier aber was ähnliches:

Pugetsystems schrieb:
The second issue with hardware accelerated encoding is that it is not the same quality as using the normal "Software only" mode. In fact, in our testing we found that the target bitrate was not always being met when using hardware acceleration. And even when it was, the quality was still lower than "Software only" mode. The odd thing was that when the bitrate was being matched, the time to export was identical in both modes - so we only saw a performance gain when the final exported file was at a lower actual bitrate.
Quelle:
https://www.pugetsystems.com/labs/a...on-in-Adobe-Media-Encoder---Good-or-Bad-1211/


Also AUFPASSEN bei "HW Accelerated Encoding"!!
(=GPUs, Intel Quicksync). Das ist NICHT das gleiche wie CPU Encoding. Da kannst du bessere Qualität bei kleineren Dateien erreichen.

--- Update ---

Mehr Links:
https://forum.level1techs.com/t/hevc-encoding/140316
https://forum.shotcut.org/t/why-does-qsv-hardware-encoding-result-in-3x-bigger-files/10183
 
Also meine HD7870 hat es hinter sich. Es ist bereits ein Monitorausgang ohne Funktion und auch sonst macht sie keine gute Figur mehr. Die muss also auf jeden Fall neu.
Auch hoffe ich dass ich mit einer neuen Karte die Abspielprobleme meines RAW-Materials in den Griff bekomme. Selbst da hakelt es derzeit. Beim Bearbeiten und schneiden der Videos wird es dann noch schlimmer, hier habe ich trotz Proxydateien eine Diashow bei nahezu 100% CPU Last. Beatgenaues schneiden geht da nur über zeitaufwändige Zwischenschritte.
Als Software setze ich DaVinci Resolve und Filmora ein.

Es sind bereits zwei SSDs vorhanden, eine m.2 mit 1TB ist als Bootlaufwerk bereits unterwegs.

Die Qualität der Videos spielt eine große Rolle also fällt GPU Rendering eigentlich flach. Das Schlussrendering (i.d.R. 2.7K oder 4K 60fps) ist auch weniger das Problem. Das darf dann auch mal länger dauern. Mir kommt es da eher auf einen flüssigen Arbeitsablauf beim erstellen an. Deshalb auch die Wahl des teuren Ryzen 9. Derzeit ist es so dass gut 1TB Videomaterial auf dem NAS liegt der auf eine Bearbeitung wartet. Dazu habe ich jedoch keinen Bock weil ich für Projekte die man in gut einer Stunde erstellen könnte einen ganzen Tag oder länger brauche und dabei auf komplizierte Schnitte verzichte weil ich es bei gefühlten 2fps in der Vorschau nicht vernünftig sehen kann.

Über ein anderes Mainboard hatte ich auch nachgedacht aber im Grunde brauche ich nicht mehr als das Board bietet. Da würde ich wohl unnötig Geld versenken. Das alte Netzteil müsste ein BQ Straight Power um die 500W sein. Das ist seit einem Jahr drin und der 8350+7870 sind ja auch keine Kostverächter.

Erstmal Danke für die Infos.
 
Das NT sollte locker reichen, solange keine stromdurstige GraKa reinkommt.
Meinen 3950X betreibe ich zusammen mit einer 1070TI an einem Seasonic 450W (Gold) NT - ohne Probleme.

Das Thema GPU-Acceleration kann ich nur voll unterschreiben (betreibe rel. viel Video-Transcoding): Das lohnt nicht, gibt nur große Files mit vergleichbar schlechter Qualität...

Noch ein Wort zur SW: Sie sollte die vielen Threads des R9 auch gut auslasten können - Handbrake (verwende ich zum Transcodieren) hat da z.B. Schwierigkeiten, sodass man den Durchsatz erst auf Maximum treiben kann, wenn 2-3 Instanzen parallel laufen...
 
Also meine HD7870 hat es hinter sich. Es ist bereits ein Monitorausgang ohne Funktion und auch sonst macht sie keine gute Figur mehr. Die muss also auf jeden Fall neu.
Ah, OK, Schade.
Das blöde ist halt, dass die RX5500 und auch die RX560 bisserl teuer ist, da bleibt also nur die RX570.

Auch hoffe ich dass ich mit einer neuen Karte die Abspielprobleme meines RAW-Materials in den Griff bekomme. Selbst da hakelt es derzeit. Beim Bearbeiten und schneiden der Videos wird es dann noch schlimmer, hier habe ich trotz Proxydateien eine Diashow bei nahezu 100% CPU Last. Beatgenaues schneiden geht da nur über zeitaufwändige Zwischenschritte.
Ja, der FX ist schon arg alt und war damals schon umstritten. ev. hast du auch nur 8GiB RAM, das ist dann schon bisserl unschön.

Aber warum nur den 3900 und nicht den 3950X?


Die Qualität der Videos spielt eine große Rolle also fällt GPU Rendering eigentlich flach. Das Schlussrendering (i.d.R. 2.7K oder 4K 60fps) ist auch weniger das Problem. Das darf dann auch mal länger dauern. Mir kommt es da eher auf einen flüssigen Arbeitsablauf beim erstellen an. Deshalb auch die Wahl des teuren Ryzen 9. Derzeit ist es so dass gut 1TB Videomaterial auf dem NAS liegt der auf eine Bearbeitung wartet. Dazu habe ich jedoch keinen Bock weil ich für Projekte die man in gut einer Stunde erstellen könnte einen ganzen Tag oder länger brauche und dabei auf komplizierte Schnitte verzichte weil ich es bei gefühlten 2fps in der Vorschau nicht vernünftig sehen kann.
Jap, hab auch das gefunden, was ich suchte, hier:
https://www.winxdvd.com/resource/handbrake-gpu-acceleration-qsv-nvenc-cuda.htm

zum Beispiel:
If encoding quality is your primary concern over speed, you can stick to HandBrake CPU encoding.
Da gibts keinen direkten Vergleich mit Quicksync, nur GPU Acceleration. Aber weiter unten gibts einen Vergleich mit NVENC und Quicksync...
Das ist, wie von mir erwähnt, beides mal "GPU Acceleration", das bei weitem nicht an die CPU ran kommt.

Aber hier zu Intel zu raten ist so oder so dämlich, denn der Stromverbrauch ist auch nicht zu unterschätzen. Während der 3900X und 3950X mit 105W angegeben sind und, innerhalb der Toleranz, das auch bleiben, saugt der Intel gern mal gen 200W...

Also der 9900K wäre ungefähr genau so teuer wie der 3900X, verbraucht deutlich mehr strom (im Bereich von +50%, ev. gar mehr), der 3900X hat 50% mehr Kerne, der 3950X sogar doppelt so viele, hat eine niedrigere IPC, braucht also Takt...
Und wenn du dann doch mal die CPU nutzen musst, dann hast die deutlich schlechtere CPU und für die CPU deutlich zu viel bezahlt.

but wait, there's more!
Schau dir mal die Plattform genau an...
Kurz: du _MUSST_ also mit PCIe Adapterkarte(n) arbeiten, die GPU auf 8 Lanes limitieren, damit du m.2 SSDs überhaupt halbwegs sinnvoll nutzen kannst...
Denn erstens hats nur PCIe 3.0, zweitens nur vier 3.0 Lanes zwischen CPU und CHipsatz. Das heißt, dass die Onboard m.2 Slots für dich nutzlos sind...

Also:
AMD: 24 Lanes (-4 Chipsatz), PCIe 4.0
Intel: 16 Lanes + Chipsatz, PCIe 3.0
(das schreibe ich so, weil AMD ohne Chipsatz genutzt werden könnte, Intel nicht).

Für dich, als jemand der Videos bearbeitet bedeutet das, dass du bei AMD, mit X570 Chipsatz bis zu 3 PCIe SSDs sinnvoll nutzen kannst, ohne dass dir was bremst. Bei Intel geht das nicht ohne Adapter und Limitierung der Grafikkarte auf 8 Lanes.
Das kannst du bei AMD natürlich auch machen und so noch mal 2 weitere m.2 SSDs nutzen, wenn du das möchtest.
Über ein anderes Mainboard hatte ich auch nachgedacht aber im Grunde brauche ich nicht mehr als das Board bietet.
momentan, glaubst du es.
Bei einem teureren Board hast mehr I/O und PCie 4.0, für welches du aktuell AMD X570 Serie brauchst.
Ja, es ist deutlich teurer, bietet aber, wie oben erwähnt, die Möglichkeit für mindestens 3 PCIe SSDs. Und, wenn dann irgendwann die gescheiten PCIe 4.0 SSDs erscheinen, wäre das auch eine Möglichkeit.

Für den Fall, dass du dann I/O Limitiert wärst und die CPU sich langweilt, weil deine SSDs zu lahm sind, bräuchtest du das Board nicht erneuern oder dich damit rumärgern...

Da würde ich wohl unnötig Geld versenken.
Wer billig kauft, kauft zweimal ;)
Und Board austauschen ist schon etwas zeitaufwändiger als andere Dinge. Daher würde ich eher ein teureres Board nehmen wollen.
Muss nicht das von mir erwähnte X570-E sein, das kann auch ein ASUS TUF Gaming X570-Plus sein.
Das Board kann aber den 2. PCIe x16 Slot nicht auf 8x (oder, wie bei meinem ASUS X570-F auf x4x4) umstellen, so dass du hier noch weitere PCIe SSDs nutzen könntest.

Die MSI X570 Boards sind aber leider nichts...
Das alte Netzteil müsste ein BQ Straight Power um die 500W sein. Das ist seit einem Jahr drin und der 8350+7870 sind ja auch keine Kostverächter.
500W oder 550W? E10 oder E11? Wenns 1 Jahr wäre, könnte es fast schon das 550W sein.

Aber soo viel schluckt ein 8350 eigentlich nicht, sofern du nicht übertaktest. Dein 3900X (oder 3950X) wird eher etwas weniger schlucken, aber letztendlich nicht soo viel.
Und die 7870 ist auch eher eine eher sparsamere Karte. Die RX570 dürfte etwa im gleichen Rahmen wie die 7870 sein.
 
Das Mainboard muss auch nix haben bis auf ne gute Spannungsversorgung,aber da ist AsRock das Schlusslicht.
So etwas sollte es schon sein.
https://geizhals.de/asus-tuf-b450m-pro-gaming-90mb10a0-m0eay0-a1919553.html?show_description=1

Auch Asrock hat 450er Boards mit 4+2 Phasen und wenn wenn Asrock mit einer 4+2 Versorgung nix taugt, taugt das verlinkte Asus mit seiner 4+2 Versorung auch nicht mehr als Asrock.

Sorry. Aber immer dein Asrock Gebashe kann ich nicht mehr hören.

Ansonsten sehe ich es eher wie Payne.

ich würde beim Board auch auf den X570 setzen und dann 2 M.2 SSD für die Schnitt Programme. Auf der einen M.2 liegt das Rohmaterial und auf der 2. M.2 landet dann das fertige Material. Fürs OS kann man da dann eine normale Sata SSD nehmen.

Als Board könnte mann ein Gigabyte:
https://geizhals.de/gigabyte-x570-ud-a2116458.html?hloc=de
Oder eines von Asrock nehmen:
https://geizhals.de/asrock-x570-phantom-gaming-4-90-mxbau0-a0uayz-a2089827.html?hloc=de

Die sind mit ca. 150€ nicht so viel teurer als ein B450 Board.

Das MSI wäre evtl auch eine überlegung wert:
https://geizhals.de/msi-x570-a-pro-7c37-003r-a2089831.html?hloc=de

Wie gut das MSI kann ich nicht sagen. Ich selber bin nicht der große MSI Freund da ich vor Jahren nur Probleme mit MSI Boards hatte.

Von Biostar gibts welche die sind etwas günstiger bzw gleich teuer:
https://geizhals.de/?cat=mbam4&xf=3...tualisieren&plz=&dist=&mail=&sort=p&bl1_id=30

Aber wo Biostar aktuell einzuordnen ist kann ich nicht sagen.
Hatte selber lange eines in einem AMD System laufen. Lief stabil. Aber man konnte halt nicht viel einstellen. War halt ein günstiges solides Office board.
 
Auch Asrock hat 450er Boards mit 4+2 Phasen und wenn wenn Asrock mit einer 4+2 Versorgung nix taugt, taugt das verlinkte Asus mit seiner 4+2 Versorung auch nicht mehr als Asrock.

Sorry. Aber immer dein Asrock Gebashe kann ich nicht mehr hören.

Und Juckt mich doch nicht,sind halt nun mal Fakten das ASUS einfach kein Müll wie AsRock verbaut.
https://youtu.be/wbG3ZiVk01c?t=1119

https://youtu.be/Gg2YGvoyEsU?t=861

CPU:140Watt VRM:67°C



--- Update ---

Und wenn du mal geschaut hast :
Prozessor: AMD FX-8350
Mainboard:Asrock 970 Extreme 3
Kühlung: Scythe Orochi

Kein Wunder das der FX keine Leistung beringen kann und das sind auch Fakten.
 
Also ich verstehe immer noch nicht den Mehrwert eines anderen Boards ?
Eine M.2 möchte ich für das Quellmaterial einsetzen, den Sinn das Zielmaterial auf einer anderen M.2 zu speichern sehe ich nicht. Da reicht selbst eine betagte HD.

@Casi: Fakt ist dass der FX nicht thottled oder worauf möchtest du hinaus ?
 
@Casi: Fakt ist dass der FX nicht thottled oder worauf möchtest du hinaus ?

Wie kannst dir da so sicher sein das das Mainboard nicht die CPU Drosselt?
Ich kannte früher keinen mit diesen Mainboards 970 und 990 auf dem ein FX 8xxx ohne Probleme auf diesen Brettern lief,selbst unter Teillast , also Spiele Last ist das Mainboard oft zu Heiß geworden und sorgte so für Harte FPS Drops.Klar Office und I-Net hatten die Mainboards noch geschafft.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich verstehe immer noch nicht den Mehrwert eines anderen Boards ?
Eine M.2 möchte ich für das Quellmaterial einsetzen, den Sinn das Zielmaterial auf einer anderen M.2 zu speichern sehe ich nicht. Da reicht selbst eine betagte HD.
...

Dann kannst Du auch für die Quelldaten eine betagte HDD nehmen. Das komplette System würde durch die langsamste Komponente, also in dem Fall die HDD eingebremst.
Versuchs dir so vorzustellen
Du könntest dein Quell Material von der M.2 mit z.B 800MB/Sec durch die CPU jagen, kannst am Ziel aber auf die HDD nur mit etwa 90Mb/Sec schreiben. Du würdest also dein komplette neues System unnötig einbremsen und du würdest dich ärgern.
Quell und Ziellaufwerk sollten schon im gleichen Geschwindigkeitsbereich arbeiten.
Und beim X570 würden mehrere M.2 Platten nicht eingebremst werden durch den Chipsatz. Das denke ist der Gedanke dahinter bei Stefan und bei mir auch

Ob es gleich M.2 SSD sein müßen oder ob es nicht auch normale SSD tun kann ich allerdings nicht sagen. Da fehlen mir noch eigene Erfahrungswerte.
Mit Glück steht bei mir ende des Monats ein Umbau auf Ryzen 7 und X570 an.
 
Kommt drauf an, was man unter "Zielmaterial versteht".
Wenn das die endgültigen Files mit starker Komprimierung (H.264/H.265) sind, dann reicht ja theoretisch auch 1/10 der Datenrate des unkomprimierten Quellmaterials aus.
 
Wenn ich das bei mir so sehe dann ist das Pillepalle mit max 71MB/s.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin mir da nicht so sicher ob da ne niedrigere Datentranserrate beim schreiben auch reicht. Aktuell bremst bei mir eher mein Core I5 als meine Platten :)

Bis jetzt kenn ich ich das nur von einem Kumpel der mit Gigabyte großen Adobe Dateien arbeitet. Da hat die 2. SSD als Zielfestplatte für die Temp Dateien einen großen Geschwindigkeitsschub gebracht.
 
Was versteht man denn eigentlich unter "betagt" ?
Meine 6,5 Jahre alte Seagate schafft 120-220MB/s - je nach Spur. Und wenn man die Platte mit 2 gleich großen Partitionen einrichtet und alles Datenraten-kritische in den ersten Teil verlagert, dürfte man da auf 220-170MB/s kommen.
 
Um nen Vergleich für einen Video zu machen müßte man eigentlich einen Referenzfilm wie z.B Big Buck Bunny nehmen:
https://peach.blender.org/download/

Und dann müßte jeder mit den gleichen Programm und den selben Einstellungen umwandeln um das richtig vergleichen zu können

--- Update ---

Was versteht man denn eigentlich unter "betagt" ?
Meine 6,5 Jahre alte Seagate schafft 120-220MB/s - je nach Spur. Und wenn man die Platte mit 2 gleich großen Partitionen einrichtet und alles Datenraten-kritische in den ersten Teil verlagert, dürfte man da auf 220-170MB/s kommen.

Das wären für mich betagte Platten mit 6,5 Jahren:)
Meine HDD schaffen in der Spitze mit Glück so um die 120MB/S. Auf der gleichen Platte hin und her kopieren macht die richtig langsam. Aber sind zum Glück nur Datenbunker :)
 
Also ich verstehe immer noch nicht den Mehrwert eines anderen Boards?
Und beim X570 würden mehrere M.2 Platten nicht eingebremst werden durch den Chipsatz. Das denke ist der Gedanke dahinter bei Stefan und bei mir auch
Korrekt, genau das ist mein Gedanke.

Bei B450 kann man, ohne die GPU auf 8 Lanes zu beschrenken, mit hängen und würgen 2x m.2 SSD nutzen.
Mit X570 kann man 3 nutzen.

Und für das OS solltest du eine "lahme" SATA-SSD nutzen, die Videobearbeitung auf m.2 verlegen.
Ob die CPU schnell genug ist, dass eine m.2 SSD notwendig wird, siehst du dann.

Eine M.2 möchte ich für das Quellmaterial einsetzen, den Sinn das Zielmaterial auf einer anderen M.2 zu speichern sehe ich nicht. Da reicht selbst eine betagte HD.
Naja, da bin ich mir nicht ganz sicher aber für die higher end Systeme kann es schon notwendig sein, ein schnelles I/O System zu haben, da die CPU so flott ist, dass sie die HDD überfährt. Und dann bist du bei deiner Arbeit durch die lahme HDD limitiert.

Mach dir nix vor, du wirst ggF noch weitere Ausgaben haben, um dein System zu optimieren, da dein kommender 3900X pi mal Daumen 3-5 mal so schnell wie dein FX ist.
Du hast eine deutlich höhere "IPC" (=Rechenleistung pro Takt), dazu hast du auch noch deutlich mehr Kerne. Das CMT von dem Bulldozer ist eher mit SMT vergleichbar, also etwa vergleichbar mit einer 4 Kern CPU mit SMT.
Jetzt hast du das ganze drei mal so breit. + andere Verbesserungen -> Endresultat ist 3-5 mal flotter als das, was du aktuell hast, wenn die Software 24 Threads nutzen kann.


Und das ist der Gedanke zu X570 zu gehen: damit hast du Luft das System zu optimieren und eine zweite oder dritte SSD einzubauen.
Bei B450 hast du auch enorme Beschränkungen. Sprich:
Da sind diverse Dinge geschared, heißt du hast da einige "Entweder" Situationen. Bei dem MSI B450 Tomahawk z.B. verlierst du zwei S-ATA Ports, wenn du eine m.2 nutzt (und auch nur einen m.2 Port). Wenn du eine von 2 PCIe Lanes nutzt, verlierst du den PCIe x4 slot und der hat nur noch 2 Lanes.
Bei X570 hast du das idR nicht. Da kannst du dann alle SLots nutzen, wie sie sind. Der Grund dafür ist simpel: der X570 hast einfach deutlich mehr I/O als der B450 oder X470 Chipsatz...

@Casi: Fakt ist dass der FX nicht thottled oder worauf möchtest du hinaus ?
Es kann sein. Aber das ist jetzt auch nicht so wichtig, da du eh ein neues System zusammenschraubst ;)

Dann kannst Du auch für die Quelldaten eine betagte HDD nehmen. Das komplette System würde durch die langsamste Komponente, also in dem Fall die HDD eingebremst.
Genau. Und daher sollte man lieber 20€ mehr ausgeben, um die Möglichkeit zu haben, diese Bremsklötze zu entsorgen statt gleich von vornherein das System fest zu planen.
Denn es wird sehr wahrscheinlich sein, dass du siehst, dass die CPU so schnell ist, dass andere Sachen bremsen.
Und dann ist das Board der limitierende Faktor weil es einfach nicht das hat, was du wirklich brauchst.

Ich hab mal kurz geschaut, das gefunden:
https://www.anandtech.com/show/14605/the-and-ryzen-3700x-3900x-review-raising-the-bar/10
Da ist ein A12-9800 dabei. Nehmen wir einfach mal an, dass dein FX8350 exakt doppelt so schnell ist wie der A12.
Dann sind wir bei etwa 80 frames per second.
Der Ryzen 9/3900X schafft in dem Test 247. Das entspricht in etwa Faktor 3.

Und wenn deine CPU, wie von Casi030 vermutet, drosselt, ist das sogar noch deutlich mehr.


Versuchs dir so vorzustellen
Du könntest dein Quell Material von der M.2 mit z.B 800MB/Sec durch die CPU jagen, kannst am Ziel aber auf die HDD nur mit etwa 90Mb/Sec schreiben. Du würdest also dein komplette neues System unnötig einbremsen und du würdest dich ärgern.
Und genau das ist der Punkt von einem besseren System.
Das Upgrade ist so gewaltig, dass ggF das alte Storage System überdenkt werden muss, um die volle Leistung der CPU nutzen zu können.
Aber das ist ja gerade gut und macht das Upgrade so unglaublich gut!

Quell und Ziellaufwerk sollten schon im gleichen Geschwindigkeitsbereich arbeiten.
Und beim X570 würden mehrere M.2 Platten nicht eingebremst werden durch den Chipsatz. Das denke ist der Gedanke dahinter bei Stefan und bei mir auch
genau!
Das ist auch mein Gedanke, dass das neue System erst mal aufgebaut wird, getestet und dann stellt, Fl3X fest, dass jetzt auf einmal die alte Platte zu lahm ist und nicht die Masse an Daten, die die CPU verarbeiten kann, wegschschreiben kann...
Bei dem ASROCK B450M PRO4 µATX B450 Board hat man zwar die Möglichkeit zwei m.2 PCIe SSDs zu verwenden, die Verbindung von CPU zum Chipsatz ist damit aber ausgereitzt. Das heißt, dass z.B. ein Zugriff auf die HDD die Transferrate zu der m.2 SSD beeinflussen kann, wenn sie mit ~3GB/Sec beschrieben wird.

Bei X570 hat man einfach "mehr Luft", um dieses Setup (S-ATA für Windows, 2x m.2 für Bearbeitung) zu betreiben. Ohne irgendwelche Einschränkungen oder das Handbuch zu Rate zu ziehen, was man wann verwenden kann.

Ob es gleich M.2 SSD sein müßen oder ob es nicht auch normale SSD tun kann ich allerdings nicht sagen. Da fehlen mir noch eigene Erfahrungswerte.
Richtig, dazu sagen die Reviews leider auch nicht wirklich was.
Das müsste man dann letztendlich ausprobieren...

Und das ist auch das Problem, dass das System so viel besser sein wird, dass ggF andere Umbauten (wie z.B. eine zweite, gute m.2 SSD) notwendig sein kann.
 
Versteht mich nicht falsch, ich kann das schon irgendwo nachvollziehen und das Ziellaufwerk wird ja sowieso eine SATA-SSD sein aber die Benches sind etwas praxisfern.
Ich rendere nicht in 1080P sondern mind. in 2.7K, eher 4K und dann auch nicht mit 3500-6000bkbps sondern mindestens mit der 10fachen Bitrate. Das drückt den Output auf ein Maß was eine Festplatte entspannt wegschreiben kann.

Aber ich glaube mittlerweile dass ein X570 durchaus Sinn machen könnte, die paar Taler mehr machen den Braten ja nicht fetter. Gibts da was ohne Blingbling ? Gefühlt sind ja mittlerweile die LED Anschlüsse wichtiger als alles andere :)
 
Hi zusammen,

Und dann müßte jeder mit den gleichen Programm und den selben Einstellungen umwandeln um das richtig vergleichen zu können :)

Und welche Vorgaben?!

ich würd das mal machen u. berichten.. ;)
Casi : 2160p60fps,mp4 Datei - 642Mb klein - welches Prog. u. welche vorgaben?
Am besten das was er benutzt als Trial Version .. ??? DaVinci hab ich installed.
Details dann via PN ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi zusammen,





ich würd das mal machen u. berichten.. ;)
Casi : 2160p60fps,mp4 Datei - 642Mb klein - welches Prog. u. welche vorgaben?
Am besten das was er benutzt als Trial Version .. ??? DaVinci hab ich installed.
Details dann via PN ?


Am besten mit Handbrake. Da gibts doch schon vorgefertigte Presets. Evtl auch RipBot. Das müßte denke ich auch vorgefertige Presets haben. Muß ich aber ehrlich gesagt noch mal schauen. Ich habe das schon ewig nicht mehr genutzt.

Das Davinci Resolve 16 kenne ich nicht. Scheint aber Freeware zu sein. Erst Davinci Resolve Studio 16 kostet was.

--- Update ---

Versteht mich nicht falsch, ich kann das schon irgendwo nachvollziehen und das Ziellaufwerk wird ja sowieso eine SATA-SSD sein aber die Benches sind etwas praxisfern.
Ich rendere nicht in 1080P sondern mind. in 2.7K, eher 4K und dann auch nicht mit 3500-6000bkbps sondern mindestens mit der 10fachen Bitrate. Das drückt den Output auf ein Maß was eine Festplatte entspannt wegschreiben kann.

Aber ich glaube mittlerweile dass ein X570 durchaus Sinn machen könnte, die paar Taler mehr machen den Braten ja nicht fetter. Gibts da was ohne Blingbling ? Gefühlt sind ja mittlerweile die LED Anschlüsse wichtiger als alles andere :)

Ok. Ab 2,5K aufwärts und der hohen Bitrate von 35K+muß es evtl keine 2. M.2 sein. :)
Aber da habe ich wie gesagt keine Erfahrungswerte.

Das LED Gedöns brauche ich auch nicht. Zum Glück kann man das aber wohl bei allen Boards abschalten.
 
Das sagt ja nicht viel aus, vorallem 400???

Es ging nicht darum wie klein du die Datei bearbeitest sondern das Start-Ziel laufwerk u. die damit verbundene Dauer u. da wir beide verschiedene Sys.settings haben, wollt ich die vorher absprechen.
Woody, ja Handbrake geht auch hat viele Presets aber ist auch relativ beschränkt.

Ich check das mal.
 
Zurück
Oben Unten