Stromverbrauch des Opteron hinsichtlich Prognosen für den A64 - Wegen Netzteilwechsel
- Ersteller p4z1f1st
- Erstellt am
joa, also ich würde gerne wissen, wieviel der Opteron eigentlich so als Stromverbrauch hat...bzw. was für ein NT , laut AMD-Spezifikation erforderlich sein sollte.....
nun gut, es wird vermutlich relativ schwer sein, solch eine Aussage zu machen, da es noch kein Single-opteron-system gibt, bzw. weil alle Opteron-systeme in Server-cluster untergebracht sind.....aber vielleicht weiß es ja einer....
es geht im Endeffekt darum, dass ich mir demnächst ein neues NT holen möchte...(das Sirtec HPC-360-202)...nur will ich nicht unbedingt beim kauf des A64 ein neues holen müssen, weil diese nun zu schwach ist.....(jaja, ich bin ein Geldgeier....aber trotzdem....ich will eine lange Zeit was von meinen Sachen haben, für die ich Geld hinlege...
)
nun gut, es wird vermutlich relativ schwer sein, solch eine Aussage zu machen, da es noch kein Single-opteron-system gibt, bzw. weil alle Opteron-systeme in Server-cluster untergebracht sind.....aber vielleicht weiß es ja einer....
es geht im Endeffekt darum, dass ich mir demnächst ein neues NT holen möchte...(das Sirtec HPC-360-202)...nur will ich nicht unbedingt beim kauf des A64 ein neues holen müssen, weil diese nun zu schwach ist.....(jaja, ich bin ein Geldgeier....aber trotzdem....ich will eine lange Zeit was von meinen Sachen haben, für die ich Geld hinlege...
)
CyRoniX
Commodore Special
- Mitglied seit
- 11.05.2002
- Beiträge
- 351
- Renomée
- 0
ich hab mir gerade ein paar specsheets durchgelesen, aber ich konnte keine genauen angaben über verslustleistung, spannung etc. finden. aber ich denke man wird für den a64 nicht unbedingt ein starkes netzteil benötigen, da die verlustleistung des opteron sehr niedrig ist(dass man ihn sogar passiv kühlen kann). die frage ist nur ob das generell der fall sein wird oder nur bei den niedrigen taktfrequenzen. hinzu kommt noch die kleinere die beim a64. aber mich würds auch interessieren wie hoch die verlustleistung und spannung sein wird (also ungefähr).
Man wird wohl kaum ein stärkeres Netzteil als für einen Athlon XP benötigen.
Womöglich wird man nie mehr stärkere Netzteile für einen Prozessor brauchen.
AMD und auch Intel bewegen sich mit ihren schnellsten Prozessoren immer an der Grenze der Verlustleistung, die noch gut mit Luft zu kühlen ist (~75W).
Es wird in absehbarer Zeit wohl kaum einen Prozessor geben, der diese Verlustleistung deutlich übersteigt.
Der Athlon64 wird in der Verlustleistung mit den Einstiegstaktraten voraussichtlich erstmal wieder deutlich unter dem Athlon XP liegen.
Womöglich wird man nie mehr stärkere Netzteile für einen Prozessor brauchen.
AMD und auch Intel bewegen sich mit ihren schnellsten Prozessoren immer an der Grenze der Verlustleistung, die noch gut mit Luft zu kühlen ist (~75W).
Es wird in absehbarer Zeit wohl kaum einen Prozessor geben, der diese Verlustleistung deutlich übersteigt.
Der Athlon64 wird in der Verlustleistung mit den Einstiegstaktraten voraussichtlich erstmal wieder deutlich unter dem Athlon XP liegen.
Registered
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.07.2002
- Beiträge
- 757
- Renomée
- 7
Die Verlustleistung liegt so um die 50W. Meines Wissens gibt es vom Opteron im Moment Modelle mit 1,4V, bzw. die neuen 2Ghz Modelle mit 1,2V.
Ein Netzteil dass für einen jetzigen Athlon reicht, wird also auch für den Opteron bzw. A64 reichen. Ich empfehl dir aber mind. 350W
Ein Netzteil dass für einen jetzigen Athlon reicht, wird also auch für den Opteron bzw. A64 reichen. Ich empfehl dir aber mind. 350W
Hmm, die Grafik und Intels kuriose Pläne kannte ich noch nicht.
Ich halte diese Pläne für absurd.
Wir müssen endlich wieder zu kalten, stromsparenden Prozessoren zurückfinden.
120W - da braucht man nicht bloß irgendeine "improved thermal solution", da braucht man einen Monsterkühler. Wird wohl kaum im Sinne des Käufers sein.
Ich halte diese Pläne für absurd.
Wir müssen endlich wieder zu kalten, stromsparenden Prozessoren zurückfinden.
120W - da braucht man nicht bloß irgendeine "improved thermal solution", da braucht man einen Monsterkühler. Wird wohl kaum im Sinne des Käufers sein.
AMD gibt in den bisherigen PDF's ja nur die Maximalwerte an. Die liegen bei 80 W.
Dummerweise wird die Spannung niedriger sein, dies bedeutet, dass der STROM in A gemessen gleich bleibt wenn nicht sogar ansteigt!
A = Ampere = C/s = Anzahl von Elektronen (Ladungseinheiten) durch Zeit in Sekunden
Die Elektrische Leistung W ist Strom A mal Spannung V (genessen in Volt)
Is etwas ungenau angegeben, aber den U durch I Kram überlasse ich jemand anderen.
Die Spannung bei Strom ist in etwa die Höhe des Wasserfalls.
Die Menge des Wassers kann gleich bleiben, jedoch nimmt die "Energiedichte" zu, wenn das Wasser eine viel grössere Fallhöhe, bei einem doppelt so hohem Wasserfall, herunterplumpst.
Was ich sagen will ist, dass auch in den zukünftigen CPU's von AMD der Elektronenverkehr stark bleibt, auch wenn AMD bei den vorgeschlagenen 80W bleibt.
Zum Netzeil vermute ich, dass die P4 Netzteile gerne genommen werden, da noch zusätlich die 12V Schiene verstärkt wurde. AMD bedient sich in der Hinsicht bei der Infrastruktur von Intel, nicht alles von Intel ist ja schlecht.
Warum sollte AMD das Rad immer neu erfinden. Ihr eigener Ansatz der Spannungsversorgung ist ja ein wenig untergegangen
Dummerweise wird die Spannung niedriger sein, dies bedeutet, dass der STROM in A gemessen gleich bleibt wenn nicht sogar ansteigt!
A = Ampere = C/s = Anzahl von Elektronen (Ladungseinheiten) durch Zeit in Sekunden
Die Elektrische Leistung W ist Strom A mal Spannung V (genessen in Volt)
Is etwas ungenau angegeben, aber den U durch I Kram überlasse ich jemand anderen.
Die Spannung bei Strom ist in etwa die Höhe des Wasserfalls.
Die Menge des Wassers kann gleich bleiben, jedoch nimmt die "Energiedichte" zu, wenn das Wasser eine viel grössere Fallhöhe, bei einem doppelt so hohem Wasserfall, herunterplumpst.
Was ich sagen will ist, dass auch in den zukünftigen CPU's von AMD der Elektronenverkehr stark bleibt, auch wenn AMD bei den vorgeschlagenen 80W bleibt.
Zum Netzeil vermute ich, dass die P4 Netzteile gerne genommen werden, da noch zusätlich die 12V Schiene verstärkt wurde. AMD bedient sich in der Hinsicht bei der Infrastruktur von Intel, nicht alles von Intel ist ja schlecht.
Warum sollte AMD das Rad immer neu erfinden. Ihr eigener Ansatz der Spannungsversorgung ist ja ein wenig untergegangen
Zuletzt bearbeitet:
Registered
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.07.2002
- Beiträge
- 757
- Renomée
- 7
80W sind die maximalwerte, 50W der Durchschnittswert
P=U*I hast schon recht
Das mit dem Wasserfall kapier ich aber nicht ganz
P=U*I hast schon recht
Das mit dem Wasserfall kapier ich aber nicht ganz
Registered, Spannung ist für viele nicht anschaulich.
Ich könnte ja fragen, "Welcher Wasserfall hat die größte Power (Leistung)?
Bei beiden ist die Menge des Wassers identisch. Bei dem Elektrischen Strom wäre die Elektrizitätsmenge in A vollkommen gleich.
Wasserfall 1 hat ein Gefälle von 1m, der Wasserfall 2 hat hingegen ein Gefälle von 10m.
Jeder kommt sofort zur Lösung, dass Wasserfall 2 eine wesentlich größere Kraft hat (Power). Genauer der Wasserfall 2hat eine um Faktor 10 höhere Leistung.
Mit dem Strom verhält es sich genauso. AMD hat sich zur Vorgabe gemacht, dass alle derzteitigen Opterons, bis zu 80W maximal, Leistung verbraten.
Die Speisespannung ist aber deutlich herabgesetzt worden. In den Datenblättern ist eine Angabe von 1,55 V bis 1,2 V angegeben worden.
Bei einem Maximalen Verbrauch von 80W und einer Spannung von 1,2 V werden maximal 66,6 A verbraten.
Ich denke an die vielen kleinen Elektronen die sich durch die immer kleiner werdenden Leiterbahnen schlüpfen müssen, das ist ja schon fast "Tierquälerrei"
*schnüff*
Ich könnte ja fragen, "Welcher Wasserfall hat die größte Power (Leistung)?
Bei beiden ist die Menge des Wassers identisch. Bei dem Elektrischen Strom wäre die Elektrizitätsmenge in A vollkommen gleich.
Wasserfall 1 hat ein Gefälle von 1m, der Wasserfall 2 hat hingegen ein Gefälle von 10m.
Jeder kommt sofort zur Lösung, dass Wasserfall 2 eine wesentlich größere Kraft hat (Power). Genauer der Wasserfall 2hat eine um Faktor 10 höhere Leistung.
Mit dem Strom verhält es sich genauso. AMD hat sich zur Vorgabe gemacht, dass alle derzteitigen Opterons, bis zu 80W maximal, Leistung verbraten.
Die Speisespannung ist aber deutlich herabgesetzt worden. In den Datenblättern ist eine Angabe von 1,55 V bis 1,2 V angegeben worden.
Bei einem Maximalen Verbrauch von 80W und einer Spannung von 1,2 V werden maximal 66,6 A verbraten.
Ich denke an die vielen kleinen Elektronen die sich durch die immer kleiner werdenden Leiterbahnen schlüpfen müssen, das ist ja schon fast "Tierquälerrei"
*schnüff*
du weißt, dass nach einer bestimmten erreichten Fallgeschwindigkeit, das Wasser nicht mehr schneller wird ? Sowas nennt man Erdrotations-gesetzt G=9,81m/s² ![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
und dieser Wert is nicht proportional, wie du es hier mit "Genauer der Wasserfall 2hat eine um Faktor 10 höhere Leistung..."beschreiben willst....
kann man jetzt als Haarspalterei abstempeln, aber wir wollen ja nicht, dass falsche Informationen verbreitet werden...
physik und chemie sind net so deine Stärke, oder ? (verweiss auf den Thread mit dem Atomradius von Silicium).....10nm is doch etwas seeeeeeeeehr groß für einen einzelnen Atom
und dieser Wert is nicht proportional, wie du es hier mit "Genauer der Wasserfall 2hat eine um Faktor 10 höhere Leistung..."beschreiben willst....
kann man jetzt als Haarspalterei abstempeln, aber wir wollen ja nicht, dass falsche Informationen verbreitet werden...
physik und chemie sind net so deine Stärke, oder ? (verweiss auf den Thread mit dem Atomradius von Silicium).....10nm is doch etwas seeeeeeeeehr groß für einen einzelnen Atom
Im Gegenzug zu den Horrorprescottmeldungen zum Stromverbrauch, scheint der Opteron sich zu einem Sparwunder zu entwickeln.
Dank mtb][sledgehammer bin auf einen netten Link gestossen:
http://www.aceshardware.com/#75000419
Im Prinzip könnte dann ein Blade- Server gar ohne CPU gestaltetet werden, es reicht ein Heizelement mit den simulierten Heizwerten, welches dann die Wärmememge in den Serverblade entlässt.
Jedenfalls lassen sich mit solchen Vorgaben recht kompakte Server gestalten.
PS. der Passende Gegenlink zum Prescott:
http://www.theinquirer.net/?article=11588
Hier im Hause:
"Prescott 3.6 mit >100W Leistungsaufnahme??"
Postingtitel: Unglaublich; weitere Gerüchtefettaugen mit unglaublichen Perspektiven
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=110476&perpage=25&pagenumber=4
Dank mtb][sledgehammer bin auf einen netten Link gestossen:
http://www.aceshardware.com/#75000419
Da hat AMD wohl auf die gewünschten Abnehmer gehört, nicht ohne Grund lehnte der Betreiber von Google den Iati(c)um ab, wenn wirklich noch Low Power Opterons herauskommen, mit den Angaben 30W und 55W, so sind deren Angaben auch als Maximalangabe zu verstehen!Opteron & Athlon 64 Power dissipation (AMD)
By johan
Tuesday, September 16, 2003 4:44 PM EDT
I was reading the messageboard and I noticed that some people noticed that the "opteron might consume up to 89 Watt". For reference, the TPD of a P4 3.2 GHz is 83Watt (maximum Power dissipation > 100 Watt), so 89 Watt is a lot. I like to clear that up.
First of all, if you think about it, it is very hard to believe that the Opteron (1.8/2 GHz) consumes 89 Watt. A 2.167 GHz Barton consumes typically less than 60 Watt, and at most 75 Watt. Now consider how much a 2 GHz Athlon with a lower core voltage (1.55V versus 1.65V) on a SOI process might consume. That would be a lot less than 60 Watt (Power is proportional to voltage squared). It is hard to believe that the integrated northbridge and 512 KB extra cache would increase the power dissipation so much.
So where does the 89 Watt number come from? Well, I asked AMD. AMD has made - IMHO - a very good move: for all "Hammer cores", motherboard/heatsink manufactures have to design for a "worst-case" CPU that dissipates up to 89 Watt.There were too many Athlon boards which could not be upgraded, because the power circuitry was not designed for faster Athlons. For each faster Athlon, all heatsinks had to be tested again before AMD could recommend them.
For the new "Hammer Family" (Opteron and upcoming Athlon 64), AMD wants all boards & heatsinks to be capable of supporting even the fastest CPUs (well, if the number of pins stays the same), so that people would be tempted to upgrade their CPU more quickly.It is very questionable if the Hammer cores will ever need that kind of power (in the current process and package). The 89Watt number gives AMD a lot of headroom.
We have been testing a 2 GHz (and even faster
The Opteron 2 GHz runs at 35-38°C when running idle, and even after a lot of rendering, it still runs at 45°C. Granted, both CPUs are not using the same heatsink, but the fan of the Opteron 2 GHz runs quite a bit slower. So while we don't know the exact power dissipation right now, I can safely say that even maximum dissipation is nowhere near 89 Watt. More on the 23rd...
Im Prinzip könnte dann ein Blade- Server gar ohne CPU gestaltetet werden, es reicht ein Heizelement mit den simulierten Heizwerten, welches dann die Wärmememge in den Serverblade entlässt.
Jedenfalls lassen sich mit solchen Vorgaben recht kompakte Server gestalten.
PS. der Passende Gegenlink zum Prescott:
http://www.theinquirer.net/?article=11588
Hier im Hause:
"Prescott 3.6 mit >100W Leistungsaufnahme??"
Postingtitel: Unglaublich; weitere Gerüchtefettaugen mit unglaublichen Perspektiven
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=110476&perpage=25&pagenumber=4
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
