App installieren
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Neuer Artikel: Gainward FX PowerPack! Ultra/1200 XP "Golden Sample" 128 MB
- Ersteller Ghanja
- Erstellt am
Ghanja
Admiral Special
Mit der dem NV35-Chip versucht NVIDIA, die verloren gegangene Krone im Grafikkarten-Business zurück zu erobern. Karten auf Basis der FX5900 bzw. FX5900 Ultra sollen den Top-Modellen von ATi Paroli bieten. Gainward, vorallem durch seine "Golden Samples" bekannt, hat mit der FX PowerPack! Ultra/1200 XP eine Karte auf Basis der FX5900 auf den Markt gebracht.<ul><i>"Optisch betrachtet ist die Gainward FX PowerPack! Ultra/1200 XP "Golden Sample" ein wahrer Leckerbissen für Freunde von farbenfrohen System-Komponenten. Das PCB besitzt eine leuchtend rote Oberfläche und wird von der Gainward-Lösung des GPU- und Speicher-Kühlers geprägt. Hinsichtlich der Platinenabmessungen lebt die Ultra/1200 XP auf großem Fuß - stattliche 21,5 cm Länge müssen im Gehäuse untergebracht werden."</i></ul><ul><li><a href="http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/gwd_1200xp_gs/index.shtml">Gainward FX PowerPack! Ultra/1200 XP "Golden Sample" 128 MB</a></li></ul>Viel Vergnügen beim Lesen ...
SKYNET
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 07.06.2002
- Beiträge
- 4.179
- Renomée
- 7
- Standort
- Zürich
- Mein Laptop
- HP Elitebook 2570p + 8460p + 8570p
- Prozessor
- AMD Ryzen 2700X
- Mainboard
- ASRock Fatality Gaming AB350 ITX
- Kühlung
- Alphacool Eisbaer
- Speicher
- 2x G.Skill Trident Z 4266 C19
- Grafikprozessor
- Gigabyte Aorus Xtreme GTX 1080 Ti
- Display
- 24" DELL U2410
- SSD
- 1x 256GB Samsung 950 Pro NVMe, 1x 256GB Sasmung 840 Pro SATA
- Soundkarte
- Onboard
- Gehäuse
- Cougar QBX
- Netzteil
- Bitfenbix Formula Goild 750W
- Betriebssystem
- Win 10 Pro
- Webbrowser
- Edge
- Verschiedenes
- Full system is Air cooled
21.5cm erinnern mich woran
ne mal ernst, guter test 8)
ne mal ernst, guter test 8)
James Ryan
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 11.145
- Renomée
- 17
- Standort
- Lünen
- Mein Laptop
- Lenovo X230 (i5, 12 GB RAM, 256 GB SSD)
- Prozessor
- Intel Core i7 4770 @ 3,9 GHz
- Mainboard
- Asus Z97-A
- Kühlung
- EKL Alpenföhn Brocken
- Speicher
- 24 GB DDR3 @ 1800 MHz
- Grafikprozessor
- Gainward Geforce GTX 970 Phantom
- Display
- Dell Ultrasharp U2312 (23" @ Full HD)
- SSD
- Samsung 840 Pro / 256 GB
- HDD
- Western Digital Red / 1 TB
- Optisches Laufwerk
- Samsung S-ATA 18x DVD-Brenner
- Soundkarte
- onBoard
- Gehäuse
- Coolermaster CM690 II Advanced
- Netzteil
- beQuiet Straight PowerCM 680 Watt
- Betriebssystem
- Windows 10 Pro x64
- Webbrowser
- Google Chrome
Sehr guter Test, ich freue mich dass ihr jetzt auch 'ne Radeon 9700 Pro als Vergleich mit rein genommen habt!
Dankeschön für den Test, wirklich gelungen!
MfG 8)
Dankeschön für den Test, wirklich gelungen!
MfG 8)
OBrian
Moderation MBDB, ,
- Mitglied seit
- 16.10.2000
- Beiträge
- 17.032
- Renomée
- 267
- Standort
- NRW
- Prozessor
- Phenom II X4 940 BE, C2-Stepping (undervolted)
- Mainboard
- Gigabyte GA-MA69G-S3H (BIOS F7)
- Kühlung
- Noctua NH-U12F
- Speicher
- 4 GB DDR2-800 ADATA/OCZ
- Grafikprozessor
- Radeon HD 5850
- Display
- NEC MultiSync 24WMGX³
- SSD
- Samsung 840 Evo 256 GB
- HDD
- WD Caviar Green 2 TB (WD20EARX)
- Optisches Laufwerk
- Samsung SH-S183L
- Soundkarte
- Creative X-Fi EM mit YouP-PAX-Treibern, Headset: Sennheiser PC350
- Gehäuse
- Coolermaster Stacker, 120mm-Lüfter ersetzt durch Scythe S-Flex, zusätzliche Staubfilter
- Netzteil
- BeQuiet 500W PCGH-Edition
- Betriebssystem
- Windows 7 x64
- Webbrowser
- Firefox
- Verschiedenes
- Tastatur: Zowie Celeritas Caseking-Mod (weiße Tasten)
Ich glaube, mit der uralten 9700pro (schon ein dreiviertel Jahr alt! ) kann ich mich doch noch ein paar Monate über Wasser halten
Thunderbird 1400
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 17.976
- Renomée
- 316
- Prozessor
- Ryzen 5900X
- Mainboard
- MSI X570-A Pro
- Kühlung
- Corsair H115i Pro AiO Wakü
- Speicher
- 4x8GB Corsair DDR4-3200 CL16
- Grafikprozessor
- RTX4080 Super (Gigabyte Aero OC)
- Display
- 55" TV & Leinwand
- SSD
- 2TB Samsung 980 Pro (M.2), 2x 2TB Transcent (M.2), 1TB Crucial MX500 (SATA)
- HDD
- 2TB
- Soundkarte
- Onboard
- Gehäuse
- Fractal Design North XL (white)
- Netzteil
- 850W be quiet! Pure Power 12M ATX3.0
- Betriebssystem
- Windows 10 Pro
- Webbrowser
- Firefox
- Verschiedenes
- Meta Quest 3
Klar, wenn ich die Tests so sehe, dann wird für mich immer sicherer, dass meine nächste Karte eine Radeon 9700 Pro sein wird, da ich eh alle Spiele in 1024x768 mit AF+FSAA spiele, wo die 9700 Pro ja meist mit den FX Karten gleichauf liegt
Sebastian132
Admiral Special
- Mitglied seit
- 29.06.2002
- Beiträge
- 1.354
- Renomée
- 0
Sehr ausführlicher Test und in gutem Stil geschrieben (man hat im WWW ja schon Schlimmes zu Gesicht bekommen *brr*).
Für mich sind die GF FX-Karten einfach preislich indiskutabel...gäbe es z.B. die neue 400/400er FX 5600 Ultra bereits für 160 Euro, wäre sie schon gekauft. Für 240 Euro bekomme ich jedoch dicke eine Radeon 9700 nonpro, die viel schneller ist als die 5600er....
PS: Ein kleiner Fehlerteufel ist aber in dem Test enthalten....bei Fazit steht statt "Gainward FX Ultra/1200 "Golden Sample"" "MSI FX5800 Ultra-TD"
Für mich sind die GF FX-Karten einfach preislich indiskutabel...gäbe es z.B. die neue 400/400er FX 5600 Ultra bereits für 160 Euro, wäre sie schon gekauft. Für 240 Euro bekomme ich jedoch dicke eine Radeon 9700 nonpro, die viel schneller ist als die 5600er....
PS: Ein kleiner Fehlerteufel ist aber in dem Test enthalten....bei Fazit steht statt "Gainward FX Ultra/1200 "Golden Sample"" "MSI FX5800 Ultra-TD"
Zuletzt bearbeitet:
Toonfish
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 05.01.2002
- Beiträge
- 5.971
- Renomée
- 30
- Standort
- München
- Mein Laptop
- Lenovo/IBM ThinkPad X61
- Prozessor
- Intel Core2 Duo T7100
- Speicher
- 2GB DDR2 PC5300
- Grafikprozessor
- Intel GMA X3100
- Display
- 22" Chimei CMV 222H
- HDD
- Hitachi Travelstar 5K160 80GB SATA
- Betriebssystem
- Microsoft Windows Vista Business
Sehr guter Test! Ist man aber auch nicht anders vom P3D gewohnt !
Allerdings finde ich das Ergebnis durchwachsen, die 5900 konte sich zwar in einigen Benchmarks durchsetzen, in den anderen lag' sie aber weiterhin hinter der ATI Karte. Daher würde ich bestenfalls sagen, dass sie gleichgezogen haben.
Toonfish
Allerdings finde ich das Ergebnis durchwachsen, die 5900 konte sich zwar in einigen Benchmarks durchsetzen, in den anderen lag' sie aber weiterhin hinter der ATI Karte. Daher würde ich bestenfalls sagen, dass sie gleichgezogen haben.
Toonfish
Sebastian132
Admiral Special
- Mitglied seit
- 29.06.2002
- Beiträge
- 1.354
- Renomée
- 0
@Toonfisch: Aber es ist ja nur die normale und nicht die Ultra-Karte
Toonfish
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 05.01.2002
- Beiträge
- 5.971
- Renomée
- 30
- Standort
- München
- Mein Laptop
- Lenovo/IBM ThinkPad X61
- Prozessor
- Intel Core2 Duo T7100
- Speicher
- 2GB DDR2 PC5300
- Grafikprozessor
- Intel GMA X3100
- Display
- 22" Chimei CMV 222H
- HDD
- Hitachi Travelstar 5K160 80GB SATA
- Betriebssystem
- Microsoft Windows Vista Business
Stimmt, allerdings war sie selbst im Übertakteten Zustand in ca. der Hälfte der Benchmarks unterlegen. Und in der Radeon 9800 steckt ebenfalls ein gewaltiges Übertaktungspotential.
Toonfish
Toonfish
mir ist auch noch nen kleines fehlerchen aufgefallen
(seite 2, zeile 1)Bei der Gainward FX PowerPack! Ultra/1200 XP "Golden Sample" handeld
Wer kauft denn so eine Karte?
Meine Meinung: ich finde, dass mir eine Spitzenkarte nichts bringen würde außer einem leeren Geldbeutel.
Die Mittelklassekarten sollten allemal reichen.
Wenn es Zeit ist, dass die heutigen Spitzenkarten in Spielen an die Grenzen kommen, dann gibt es schon wieder schnellere im Mittelpreissegment (oder die Karte wird einem nachgeworfen)- müsste doch im Endeffekt günstiger sein sich auf die "Mittleren" zu konzentrieren.
Ich hab mir jetzt eine Sapphire Atlantis 9600 Pro Fireblade gekauft und bin äußerst zufrieden (noch hab ich sie nicht auf die 330MHz Speichertakt gebracht)- besonders auch, weil da nur ein klitzekleiner, leiser, Lüfter drauf ist und nicht so ein Doppeldeckermonstrum.
Ich finde, dass die Spitzenkarten, wie die Radeon 9800 Pro oder die FX-5900 Ultra, den Firmen nur als Vorzeigematerial dienen. Die zeigen den Spieleentwicklern wo sie hinentwickeln sollen- bis die soweit sind, gibt es die Technologie auch im Mittelpreissegment.
Das es aber auch Spieleentwickler gibt, die einen gewaltigen Schatten haben sieht man am neuen Tomb Raider (haben die die Engine überhaupt grundlegend verändert seit dem ersten Teil?).
Wollte auch mal wieder was sagen.
Meine Meinung: ich finde, dass mir eine Spitzenkarte nichts bringen würde außer einem leeren Geldbeutel.
Die Mittelklassekarten sollten allemal reichen.
Wenn es Zeit ist, dass die heutigen Spitzenkarten in Spielen an die Grenzen kommen, dann gibt es schon wieder schnellere im Mittelpreissegment (oder die Karte wird einem nachgeworfen)- müsste doch im Endeffekt günstiger sein sich auf die "Mittleren" zu konzentrieren.
Ich hab mir jetzt eine Sapphire Atlantis 9600 Pro Fireblade gekauft und bin äußerst zufrieden (noch hab ich sie nicht auf die 330MHz Speichertakt gebracht)- besonders auch, weil da nur ein klitzekleiner, leiser, Lüfter drauf ist und nicht so ein Doppeldeckermonstrum.
Ich finde, dass die Spitzenkarten, wie die Radeon 9800 Pro oder die FX-5900 Ultra, den Firmen nur als Vorzeigematerial dienen. Die zeigen den Spieleentwicklern wo sie hinentwickeln sollen- bis die soweit sind, gibt es die Technologie auch im Mittelpreissegment.
Das es aber auch Spieleentwickler gibt, die einen gewaltigen Schatten haben sieht man am neuen Tomb Raider (haben die die Engine überhaupt grundlegend verändert seit dem ersten Teil?).
Wollte auch mal wieder was sagen.
knallebumm
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 20.02.2002
- Beiträge
- 728
- Renomée
- 3
- Prozessor
- Q9450
- Mainboard
- Asus P5Q-E
- Kühlung
- Xigmatex S1283
- Speicher
- 2*2gb + 2*1gb DDR2 800
- Grafikprozessor
- HIS R9 270
- Display
- Dell UltraSharp U2414H
- SSD
- Samsung 250gb
- HDD
- Samsung F1 1TB
- Soundkarte
- Onboard
- Gehäuse
- Antec nine-hundred
- Netzteil
- Seasonic S12II 380w
- Betriebssystem
- Win 7 Pro
Schade nur, daß immer wieder überwiegend die gleichen (nvidia trusted) benchmarks zum Einsatz kommen.
Testet doch mal mit vice city, splinter cell, warcraft usw.
Auf http://www.gamepc.com wurde dies gemacht und das Ergebnis sieht völlig anders aus.
Testet doch mal mit vice city, splinter cell, warcraft usw.
Auf http://www.gamepc.com wurde dies gemacht und das Ergebnis sieht völlig anders aus.
Ghanja
Admiral Special
Splinter Cell ist so gesehen noch mehr "pro NVIDIA", da das Spiel je nach Grafikchip eine andere Verfahrensweise beim Beleuchtungssystem anwendet. Zitat Readme:
@all für die Fehlersuche: thx, wurde korrigiert ... 8)
Um einen "fairen" Vergleich durchzuführen, hätte man daher die FX5900 "zwingen" müssen, in einem anderen Modus zu arbeiten. Splinter Cell in Verbindung mit der identischen Karte (z.B. Mainboard-Reviews) wäre ok, bei Grafikkarten mit unterschiedlichen Chips ist das so eine Sache ...Warum hat Splinter Cell einen speziellen Modus für NV2x/NV3x Grafikchips?
Splinter Cell wurde zunächst nur für die XBOX entwickelt. Besondere Eigenschaften dieser Chips sind verwendet worden und man entschied sich, diese Eigenschaften auch auf die PC-Version zu übertragen, auch wenn sie dort nur von einigen Grafikchips genutzt werden können. Wenn man bedenkt das Beleuchtungssystem der XBOX™ gut ausgeklügelt war, war es leicht dieses System intakt zu halten.
@all für die Fehlersuche: thx, wurde korrigiert ... 8)
mapel110
Fleet Captain Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 306
- Renomée
- 1
Original geschrieben von the_peiler
Schade nur, daß immer wieder überwiegend die gleichen (nvidia trusted) benchmarks zum Einsatz kommen.
Testet doch mal mit vice city, splinter cell, warcraft usw.
Auf http://www.gamepc.com wurde dies gemacht und das Ergebnis sieht völlig anders aus.
full ack
der gamepc test war wirklich spitze. das review auf computerbase.de war auch sehr gelungen.
performancetechnisch liegt die 5900 mit der 9800er etwa auf selber höhe. wenn man jetzt noch bedenkt, dass das 4xAA der radeon besser aussieht, als das 4xAA der geforce-serie, dann steht der sieger fest.
das einzige, was ATI noch fehlt, ist ein echtes trilinearAF, wie es nvidia anbietet. aber ATIs lösung ist bislang auch mehr als ausreichend und noch dazu performant
wo ist richthofen ? will er sein baby nicht schön reden ?
Thunderbird 1400
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 17.976
- Renomée
- 316
- Prozessor
- Ryzen 5900X
- Mainboard
- MSI X570-A Pro
- Kühlung
- Corsair H115i Pro AiO Wakü
- Speicher
- 4x8GB Corsair DDR4-3200 CL16
- Grafikprozessor
- RTX4080 Super (Gigabyte Aero OC)
- Display
- 55" TV & Leinwand
- SSD
- 2TB Samsung 980 Pro (M.2), 2x 2TB Transcent (M.2), 1TB Crucial MX500 (SATA)
- HDD
- 2TB
- Soundkarte
- Onboard
- Gehäuse
- Fractal Design North XL (white)
- Netzteil
- 850W be quiet! Pure Power 12M ATX3.0
- Betriebssystem
- Windows 10 Pro
- Webbrowser
- Firefox
- Verschiedenes
- Meta Quest 3
Wozu schönreden? Auch wenn meine nächste Karte eine Radeon 9700 Pro sein wird, muss ich anerkennen, dass die FX 5900 Ultra momentan deutlich die schnellste Karte ist. Mag sein, dass das 4x FSAA der 9800 Pro minimal besser aussieht, aber erstens ist der Unterschied bestimmt kaum sichtbar und zweitens liegt die GeForce mit FSAA und AF bei hohen Auflösungen oft deutlich vorn. Und zwar so weit, dass sie wohl auch mit 8x FSAA noch vorne bleiben wird.
Nicht zu vergessen, dass die Karte im Test ja keine Ultra ist.
Die Ultra wird die Sache noch ein wenig deutlicher aussehen lassen und wird somit eindeutig die schnellste Karte sein, das brauchen die ATI-Fans garnicht wieder schlechtreden.
Ob man das Geld investieren will, ist natürlich eine ganz andere Frage, ich werd ja selber zum ersten mal zu ATI greifen. Aber man darf auch nicht vergessen, dass die FX 5900 gerade nagelneu ist, da sind die Preise immer ziemlich hoch. Aber nVidia ist ja auch nicht blöd, die Preise werden sich schon in naher Zukunft einigermassen angleichen, so dass wir uns über einen schönen Preiskampf freuen können
Nicht zu vergessen, dass die Karte im Test ja keine Ultra ist.
Die Ultra wird die Sache noch ein wenig deutlicher aussehen lassen und wird somit eindeutig die schnellste Karte sein, das brauchen die ATI-Fans garnicht wieder schlechtreden.
Ob man das Geld investieren will, ist natürlich eine ganz andere Frage, ich werd ja selber zum ersten mal zu ATI greifen. Aber man darf auch nicht vergessen, dass die FX 5900 gerade nagelneu ist, da sind die Preise immer ziemlich hoch. Aber nVidia ist ja auch nicht blöd, die Preise werden sich schon in naher Zukunft einigermassen angleichen, so dass wir uns über einen schönen Preiskampf freuen können
Zuletzt bearbeitet:
VOODOO-KING
Captain Special
Original geschrieben von |>SoD<|Thunderbird
Wozu schönreden? Auch wenn meine nächste Karte eine Radeon 9700 Pro sein wird, muss ich anerkennen, dass die FX 5900 Ultra momentan deutlich die schnellste Karte ist. Mag sein, dass das 4x FSAA der 9800 Pro minimal besser aussieht, aber erstens ist der Unterschied bestimmt kaum sichtbar und zweitens liegt die GeForce mit FSAA und AF bei hohen Auflösungen oft deutlich vorn. Und zwar so weit, dass sie wohl auch mit 8x FSAA noch vorne bleiben wird.
Nicht zu vergessen, dass die Karte im Test ja keine Ultra ist.
Die Ultra wird die Sache noch ein wenig deutlicher aussehen lassen und wird somit eindeutig die schnellste Karte sein, das brauchen die ATI-Fans garnicht wieder schlechtreden.
@ Thunderbird
also ich kann beim besten Willen deine Aussage , die
" FX5900 Ultra wäre 'deutlich` die schnellste Karte "
nicht unterstützen ! Hier nochmals ne kleine Zusammenfassung vom P3D Artikel , alles in 4xAA + 4xAF und 9800Pro vs. FX 5900/Enhanced-Mode . Merke , im Enhanced-Mode ist die Gainward in etwa so schnell wie ne Ultra FX 5900 !
- 3DMark 2001 = ziemlich ausgeglichen
- Codecreatures Benchmark Pro = klare Vorteile für die Ultra FX 5900
- UT 2003 = kleine Vorteile für die Ultra FX 5900
- Aquanox 2 = deutliche Vorteile für die Radeon 9800 Pro
- Quake 3 = klares + für die Ultra FX 5900
- RTCW = diesmal klares + für die Radeon 9800 Pro
also keine Karte kann sich richtig von der anderen absetzen , mal ist die eine schneller , mal die andere . Ich bevorzuge die ATI , weil AntiAliasing für meine Rennspiele ( GP 4 ... ) sehr wichtig ist . Hier hat Nvidia deutlich Nachholbedarf ...
VOODOO-KING
Ähnliche Themen
- Antworten
- 0
- Aufrufe
- 234K
- Antworten
- 0
- Aufrufe
- 100K