Sommerloch oder erster Benchmark des Athlon64?
- Ersteller jensibensi
- Erstellt am
jensibensi
Admiral Special
Leser unseres <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=107534 ">Forums</a> haben einen vermutlich ersten Test des Athlon64 gefunden. Auf der <a href="http://www.e04hardware.com/k8a64/k8a64.htm" target="b">Seite </a> findet man lediglich ein paar Fotos des AMD Referenzboards sowie eines Via KT800 Boards. Weiterhin findet man zwei Screenshots, die die gemessenen Benchmarkwerte zeigen, sowie die, von der Software <a href="http://www.cpuid.com/" target="b"> CPUID </a>, ermittelten Werte.
Der Athlon64 wurde mit rund 2GHz getaktet und mußte sich gegen einen Pentium4 3.0GHz mit aktiviertem HT, einen P4 2.66 Ghz, einen Athlon 2200+ sowie einen P4 2.4 Ghz behaupten.
Da die Fotos wohl dem taiwanesischen Forum <a href="http://forum.pcdvd.com.tw/" target="b">"PCDVD forum"</a> entnommen wurden, fehlt jeglicher Text, der die Bilder näher erklären könnte. Ob auf dem Referenzboard wirklich ein orginal Athlon64 mit 2.0 Ghz getestet wurde, ist fraglich, da als Referenztakt ein Takt von 221.6 Mhz mit einem Multiplier von 9 angegeben wird, um die 2GHz Taktfrequenz zu erreichen.
Hier wurde offensichtlich ein Athlon64 mit 1.8GHz umgestrickt zu einem Athlon64 mit 2.0GHz, denn eigentlich sollte der Referenztakt bei 200MHz liegen, da der Clawhammer an DDR400 Speicher mit 200MHz realem Takt angebunden werden kann.
Ob diese Meldung nun echt ist oder dem Sommerloch zu verdanken ist, muß jeder selbst entscheiden.
THX Alex für den Hinweis
Der Athlon64 wurde mit rund 2GHz getaktet und mußte sich gegen einen Pentium4 3.0GHz mit aktiviertem HT, einen P4 2.66 Ghz, einen Athlon 2200+ sowie einen P4 2.4 Ghz behaupten.
Da die Fotos wohl dem taiwanesischen Forum <a href="http://forum.pcdvd.com.tw/" target="b">"PCDVD forum"</a> entnommen wurden, fehlt jeglicher Text, der die Bilder näher erklären könnte. Ob auf dem Referenzboard wirklich ein orginal Athlon64 mit 2.0 Ghz getestet wurde, ist fraglich, da als Referenztakt ein Takt von 221.6 Mhz mit einem Multiplier von 9 angegeben wird, um die 2GHz Taktfrequenz zu erreichen.
Hier wurde offensichtlich ein Athlon64 mit 1.8GHz umgestrickt zu einem Athlon64 mit 2.0GHz, denn eigentlich sollte der Referenztakt bei 200MHz liegen, da der Clawhammer an DDR400 Speicher mit 200MHz realem Takt angebunden werden kann.
Ob diese Meldung nun echt ist oder dem Sommerloch zu verdanken ist, muß jeder selbst entscheiden.
THX Alex für den Hinweis
Zuletzt bearbeitet:
Peter1984
Grand Admiral Special
Auf jeden Fall ist auf der CPU 3400+ vermerkt. Wird schon ein 2,0 Ghz sein, wer weiß, vll. ist ja auch der FSB höher als wir alle wissen
Knoppers
Commodore Special
@ AMD, bitte das P-Rating anpassen, wir wärs mit 2 ghz Clawhammer ( Singlechan. DDR und weniger Cache ) = 2600+ ? Denn Viel was anderes als n XP isses ja auch nicht, denn bisauf SSE2 ist ja nicht viel verändert worden, dazu noch der schon veraltete Speicher Controller der "nur" Single Chan. DDR-400 macht... wenns so weiter geht, dann muss AMD wohl das P-rating kippen, denn bei 800 FSB und 3.2 ghz hat AMD nix inne Suppe zu Spucken! Ist ja schon echt Depri, auch wenns nur Test-samples oder gar n übertakteter A64 ( Obwohl bei 220 fsb müssten die Sisoftwerte besser sein ) sind, wird AMD wohl kaum soviel rausholen können....
MfG Knoppers
MfG Knoppers
Tigerland
Vice Admiral Special
dass sieht aber garnicht gut aus 
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
das wird höchsten ein "Hämmerchen"
das wird höchsten ein "Hämmerchen"
![[P3D] Crazy_Chris](/data/avatars/m/0/429.jpg?1596828194){kind=avatar}
[P3D] Crazy_Chris
Grand Admiral Special
hehe, Wenn Sandra 2004 rauskommt schlägt urplötzlich der A64 den alten K7. 
Sandra ist doch nun wirklich fürn Ar**h.
Ich bin auf die Realworldperformance gespannt, DivX encoden oder sowas in der Art.
Sandra ist doch nun wirklich fürn Ar**h.
Ich bin auf die Realworldperformance gespannt, DivX encoden oder sowas in der Art.
MasterBlaster3
Lieutnant
- Mitglied seit
- 30.05.2003
- Beiträge
- 57
- Renomée
- 0
Hi
Zuerst muss das richtige Betriebssystem rauskommen
Dann kannste weiter so nen Quatsch labbern OK ?
Zuerst muss das richtige Betriebssystem rauskommen
Dann kannste weiter so nen Quatsch labbern OK ?
jensibensi
Admiral Special
Ich bin auch skeptisch was die Werte angeht, zumal die "echten" Werte dann noch schlechter wären, da bei diesem Test auch noch der Speicher 10% übertaktet wurde.
So was wird AMD nicht rausbringen mit dem 3400+ Rating.
Ciao Jensibensi
So was wird AMD nicht rausbringen mit dem 3400+ Rating.
Ciao Jensibensi
![mtb][sledgehammer](/data/avatars/m/1/1883.jpg?1596828194){kind=avatar}
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
Meine Meinung ist hier eher Sommerloch.
Mir sind beispielsweise die Bilder viel zu schlecht, dass sie authentisch sein könnten.
Edit: z.B sieht der Processor so gepflegt aus wie die Exemplare auf DAU Alarm
Mir sind beispielsweise die Bilder viel zu schlecht, dass sie authentisch sein könnten.
Edit: z.B sieht der Processor so gepflegt aus wie die Exemplare auf DAU Alarm
Zuletzt bearbeitet:
Also das der VIA CS schneller ist als der von AMD, glaub ich schon mal nicht. Dass der 3400+ heist macht auch deutlich dass er proportional zum aktuellen 3200+ ist, da der auch an den P4 nicht ran kommt. Aber ob der Test echt ist...hm... Also der opteron hat ja schon gezeicht was er kann, und der ist ja praktisch das selbe wie der Athlon 64.
Aber der Test sieht schon oberkakke aus, so richtig billig. Und warum auch sollten die überhaupt nen Athlon 64 haben? Bis auf des Letzte bild läst sich auch alles fälschen...
Kann man sowas überhaupt glauben?
McTNT
Aber der Test sieht schon oberkakke aus, so richtig billig. Und warum auch sollten die überhaupt nen Athlon 64 haben? Bis auf des Letzte bild läst sich auch alles fälschen...
Kann man sowas überhaupt glauben?
McTNT
Peter1984
Grand Admiral Special
Stimmt. NIEMAND hat einen A64, kein ZDNET, Heise oder sonstwer. Warum die?
Mehrwegflasche
Cadet
Solange das ein sampel von 1,8 GHz der auf 2 GHz getaktet ist sollten wir uns noch keine sorgen machen, denke ich.
Und die Seite, einwach nur war der besoffen oder was!
Niemals stimmt das. Die Seite ist wohl von Intel ins netz gestellt worden
Und die Seite, einwach nur
war der besoffen oder was!Niemals stimmt das. Die Seite ist wohl von Intel ins netz gestellt worden
bl4d3runn3r
Lieutnant
- Mitglied seit
- 16.09.2002
- Beiträge
- 82
- Renomée
- 0
Ich kann mir nicht vorstellen das der Athlon 64 3400+ langsamer ist als der 3200+ XP. Und wenn dem doch so ist, dann gute Nacht AMD. Aber ich glaube eher das die ganze Sache ein Fake ist!!!
aber der opteron dürfte wohl schneller sein als der Athlon 64 wegen des Dual-channel-memory-controlers oder ?
irgend wie glaub ich nicht mehr das AMD mit dem A64 den großen treffer gegen intel landen kann, es sei denn es kommen schnell modelle mit höherem takt
Original geschrieben von MasterBlaster3
Hi
Zuerst muss das richtige Betriebssystem rauskommen
Dann kannste weiter so nen Quatsch labbern OK ?
wenn hier einer quatsch labert dann du , wozu brauch man nen 64 Bit System um nen 32 Bit Benchmark laufen zu lassen ?? wenn man schon vergleicht dann mit den gleichen Waffen !!
SKYNET
Grand Admiral Special
1. sisoft wird in der nächsten version auf 100% 64bit sein
2. für viele games u.a. unreal 2k3 gibt es bereits 64bit patches
3. mir eh egal was mit dem A64 ist... ich hole mir nen NF3 + opteron und feddich ist, der wird mit 2.6GHz auch nen 4.5GHz P4 @ 300FSB killen 8)
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
Hmm, besonders das letzte Bild wirkt für mich nicht ganz sauber:
Schaut mal die Sockel/Prozessor Kante rechts vorne an: die Kante ist hinten weiß, vorne aber nicht, also irgendwie stimmte da der Schatten nicht
Schaut mal die Sockel/Prozessor Kante rechts vorne an: die Kante ist hinten weiß, vorne aber nicht, also irgendwie stimmte da der Schatten nicht
Original geschrieben von mtb][sledgehammer
Hmm, besonders das letzte Bild wirkt für mich nicht ganz sauber:
Schaut mal die Sockel/Prozessor Kante rechts vorne an: die Kante ist hinten weiß, vorne aber nicht, also irgendwie stimmte da der Schatten nicht
und schau dir mal den Kühler an...
Vielleicht habe ich ja einen optischen Fehler, aber kann es sein, dass die kupferne Kontaktfläche viel kleiner ist als der Heatspreader?
komisch komisch...
SirThor
Grand Admiral Special
Das ist ein Fake, eine Ente oder was auch immer...nur kein Athlon64.
Wenn die wirklich einen Athlon64 da als CPU hätten zeigen wollten, hätten die die Wärmeleitpaste abgewischt, um ein möglichst sauberes und zweifelsfreies Bild zu bekommen. So wird absichtlich alles halbverschmiert und undeutlich gelassen.
Wenn die wirklich einen Athlon64 da als CPU hätten zeigen wollten, hätten die die Wärmeleitpaste abgewischt, um ein möglichst sauberes und zweifelsfreies Bild zu bekommen. So wird absichtlich alles halbverschmiert und undeutlich gelassen.
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
Hmm, habe gerade mein Indiz analysiet, das ist der Sockel Hebel. Aber am Kühler ist mir aufgefallen, dass an der Stelle wo die Befestigung sein müsste keine zu sehen ist.
jensibensi
Admiral Special
Also ich weiß nicht, wenn ich mir das Via Board in der von oben Aufnahme und das seitliche Foto mit dem angehobenen Kühler anschaue, finde ich gerdae dieses Foto extrem schwer zu fälschen. Da ja die seitliche Aufnahme mit der Draufsicht übereinstimmen muß. Dies tut sie doch ganz gut, wenn man sich mal die Position der Elkos anschaut.
Das mit den Schatten kann auch sein wenn zwei Beleuchtungsquellen vorhanden waren.
Ciao Jensibensi
Das mit den Schatten kann auch sein wenn zwei Beleuchtungsquellen vorhanden waren.
Ciao Jensibensi
bl4d3runn3r
Lieutnant
- Mitglied seit
- 16.09.2002
- Beiträge
- 82
- Renomée
- 0
Is doch eigentlich scheiss egal ob das nen fake is oder nicht!!! Wenn der A64 halt abkackt, kackt er halt ab!? Wenn man dann was anderes will nimmt man halt nen Intel. Is doch scheiss egal welcher Name auf der CPU steht, hauptsache der Preis und die Leistung stimmt!
jensibensi
Admiral Special
Ne, sehr hypothetische Frage.
Kann CPUID überhaupt schon den Proz mit all den Einzelheiten inklusive Logo, Socket Typ, Fertigungs "0,13µ" und Stepping erkennen, wenn es die Cpu und das Socket noch gar nicht auf dem Markt gibt?
Und würde eine Firma das Logo einer geschützten Marke einfach so reinflicken? Ich meine das Logo soll doch erst demnächst vorgestellt werden? Wie können die das schon in ihrer Software haben.
Wenn sie die Erlaubnis von AMD haben, müssen sie mit Sicherheit unterzeichnen, daß sie es vor dem Veröffentlichungstermin nicht bekannt geben.
Somit soll diese (wahrscheinlich) keine Bude in Taiwan nicht nur ein Athlon64 Board, inkl. Prozessor gekriegt haben, sondern auch noch die CPUID-software die nicht released ist (ofiziell)
Wäre ein super Zufall.
Ciao Jensibensi
Kann CPUID überhaupt schon den Proz mit all den Einzelheiten inklusive Logo, Socket Typ, Fertigungs "0,13µ" und Stepping erkennen, wenn es die Cpu und das Socket noch gar nicht auf dem Markt gibt?
Und würde eine Firma das Logo einer geschützten Marke einfach so reinflicken? Ich meine das Logo soll doch erst demnächst vorgestellt werden? Wie können die das schon in ihrer Software haben.
Wenn sie die Erlaubnis von AMD haben, müssen sie mit Sicherheit unterzeichnen, daß sie es vor dem Veröffentlichungstermin nicht bekannt geben.
Somit soll diese (wahrscheinlich) keine Bude in Taiwan nicht nur ein Athlon64 Board, inkl. Prozessor gekriegt haben, sondern auch noch die CPUID-software die nicht released ist (ofiziell)
Wäre ein super Zufall.
Ciao Jensibensi
