cpu only for games?
- Ersteller sALDIx
- Erstellt am
hyhy!
ich habe da mal ne allgemeine frage!
ich hatte gerade mit nem freund ne diskussion über cpus, er ist der meinung, dass cpu NUR für spiele weiter entwickelt werden und für nix anderes im desktop bereich!
wie seht ihr das? werde ncpus wircklich nur für spiele weiter entwickelt?
vielen dank schon mal im vorraus!
ich habe da mal ne allgemeine frage!
ich hatte gerade mit nem freund ne diskussion über cpus, er ist der meinung, dass cpu NUR für spiele weiter entwickelt werden und für nix anderes im desktop bereich!
wie seht ihr das? werde ncpus wircklich nur für spiele weiter entwickelt?
vielen dank schon mal im vorraus!
Solange die Masse Büro PCs sind und zugleich auch dicke fette Server und Workstations die x86 (und legitimen Nachfolger AMD64)- Schiene nutzen, ist dies von den Entwicklern ebenso zu berücksichtigen.
Aber so ganz unrecht hat dein Freund nicht, Spiele pushen ganz sicher die Entwicklung.
Mein Vote [NEIN]
Aber so ganz unrecht hat dein Freund nicht, Spiele pushen ganz sicher die Entwicklung.
Mein Vote [NEIN]
Seemann
Admiral Special
Nöö, Spiele sind mit Sicherheit auch ein großer und lukrativer Markt, aber denk mal an professionelle Anwendungen wie Rendering, Video, Musik und Bildbearbeitung. Außerdem ist eine "große" CPU auch für DVD-Wiedergabe schon fast Pflicht!
jessebee
Grand Admiral Special
Denke es ist eher andersherum. Wo Gamecube, Playstation etc. immer mehr von reinen Spielekonsolen in Richtung Multimediageräte entwickelt werden. Wer sollte da Interesse an so einer Nur-Game-CPU haben?
Außerdem, wie sollte man so etwas realisieren. Der CPU ist es doch wurscht, was drauf läuft. Festverdrahtung?
Außerdem, wie sollte man so etwas realisieren. Der CPU ist es doch wurscht, was drauf läuft. Festverdrahtung?
ElVerplano
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 22.10.2002
- Beiträge
- 4.686
- Renomée
- 0
spiele haben zwar nen grossen anteil daran das man so schnelle cpu´s braucht aber wenn man bedenkt das man auch server und forschungsrechner etc. braucht die schnell sein sollen von mir ein klares NEIN !
mfg
mfg
James Ryan
Grand Admiral Special
Wenn ich mir CPUs wie den P4 EE angucke, glaube ich das auch manchmal!
Offiziell sind Desktop nicht nur für Spiele, inoffiziell aber auf jeden Fall!
Oder kann mir jemand sagen wozu man sonst einen P4 3,2 GHz Extreme Edition braucht?
MfG 8)
Offiziell sind Desktop nicht nur für Spiele, inoffiziell aber auf jeden Fall!
Oder kann mir jemand sagen wozu man sonst einen P4 3,2 GHz Extreme Edition braucht?
MfG 8)
jessebee
Grand Admiral Special
Also ich bräuchte das "Mehr" an Prozessorleistung im wesentlichen zum encodieren und packen von Mp3's und für Extrem-Multitasking mit Webbuilding/Office-Anwendungen (wobei das auch ein problem des mangelnden Arbeitsspeichers ist).
Zum spielen brauche ich keine 3 GHz, noch nicht mal 1,5. Höchstens 'ne etwas schnellere Grafikkarte.
Zum spielen brauche ich keine 3 GHz, noch nicht mal 1,5. Höchstens 'ne etwas schnellere Grafikkarte.
so, ich bin der freund
ums mal klar zu stellen: wir redeten vom desktop-bereich, nicht von servern und professionellen anwendungen wie cad oder ähnlichem...
IMHO werden die CPUs fast ausschließlich aufgrund der spiele hochgepushed, inzwischen sind auch video/bild und audio editing mit dabei, vor ein paar jahren aber nicht... und für office braucht man sicherlich keine 3-4GHz
ums mal klar zu stellen: wir redeten vom desktop-bereich, nicht von servern und professionellen anwendungen wie cad oder ähnlichem...
IMHO werden die CPUs fast ausschließlich aufgrund der spiele hochgepushed, inzwischen sind auch video/bild und audio editing mit dabei, vor ein paar jahren aber nicht... und für office braucht man sicherlich keine 3-4GHz
Azi
Grand Admiral Special
Original geschrieben von Arcanum
so, ich bin der freund
ums mal klar zu stellen: wir redeten vom desktop-bereich, nicht von servern und professionellen anwendungen wie cad oder ähnlichem...
IMHO werden die CPUs fast ausschließlich aufgrund der spiele hochgepushed, inzwischen sind auch video/bild und audio editing mit dabei, vor ein paar jahren aber nicht... und für office braucht man sicherlich keine 3-4GHz
Wo er recht hat, hat er recht
Eine schnelle CPU für DVD Wiedergabe? Dafür hat auch mein PIII 500 locker ausgereicht!
Man braucht solche schnellen CPU´s hauptsächlich zum Spielen
![mtb][sledgehammer](/data/avatars/m/1/1883.jpg?1596828194){kind=avatar}
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
Ich sehe das folgendermaßen:
Beispiel Hammer - Das Design wurde maßgeblich für den Betrieb in Severn/SMP Systemen entwickelt (->Glueless SMP, integrierter Memorycontroller). Ebenso soll die CPU für den Desktop und Workstation Bereich geeignet sein. -> Die CPU musste einen guten Kompromiss darstellen, der für jeden Markt geeignet ist.
Ähnliches gilt für die Netburst Architektur: Auch hier muss ein Chip für eine ganze Menge von Sektoren herhalten.
--> Es ist einfach zu teuer für jeden Sektor eine eigene CPU zu entwickeln (Intel kann sich das ein wenig als Marktführer leisten). Klar dürfte jedoch sein, dass keine CPU für Office Anwendungen entwickelt wird. Aber reine Gaming CPUs werden auch nicht entwickelt. HT würde ich beispielsweise nicht als Entwicklung für Spiele bezeichnen, da die profitierenden Anwendungen durchaus andere sind.
Mein Vote [NEIN]
Beispiel Hammer - Das Design wurde maßgeblich für den Betrieb in Severn/SMP Systemen entwickelt (->Glueless SMP, integrierter Memorycontroller). Ebenso soll die CPU für den Desktop und Workstation Bereich geeignet sein. -> Die CPU musste einen guten Kompromiss darstellen, der für jeden Markt geeignet ist.
Ähnliches gilt für die Netburst Architektur: Auch hier muss ein Chip für eine ganze Menge von Sektoren herhalten.
--> Es ist einfach zu teuer für jeden Sektor eine eigene CPU zu entwickeln (Intel kann sich das ein wenig als Marktführer leisten). Klar dürfte jedoch sein, dass keine CPU für Office Anwendungen entwickelt wird. Aber reine Gaming CPUs werden auch nicht entwickelt. HT würde ich beispielsweise nicht als Entwicklung für Spiele bezeichnen, da die profitierenden Anwendungen durchaus andere sind.
Mein Vote [NEIN]
jessebee
Grand Admiral Special
Okay, ich habe das Topic wohl net ganz verstanden. 
Ich dachte, es geht darum, ob jemand CPU's entwickelt, auf denen NUR Spiele laufen.
Aber es geht wohl darum, was der hauptbeweggrund für die Firmen ist, überhaut noch schnellere CPU's zu bauen?
Ich sage, es sind nicht die Spiele - es ist der Wettbewerb.
AMD baut schnellere CPU's, um vor Intel zu liegen und Intel baut schnellere CPU's um vor AMD zu liegen. Weil: jeder will Geld verdienen. Das ist alles.
Ich dachte, es geht darum, ob jemand CPU's entwickelt, auf denen NUR Spiele laufen.
Aber es geht wohl darum, was der hauptbeweggrund für die Firmen ist, überhaut noch schnellere CPU's zu bauen?
Ich sage, es sind nicht die Spiele - es ist der Wettbewerb.
AMD baut schnellere CPU's, um vor Intel zu liegen und Intel baut schnellere CPU's um vor AMD zu liegen. Weil: jeder will Geld verdienen. Das ist alles.
Original geschrieben von jessebee
Okay, ich habe das Topic wohl net ganz verstanden.
Ich dachte, es geht darum, ob jemand CPU's entwickelt, auf denen NUR Spiele laufen.
Aber es geht wohl darum, was der hauptbeweggrund für die Firmen ist, überhaut noch schnellere CPU's zu bauen?
Ich sage, es sind nicht die Spiele - es ist der Wettbewerb.
AMD baut schnellere CPU's, um vor Intel zu liegen und Intel baut schnellere CPU's um vor AMD zu liegen. Weil: jeder will Geld verdienen. Das ist alles.
natürlich werden cpus entwickelt, um geld zu verdienen. das ist ja wohl klar. interessant ist da doch eher die frage, warum sich damit geld verdienen läßt, wer solche cpus braucht, wer video braucht, film, viagra
meine antwort: sex, spiele, macht (militär)...aber eigentlich am ende: spaß...spaß an spiel, sex macht...
Hi,
Wenn es uns zocker net geben würde, wäre im desktopbereich sicher heute keine müde mark mit den 3GHz rechnern zu machen.... bzw gäbe es die leistungstarken rechner nicht in der masse und für das "kleine" geld....
Spiele sind imo die einzigen sachen (im konsumerbereich), welche solche starken rechner brauchen.....
Das gleiche lässt sich auf die heutigen GraKa's übertragen...
insofern hat er recht.... ohne uns zockerkranken gäbe es keine highend pc's für das "gemeine" volk 8)
Wenn es uns zocker net geben würde, wäre im desktopbereich sicher heute keine müde mark mit den 3GHz rechnern zu machen.... bzw gäbe es die leistungstarken rechner nicht in der masse und für das "kleine" geld....
Spiele sind imo die einzigen sachen (im konsumerbereich), welche solche starken rechner brauchen.....
Das gleiche lässt sich auf die heutigen GraKa's übertragen...
insofern hat er recht.... ohne uns zockerkranken gäbe es keine highend pc's für das "gemeine" volk 8)
![[P3D] Crazy_Chris](/data/avatars/m/0/429.jpg?1596828194){kind=avatar}
[P3D] Crazy_Chris
Grand Admiral Special
Für Spiele habe ich meinen Prozessor nicht aufgerüstet! Wozu auch, ein 1,4Ghz Athlon XP + Radeon 9700 reicht für wirklich jedes Spiel. Ich hätte absolut nichts gegen 5Ghz Prozessoren einzuwenden. 
Die Leistung wäre fürs DivX encoden sicher nicht verkehrt. Aber ganz sicher braucht man diese Leistung nicht nur für Spiele.
derDUKE
Grand Admiral Special
Da muss ich Nazar Recht geben!
Es gibt sicherlich in keinem Wohn-/Kinderzimmer einen Desptop-PC, auf dem nicht ein paar aktuelle Spiele sind. Da fallen die paar Video-Anwender (hier ist unser Forum sicher nicht repräsentativ für die Masse) nicht ins Gewicht.
Also ist die Kaufentscheidung klar: "Laufen auf dem Rechner die modernsten Spiele?" und nicht "Kann die CPU des Herstellers XY das Video 3% schneller coden?" Zumal diese Frage sowieso nur 5% der PC-Käufer interessiert.
jessebee
Grand Admiral Special
Das sind nicht nur 3%, das können ganz schnell 30 oder 50% sein respektive vielleicht 3 oder 5 Stunden oder mehr. Mein Athlon 1200 ist ja beim Mp3-encodieren schon nur halb so schnell, wie'n "moderner" Prozessor. Da bringt mehr Leistung wirklich einen Vorteil und es hängt wirklich von der Prozessorleistung ab.
Spielen kann ich (wie schon an anderer Stelle gesagt) mit dem Prozessor NAHEZU ALLE Spiele, die momentan auf dem Markt sind ohne größere Abstriche. Mit 'ner TI4200 könnte ich das soger in 32 bit. Beim spielen (ich rede jetzt nicht von LAN-Parties) ist es wurscht, ob man 40 oder 80 fps hat, da kommt für den Anwender kein Unterschied raus. Beim encodieren macht es einen Unterschied, ob der Rechner 4 oder 8 Stunden läuft.
Außerdem sollte man mal bedenken, daß die meisten Prozessoren (und besonders die neuesten und schnellsten) in die Systeme der großen OEM's wandern, die Otto-Normalverbraucher kauft. Da werkelt dann neben der 3200+ - CPU eine Geforce FX5200, womit über die Spieletauglichkeit ja alles gesagt wäre. Die Prozessorleistung ist da nur reines Marketinggeblubber. Kein Ottonormalkäufer braucht die auch nur annähernd, aber er will trotzdem den besten und schnellsten Rechner (respektive die meisten MHz) haben, weil er in die Zukunft investieren will (er weiß ja nix von PCIexpress oder Sockel754) oder weil die Werbung gesagt hat, das Internet wird schneller oder weil er bei seinen Freunden pranzen will.
Die zweite Zielgruppe für schnelle Prozessoren sind der kommerzielle Server-Markt, und die Forschung und Entwicklung.
Die wirklichen Hardcoregamer sind am Absatzmarkt von CPU's IMO so unbedeutend, für die paar Leute würde wirklich keiner einen neuen Prozessor entwickeln. Die 5er und 7er BMW's mit 6 oder mehr zylindern werden auch nicht für Rennfahrer entwickelt, die 250 km/h brauchen sondern für Opa's, die auf der Autobahn 100 fahren.
Es sind einfach die kapitalistischen Markgesetze, die die Entwicklung vorantreiben - wer überleben will muß der Konkurrenz immer einen Schritt voraus sein. Den Markt schafft man sich dann schon, die Leute kaufen ja gern und glauben fast alles.
OOps, ist'n ganz schön langes Statement geworden.
derDUKE
Grand Admiral Special
@jessebee
Da hast Du z.T. ja auch Recht, vor Allem mit dem Marketinggeblubber.
Aber kannst ja mal die Marketingexperten eines CPU-Herstellers fragen, was deren Meinung nach schlimmer ist. Dass die eigene CPU gegen das Konkurrenzprodukt in den Spielebenchmarks (ja, ich kenne Bokills Benchmarkmärchen) loost oder in irgendeiner Streaminganwendung. Die Antwort wird wohl deutlich ausfallen. Und das nicht deshalb, weil Rechenpower für Spiele wichtiger ist sondern weil sie wirksamer vermarktet wird. Einem DAU kannst Du leichter einreden, dass er die Leistung UNBEDINGT für Spiele braucht, als für Videos zumal der wahrscheinlich noch nie etwas von DivX gehört hat.
Generell ist es schon so, dass die CPUs dafür entwickelt werden, so ziemlich alle Aufgaben gut zu bewältigen. Wenn aber ein Prozessor keine vernünftige Spieleleistung hat, wird er immer ein Nieschenprodukt sein. Das zeigen die Absatzzahlen der Hersteller deutlich. Massengeschäft sind Desktop-CPUs. Und wonach die bemessen werden, wissen wir alle.
Das ist - wie Du treffend bemerkt hast - Marketing(Geblubber).
Da hast Du z.T. ja auch Recht, vor Allem mit dem Marketinggeblubber.
Aber kannst ja mal die Marketingexperten eines CPU-Herstellers fragen, was deren Meinung nach schlimmer ist. Dass die eigene CPU gegen das Konkurrenzprodukt in den Spielebenchmarks (ja, ich kenne Bokills Benchmarkmärchen
) loost oder in irgendeiner Streaminganwendung. Die Antwort wird wohl deutlich ausfallen. Und das nicht deshalb, weil Rechenpower für Spiele wichtiger ist sondern weil sie wirksamer vermarktet wird. Einem DAU kannst Du leichter einreden, dass er die Leistung UNBEDINGT für Spiele braucht, als für Videos zumal der wahrscheinlich noch nie etwas von DivX gehört hat. Generell ist es schon so, dass die CPUs dafür entwickelt werden, so ziemlich alle Aufgaben gut zu bewältigen. Wenn aber ein Prozessor keine vernünftige Spieleleistung hat, wird er immer ein Nieschenprodukt sein. Das zeigen die Absatzzahlen der Hersteller deutlich. Massengeschäft sind Desktop-CPUs. Und wonach die bemessen werden, wissen wir alle.
Das ist - wie Du treffend bemerkt hast - Marketing(Geblubber).
Aber richtig Geld fließen tut nur bei den Server CPUs. Die Stückzahlen sind zwar bei den Desktop CPUs sehr hoch, aber die Gewinnmargen sehr klein - ist ja auch logisch, wenn man für einen P4 3ghz vll 500€ hinlegt, aber für einen Xeon 3ghz 2000€ hinlegt - der Gewinn ist hier mehr als 4mal so hoch, und ich würde sogar behaupten, dass er mehr als 8mal so hoch ist (wenn die Herstellung der CPU >=250€ kostet).
Hauptargument für die CPU Entwicklung sind also die dicken Workstations oder Server.
Oder warum sonst lassen sich die wirklich großen erst garnicht auf den Desktop Bereich ein? Warum baut IBM/Sun/HP... keine Desktop CPUs? Weil es da eben praktisch nichts zu holen gibt.
Und genauso siehts auch mit der Entwicklung aus. Der PPro, auf dem auch heute noch so ziemlich alle Pendulums basieren wurde eigentlich für den Server Markt entwickelt. Dafür kann der PPro auch mit 3 anderen Kollegen in einem Rechner werkeln und hatte für damalige Verhältnisse eine Gigantische Cache-Menge auf dem DIE! Bis zu 1024kb L2 Cache auf vollem CPU Takt, da man das damals noch nicht so gut integrieren konnte hatte die CPU auch 3 Kerne - 1mal CPU und 2mal L2 Cache.
Der P2 basiert maßgeblich auf dem PPro. Eigentlich ist es ein PPro. Allerdings hat man den L2 Cache nun extern verbaut und die magere 16bit Leistung vom PPro verbessert, damit die Kiste deutlich billiger wird - der PPro war schon teuer.
Leistungsmäßig war der PPro bei gleicher Taktrate aber besser als der P2 (das zeigt zb. SETI).
Der P3 war ein minnimal verbesserter P2 und der P4 ist ein wenig veränderter P3.
Also so ziemlich alle Pentiums basierten auf einer Server CPU, ich glaub das spricht schon für sich. Letztendlich entwickelt man ja auch eine CPU nicht für eine bestimmte Taktrate, sondern man entwickelt erstmal die grundlegende Architektur.
Die kann man später abspecken, die Taktrate erhöhen und man hat eine Desktop CPU.
Und so war das bisher immer bei Intel (mal alle 8086/286/386/486 und Pentium 1 ausgeschlossen).
Bei AMD wars bisher aus einem ziemlich einfachen Grund nicht so - AMD hat bisher keine Server CPUs gebaut (logisch, oder?).
Aber jetzt geht AMD den selben Weg. Opteron wird für Server entwickelt, Athlon64 und Co laufen als abgespeckter Opteron und mit höherer Taktrate (möglich weil abgespeckt) für den Desktop Bereich.
Wenn man sich mal die Preise anschaut wird es ja auch klar wieso AMD im Server und Workstation Markt Fuß fassen will - deutlich größere Gewinne.
Abschließen kann man also sagen, dass bisher jedes Desktop-CPU Desing, wenn es die Umstände zuließen (die Firma also auch Server CPUs verkauft hat), aus einem Server-CPU-Desing entstanden ist.
Das war bisher bei allen Intel CPUs ab P2 so und bei AMD ist es jetzt, seit A64, auch der Fall.
Es gibt also praktisch keine Firma, die noch echte Desktop CPUs desingt. Transmeta und Via fallen in dem Embedded (?) Bereich.
Hauptargument für die CPU Entwicklung sind also die dicken Workstations oder Server.
Oder warum sonst lassen sich die wirklich großen erst garnicht auf den Desktop Bereich ein? Warum baut IBM/Sun/HP... keine Desktop CPUs? Weil es da eben praktisch nichts zu holen gibt.
Und genauso siehts auch mit der Entwicklung aus. Der PPro, auf dem auch heute noch so ziemlich alle Pendulums basieren wurde eigentlich für den Server Markt entwickelt. Dafür kann der PPro auch mit 3 anderen Kollegen in einem Rechner werkeln und hatte für damalige Verhältnisse eine Gigantische Cache-Menge auf dem DIE! Bis zu 1024kb L2 Cache auf vollem CPU Takt, da man das damals noch nicht so gut integrieren konnte hatte die CPU auch 3 Kerne - 1mal CPU und 2mal L2 Cache.
Der P2 basiert maßgeblich auf dem PPro. Eigentlich ist es ein PPro. Allerdings hat man den L2 Cache nun extern verbaut und die magere 16bit Leistung vom PPro verbessert, damit die Kiste deutlich billiger wird - der PPro war schon teuer.
Leistungsmäßig war der PPro bei gleicher Taktrate aber besser als der P2 (das zeigt zb. SETI).
Der P3 war ein minnimal verbesserter P2 und der P4 ist ein wenig veränderter P3.
Also so ziemlich alle Pentiums basierten auf einer Server CPU, ich glaub das spricht schon für sich. Letztendlich entwickelt man ja auch eine CPU nicht für eine bestimmte Taktrate, sondern man entwickelt erstmal die grundlegende Architektur.
Die kann man später abspecken, die Taktrate erhöhen und man hat eine Desktop CPU.
Und so war das bisher immer bei Intel (mal alle 8086/286/386/486 und Pentium 1 ausgeschlossen).
Bei AMD wars bisher aus einem ziemlich einfachen Grund nicht so - AMD hat bisher keine Server CPUs gebaut (logisch, oder?
).Aber jetzt geht AMD den selben Weg. Opteron wird für Server entwickelt, Athlon64 und Co laufen als abgespeckter Opteron und mit höherer Taktrate (möglich weil abgespeckt) für den Desktop Bereich.
Wenn man sich mal die Preise anschaut wird es ja auch klar wieso AMD im Server und Workstation Markt Fuß fassen will - deutlich größere Gewinne.
Abschließen kann man also sagen, dass bisher jedes Desktop-CPU Desing, wenn es die Umstände zuließen (die Firma also auch Server CPUs verkauft hat), aus einem Server-CPU-Desing entstanden ist.
Das war bisher bei allen Intel CPUs ab P2 so und bei AMD ist es jetzt, seit A64, auch der Fall.
Es gibt also praktisch keine Firma, die noch echte Desktop CPUs desingt. Transmeta und Via fallen in dem Embedded (?) Bereich.
Ich glaube so einige verlieren hier den faden!!!!!
Es geht darum, warum werden immer neuere (schnellere cpu's benötigt).
MP3... seit wann encodieren oder codieren wir den mp3's?... besonders in dem umfang... und seit wann geht die entwicklung der desktop-cpu's so voran?!...
Bestimmt wegen der mp3's
Wer mir heute damit kommt seine 1200 MHz cpu reicht vollkommen aus, um nahezu alle aktuelle spiele ohne grosse abstriche zu spielen, liegt fern der realität und erzählt märchen... fast "kein" aktuelles spiel würde ich sagen... da wären z.b. WCIII...UT2K3...UNREAL2...IL2/FB...CCGenerals... usw.
Wenn man mir nun erzählen will, das man alle diese spiele OHNE GRÖSSERE ABSTRICHE spielen kann... naja... wer der meinung ist, das eine auflösung von 800*600 bei 16 bit und allen effekten off spass macht ok... aber das sind für mich (und ich schätze mal für mehr als 80% der anderen spieler) SEHR GROSSE ABSTRICHE"
Viele vergessen die KI.. die nunmal nicht von der graka berechnet werden kann.. sondern von der cpu berechnet werden muss. Wir spieler verlangen eine immer realere umgebung, die möglichst physikalisch korekt simuliert wird, in der sich die bots möglichst intelligent verhalten... alles das wollen die programmierer umsetzen... und dazu braucht man eine schnelle cpu...
Die zahl der MP- oder Videofreaks ist noch sehr klein (im verhältnis zu den spielern) und erst die schnellen cpu's haben zu einer steigerung der anzahl dieser geführt nicht umgekehrt (kann mich in meinen 20 jahren PC-Erfahrung nicht einmal dran entsinnen, das mal ein kumpel sagte... "he ich muss muss mp3's codieren... ich kauf mir nen schnelleren PC)!!!!
Gewinne!
Nun gewinne nur auf CPU's zu beziehen ist sehr kurzsichtig.. auch server-cpu's mit desktopcpu's zu vergleichen, ist wie ein vergleich zwischen einem golf GTI und einem Ferrari... die gewinnmargen sind zwar sehr unterschiedlich... aber hier muss man die menge der verkäufe berücksichtigen... und nur darüber (über den absatz) kann man dann die gewinnmarge definieren.. alles andere ist lötzinn!
Warum bauen SUN und kollegen keine desktopcpu's?!.... schon mal daran gedacht wie teuer die entwicklung eines neuen die's ist?.... Ausserdem ist der markt jetzt schon in fester hand.. hier neu zu punkten ist schwierig... den grossen gewinn machen die nicht wegen ihrer cpu's... sondern wegen der wartungsverträge und lizenzen.. und weil die von den firmen werwendete software nicht so leicht auf anderen cpus läuft... ein teufelskteis 8)
die die jetzt desktopcpu's bauen haben jahrelang entwickelt, um den heutigen stand ihrer technik zu erreichen.... einfach mal aus einer servercpu eine desktopcpu zu machen geht nicht so einfach(die aufgaben und spezializierungen dieser CPU-Typen sind zu unterschiedlich!
Wenn wir also beim thema bleiben wollen... desktopcpu's haben die erhöhung ihrer taktraten haupsächlich den spielern zu verdanken!
Es geht darum, warum werden immer neuere (schnellere cpu's benötigt).
MP3... seit wann encodieren oder codieren wir den mp3's?... besonders in dem umfang... und seit wann geht die entwicklung der desktop-cpu's so voran?!...
Bestimmt wegen der mp3's
Wer mir heute damit kommt seine 1200 MHz cpu reicht vollkommen aus, um nahezu alle aktuelle spiele ohne grosse abstriche zu spielen, liegt fern der realität und erzählt märchen... fast "kein" aktuelles spiel würde ich sagen... da wären z.b. WCIII...UT2K3...UNREAL2...IL2/FB...CCGenerals... usw.
Wenn man mir nun erzählen will, das man alle diese spiele OHNE GRÖSSERE ABSTRICHE spielen kann... naja... wer der meinung ist, das eine auflösung von 800*600 bei 16 bit und allen effekten off spass macht ok... aber das sind für mich (und ich schätze mal für mehr als 80% der anderen spieler) SEHR GROSSE ABSTRICHE"
Viele vergessen die KI.. die nunmal nicht von der graka berechnet werden kann.. sondern von der cpu berechnet werden muss. Wir spieler verlangen eine immer realere umgebung, die möglichst physikalisch korekt simuliert wird, in der sich die bots möglichst intelligent verhalten... alles das wollen die programmierer umsetzen... und dazu braucht man eine schnelle cpu...
Die zahl der MP- oder Videofreaks ist noch sehr klein (im verhältnis zu den spielern) und erst die schnellen cpu's haben zu einer steigerung der anzahl dieser geführt nicht umgekehrt (kann mich in meinen 20 jahren PC-Erfahrung nicht einmal dran entsinnen, das mal ein kumpel sagte... "he ich muss muss mp3's codieren... ich kauf mir nen schnelleren PC
)!!!!Gewinne!
Nun gewinne nur auf CPU's zu beziehen ist sehr kurzsichtig.. auch server-cpu's mit desktopcpu's zu vergleichen, ist wie ein vergleich zwischen einem golf GTI und einem Ferrari... die gewinnmargen sind zwar sehr unterschiedlich... aber hier muss man die menge der verkäufe berücksichtigen... und nur darüber (über den absatz) kann man dann die gewinnmarge definieren.. alles andere ist lötzinn!
Warum bauen SUN und kollegen keine desktopcpu's?!.... schon mal daran gedacht wie teuer die entwicklung eines neuen die's ist?.... Ausserdem ist der markt jetzt schon in fester hand.. hier neu zu punkten ist schwierig... den grossen gewinn machen die nicht wegen ihrer cpu's... sondern wegen der wartungsverträge und lizenzen.. und weil die von den firmen werwendete software nicht so leicht auf anderen cpus läuft... ein teufelskteis 8)
die die jetzt desktopcpu's bauen haben jahrelang entwickelt, um den heutigen stand ihrer technik zu erreichen.... einfach mal aus einer servercpu eine desktopcpu zu machen geht nicht so einfach(die aufgaben und spezializierungen dieser CPU-Typen sind zu unterschiedlich!
Wenn wir also beim thema bleiben wollen... desktopcpu's haben die erhöhung ihrer taktraten haupsächlich den spielern zu verdanken!
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke da eher an die Konkurrenz. Fortschrittliche Technologieen bedeuten auch, dass der Aufwand um eine CPU mit einer bestimmtem Leistung zu bauen deutlich niedriger ist. Was vor Jahren noch High-End war bekommt man heute nichtmal für Schleuderpreise los.
Und das ist auch wieder ein endloser Kreislauf.
Die Firmen wollen Geld haben. Also forschen sie nach neuen Technologieen um billiger auf eine bestimmte Leistung zu kommen.
Da man sich aber auch anderweitig von der Konkurrenz abheben will drückt man nun auch die schnelleren CPUs in den Markt, für diese kann man ja deutlich mehr Geld verlangen weil sie nun eben mehr Leistung liefern und man letztendlich (so sollte es sein...) für die Leistung bezahlt (... was zb. bei Intel net so ist).
Im Desktop Bereich spielt Support etc eben keine Rolle.
Im Desktop Bereich zählt also mehr was die CPU selber an Leistung hat. Hier schaut man also mehr aufs wesentliche.
Das hat natürlich auch zur Folge, dass die Konkurrenz hier deutlich höher ist. Und wenn sich die Konkurrenz aus der Leistungsfähigkeit definiert, so ist eben jeder bestrebt eine möglichst hohe Leistungfähigkeit zu liefern. Logisch, oder?
Aber wieder zurück zu unseren Server CPUs.
Der Desktop Bereich ist von den Gewinnen her gesehen ziemlich wenig wert. Allerdings kann man hier auch sehr kurzfristig Erfolge verbuchen - man muss sich nicht erst Jahrelang profilieren, so wie das bei Servern ist.
Also ist das Geschäft mit den Desktops deutlich kurzlebiger (Via hat es zb. in sehr kurzer Zeit geschafft sich hier einen, wenn auch kleinen Namen zu machen).
Bei Servern muss man schon etwas länger da sein, damit man auch akzeptiert wird. Keiner möchte sich einen Server basteln, für den es in einigen Jahren keine Ersatzteile mehr gibt, und so kann man auch heute noch PPros kaufen.
Wer sich hier aber einen Namen gemacht hat bekommt in der Regel auch größere Einnahmen, einfach weil es hier eben professioneller zugeht und dafür auch mehr Geld gezahlt wird.
Und so wird es wohl kaum einen Sinn machen noch in den Desktop Markt einzusteigen. Vor allem weil da auch öfters Firmen pleite gehen, und selbst der 2. größte Desktop-Prozz Hersteller (AMD) knabbert momentan am Hungertuch.
Also bleibt man lieber bei den Servern, wo man ein Fuß in der Tür hat.
Klar ist die Entwicklung eines neuen Desings teuer. Aber wenns wirklich Geld bringen würde, hätte man das wohl trotzdem gemacht. Aber es ist nunmal im kurzlebigen Desktop Markt viel zu unsicher, die Wahrscheinlichkeit dass sich das alles zu einem Verlustgeschäft entwickelt ist viel zu groß.
Von den Spielern profitieren die CPU Hersteller doch nun wirklich nicht. Gerade jetzt, wo Übertakten zum Volkssport wird. In meinem Rechner werkelt ein 1700+ für damals 100€. Der läuft auf dem Niveau eines 2800+ (da 200mhz fsb), damals wäre ein 2800+ unbezahlbar gewesen (oder doch sehr teuer).
AMD hat an mir also recht wenig verdient (bin aber auch kein typischer Spieler).
Aber ein typischer Spieler würde doch viel eher sein Geld in eine ordentliche Graka für 500€ investieren als in eine CPU, wenns eine halb so teure CPU auch tun würde.
Richtig verdienen tun die Prozz Hersteller an den OEM Rechnern. Da sind oft die schnellsten CPUs drinn, dafür ist der Rest Schrott. Ideal für AMD und Intel. Jeder kauft sich den Aldi PC wenn er das große Schild sieht auf dem 3200+ steht. Der Rest interessiert ja nicht, hauptsache schneller als der Rechner von nebenan.
Und das ist auch wieder ein endloser Kreislauf.
Die Firmen wollen Geld haben. Also forschen sie nach neuen Technologieen um billiger auf eine bestimmte Leistung zu kommen.
Da man sich aber auch anderweitig von der Konkurrenz abheben will drückt man nun auch die schnelleren CPUs in den Markt, für diese kann man ja deutlich mehr Geld verlangen weil sie nun eben mehr Leistung liefern und man letztendlich (so sollte es sein...) für die Leistung bezahlt (... was zb. bei Intel net so ist
).Im Desktop Bereich spielt Support etc eben keine Rolle.
Im Desktop Bereich zählt also mehr was die CPU selber an Leistung hat. Hier schaut man also mehr aufs wesentliche.
Das hat natürlich auch zur Folge, dass die Konkurrenz hier deutlich höher ist. Und wenn sich die Konkurrenz aus der Leistungsfähigkeit definiert, so ist eben jeder bestrebt eine möglichst hohe Leistungfähigkeit zu liefern. Logisch, oder?
Aber wieder zurück zu unseren Server CPUs.
Der Desktop Bereich ist von den Gewinnen her gesehen ziemlich wenig wert. Allerdings kann man hier auch sehr kurzfristig Erfolge verbuchen - man muss sich nicht erst Jahrelang profilieren, so wie das bei Servern ist.
Also ist das Geschäft mit den Desktops deutlich kurzlebiger (Via hat es zb. in sehr kurzer Zeit geschafft sich hier einen, wenn auch kleinen Namen zu machen).
Bei Servern muss man schon etwas länger da sein, damit man auch akzeptiert wird. Keiner möchte sich einen Server basteln, für den es in einigen Jahren keine Ersatzteile mehr gibt, und so kann man auch heute noch PPros kaufen.
Wer sich hier aber einen Namen gemacht hat bekommt in der Regel auch größere Einnahmen, einfach weil es hier eben professioneller zugeht und dafür auch mehr Geld gezahlt wird.
Und so wird es wohl kaum einen Sinn machen noch in den Desktop Markt einzusteigen. Vor allem weil da auch öfters Firmen pleite gehen, und selbst der 2. größte Desktop-Prozz Hersteller (AMD
) knabbert momentan am Hungertuch.Also bleibt man lieber bei den Servern, wo man ein Fuß in der Tür hat.
Klar ist die Entwicklung eines neuen Desings teuer. Aber wenns wirklich Geld bringen würde, hätte man das wohl trotzdem gemacht. Aber es ist nunmal im kurzlebigen Desktop Markt viel zu unsicher, die Wahrscheinlichkeit dass sich das alles zu einem Verlustgeschäft entwickelt ist viel zu groß.
Von den Spielern profitieren die CPU Hersteller doch nun wirklich nicht. Gerade jetzt, wo Übertakten zum Volkssport wird. In meinem Rechner werkelt ein 1700+ für damals 100€. Der läuft auf dem Niveau eines 2800+ (da 200mhz fsb), damals wäre ein 2800+ unbezahlbar gewesen (oder doch sehr teuer).
AMD hat an mir also recht wenig verdient (bin aber auch kein typischer Spieler).
Aber ein typischer Spieler würde doch viel eher sein Geld in eine ordentliche Graka für 500€ investieren als in eine CPU, wenns eine halb so teure CPU auch tun würde.
Richtig verdienen tun die Prozz Hersteller an den OEM Rechnern. Da sind oft die schnellsten CPUs drinn, dafür ist der Rest Schrott. Ideal für AMD und Intel. Jeder kauft sich den Aldi PC wenn er das große Schild sieht auf dem 3200+ steht. Der Rest interessiert ja nicht, hauptsache schneller als der Rechner von nebenan.
Ich sage es nochmals... die masse macht es..... was ist mehr wert 1 1000 teuroschein oder 1000 1 teuromünzen?!
Und trotzdem gehst du immer am thema vorbei... es ging/geht um den anreiz schnellere desktop-cpu's zu entwickeln.... wenn ein aktuelles spiel auf einem 386/16 Mhz (gott hab ihn seelig) laufen würde, weshalb sollte ich mir dann einen 3ghz pc kaufen.. würde ja dann mit einer FX5900 ISA-karte abgehen wie schmitz katze... merkst du wo da dein vergleich hinkt.. aber dazu gleich mehr!
Nur weil das marketing so gut ist??
Bin ich ein happen blöd?... nein... war keine frage
Und nochmals.... um ein spiel so realistisch wie möglich zu machen, benötigt man neben einer guten grafik, eine sehr gute KI (diese KI bezieht sich auch immer mehr auf die physikalische umgebeung zb: modellierung auswirkung von treffern auf die umgebeung..).... und dafür braucht man CPU-POWER ohne ende...
Und im bezug auf grafikkarten... dies skalieren mit der cpuleisung...
jede cpu hat einen datendurchsatz.. dieser datendurchsatz ist wichtig für die datenübertragen von der graka zur cpu (und umgekehrt (und lassen wir mal den ram aussen vor)).... das ist nun leider so... je aufwendiger die daten, um so höher der benötigte datendurchsatz.... und der wird von der cpu vorgegeben...
Dann wird hier das übertakten angeführt.... ja aber wieso übertaktet man denn?..... weil ich einen virtuellen schwanzvergleich brauche (bei einigen wenigen schon)?!... nein... weil ich mit möglichst geringen aufwand an geldmitteln einen maximalen performancegewinn haben will... wieso soll mein rechner schneller laufen... damit das spiel besser läuft!
PS. verstehe nicht was das geld jetzt der eigentlichen diskussion zu tuen hat??
Und trotzdem gehst du immer am thema vorbei... es ging/geht um den anreiz schnellere desktop-cpu's zu entwickeln.... wenn ein aktuelles spiel auf einem 386/16 Mhz (gott hab ihn seelig
) laufen würde, weshalb sollte ich mir dann einen 3ghz pc kaufen.. würde ja dann mit einer FX5900 ISA-karte abgehen wie schmitz katze... merkst du wo da dein vergleich hinkt.. aber dazu gleich mehr!Nur weil das marketing so gut ist
??Bin ich ein happen blöd?... nein... war keine frage
Und nochmals.... um ein spiel so realistisch wie möglich zu machen, benötigt man neben einer guten grafik, eine sehr gute KI (diese KI bezieht sich auch immer mehr auf die physikalische umgebeung zb: modellierung auswirkung von treffern auf die umgebeung..).... und dafür braucht man CPU-POWER ohne ende...
Und im bezug auf grafikkarten... dies skalieren mit der cpuleisung...
jede cpu hat einen datendurchsatz.. dieser datendurchsatz ist wichtig für die datenübertragen von der graka zur cpu (und umgekehrt (und lassen wir mal den ram aussen vor
)).... das ist nun leider so... je aufwendiger die daten, um so höher der benötigte datendurchsatz.... und der wird von der cpu vorgegeben... Dann wird hier das übertakten angeführt.... ja aber wieso übertaktet man denn?..... weil ich einen virtuellen schwanzvergleich brauche (bei einigen wenigen schon
)?!... nein... weil ich mit möglichst geringen aufwand an geldmitteln einen maximalen performancegewinn haben will... wieso soll mein rechner schneller laufen... damit das spiel besser läuft!PS. verstehe nicht was das geld jetzt der eigentlichen diskussion zu tuen hat??
jessebee
Grand Admiral Special
Dein Problem ist, daß du mit deinem Statment eben nicht die Masse der normalen Computerbenutzer repräsentierst, die ihren Rechner neben der Arbeit auch mal zum Spielen nehmen. Du vertrittst hier den Standpunkt des absoluten Hardcoregamers und Hardwarejunkies (was du vermutlich nicht merkst, weil du schon viel zu tief in diesem Hobby drin steckst, um das noch objektiv beurteilen zu können). Okay, das sind hier im Forum (gerade durch die P3D Players) vielleicht sogar die Mehrheit. Aber gemessen an der Gesamtzahl der Computerkäufer repräsentierst du die Randgruppe. Das solltest du nicht aus den Augen verlieren!
Im übrigen laufen UT2003 und Unreal2 auf meinem Rechner mit 1200MHz und Geforce2 in 1024x768, 16bit und hohen Qualitätseinstellungen ruckelfrei. WCIII hat mit diesen Einstellungen schon manchmal nach dem Neuladen großer Maps ein paar Ruckler gehabt, aber marginal und nicht mit Einfluß auf die Spielqualität.
Mit allen anderen (etwas älteren) Spielen, die ich in letzter Zeit mal gespielt habe (Rune, MaxPayne, Black&White, Drakan, Gothic, Völker2, Submarine Titans) hatte ich unter 1024x768 auch keine Probleme. Ich frage dich, was will ich als Normal-User mehr?
Ich glaube ich habe mal gelesen, daß der normale Computernutzer 2 - 3 Spiele im Jahr zockt. Der kauft die CPU's.
Für den größten Teil meiner Kumpels bin ich ein Hardcoregamer, weil ich vielleicht 5 etwas angegraute Games im Jahr spiele. Die Rechner meiner 10 besten Kumpels (= Normalbevölkerung) laufen durchschnittlich mit 813 MHz (aber auch nur, weil sich einer davon vor kurzem einen P4 mit 2GHz geleistet hat).
Original geschrieben von jessebee
Dein Problem ist, daß du mit deinem Statment eben nicht die Masse der normalen Computerbenutzer repräsentierst, die ihren Rechner neben der Arbeit auch mal zum Spielen nehmen. Du vertrittst hier den Standpunkt des absoluten Hardcoregamers und Hardwarejunkies (was du vermutlich nicht merkst, weil du schon viel zu tief in diesem Hobby drin steckst, um das noch objektiv beurteilen zu können). Okay, das sind hier im Forum (gerade durch die P3D Players) vielleicht sogar die Mehrheit. Aber gemessen an der Gesamtzahl der Computerkäufer repräsentierst du die Randgruppe. Das solltest du nicht aus den Augen verlieren!
Im übrigen laufen UT2003 und Unreal2 auf meinem Rechner mit 1200MHz und Geforce2 in 1024x768, 16bit und hohen Qualitätseinstellungen ruckelfrei. WCIII hat mit diesen Einstellungen schon manchmal nach dem Neuladen großer Maps ein paar Ruckler gehabt, aber marginal und nicht mit Einfluß auf die Spielqualität.
Mit allen anderen (etwas älteren) Spielen, die ich in letzter Zeit mal gespielt habe (Rune, MaxPayne, Black&White, Drakan, Gothic, Völker2, Submarine Titans) hatte ich unter 1024x768 auch keine Probleme. Ich frage dich, was will ich als Normal-User mehr?
Ich glaube ich habe mal gelesen, daß der normale Computernutzer 2 - 3 Spiele im Jahr zockt. Der kauft die CPU's.
Für den größten Teil meiner Kumpels bin ich ein Hardcoregamer, weil ich vielleicht 5 etwas angegraute Games im Jahr spiele. Die Rechner meiner 10 besten Kumpels (= Normalbevölkerung) laufen durchschnittlich mit 813 MHz (aber auch nur, weil sich einer davon vor kurzem einen P4 mit 2GHz geleistet hat).
Du scheinst hier etwas misszuverstehen.... es geht um die horrende MHzzahl der PC's heutzutage und deren explosionsartige entwicklung!!!!
Nach deiner meinung ist diese entwicklung nur auf den bereich der ottonormaluser entstanden.... glaubst du das wirklich??
In meiner firma ARBEITEN wir noch teilweise an petium2 500 MHz PC's und die neuen PC's sind nur gekommen, weill die alten ihren geist ausgehaucht haben... da wurden dann halt die Preis-/Leistungsbesten gekauft... und NICHT die highendmachinen... und es sind immer noch firmen heutzutage, die am meisten desktoppc's verbrauchen und somit kaufen...
Und du bist wirklich der meinung die kaufen alle die highendPC's... wenn ja.. bitte gib mir deren adressen..... dann wären wir bald stinkreich....
Gothic auf einem 1200 keine problem? bei welcher auflösung und sichtweite? 640*480?
..... ut2 und u2 auf hohen einstellung bei 16 bit auf 1024*768 ruckelfrei und auch WCIII.... wem willst du denn jetzt märchen erzählen.... Besonders Gothic (ja gothic nicht gothic 2 ich spiele beide und gerade das addon
... dieses spiel SCHREIT gerade mach einer sauschnellen CPU... da ist dann auch dein GF2 egal... so eine freche lüge hab ich noch nie gelesen.... *tränen aus den augen wisch* naja... ab gehts zur fete.... hab ich wenigstens noch einen witz zu erzählen.... du wirst der lacher des abends.. da wett ich drauf.. man bist du nice
Zuletzt bearbeitet:
jessebee
Grand Admiral Special
Na dann logg' dich mal in deine virtuelle Party ein und bereite deinen 4GHz-(halb)starken virtuellen Freunden per game chatt eine Freude.
Weiß leider nicht mehr, in welcher Auflösung ich Gothic gespielt habe. Ich dächte, es wäre 1024x768x16 gewesen. Ich habe die Standardauflösung, glaube ich, nicht verändert. Und ja, ich konnte es mit 1200 MHz problemlos spielen. Daß ich Unreal2/UT2003 und bedingt WCIII ruckelfrei unter 1024x768x16 spiele ist mit Sicherheit kein Märchen, sondern Realität. Ich bin mir da auch ganz sicher, denn mit Unreal2 bin ich gerade erst durch und die anderen beiden zocke ich noch. Aber wenn dein Gehirn aufgrund von Superkräften durch zu hohe Dosen Computerstrahlung alles unter 50 fps deutlich in Einzelbilder auflösen sollte, gebe ich dir natürlich recht. Dann ruckeln die Spiele auf meinem Rechner. Ansonsten habe ich aber echt keinen Bock drauf, mich hier von einem [netiquette off]übergeschnappten Hardwarejunkie[netiquette on] als Lügner bezeichnen zu lassen.
Im übrigen merke ich immer mehr, daß wir echt aneinander verbeireden. Klar sind Games DAS Argument, um neue CPU's wirkungsvoll zu vermarkten. Das bestreite ich nicht. Ich bestreite auch nicht, daß man als richtiger Gamer eine schnelle CPU braucht und bin mir darüber im klaren, daß ich auf 'ner LAN-Party mit meiner Kiste abkacken würde.
Aber deswegen werden die CPU's nicht für die Gamer oder Spieleentwickler gebaut, sondern andersrum - die Spieleschmieden stimmen ihre Entwicklung auf die Releases entsprechend starker CPU's ab. Schnellere und bessere Desktop-CPU's werden einzig und allein in so rasantem Tempo gebaut, weil bitterer Konkurrenzkampf herrscht. Wenn AMD zu langsam ist, ist AMD tot. Wenn Intel zu langsam ist, ist Intel tot. Dieser ganze Multimedia- und Gamer-Hype wird doch nur aufgebaut, um die Teile, die viel schneller entwickelt werden, als der Markt sie braucht, auch irgendwie abzusetzen. Märkte schaffen, heißt das. Das ist purer Kapitalismus, nix weiter.
Du bist als Hardcoregamer nicht Antrieb für die rasanten Entwicklungen der großen Konzerne sondern du bist das konsumierende Randprodukt, das die großen Konzerne mittels Marketing geschaffen haben, um die rasante Entwicklung zu finanzieren. So ist das. 8)
Weiß leider nicht mehr, in welcher Auflösung ich Gothic gespielt habe. Ich dächte, es wäre 1024x768x16 gewesen. Ich habe die Standardauflösung, glaube ich, nicht verändert. Und ja, ich konnte es mit 1200 MHz problemlos spielen. Daß ich Unreal2/UT2003 und bedingt WCIII ruckelfrei unter 1024x768x16 spiele ist mit Sicherheit kein Märchen, sondern Realität. Ich bin mir da auch ganz sicher, denn mit Unreal2 bin ich gerade erst durch und die anderen beiden zocke ich noch. Aber wenn dein Gehirn aufgrund von Superkräften durch zu hohe Dosen Computerstrahlung alles unter 50 fps deutlich in Einzelbilder auflösen sollte, gebe ich dir natürlich recht. Dann ruckeln die Spiele auf meinem Rechner. Ansonsten habe ich aber echt keinen Bock drauf, mich hier von einem [netiquette off]übergeschnappten Hardwarejunkie[netiquette on] als Lügner bezeichnen zu lassen.
Im übrigen merke ich immer mehr, daß wir echt aneinander verbeireden. Klar sind Games DAS Argument, um neue CPU's wirkungsvoll zu vermarkten. Das bestreite ich nicht. Ich bestreite auch nicht, daß man als richtiger Gamer eine schnelle CPU braucht und bin mir darüber im klaren, daß ich auf 'ner LAN-Party mit meiner Kiste abkacken würde.
Aber deswegen werden die CPU's nicht für die Gamer oder Spieleentwickler gebaut, sondern andersrum - die Spieleschmieden stimmen ihre Entwicklung auf die Releases entsprechend starker CPU's ab. Schnellere und bessere Desktop-CPU's werden einzig und allein in so rasantem Tempo gebaut, weil bitterer Konkurrenzkampf herrscht. Wenn AMD zu langsam ist, ist AMD tot. Wenn Intel zu langsam ist, ist Intel tot. Dieser ganze Multimedia- und Gamer-Hype wird doch nur aufgebaut, um die Teile, die viel schneller entwickelt werden, als der Markt sie braucht, auch irgendwie abzusetzen. Märkte schaffen, heißt das. Das ist purer Kapitalismus, nix weiter.
Du bist als Hardcoregamer nicht Antrieb für die rasanten Entwicklungen der großen Konzerne sondern du bist das konsumierende Randprodukt, das die großen Konzerne mittels Marketing geschaffen haben, um die rasante Entwicklung zu finanzieren. So ist das. 8)
Zuletzt bearbeitet:
