Nur halber L2 Cache von XP genutzt???
- Ersteller MortuS
- Erstellt am
Also in der aktuellen PCA gibt es so einen Windows-Tuning-Part, und in ebem diesem hab ich was seltsames gefunden:
es steht halt noch drin was man in der registry ändern muss um alle 512kByte zu benützen.
Ich frage mich halt, wie es denn sein kann dass es sowas gibt, ich dachte immer so Dinge wie Cache-Größe seien für Performance und so nicht ganz unerheblich, umsonst hat ein Serverprozessor ja auch net soviel mehr Cache und der neue AMD irgedwas hat ja auch 1MB level 2 cache (falls ich mich net irre)..
und irgendwie.. also ich hab mich jetz schon ziemlich lange nimma mit prozessoren beschäftigt, aber ich dachte northwood wäre ein p4.
kann es sein dass die pca totalen scheiss schreibt oder bin ich hier der idiot ? (diese frage is nur bezüglich der northwood sache.. danke)
tja.. und ich frag mich halt auch noch, ob das mit dem l2 cache echt so ist. wär ja doch ziemlich krass 256kb l2cache einfach so zu verschenken.
aber.. is windows es nicht schnurzpiepegal wieviel l2 cache man hat? ich dachte irgendwie der prozessor würde das unter sich regeln, sonst muss ja jedes windows an jeden prozessor individuell angepasst werden.
tja. wär hoch erfreut wenn mir jemand auskunft geben könnte,
gruss,
MortuS
es steht halt noch drin was man in der registry ändern muss um alle 512kByte zu benützen.
Ich frage mich halt, wie es denn sein kann dass es sowas gibt, ich dachte immer so Dinge wie Cache-Größe seien für Performance und so nicht ganz unerheblich, umsonst hat ein Serverprozessor ja auch net soviel mehr Cache und der neue AMD irgedwas hat ja auch 1MB level 2 cache (falls ich mich net irre)..
und irgendwie.. also ich hab mich jetz schon ziemlich lange nimma mit prozessoren beschäftigt, aber ich dachte northwood wäre ein p4.
kann es sein dass die pca totalen scheiss schreibt oder bin ich hier der idiot ? (diese frage is nur bezüglich der northwood sache.. danke)
tja.. und ich frag mich halt auch noch, ob das mit dem l2 cache echt so ist. wär ja doch ziemlich krass 256kb l2cache einfach so zu verschenken.
aber.. is windows es nicht schnurzpiepegal wieviel l2 cache man hat? ich dachte irgendwie der prozessor würde das unter sich regeln, sonst muss ja jedes windows an jeden prozessor individuell angepasst werden.
tja. wär hoch erfreut wenn mir jemand auskunft geben könnte,
gruss,
MortuS
Outlaw23
Cadet
moin mortus, also nen amd northwood gibts wirklich nicht. das ding heißt intel northwood (aka P4) und ist der nchfolger vom intel willamete (auch P4 nur mit 256 kb cache und niedrigerem fsb).
ob nun windows den cache richtig erkennt...keine ahnung, ich hab schon so viel gelesen darüber. die einen sagen ja die anderen nein. ne veränderung hab ich noch nicht bemerkt, ok ich habs auch nicht drauf angelegt (benchmarks und so).
wenn du auf nummer sicher gehen willst änderst du einfach in regedit HKEY_LOCAL_MACHINE - SYSTEM - CurrentControlSet - Session Manager - Memory Management den DWORD Wert SecondLevelDataCache in 200 für 512 kb cache oder 100 für 256 kb cache.
gruß outlaw
ob nun windows den cache richtig erkennt...keine ahnung, ich hab schon so viel gelesen darüber. die einen sagen ja die anderen nein. ne veränderung hab ich noch nicht bemerkt, ok ich habs auch nicht drauf angelegt (benchmarks und so).
wenn du auf nummer sicher gehen willst änderst du einfach in regedit HKEY_LOCAL_MACHINE - SYSTEM - CurrentControlSet - Session Manager - Memory Management den DWORD Wert SecondLevelDataCache in 200 für 512 kb cache oder 100 für 256 kb cache.
gruß outlaw
Devastators
Grand Admiral Special
Dieses "Cache-Erkennungsproblem" gibt es schon seit NT4 und ich muss zugeben das ich dachte es sei auch nur auf NT4 beschränkt.
Praktisch sieht es aber eher so aus, das es IMHO keinen Unterschied macht was dort eingerragen wird. Windows sollte, wie schon erwähnt, ja eh nicht auf den Cache zugreifen. Das macht die CPU selber mit dem Hauptspeicher aus.
In den Cache sollte eigentlich kein Programm direkt schreiben können, er ist doch nur ein reduziertes und redundantes Speicherabbild des Hauptspeichers.
Ich behaupte jetzt einfach mal es bringt nix
Sonst wäre man auch schon viel früher auf die Idee gekommen da zu optimieren... stattdessen werden so Computerbild Tricks verbreitet *G*
Praktisch sieht es aber eher so aus, das es IMHO keinen Unterschied macht was dort eingerragen wird. Windows sollte, wie schon erwähnt, ja eh nicht auf den Cache zugreifen. Das macht die CPU selber mit dem Hauptspeicher aus.
In den Cache sollte eigentlich kein Programm direkt schreiben können, er ist doch nur ein reduziertes und redundantes Speicherabbild des Hauptspeichers.
Ich behaupte jetzt einfach mal es bringt nix
Sonst wäre man auch schon viel früher auf die Idee gekommen da zu optimieren... stattdessen werden so Computerbild Tricks verbreitet *G*
Slider
Admiral Special
- Mitglied seit
- 02.08.2003
- Beiträge
- 1.878
- Renomée
- 0
Lol, ich denke das ist schon klar das es keinen AMD NW gibt, ich denke es wird vom P4 NW und vom AMD Barton geredet, aber egal.
Vielleicht könnte jemand mit ner 512KB L2 Cache CPU mal einfach nen Test machen ob da was dran ist bzw sich in der Realität auswirkt.
PS: Ich bekomme irgendwie keine benachrichtigungs eMails von P3DN mehr....
HenryWince
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 06.08.2003
- Beiträge
- 673
- Renomée
- 23
> es steht halt noch drin was man in der registry ändern muss um alle 512kByte zu benützen.
Wieder mal das übliche bei all solchen Käseblättern: Blablabla ohne Hintergrundwissen....
Sei unbesorgt dein gesamter L2 Cache wird selbstverständlich voll unterstützt!
Ich wette die schlagen vor HKEY_LOCAL_MACHINE\System\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management\SecondLevelDataCache auf 512 respekive 0200 HEX zu setzen.
Dieser Key ist ein Überbleibsel aus der NT Zeit -- als es noch einige Pentium Boards gab die _DIRECT MAPPED_ L2 Cache besassen, aber HAL diesen nicht immer richtig erkennen konnte. In diesen Fällen konnte man durch "korrigieren" dieses Wertes in gewissen Fällen die Performance um sage und schreibe bis zu 2%(!) erhöhen. Dazu musste das System aber 2MB L2 cache UND mehr als 64MB Memory haben. Das ganze beruht einfach darauf das man die L2-(Tag)-Kollisionswahrscheinlichkeit senkt (=verteilen der Physical Pages im Adressraum). Alles neueren Prozessoren (d.h. ab PII) haben integrierte L2 Caches die auf assoziativen Architekturen beruhen.
> Ich frage mich halt, wie es denn sein kann dass es sowas gibt, ich dachte immer so Dinge wie Cache-Größe seien für Performance und so nicht ganz unerheblich, umsonst hat ein Serverprozessor ja auch net soviel mehr Cache und der neue AMD irgedwas hat ja auch 1MB level 2 cache (falls ich mich net irre)..
Da hast du ja auch recht. Wenn man weis wie gross der Cache ist kann man damit manchmal eine schnellere (auf die Cachegröße optimierte) Routine verwenden. Klassisches Beispiel sind FFT Routinen. Ich kann mir in einem OS aber im Moment keine Stelle vorstellen wo cache-optimierte Routinen einen Unterschied machen würden.
> und irgendwie.. also ich hab mich jetz schon ziemlich lange nimma mit prozessoren beschäftigt, aber ich dachte northwood wäre ein p4.
Jep.
> kann es sein dass die pca totalen scheiss schreibt oder bin ich hier der idiot ? (diese frage is nur bezüglich der northwood sache.. danke)
Absolut, aber das ist ja das normale
Die meisten wirklich professionellen Magazine gibt es selten am Zeitschriftenstand.
>tja.. und ich frag mich halt auch noch, ob das mit dem l2 cache echt so ist. wär ja doch ziemlich krass 256kb l2cache einfach so zu verschenken.
Tut man ja auch nicht
Wieder mal das übliche bei all solchen Käseblättern: Blablabla ohne Hintergrundwissen....
Sei unbesorgt dein gesamter L2 Cache wird selbstverständlich voll unterstützt!
Ich wette die schlagen vor HKEY_LOCAL_MACHINE\System\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management\SecondLevelDataCache auf 512 respekive 0200 HEX zu setzen.
Dieser Key ist ein Überbleibsel aus der NT Zeit -- als es noch einige Pentium Boards gab die _DIRECT MAPPED_ L2 Cache besassen, aber HAL diesen nicht immer richtig erkennen konnte. In diesen Fällen konnte man durch "korrigieren" dieses Wertes in gewissen Fällen die Performance um sage und schreibe bis zu 2%(!) erhöhen. Dazu musste das System aber 2MB L2 cache UND mehr als 64MB Memory haben. Das ganze beruht einfach darauf das man die L2-(Tag)-Kollisionswahrscheinlichkeit senkt (=verteilen der Physical Pages im Adressraum). Alles neueren Prozessoren (d.h. ab PII) haben integrierte L2 Caches die auf assoziativen Architekturen beruhen.
> Ich frage mich halt, wie es denn sein kann dass es sowas gibt, ich dachte immer so Dinge wie Cache-Größe seien für Performance und so nicht ganz unerheblich, umsonst hat ein Serverprozessor ja auch net soviel mehr Cache und der neue AMD irgedwas hat ja auch 1MB level 2 cache (falls ich mich net irre)..
Da hast du ja auch recht. Wenn man weis wie gross der Cache ist kann man damit manchmal eine schnellere (auf die Cachegröße optimierte) Routine verwenden. Klassisches Beispiel sind FFT Routinen. Ich kann mir in einem OS aber im Moment keine Stelle vorstellen wo cache-optimierte Routinen einen Unterschied machen würden.
> und irgendwie.. also ich hab mich jetz schon ziemlich lange nimma mit prozessoren beschäftigt, aber ich dachte northwood wäre ein p4.
Jep.
> kann es sein dass die pca totalen scheiss schreibt oder bin ich hier der idiot ? (diese frage is nur bezüglich der northwood sache.. danke)
Absolut, aber das ist ja das normale
Die meisten wirklich professionellen Magazine gibt es selten am Zeitschriftenstand.>tja.. und ich frag mich halt auch noch, ob das mit dem l2 cache echt so ist. wär ja doch ziemlich krass 256kb l2cache einfach so zu verschenken.
Tut man ja auch nicht
Zuletzt bearbeitet:
HenryWince
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 06.08.2003
- Beiträge
- 673
- Renomée
- 23
@Crazytype
Danke für den Tip.
@Breaker10
Es bringt dir 0,0 wenn du eine CPU hast die KEINEN DIRECT MAPPED Cache hat -- ein Athlon hat eine Set Associative L2 Architektur. Da ist es vollkommen Wurst was XP für eine Cachgröße ermittelt.
Bei DIRECT MAPPED L2 (=P1 Onboard Cache) ist der Trick eine optimale Virtual Address Page Table (d.h. vom System beeinflussbar), so dass möglichst wenige Pages die gleichen (Tag)-Addressbits besitzen. Weis NT die echte Cachesize kann es eine Page Table konstruieren, für die sich dann die Kollisionswahrscheinlichkeit um 256kb/Cache-Size verringert -- Im besten Fall also um 1/8 was dann besagten 2% Performacezuwachs bringt (bzw. brachte).
Danke für den Tip.
@Breaker10
Es bringt dir 0,0 wenn du eine CPU hast die KEINEN DIRECT MAPPED Cache hat -- ein Athlon hat eine Set Associative L2 Architektur. Da ist es vollkommen Wurst was XP für eine Cachgröße ermittelt.
Bei DIRECT MAPPED L2 (=P1 Onboard Cache) ist der Trick eine optimale Virtual Address Page Table (d.h. vom System beeinflussbar), so dass möglichst wenige Pages die gleichen (Tag)-Addressbits besitzen. Weis NT die echte Cachesize kann es eine Page Table konstruieren, für die sich dann die Kollisionswahrscheinlichkeit um 256kb/Cache-Size verringert -- Im besten Fall also um 1/8 was dann besagten 2% Performacezuwachs bringt (bzw. brachte).
Ähnliche Themen
