wieviel bringt Cool & Quiet ?

F

Freelancer

Cadet
Mitglied seit
11.11.2001
Beiträge
47
Renomée
0
Mich würde die genaue Effizienz, also die Veränderung der Leistungsaufnahme von Cool & Quiet beim Athlon 64 interessieren. Hat jemand darüber etwas gelesen oder es selbst probiert, z.b. wieviel Saft der Athlon 64 3000+ mit 2ghz und mit aktiviertem Q&C bei 800Mhz nimmt ?

Oder kann man es anhand der Leistungsaufnahme errechnen ? Wieviel nimmt so ein A64 überhaupt an Saft ?
 
Ich kann dir nur empfehlen AMDs Whitepapers zu lesen. Die Leistungsaufnahme ist wesentlich geringer. Je nach Nutzung kann man bis zu 1/3 des Stromverbrauches einsparen (das ist jetzt nur eine ungenaue Angabe, die ich mal irgendwo gelesen habe).
Zudem hat AMD C&Q im aktuellen CG Stepping weiter verbessert. Im Vergleich zum C0 Stepping takten die Prozessoren nur mehr bis 1000MHz herunter, bei gleichzeitig noch niedrigerem Energieverbrauch.

Weiterführende Links:
http://www.amd.com/us-en/Processors/TechnicalResources/0,,30_182_739_7203,00.html

Edit:
C0 Stepping:
Vollast: 89W
@800MHz: 35W

CG Stepping:
Vollast: 89W
@1000MHz: 22W
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum gibt Intel 105W an für bestimmte Prozessoren, die dann auch weniger brauchen...

TDP, lies die mal alte threads zu dem thema durch ;)

Bisher erreicht jedenfalls kein AMD K8 die 89W.
 
Man muss auch erwähnen, dass Cool & Quiet bei vielen A64-Boards nicht richtig funzt.
 
Die sind dann aber nicht von AMD empfohlen...

Ahja, und die 89W schreibt AMD da rein damit genug Spielraum nach oben ist. (Damit es keine Probleme mit Stromversorgung/Kühlung usw. gibt)
 
Zuletzt bearbeitet:
@100000stes Mal ;)

Die 89W Thermal Design Power ist eine Angabe für die Mainboardhersteller, mit der sie arbeiten können, um ein Board herzustellen, das auch die zukünftigen, höher getakteten Prozessoren beherrscht. 98W ist also der Maximalwert der ganzen Sockel 754 Familie, also etwa eines hypothetischerweise irgendwann einmal herauskommenden Athlon64 5500+ (?), und nicht der Wert z.B. eines A64 3000+, den man sich derzeit kaufen kann. Mit der TDP von 89W rechnet der Mainboardhersteller, damit er schon mal kompatibel zu diesem zukünftigen 5500+ ist.

@C&Q
Auf meinem K8VDeluxe mit Q-FAN schaltet sich der temperaturgesteuerte Lüfter bei 800MHz meistens ganz ab, weil's nix zu kühlen gibt. Ich freue mich schon auf den Hochsommer. :)
MfG
 
Wir haben das auf dem Forumstreffen gemessen. Einmal ein Shuttle Barebone mit A64 3200+ und ohne Cool&Quiet: 97W bei ruhendem Desktop. Und das ganze bei aktiviertem Cool & Quiet: Grade mal 15W weniger.

Kann aber auch sein, dass ich mich irre. Vielleicht hat Ray2k den genauen Wert noch im Kopf, ich werd ihn mal hier reinschicken ;)
 
Ist ein durchaus realistischer Wert. War ne dicke Graka im Compi? Die fressen teilweise Unmengen Strom.
 
@D'Espice
Was habt ihr denn genau gemessen? Bzw. wo habt ihr das gemessen? MfG
 
Es waren 97Watt ohne aktiviertes C&Q auf dem Desktop im IDLE Modus.
Mit aktiviertem C&Q bei 800MHz waren es ca 83Watt.
Gemessen wurde jeweils an der Steckdose mit einem Strommesser.
Unter Volllast waren es zwischen 130 und 140Watt(3DMARK 2001) VGA war eine TI 4600
 
@Ray2k
Dankeschön.
15W Differenz sieht erstmal nicht nach so viel aus. Ich denke, wenn man die Zahlen auseinander klamüsert und sich überlegt, wieviel welche Komponente verbraucht, wird das Ergebnis deutlicher. Am Ende wird ja nicht nur die Stromrechnung entlastet, sondern man hört auch den CPU-Lüfter viel weniger. Das hilft natürlich nicht viel, wenn der Hauptkrachmacher der Grafikkarten- oder Netzteillüfter ist. In meinem Rechner werkelt eine Sapphire 9600XT Ultimate Edition ohne Lüfter und ein BeQuiet Netzteil. Ich höre den Rechner im Nebenzimmer, aber nicht meinen eigenen. Daher ist mein Urteil: Cool & Quiet ist ein Segen. MfG
 
Ich halte 97W nicht für angemessen bei ruhendem Desktop - da stimmt gewaltig etwas nicht. Wobei ich da mittlerweile die Schuld ein wenig auf Windows schiebe, denn mein 144er Opteron verbraucht unter Linux bei ruhendem Desktop trotz deaktiviertem ACPI 23W weniger als unter Windows bei ruhendem Desktop mit aktiviertem ACPI: 66W unter Linux, 89W unter Windows.
 
allerdings ist ne GF4Ti4600 auch ganz schön gierig, ich hab eine und überlege die ganze Zeit, ob ich sie nicht durch meine FX5600 ersetze, die wesentlich weniger verbraucht - nur meine GF4 hat 2x DVI und die FX5600 nicht... :] :]
 
Die GF4TI ist aber wesentlich leistungsfähiger als eine FX5600. Erst eine FX5700 Ultra (die non Ultra Variante ist in etwa gleich schnell, oder minimal langsamer) ist schneller als die GF4 TI 4600. Und die FX Karten haben alle einen separaten Stromanschluss, die FX nicht. Der Stromverbrauch dürfte also im 3D Modus sogar höher sein.
 
Die Leistung der GF4 ist überwiegend wirklich höher, als die der FX5600. Die FX5600 hat allerdings keinen separaten Stromanschluss und verbraucht auch wesentlich weniger (ich hab es mit nem Energiemonitor nachgemessen, weiss aber die Werte nicht mehr genau). Aber für schnelles 3D hab ich ja schließlich noch die ATI 9800 Pro, die stellt beide in den Schatten. Ich überlege halt, ob ich mal nen "Energiesparrechner" zusammenbaue.
 
15W ist schon eine ganze Menge Unterschied - die CPU war ja immer im IDLE.

Also wenn die CPU unter Windows auf dem Desktop 25W gebraucht hat (was denke ich nicht so weit an der Realität vorbei ist) waren es mit C'Q noch ~15W - ist doch super (das NT hat ja einen bestimmten Wirkungsgrad).

Mit dem Stromverbrauch der Ge4Ti4600 könnte man noch den maximalen Verbrauch ausrechnen, leider hab ich den Verbrauch nichtmal ungefähr in Erinnerung.
 
Bei mir von 52C° -> 42C°
 
Original geschrieben von Big Lou
Die FX5600 hat allerdings keinen separaten Stromanschluss und verbraucht auch wesentlich weniger.
Zum Vergrößern anklicken....
Das verwirrt mich jetzt. Welche GeForceFX Karten haben dann einen separaten Stromanschluss. Ich weiß nur, dass einschließlich bis zur GeForce 4 TI 4600 (die übrigens in meinem System steckt) keine nVIDIA Grafikkarte einen separaten Stromanschluss hat.
 
Original geschrieben von Ray2k
Es waren 97Watt ohne aktiviertes C&Q auf dem Desktop im IDLE Modus.
Mit aktiviertem C&Q bei 800MHz waren es ca 83Watt.
Gemessen wurde jeweils an der Steckdose mit einem Strommesser.
Unter Volllast waren es zwischen 130 und 140Watt(3DMARK 2001) VGA war eine TI 4600
Zum Vergrößern anklicken....
Aus Interesse habe ich gerade mal ein ähnliches Experiment mit meinem 1,8 GHz Athlon XP durchgeführt. Ohne CPU Idle habe ich dabei folgende Werte im Idle Mode:
99 W @ 1,8 GHz
82 W @ 900 MHz (auch mit Netzsteckdosenmessgerät)
Die beiden Werte ähneln also stark den Shuttle Werten, obwohl der A64 ja noch die Spannung reduziert. Würde der A64 auch in einem solch schlechten PowerMode laufen, wäre das schon ein schwaches Ergebnis.
Nun die Werte mit CPU Idle:
76 W @ 1,8 GHz
72 W @ 900 MHZ
Schaltet der A64 auch in diesen Modus beim Idlen ist der Vorteil con Cool and Quiet schon enorm. Allerdings frage ich mich dann, warum das Shuttle Barebone insgesamt soviel schluckt. In meiner Kiste stecken schließlich nur billige Teile: noNmae 400 Watt Netzteil, billiges Asrock Board, ne knc1 TV Karte, Radeon 9500 (nicht billig). Für mich sind irgendwie beide Szenarien unerklärlich
 

Ähnliche Themen

eratte
nVidia Geforce RTX 3050/3060/3070/3080/3090 (Ti) (Ampere/PCIe 4.0): Tests/Meinungen im Netz. Links in Post 1
64 65 66
Antworten
2K
Aufrufe
113K
eratte
eratte
MusicIsMyLife
Vishera Reloaded
Antworten
0
Aufrufe
51K
MusicIsMyLife
MusicIsMyLife
MusicIsMyLife
AMD FX "Vishera"
Antworten
0
Aufrufe
117K
MusicIsMyLife
MusicIsMyLife
MusicIsMyLife
ASUS SABERTOOTH/GEN3 R2.0
Antworten
0
Aufrufe
42K
MusicIsMyLife
MusicIsMyLife
Onkel_Dithmeyer
AMD A10 6800K und A10 6700 im Test - neue APUs, alter Kern
Antworten
0
Aufrufe
62K
Onkel_Dithmeyer
Onkel_Dithmeyer
Zurück
Oben Unten