athlon 64
- Ersteller svcshiva
- Erstellt am
hallo liebe leut!!!!
ich habe mal eine bescheidene frage....
welcher cpu ist besser 3200 (2,0Ghz) mit 1mb cache oder der 3200 (2,2Ghz) mit 512 kb cache
preislich stehen die sich fast gleich!!!!
vielen dank im vorraus und mit freundlichem gruss
ich habe mal eine bescheidene frage....
welcher cpu ist besser 3200 (2,0Ghz) mit 1mb cache oder der 3200 (2,2Ghz) mit 512 kb cache
preislich stehen die sich fast gleich!!!!
vielen dank im vorraus und mit freundlichem gruss
Julian@Athlon
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 895
- Renomée
- 2
Das ist abhängig von den Anwendungen.
James Ryan
Grand Admiral Special
Original geschrieben von svcshiva
hallo liebe leut!!!!
ich habe mal eine bescheidene frage....
welcher cpu ist besser 3200 (2,0Ghz) mit 1mb cache oder der 3200 (2,2Ghz) mit 512 kb cache
preislich stehen die sich fast gleich!!!!
vielen dank im vorraus und mit freundlichem gruss
Die haben nicht umsonst das gleiche P-Rating!
MfG 8)
RealX
Grand Admiral Special
Die beiden stehen so ziemlich gleich! Wenn du meistens spielst, ist der mit dem höheren Takt(Newcastle/512kB Cache) die bessere Wahl.Original geschrieben von svcshiva
hallo liebe leut!!!!
ich habe mal eine bescheidene frage....
welcher cpu ist besser 3200 (2,0Ghz) mit 1mb cache oder der 3200 (2,2Ghz) mit 512 kb cache
preislich stehen die sich fast gleich!!!!
vielen dank im vorraus und mit freundlichem gruss
fantasiefisch
Admiral Special
- Mitglied seit
- 22.03.2004
- Beiträge
- 1.137
- Renomée
- 0
Ich würd dir auf jeden fall díe 1024kb empfehlen
RealX
Grand Admiral Special
Warum?
fantasiefisch
Admiral Special
- Mitglied seit
- 22.03.2004
- Beiträge
- 1.137
- Renomée
- 0
Weil ich die Erfahrung gemacht habe das sich der Cache mehr auf die Prformance auswirkt als 200MHz mehr.
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Naja, naja ... es kommt eben auf die Anwendung drauf an. Einen kleinen Einblick gibt der 3400+ Test hier:
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2004/amd_athlon64_3400
Da sind alle Athlon64 dabei. Ausser den Vorteilen bei Q3 kann ich nicht viel Vorteil von 1MB Cache gegenüber 200 Mhz mehr herauslesen. Bei RTCW ist der Unterschied zw. 3000+ und 3200+ so gut wie nicht existent.
Da es mir egal ist, ob jetzt Q3 mit 400 oder mit 300 fps läuft, würde ich die höher getaktete Variante immer vorziehen, v.a. auch, da die K8 cores wegen des integrierenten MCs sehr gut skalieren (Im Gegensatz zu den K7).
ciao
Alex
Starcraftfreak
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 02.04.2004
- Beiträge
- 851
- Renomée
- 7
Also ich glaube, dass bei den meisten Anwendungen der höhere Takt sinnvoller ist. Bei den paar Anwendungen, bei denen der doppelte Cache besser als 200MHz mehr ist, handelt es sich oft um Dinge, die man normal eh nicht braucht. Ich meine, wer spielt heute noch Q3 (ernsthaft)?
Wer beim Videoencoding bessere Leistung braucht (ich meine wirklich brauchen), sollte ohnehin zum FX oder zum P4 greifen.
Wer beim Videoencoding bessere Leistung braucht (ich meine wirklich brauchen), sollte ohnehin zum FX oder zum P4 greifen.
andr_gin
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.06.2003
- Beiträge
- 3.052
- Renomée
- 24
- Standort
- St. Pölten (60km westlich von Wien)
Der Athlon64 3200+ mit 2,2Ghz ist schneller. Der sollte besser das Rating 3400+ haben und der A64 3400+ mit 1MB/2,2Ghz hätte das Rating 3600+ verdient. Der langsame Athlon64 2800+ sollte jedoch nur 2600+ haben. Der Grund ist, dass 200Mhz beim Athlon64 ca. 400Mhz beim Pentium4 entsprechen und 512KB mehr ca. 200Mhz entsprechen. Wer ein Link haben will: Hier der Test bei www*computerbase*de
Dresdenboy
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Der Cache wirkt sich durchschnittlich mit 3-5% mehr Performance aus.
10% mehr Takt wirken sich durchschnittlich mit 8-9% mehr Performance aus.
Dresdenboy
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Dafür gibts ja Cool'n'Quiet. Dagegen verursacht der zusätzliche Cache auch wieder mehr Verlustleistung. (Beim Barton waren das wohl 3 Watt oder so)Original geschrieben von Hannnibal
Moin,
ich würde die 1mb variante mepfehlen, da der niedrigere takt auch weniger verlustleistung beduetet.
der_meikel
Commodore Special
- Mitglied seit
- 29.04.2003
- Beiträge
- 458
- Renomée
- 0
ganz ehrlich?dann musst du dir dringenst ein anderes Board kaufen,denn ohne dieses Future ist der AMD nur halb soviel wert.
Gerade das schöne leise System wird sicherlich jeden überzeugen.
RealX
Grand Admiral Special
Dresdenboy
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Verwechselst du da etwas oder beziehst du dich auf uralte BIOS-Versionen vom September, wo man dann den CPU-Treiber nicht installieren konnte?
Bei meinem K8V Deluxe funktionierte Cool'n'Quiet von Beginn an.
Nur ASUS' Cool'n'Quiet-Display-Tool (was die aktuelle Spannung u. Taktfrequenz anzeigt), funktioniert nur mit englischer Spracheinstellung (Komma-Punkt-Problem).
andr_gin
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.06.2003
- Beiträge
- 3.052
- Renomée
- 24
- Standort
- St. Pölten (60km westlich von Wien)
Cool and Quiet funktioniert garantiert auf dem K8V Deluxe. Allerdings braucht man ein neueres BIOS, falls das Board schon älter ist. Man kann es allerdings nicht aktivieren, wenn man entweder die Spannung auf Manual gestellt hat oder den Referenztakt geändert hat. Jedenfalls ist das bei mir so.
Ähnliche Themen
