Duron 1800 im Vergleich
- Ersteller chibi
- Erstellt am
Wie verhält sich ein Duron 1800 leistungsmäßig im Vergleich zu einem in etwa gleichgetakteten Athlon XP (2200+ - 2500+ ca.)? Ich hab' zwar nicht wirklich Ahnung, welcher Core genau in welcher CPU verbaut wird, aber der große Unterschied liegt zwischen XP und Duron ja nur in der Cache-Größe. Benchmarks konnte ich im Netz dafür nicht finden.
white guardian
Cadet
- Mitglied seit
- 15.03.2004
- Beiträge
- 36
- Renomée
- 0
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/index.php3
schau da mal nach. der duron ist bei gleichem takt maximal 20% langsamer.
schau da mal nach. der duron ist bei gleichem takt maximal 20% langsamer.
RealX
Grand Admiral Special
Hoeni
Commodore Special
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?threadid=118450
Da findest du noch ein paar zusätzliche Infos zum Applebred vs. AthlonXP - scroll auf der ersten Seite bis relativ weit unten.
Da findest du noch ein paar zusätzliche Infos zum Applebred vs. AthlonXP - scroll auf der ersten Seite bis relativ weit unten.
Original geschrieben von chibi
Danke für die Links, das sieht ja sehr gut aus. Ich denke den Duron kann man somit als Preis/Leistungs-King bezeichnen
Den 1800er gibt's ja schon für etwa 40 EUR.
ich würde noch 9 euro drauflegen und nen xp 2000+ kaufen.
RealX
Grand Admiral Special
Naja, eher 15 €, aber der Leistungsgewinn isses Wert. Kommt aber auch drauf an, was er mit dem Duron vor hat...(passiv kühlen, etc.)
jessebee
Grand Admiral Special
So ein Schwachsinn. Es sollte sich doch inzwischen rumgesprochen haben, dass im CPU-Test von Sandra der Duron exakt genauso abschneidet, wie ein gleichgetakteter Athlon XP. Das liegt einfach daran, dass das Programm von Sandra zur Ermittlung der Rechenleistung kleiner als 128k ist und somit komplett in den Cache beider Prozessoren passt. Damit ist dieser Gleichstand klar, bis auf die Cachegröße sind die Prozessoren ja baugleich.
Wenn du ein ordentliches Gesamtsystem hättest, würden bei dir exakt die Werte dastehen, die Sandra auch für den Athlon 2200+ angibt.
Das sieht bei fast jedem normalen Programm aber ganz anders aus. Benche deinen Duron mal mit Seti, WinRAR, einem Videoencoder oder einem Computerspiel. Da wirst du ganz schön gucken, schätz ich mal.
Also mein Duron ging ganzschön ab (als er noch ein Duron war 
)
Habe ihn zum Testen mal auf 1200 Mhz laufen lassen (12x100)
Und er hat meinen TB 1200 C (256 KB L2 Cache) trotzdem noch geschlagen.
Ich kann mich nicht daran erinnern, dass irgendetwas langsamer war als sonst.
Im Gegenteil, ich hatte das Gefühl, dass Windows insgesammt besser lief.
Ich glaube nicht, dass der kleinere Cache so schlimm ist. (Im Planet3dnow Test schneidet er doch auch ziemlich gut ab.)
Der Duron ist super !!!
)Habe ihn zum Testen mal auf 1200 Mhz laufen lassen (12x100)
Und er hat meinen TB 1200 C (256 KB L2 Cache) trotzdem noch geschlagen.
Ich kann mich nicht daran erinnern, dass irgendetwas langsamer war als sonst.
Im Gegenteil, ich hatte das Gefühl, dass Windows insgesammt besser lief.
Ich glaube nicht, dass der kleinere Cache so schlimm ist. (Im Planet3dnow Test schneidet er doch auch ziemlich gut ab.)
Der Duron ist super !!!
sharptooth
Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 1.766
- Renomée
- 15
Hm, das wundert mich mit dem Duri @ 1200 vs TB 1200 C.
Normalerweise ist auch ein TB 1200 B schneller als ein Duri 1200. SSE und Hardware Data Prefetch können da nicht mehr viel reissen.
Ich habe mal meinen ehemaligen TB 1000 C mit dem Duri 1200 meines Bruders verglichen. Boards und GraKas waren gleich. Ich habe Spiele getestet, nicht so syntetische Benchmarks. Da hat meiner den Duri ganz schön in den Boden gerammt.
Ich würde auf jeden Fall lieber einen XP 2000+ nehmen als einen Duron 1800, falls nicht übertaktet oder der L2-Cache-Mod angewandt wird. Mit dem default-speed ist der XP 2000+ dem Duron auf jeden Fall überlegen. Zwar nicht viel, aber immerhin.
CU,
Sharpy
Normalerweise ist auch ein TB 1200 B schneller als ein Duri 1200. SSE und Hardware Data Prefetch können da nicht mehr viel reissen.
Ich habe mal meinen ehemaligen TB 1000 C mit dem Duri 1200 meines Bruders verglichen. Boards und GraKas waren gleich. Ich habe Spiele getestet, nicht so syntetische Benchmarks. Da hat meiner den Duri ganz schön in den Boden gerammt.
Ich würde auf jeden Fall lieber einen XP 2000+ nehmen als einen Duron 1800, falls nicht übertaktet oder der L2-Cache-Mod angewandt wird. Mit dem default-speed ist der XP 2000+ dem Duron auf jeden Fall überlegen. Zwar nicht viel, aber immerhin.
CU,
Sharpy
RealX
Grand Admiral Special
Und der XP ist schlechter? Unmöglich, denn der hat mehr Cache!
Ob der höhere Cache greift hängt natürlich ganz von der Anwendung ab. Wenn der Sandra Benchmark locker in den Cache des Duron passt (so sieht es zumindest aus) wird er auch, aufgrund der höheren Taktfrequenz, schneller als ein XP2000+ sein. Wenn nicht, wird der Duron eindeutig das nachsehen haben.
Oder sehe ich das völlig falsch
Oder sehe ich das völlig falsch
jessebee
Grand Admiral Special
Original geschrieben von catamaran
Oder sehe ich das völlig falsch
Nö, siehst du komplett richtig.
Das is ja klar und
wurde auch schon gesagt. Aber wenn man überlegt, dass das PR auf dem TB basiert, kann ich mir schon vorstellen, das ein Duron viel reissen könnte. Aber der Vergleich mit dem Duron Duron@2*100 hinkt natürlich auch ein wenig! Weil die neuen bei 2*133 laufen wurde da sicher auch nicht wenig Leistung verschenkt....
flintzen_123
Fleet Captain Special
Ich selber besitze einen Duron 1800. Ich denke selber das für's Spielen der Xp 2000+ besser geeignet ist, der geringere Cache macht dem Duron schon sehr zu schaffen. Wenn man jedoch wie ich, oft nur Filme am Computer anschaut, Musik hört oder mit Office arbeitet, kann ich den Duron auf jeden Fall empfehlen.
Auch wenn es keiner sehen mag, ich habe mit folgendem System 9500 Punkte bei 3dmurks 2001:
Duron 1800
2*256 MB Twinmos Pc 3200 @ 266 Mhz
Asrock K7S8X R. 3
Ti 4200 @ 4400
Auch wenn es keiner sehen mag, ich habe mit folgendem System 9500 Punkte bei 3dmurks 2001:
Duron 1800
2*256 MB Twinmos Pc 3200 @ 266 Mhz
Asrock K7S8X R. 3
Ti 4200 @ 4400
sharptooth
Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 1.766
- Renomée
- 15
@DaBrain
"Die 1200er Durons haben noch den alten Morgan Core.
Alle ab 1400 haben den T-Bred Core. (Also den selben wie der Barton)
Technisch sind sie also auf dem neusten (32 Bit) Stand."
Ist klar, dass die Durons 1000-1300 auf dem Morgan Core basieren und 100 Mhz FSB haben.
ABER ein Duron (Applebred) 1600 @ 1200 (12x100) ist GENAUSOSCHNELL wie ein Morgan 1200, da die Cores gleich schnell sind. Der einzige Unterschied ist, dass der Applebread in 0,13 µ hergestellt wird (ist ein Thorougbred wo ein Teil des L2 Caches deaktiviert wurde bla bla bla) und 133 Mhz FSB hat (beim default speed), und der Morgan ein abgespeckter Palomino ist.
Aber von der Geschwindigkeit gibt es ABSOLUT KEINEN unterschied, solange sie den gleichen FSB haben, was dann bei 12x100 auch gegeben ist.
Das wäre so, als würdest Du sagen, dass ein Thoroughbred schneller ist als ein gleichgetakteter Palomino... Nur der Herstellungsprozess ist verschieden (0,13 µ vs. 0,18 beim Palomino).
Ist da ernst gemeint?: "Technisch sind sie also auf dem neusten (32 Bit) Stand"
Puh, da muss ich meinen XP 1900+ Palomino schnell gegen einen Thoroughbred umtauschen, damit ich endlich auch eine 32 bit CPU habe Weil ich sonst nur Windows 3.11 laufen lassen kann...
Vom Herstellungsprozess her sind die Thoroughbreds (und Applebreds) auf dem neueren Stand (also 0,13 µ statt 0,18. Aber das mit 32 bit... (schon seit 1987 gibt es den 386, die erste 32 bit CPU. Wollte es nur mal gesagt haben).
Nochmals: Morgan und Applebred sind bei gleicher Taktrate (und FSB) ABSOLUT GLEICH SCHNELL, wie der Palomino und der Thoroughbred auch. Der neuere Herstellungsprozess hat nichts an der Geschwindigkeit geändert. Punkt.
@ Gaudin
"wurde auch schon gesagt. Aber wenn man überlegt, dass das PR auf dem TB basiert, kann ich mir schon vorstellen, das ein Duron viel reissen könnte. Aber der Vergleich mit dem Duron Duron@2*100 hinkt natürlich auch ein wenig! Weil die neuen bei 2*133 laufen wurde da sicher auch nicht wenig Leistung verschenkt...."
Das PR basiert nur OFFIZIELL auf dem Thunderbird. Jeder weiss doch, dass es eigentlich auf dem P4 basiert, nur wollte AMD das nicht offen zugegeben. Aber auch dies wurde schon oft durchgekaut.
Ein XP ist höchstens 5-10% schneller als ein gleichgetakteter Thunderbird => wäre es Schwachsinn, wenn AMD sagen würde, ein XP mit realen 1667 Mht würde einem Thunderbird mit 2000 Mhz entsprechen. Weil der TB ja auch 'ne ganze Ecke schneller ist als der P4.
Dann würde gelten:
XP 1667 (real) = Thunderbird 2000 ~ Pentium 4 2400
Also würde eine XP 1667 etwa einem P4 2400 entsprechen. "Zufällig" stimmt das PR aber mit den P4s überein (mal abgesehen von den höher getakteten XPs, wo AMD es etwas übertieben hat).
Und das mit dem FSB habe ich schon erklärt: Applebred 1600 @ 1200 = 12x100 => hat ebenfalls 100 Mhz FSB wie der Morgan.
CU,
Sharpy
"Die 1200er Durons haben noch den alten Morgan Core.
Alle ab 1400 haben den T-Bred Core. (Also den selben wie der Barton)
Technisch sind sie also auf dem neusten (32 Bit) Stand."
Ist klar, dass die Durons 1000-1300 auf dem Morgan Core basieren und 100 Mhz FSB haben.
ABER ein Duron (Applebred) 1600 @ 1200 (12x100) ist GENAUSOSCHNELL wie ein Morgan 1200, da die Cores gleich schnell sind. Der einzige Unterschied ist, dass der Applebread in 0,13 µ hergestellt wird (ist ein Thorougbred wo ein Teil des L2 Caches deaktiviert wurde bla bla bla) und 133 Mhz FSB hat (beim default speed), und der Morgan ein abgespeckter Palomino ist.
Aber von der Geschwindigkeit gibt es ABSOLUT KEINEN unterschied, solange sie den gleichen FSB haben, was dann bei 12x100 auch gegeben ist.
Das wäre so, als würdest Du sagen, dass ein Thoroughbred schneller ist als ein gleichgetakteter Palomino... Nur der Herstellungsprozess ist verschieden (0,13 µ vs. 0,18 beim Palomino).
Ist da ernst gemeint?: "Technisch sind sie also auf dem neusten (32 Bit) Stand"
Puh, da muss ich meinen XP 1900+ Palomino schnell gegen einen Thoroughbred umtauschen, damit ich endlich auch eine 32 bit CPU habe
Weil ich sonst nur Windows 3.11 laufen lassen kann...Vom Herstellungsprozess her sind die Thoroughbreds (und Applebreds) auf dem neueren Stand (also 0,13 µ statt 0,18. Aber das mit 32 bit... (schon seit 1987 gibt es den 386, die erste 32 bit CPU. Wollte es nur mal gesagt haben).
Nochmals: Morgan und Applebred sind bei gleicher Taktrate (und FSB) ABSOLUT GLEICH SCHNELL, wie der Palomino und der Thoroughbred auch. Der neuere Herstellungsprozess hat nichts an der Geschwindigkeit geändert. Punkt.
@ Gaudin
"wurde auch schon gesagt. Aber wenn man überlegt, dass das PR auf dem TB basiert, kann ich mir schon vorstellen, das ein Duron viel reissen könnte. Aber der Vergleich mit dem Duron Duron@2*100 hinkt natürlich auch ein wenig! Weil die neuen bei 2*133 laufen wurde da sicher auch nicht wenig Leistung verschenkt...."
Das PR basiert nur OFFIZIELL auf dem Thunderbird. Jeder weiss doch, dass es eigentlich auf dem P4 basiert, nur wollte AMD das nicht offen zugegeben. Aber auch dies wurde schon oft durchgekaut.
Ein XP ist höchstens 5-10% schneller als ein gleichgetakteter Thunderbird => wäre es Schwachsinn, wenn AMD sagen würde, ein XP mit realen 1667 Mht würde einem Thunderbird mit 2000 Mhz entsprechen. Weil der TB ja auch 'ne ganze Ecke schneller ist als der P4.
Dann würde gelten:
XP 1667 (real) = Thunderbird 2000 ~ Pentium 4 2400
Also würde eine XP 1667 etwa einem P4 2400 entsprechen. "Zufällig" stimmt das PR aber mit den P4s überein (mal abgesehen von den höher getakteten XPs, wo AMD es etwas übertieben hat).
Und das mit dem FSB habe ich schon erklärt: Applebred 1600 @ 1200 = 12x100 => hat ebenfalls 100 Mhz FSB wie der Morgan.
CU,
Sharpy
Zuletzt bearbeitet:
jessebee
Grand Admiral Special
Und jetzt musst du nur noch spekulieren, auf welchem "Pentium 4" das P-Rating besiert. Immerhin gibt es den P4 ja mit 533 MHz FSB und mit 800, mit HT und ohne...
Nee, aber du hast schon recht, das P-Rating gilt ganz klar dem Pentium. Sonst hätte AMD damals nicht diesen Taktsprung beim Rating gemacht, als der P4 mit 800MHz und HT sich durchgesetzt hat.
PS:
Was DaBrain meinte, war glaube ich, das der Applebred/T-Bred-Core der neuerste 32bit-Core ist (weil es ja inzwischen auch einen Athlon64 gibt, der sicher noch neuer ist). Er hat sicher nicht gemeint, dass der T-Bred der erste 32bit-Prozessor ist...
Oder, was denkst du, wenn du drüber nachdenkst?
sharptooth
Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 1.766
- Renomée
- 15
Hast recht. Wenn man das so sieht, kann der Satz: "Technisch sind sie also auf dem neusten (32 Bit) Stand"
heissen, dass sie auf dem neuesten Stand der 32-bit Prozessoren sind.
Sorry, DaBrain, hab dich falsch verstanden. Meine "Kritik" war aber nicht bös' gemeint, ich dachte eher, Du hättest Dich verschrieben mit den 32 Bit und fand das superwitzig.
Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass ein Morgan und Applebred bei gleichem Takt (inkl. FSB) gleich schnell sind, "technischer Stand" hin oder her, da sich der neuere technische Stand nur in den verkleinerten Strukturen (0,13 µ) niederschlägt, was nichts mit Performance zu tun hat - ausgehend von gleichem Takt. Natürlich kann man die Applebreds höher takten, evtl. den ganzen Cache freischalten usw.
heissen, dass sie auf dem neuesten Stand der 32-bit Prozessoren sind.
Sorry, DaBrain, hab dich falsch verstanden. Meine "Kritik" war aber nicht bös' gemeint, ich dachte eher, Du hättest Dich verschrieben mit den 32 Bit und fand das superwitzig.
Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass ein Morgan und Applebred bei gleichem Takt (inkl. FSB) gleich schnell sind, "technischer Stand" hin oder her, da sich der neuere technische Stand nur in den verkleinerten Strukturen (0,13 µ) niederschlägt, was nichts mit Performance zu tun hat - ausgehend von gleichem Takt. Natürlich kann man die Applebreds höher takten, evtl. den ganzen Cache freischalten usw.
Ähnliche Themen
