Athlon64 3000+ so langsam ?

S

Scarabeus

Redshirt
Mitglied seit
05.06.2004
Beiträge
4
Renomée
0
Hi Leude...

mein erster Thread, mit leider direkter Hilfs-Anfrage.

Also, ich habe letzte Woche meinen PC aufgerüstet...

Vorher:
Prozzi: AMD AthlonXP 1800+
Arbeitsspeicher: 768 MB RAM (266Mhz)
Board: QDI Kudoz7 v2.0

Jetzt:
Prozzi: AMD Athlon64 3000+
Arbeitsspeicher: 512 MB RAM (400Mhz) CL 2.5
Board: ASRock K8S8X (Bios 1.60)

Komischerweise bekomme ich ähnliche Benchmarkergebnisse wie vorher?!
z.B.
3dMark2001 - 12779
vorher um die 11000

Ist das nicht ein bißchen langsam, im Vergleich?

Habe den neuesten Athlon64-Treiber installiert, das System läuft mit einer Radeon 9500Pro, DirectX 9.0B.

Bei SiSift Sandra 2004 hängt mein rechner auch beim Prozessor-Benchmark weit hintenan...
liegt auf dem Niveau zwischen AthlonXP 2600+ und 2800+

Kann sich einer von euch vorstellen woran das liegen könnte?
(Cool`nQuiet ist deaktiviert)
 
Zuletzt bearbeitet:
Willkommen im Forum! :)

Hast du das System neu aufgesetzt?

Mehr 3D Marks bekommst du ja. (die 9500pro bremst schon..)
 
Ja ne , is klar in mehreren Foren posten wegen 1000 3DMark 2001 Punkten ...

Aber hallo ... *lol*
 
Nein so stark dürfte die Grafikkarte nicht bremsen.

1.) Hast du schon Windows neu aufgesetzt?
2.) Hast du aktuelle Treiber drauf?
3.) Lass einmal bei SuperPI 1M laufen und poste das Ergebnis. Dann wissen wir, ob es an der Grafikkarte liegt oder an was anderem.
4.) Lass 3DMark einmal nur mit 640x480 laufen.
 
Natürlich neu aufgesetzt...
aber wie kann man sich bei arithmetischen- oder Multimedia-Benchmarks erklären das ich gleichauf mit einem XP 2600+ liege?
Der 64er soll doch bis zu 30% schneller sein als ein gleichgetakteter 32Bit-CPU !?
 
Hab jetzt auf die schnelle nur `ne Version von 95 gefunden..
das Ergebnis ist: 45 Sec

Inwiefern in mehreren Foren posten?
 
Das hat nix mit 64 bit und 32 bit zu tun, außerder du hast win64, dann ist es wiederum zu erklären warum du nciht zufireden bist =).

Lass mal nen CPU test laufen... Super Pi oder ähnliches
 
16923 Punkte habe ich nun mit 640x480 !
Die Treiber sind auch elle aktuell.
Bringen euch diese Daten jetzt was?
 
Super Pi-Ergebnis (45s) ist i.O. Für 3DMark ist die 9500Pro allerdings die Bremse. Habe hier 9700 und komme normal auch nur auf etwa 16800 (1024x768, A64 3000+).
 
@Scarabeus
Der 64er soll doch bis zu 30% schneller sein als ein gleichgetakteter 32Bit-CPU !?
Zum Vergrößern anklicken....
Bei Benches die weder Speicherbandbreite benötigen, noch grossen Cache bevorzugen, zeigen so gut wie keinen Unterschied zwischen K7 und K8. Die reine Integerrechenleistung (Ganzahlberechnungen) und auch die FP-Rechenleistung (Gleitkommarechnungen) sind zu 98% Identisch.

Aber diese Benches sind nur synthetischer/akademischer Natur. Je nach Anwendung kommt es zu einem Gleichstand oder zu extremen Unterschieden.

Da sind so einige Vergleichsmöglichkeiten drin ... Inhaltsverzeichnis Benchmarkmärchen mit Fortsetzung

MFG Bokill

PS: Die Graka ist eine ordentliche Bremse in deinem System ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ganz kann ich diese Ergebnisse aber so nicht stehen lassen. Die 9500Pro ist übrigens nicht so schlecht wie manche hier denken. Die ist schneller als eine Geforce4 Ti 4600 (ok, auch nicht mehr das neueste).
Ich kann nur sagen, dass mein Upgrade von einem Thunderbird 1400C (mit KT133A Board und 512MB SDRAM) auf einen A64 3000+ (K8T800, DDR400) mit Geforce4 Ti 4600 ca. 6000 3DMarks im 3DMark 2001 SE gebracht hat (von ~7600 auf ~13500).
Bei den synthetischen Benchmarks war ich etwa gleichauf mit dem XP3200+ (Dhrystone war der A64 schneller, aber bei Whetstone FPU war der XP schneller).
 
Die 45s in SuperPI vollkommen in Ordnung. Dasselbe habe ich auch mit Standardtakt und C&Q. Auf synthetische Benchmarks würde ich nichts geben, da das sowas von keinen Realitätsbezug hat. Auf die reine Rohleistung kommt es nicht an, sondern vor allem, wie gut die CPU ausgelastet ist und das ist beim A64 sehr gut. Die 17.000 Punkte in 3DMark01 auf 640x480 sind aber nicht in Ordnung. Auch wenn du eine schwächere Grafikkarte hast, dürfte das nie so viel ausmachen. Schalte einmal C&Q aus und probiere es noch einmal. Ich habe auf Standardtakt ca. 21.000 Punkte auf 640x480. Kann es vielleicht sein. Hast du im Controlpanel auch wirklich alles ausgestellt, denn wenn du z.B. AF oder so aktivierst, dann ist es natürlich langsamer und vsync musst du auch ausschalten. Schau einmal, ob du nocht ein bischen mehr tunen kannst und dann lass es noch einmal laufen und poste die Einzelergebnisse. Dann können wir vielleicht besser vergleichen.
 
Original geschrieben von andr_gin
Die 45s in SuperPI vollkommen in Ordnung. Dasselbe habe ich auch mit Standardtakt und C&Q. Auf synthetische Benchmarks würde ich nichts geben, da das sowas von keinen Realitätsbezug hat. Auf die reine Rohleistung kommt es nicht an, sondern vor allem, wie gut die CPU ausgelastet ist und das ist beim A64 sehr gut. Die 17.000 Punkte in 3DMark01 auf 640x480 sind aber nicht in Ordnung. Auch wenn du eine schwächere Grafikkarte hast, dürfte das nie so viel ausmachen. Schalte einmal C&Q aus und probiere es noch einmal. Ich habe auf Standardtakt ca. 21.000 Punkte auf 640x480. Kann es vielleicht sein. Hast du im Controlpanel auch wirklich alles ausgestellt, denn wenn du z.B. AF oder so aktivierst, dann ist es natürlich langsamer und vsync musst du auch ausschalten. Schau einmal, ob du nocht ein bischen mehr tunen kannst und dann lass es noch einmal laufen und poste die Einzelergebnisse. Dann können wir vielleicht besser vergleichen.
Zum Vergrößern anklicken....

Verwendest du den Catalyst 4.5 - dann wären deine 3dmark ergebnisse normal.
CAT 4.5 ist nichtmehr auf 3dmark 2001 optimiert und bremst meine konfiguration um 1000 - 1500Marks zu den letzteren Treiber aus.

An deiner stelle würd ich nichts auf 3dmark Points setzten sondern vergleiche heranziehen wie UT2k3 Ut2k4 und andere Games die du eventuell spielst. Da wirst du den unterschied extrem bemerken sollange nicht die Graka der limitierende Faktor ist.
 
Mit einem P4/2.8 schafft eine 9500Pro bei 800x600 nur 13843 Punkte und 11905 bei 1024x768. (siehe hier)

@andr_gin:
Du kannst doch deine 9800Pro-Ergebnissen nicht einfach mit 9500Pro-Ergebnissen vergleichen ;)

Original geschrieben von Starcraftfreak
Ganz kann ich diese Ergebnisse aber so nicht stehen lassen. Die 9500Pro ist übrigens nicht so schlecht wie manche hier denken. Die ist schneller als eine Geforce4 Ti 4600 (ok, auch nicht mehr das neueste).
Zum Vergrößern anklicken....
Auf jeden Fall ist die 9500Pro besser als meine ehemalige 9500 ;) Jedenfalls bei einigen 3DMark-Subtests liegt die 9500Pro hinter einer Ti4600 (HW T&L/1 light, SW T&L, Fill Rate single/multi textured, Nature Benchmark u. evtl. noch andere - siehe hier)

Was aber wichtiger ist:
Eine GraKa, die von einer schnellen CPU A bei 3DMark 2001 schon voll ausgereizt werden kann, wird bei einem Wechsel von einer langsameren CPU B auf eine noch schnellere CPU C (C>A). weniger gut skalieren, als die CPU-Leistung allein. Nur wegen einem auf 3GHz übertakteten AFX hat noch keine 9500Pro >25000 3DMark01-Punkte geschafft ;)
 
hi.hab aich nen a643000+(per D.O.T @2,2ghz)
lass mal aquamark3 durchlaufen und sag mal dann den cpu score.Ich hab ca. 9200punkte.also zwischen 8500-9200 sollten es schon sein.welchen Chipsatz hat das Board!?
deine Radeon 9500pro müsste so 3300gfx punkte bekommen.(hatte auch eine :D)
 
Original geschrieben von Dresdenboy
Mit einem P4/2.8 schafft eine 9500Pro bei 800x600 nur 13843 Punkte und 11905 bei 1024x768. (siehe hier)

@andr_gin:
Du kannst doch deine 9800Pro-Ergebnissen nicht einfach mit 9500Pro-Ergebnissen vergleichen ;)

Auf jeden Fall ist die 9500Pro besser als meine ehemalige 9500 ;) Jedenfalls bei einigen 3DMark-Subtests liegt die 9500Pro hinter einer Ti4600 (HW T&L/1 light, SW T&L, Fill Rate single/multi textured, Nature Benchmark u. evtl. noch andere - siehe hier)

Was aber wichtiger ist:
Eine GraKa, die von einer schnellen CPU A bei 3DMark 2001 schon voll ausgereizt werden kann, wird bei einem Wechsel von einer langsameren CPU B auf eine noch schnellere CPU C (C>A). weniger gut skalieren, als die CPU-Leistung allein. Nur wegen einem auf 3GHz übertakteten AFX hat noch keine 9500Pro >25000 3DMark01-Punkte geschafft ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Auf 640x480 sollte der Unterschied aber schon ziemlich gering sein, wenn sonst alles ausgestellt ist. Deine 13.843 Punkte waren erstens auf 800x600, was die Grafikkarte mehr auslastet und zweitens ist deine CPU auch deutlich langsamer. Mit dem P4 reißt man bei Spielen eben nicht sehr viel und schon gar nicht mit 2,8Ghz.
 
Original geschrieben von andr_gin
Auf 640x480 sollte der Unterschied aber schon ziemlich gering sein, wenn sonst alles ausgestellt ist. Deine 13.843 Punkte waren erstens auf 800x600, was die Grafikkarte mehr auslastet und zweitens ist deine CPU auch deutlich langsamer. Mit dem P4 reißt man bei Spielen eben nicht sehr viel und schon gar nicht mit 2,8Ghz.
Zum Vergrößern anklicken....
Wirklich meine 3DMark-Punkte waren in 1024x768 (Posting weiter vorn, vor den P4-Werten) und meine CPU ist ein A64 3000+ ;) Was du hier ansprichst, sind von mir nur aufgeführte Ergebnisse. Aber mit 640x480 nimmt nur der Einfluss der Füllrate ab und der Polygondurchsatz, T&L/Vertex shader und CPU nehmen mehr Einfluss auf das Ergebnis. Das heißt aber nicht gleich, daß bei 640x480 die 3DMark-Ergebnisse mit gleicher CPU für TNT2 bis x800 Platinum etwa gleich sind.

Klar, ein P4 ist nicht der 3DMark-Renner, selbst ggüber. einem AXP mit entsprechendem Rating. Aber 3DMark-Ergebnisse ergeben sich nicht nur aus der Füllrate. Deshalb ist der Unterschied zw. Ergebnissen mit 800x600 und 640x480 wirklich nicht groß. (Siehe auch hier für ein Beispiel). Um zu sehen, welche Werte man erwarten kann, sollte das auch reichen.
 
schau mal nach korrekten bios-einstellungen, ob zum bsp. der l2-cache deaktiviert ist.
hier auf der seite gibt es einen bios-guide.
 
Original geschrieben von Starcraftfreak
Ganz kann ich diese Ergebnisse aber so nicht stehen lassen. Die 9500Pro ist übrigens nicht so schlecht wie manche hier denken. Die ist schneller als eine Geforce4 Ti 4600 (ok, auch nicht mehr das neueste).
Zum Vergrößern anklicken....

Dito :) Eine Radeon 9500Pro sollte mehr 3DMurks abliefern, ich selbst habe mit GeForce 4 Ti4200 mit 64 MB über 13000 Punkte (Default)...

Link
 
Original geschrieben von Dresdenboy

Auf jeden Fall ist die 9500Pro besser als meine ehemalige 9500 ;) Jedenfalls bei einigen 3DMark-Subtests liegt die 9500Pro hinter einer Ti4600 (HW T&L/1 light, SW T&L, Fill Rate single/multi textured, Nature Benchmark u. evtl. noch andere - siehe hier)
Zum Vergrößern anklicken....
Was der Vergleich mit der Ti4600 angeht hatte ich immer Benchmerks von PCGames in Erinnerung, die zeigten, dass die 9500Pro zumindest mit AA/AF schneller war. Als ich vor ein paar Tagen alte Anandtech Reviews überprüfte war es umgekehrt, die Ti4600 war immer ein bisschen voran.
Man kann die 9500Pro aber in etwa mit der Ti4400 gleichsetzen, allerdings hat die 9500Pro noch DX9 Unterstützung.
 
Original geschrieben von Starcraftfreak
Man kann die 9500Pro aber in etwa mit der Ti4400 gleichsetzen, allerdings hat die 9500Pro noch DX9 Unterstützung.
Zum Vergrößern anklicken....
Mir ging es bei der 9500 von Anfang an um DX9, aber nicht hauptsächlich für Spiele, sondern zum Programmieren. Nun ist's eine 9700 passiv gekühlt und mein Bruder freut sich über die 9500 (vorher Voodoo Banshee)
 
Zurück
Oben Unten