Welche Watt-Angaben gelten denn nun für den AM2?

Inzwischen gibt es völlig widersprüchliche Aussagen zu den Watt-Angaben beim AM2.

Siehe hier:

http://www.hartware.de/news_39936.html

vs.

http://www.geizhals.at/deutschland/a197534.html

Warum sollte ein AM2 A64 Single-Core denn in 90nm wieder 89Watt verbrauchen??!

Bei Geizhals werden auch alle Sempron für den AM2 mit 35Watt geführt. Laut der heutigen Meldung werden aber nur spez. Sempron die 35Watt einhalten:

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=2729456

Ausserdem wird der AM2 A64 3000+ bisher nirgends erwähnt ausser bei Geizhals. Wie seriös ist die Annahme, dass unterhalb des A64 3500+ kleinere A64 (keine Sempron!!) für den AM2 kommen?

Wird Pacifica grundsätzlich von allen AM2 Boards unterstützt werden oder wird es AM2 Boards geben auf denen Pacifica hardwareseitig vom Chipsatz nicht unterstützt wird? Dazu gibt es online auch immer wieder widersprüchliche Angaben.

Es wird verschiedene Modelle geben, einmal die normalen wie bisher, und die Stromspar CPUs, dies laesst sich AMD aber auch Koeniglich bezahlen.


AMD Prozessor Leistungs-aufnahme alter Preis neuer Preis Senkung
Athlon 64 X2 4800+ EE 65 W $671
Athlon 64 X2 4800+ 110 W $645 $645
Athlon 64 X2 4600+ EE 65 W $601
Athlon 64 X2 4600+E 110 W $558 $558
Athlon 64 X2 4400+ EE 65 W $514
Athlon 64 X2 4400+ 110 W $470 $470
Athlon 64 X2 4200+ EE 65 W $417
Athlon 64 X2 4200+ 89 W $365 $365
Athlon 64 X2 4000+ EE 65 W $353
Athlon 64 X2 3800+ EE SFF 35 W $364
Athlon 64 X2 3800+ EE 65 W $323
Athlon 64 X2 3800+ 89 W $303 $303
Athlon 64 3800+ 89 W $290 $290
Athlon 64 3700+ 89 W $240 $240
Athlon 64 3500+ EE SFF 35 W $231
Athlon 64 3500+ 89 W $208 $189 9%
Athlon 64 3200+ 89 W $158 $138 13%
Sempron 3400+ EE SFF 35 W $145
Sempron 3400+ 59 W $120 $97 19%
Sempron 3300+ 59 W $110 $93 15%
Sempron 3200+ EE SFF 35 W $119
Sempron 3200+ 59 W $87
Sempron 3100+ 59 W $95 $83 13%
Sempron 3000+ EE SFF 35 W $101
Sempron 3000+ 59 W $85 $77 9%
Sempron 2800+ 59 W $74 $67 9%
Sempron 2600+ 59 W $64 $53 17%

Wenn du mal den Athlon 64 X2 3800+ vergleichst, siehst du das es den als
89W, 65W und 35W Version gibt...

Pacifica funktioniert nur wenn Chipsatz und CPU das unterstuetzen. Da Pacifica
erst mit Sockel AM2 eingefuehrt wird, und es dafuer auch neue Chipsatze geben wird, kann man
davon ausgehen, dass die auch Pcifica unterstuetzen. Die Nvidia AM2 Chipsaetze unterstuetzen alle
Pacifica.

lostcircuits macht manchmal nette Leistungsmessungen
die AMD-Prozessoren verbrauchen eh immer weniger als angegeben, z.T. erheblich weniger

http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_fx60/prime95.gif

Der Schlitzer schrieb:

lostcircuits macht manchmal nette Leistungsmessungen
die AMD-Prozessoren verbrauchen eh immer weniger als angegeben, z.T. erheblich weniger

http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_fx60/prime95.gif

Zum Vergrößern anklicken....

Leider kann man diese Angaben überhaupt nicht gebrauchen.

a) Die von AMD angegebenen Werte sind meines Wissens maximal erreichbare Werte (in ungünstigen Konstellationen)

b) Prime 95 ist NICHT in der Lage die CPU wirklich zu 100% auszureizen.

Das die Watt-Angaben in der Praxis deutlich unterboten werden ist mir schon klar.

Nur!!!!

Warum sollte ein AM2 Athlon 64 Single-Core 89Watt verbrauchen

Damit wäre man wieder beim Clawhammer. Und der AM2 ist def. in 90nm und sollte sich bei max. 65Watt bewegen als Single-Core. Die 35 Watt sind halt besonders stromsparende Varianten. Nur Geizhals gibt momentan noch alle Semprons mit 35Watt an. Dies lässt sich aber mit der heutigen Meldung nicht mehr halten.

Zu den max. 65Watt für Single-Core A64 gibt es auch folgenden Artikel:

http://www.hardtecs4u.de/?id=1147803275,22659,ht4u.php


Ca. 1 Woche vor dem Erscheinungsdatum des AM2 gibt es zwischen den verschiedenen Hardware-Foren und Geizhals völlig widersprüchliche Watt Angaben.

Falls AMD wie von Hartware.net suggeriert tatsächlich nochmal Single-Core A64 mit 89Watt auflegt, ist das ein Armutszeugnis...

Die 35Watt sind ja auch sauteuer für den x2 zu bezahlen.

Wer davon ausgeht, dass ein Conroe ca. 65 Watt plus externen Speichercontroller verbraucht und wohl um die 200Euro in der kleinsten Variante kosten wird, der kann gerne auf den Launch warten.

Man kann nur hoffen, dass AMD ziemlich schnell die Preise senkt für die sparsamen X2. Denn rein über den Strompreis wird es eine Milchmädchenrechnung zum Conroe. Der spielt nämlich auch in der 55 bis 75Watt Liga und wird bei den kleinen Varianten deutlich billiger.

Ein X2 3800 @33 Watt unter Volllast

Also wie denn das?

Mein Venice@ 2,1 Ghz@ 1,1 VCore braucht doch schon mehr ... Oder nicht?

Der x2 3800+ EE SSF wird bei 35Watt unter Vollast betrieben. Um nicht noch mehr Verwirrung zu stiften, sollte man wenigstens bei den heute offiziell von AMD veröffentlichen Watt-Angaben bleiben.

Wie AMD beim kleinen X2 dies hinbekommt ist noch nicht klar. AMD gab dazu keine Infos raus. Auf engl. Webseiten wird aber spekuliert, dass AMD bei diesem Model u.a. die V-Core Spannung absenkt. Dies sind bis jetzt aber nur Spekulationen.

Diese besonders stromsparenden Varianten wird es übrigens def. nicht für den Sockel 939 geben! Nur für den AM2.

Siehe dazu auch:

http://www.golem.de/0605/45329.html

Zitat:

Wie AMD nach Erscheinen dieser Meldung mitteilte, werden die hier genannten neuen Prozessoren nur für den Sockel AM2 erscheinen, nicht aber für den Sockel 939. Außerdem erhalten die neuen CPUs einen Beinamen, der auch auf den Einzelhandels-Verpackungen genannt werden soll. Die 65-Watt-Modelle heißen nun "Energy Efficient Desktop Processor" und die 35-Watt-Varianten "Energy Efficient Small Form Factor Desktop Processor".

OLLI'05 schrieb:

Das die Watt-Angaben in der Praxis deutlich unterboten werden ist mir schon klar.

Nur!!!!

Warum sollte ein AM2 Athlon 64 Single-Core 89Watt verbrauchen
...

Zum Vergrößern anklicken....

Tut er ja gar nicht. AMD teilt die Prozessoren ganz grob in drei Bereiche ein, die Grenzen haben auch alle ihre Berechtigung.

Die 35W-Teile sind extra niedrig angesetzt für leise Bürorechner, HTPC, Barebones usw., etwas selektiert, so daß sie mit weniger Spannung auskommen, und auch dementsprechend teurer.

Die 59W-Klasse in der Mitte ist für die ganz billigen PCs, wo es einerseits ruhig etwas lauter sein darf, andererseits aus Board und Netzteil auch nicht so viel Strom gezogen werden darf, das der üblicherweise verbaute 5€-Schrott zusammenschmilzt. Eben Hauptsache billig.

Und die ~100W-Klasse ist für die Rechner, die auch etwas mehr kosten dürfen, d.h. Netzteile und Mainboards verwendet werden, die finanziell für größere Stromlasten auslegbar sind und deswegen auch so ausgelegt werden sollen. Dann hat AMD nämlich die Freiheit, im Notfall die CPU bis weit über 3GHz zu kurbeln, sollte es der Wettbewerb erfordern. d.h. selbst die momentanen Spitzenmodelle werden diesen Wert nicht erreichen.

Diese Klassen sind eigentlich recht gut, so kann ein OEM nämlich eine Kiste so entwerfen, daß sie jede CPU bis zu dieser Grenze frißt, und dann mit verschiedenen CPUs anbieten. Er hat dann auch die Gewißheit, daß die nächste CPU auch in diese Klasse paßt und er nicht alles wieder neu durchrechnen muß und evtl. das Design ändern (also andere Bauteile auf dem Mainboard o.ä.).

Für unsereins, der seinen Rechner sowieso selber zusammenbaut, spielt das keine Rolle, wir kaufen eine 89W-geratete CPU, betreiben sie auf einem Board, das auch eine 150W-CPU verkraften würde, mit einem Netzteil, was eine 250W-CPU locker vertragen würde, und stellen sie dann dank Undervolting so ein, daß sie gerade mal 25W verbraucht. 8)

Wie ich meine CPU undervolte ist mir schon klar. Aber mir gehen langsam die Argumente aus, warum ich meine nächste CPU von AMD kaufen soll. Habe gerade mein altes System verkauft und wollte auch beim neuen bei AMD bleiben.


Ende letzten Jahres wurde spekuliert, dass der AM2 89Watt verbrauchen wird.

Jetzt gibt es einige Webseiten die steif und fest behaupten, dass AMD alle(!!) Single-Core AM2 mit max. 65 Watt angibt. Dies deckt sich auch mit den Watt Angaben bei Geizhals.

Andere Webseiten geben beim AM2 aber immer noch 89Watt an.

Um diese Differenzen ging es mir bei diesem Thread. Und nicht um Selberschrauber Tricks....


Nur mal so am Rande:

Beim Sockel 939 verbraucht keine aktuelle(also Venice bzw. E6) Single-Core CPU mit 512kb L2-Cache noch 89Watt. Warum führt AMD also beim F Stepping wieder Single Core CPUs mit 89Watt ein.Denn genau um diesen Vergleich geht es hier.

Die 35Watt CPUs sind ja ganz nett. Aber ich werde mir bestimmt nich für den Preis eine "poppelige" x2 3800+ kaufen. AMD spinnt mit dieser Preispolitik. Die leben auf einem anderen Stern. Schaut euch mal die angekündigten Preise beim Conroe an und vergleicht mal. So teuer kann Strom gar nicht werden, dass es sich lohnt! Der Conroe wird mit 65Watt angegeben.Diese AMD CPUs werden sicherlich im Laufe des Jahres noch massiv im Preis sinken müssen.

Mit dieser idiotischen Geheimniskrämerei noch eine Woche vor dem Launch macht sich AMD lächerlich. Ständig unterschiedliche Angaben, je nach Forum bzw. Webseite. Anscheinend bekommt wirklich niemand zur Zeit 100% zuverlässige Angaben von AMD.

Die Marketingabteilung von AMD haben ja schon seit Jahren Trottel geleitet, aber zur Zeit sind selbst die im Urlaub und der Praktikant führt Regie....

DOTL schrieb:

AMD versteht unter der TDP die sog. Thermal Design Power. Das wiederum entspricht der maximalen Leistungsaufnahme.
Demzufolge gelten die 65, bzw. 35 W TDP auch für den Lastzustand. Allerdings sind das dann auch Normwerte, wie auch bei allen aktuellen AMD64 CPUs.

Intel versteht die TDP als Typical Design Power und bezeichnet damit die durchschnittliche Leistungsaufnahme. D.h. die endgültige Leistungsaufnahme bei Intel CPUs liegt höher als deren TDP Wert.

Bei AMD wiederum liegen die Durchschnittswerte unter der besagten TDP Angabe.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab's einfach mal aus den Kommentaren kopiert. Und die 89W behalten sie, um nach oben noch Reserven zu haben. Warum sollten sie die 35W Komponenten verscherbeln? Die wird man wahrscheinlich ziemlich gut takten können, und dafür sind sie dann wieder recht günstig.

OLLI'05 schrieb:

...
Anscheinend bekommt wirklich niemand zur Zeit 100% zuverlässige Angaben von AMD.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso nicht, die Aussage ist "Diese CPU wird 100%ig garantiert nicht mehr als 89W verbrauchen", und das ist die einzig interessante Angabe für die Kunden von AMD (was nicht wir Enduser sind!).