Taktraten-Policy

Thunderbird 1400 schrieb:

Und heute kauft sich Lieschen-Müller aus dem gleichen Grund lieber einen AMD: "Ooh, toll, guck mal, 5000+"

Tja, so ändern sich die Zeiten.

Wobei "Volksverdummung" eher AMD vorzuwerfen wäre angesichts der PR-Angaben in GHz, die völlig aus der Luft gegriffen sind und absolut nichts mit der wahren Taktung zu tun haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Hi!

Der Thread ist ja jetzt leider geschlossen, aber zu dieser Aussage wollte ich dennoch was sagen. AMD kann man hier wirklich keine "Volksverdummung" vorwerfen, denn das Power Rating ist bloß die Antwort darauf, dass Intel den Leuten weißgemacht hat, Taktfrequenz sei alles. Wie sonst soll man den Leuten klarmachen, dass 2,2 GHz eben doch nicht automatisch langsamer sind, als 3 GHz?
Natürlich haben die PR-Angaben nichts mit der wahren Taktung zu tun, aber wahre Taktung hat ja auch nichts mit wahrer Leistung zu tun

Zum Vergrößern anklicken....

Kein Problem, eröffnen wir einen neuen Thread, der Sperradmin soll sich mal nicht so haben.

Tja, leider lässt sich Rechenleistung nicht so einfach messen wie die PS in einem Auto. Und Hubraum oder Drehzahl lassen nur bedingt Rückschlüsse zu, so ist es aber bei CPUs, die Taktrate sagt wenig über die Leistung aus. Wenn nun AMD eine willkürliche Zahl als Taktzahl angibt mit der Begründung der Vergleichbarkeit der Leistung, dann kannst du dir denken, dass dies den Gipfel der Unseriösität darstellt. So etwas hat sich Intel nie erlaubt und wird es sich auch nie erlauben, seinem Ruf zuliebe.

Warren Farrell schrieb:

[...]
Wenn nun AMD eine willkürliche Zahl als Taktzahl angibt mit der Begründung der Vergleichbarkeit der Leistung, dann kannst du dir denken, dass dies den Gipfel der Unseriösität darstellt. So etwas hat sich Intel nie erlaubt und wird es sich auch nie erlauben, seinem Ruf zuliebe.

Zum Vergrößern anklicken....

das ist, mit Verlaub, Unfug:
AMD war zu diesem Schritt gezwungen, nachdem Intel mit dem Netburst P4 ihrerseits unseriöses Marketing betrieben haben - bisher hatte jede Folgegeneration eine echte Mehrleistung geboten, mal mehr (K6 -> K7) mal weniger (P2 ->P3).
Als aber der P4 auf den Markt kam, mit seinen 1,4Ghz, 400Mhz FSB und "hypermoderner" Architektur, konnte er mit einem K7 1,2Ghz oder P3 1,1Ghz kaum mithalten - klar, dass Netburst mit passender Software ein erhebliches Potenzial hat, was aber nichts daran ändert, dass jeder P4 eine schlechtere Leistung pro Takt hat hat als selbst die alte P6 Architektur.
Das ist für eine CPU, die den Nachfolger eines anderen Designs darstellt schlicht inakzeptabel und in meinen Augen deutlich "unseriöser" als das Performance-Rating von AMD (das im Übrigen in den Anfangstagen des Palomino sogar noch deutlich konservativ angesetzt war ... ).

mfG

denton

JCDenton schrieb:

das ist, mit Verlaub, Unfug:
AMD war zu diesem Schritt gezwungen, nachdem Intel mit dem Netburst P4 ihrerseits unseriöses Marketing betrieben haben - bisher hatte jede Folgegeneration eine echte Mehrleistung geboten, mal mehr (K6 -> K7) mal weniger (P2 ->P3).
Als aber der P4 auf den Markt kam, mit seinen 1,4Ghz, 400Mhz FSB und "hypermoderner" Architektur, konnte er mit einem K7 1,2Ghz oder P3 1,1Ghz kaum mithalten - klar, dass Netburst mit passender Software ein erhebliches Potenzial hat, was aber nichts daran ändert, dass jeder P4 eine schlechtere Leistung pro Takt hat hat als selbst die alte P6 Architektur.
Das ist für eine CPU, die den Nachfolger eines anderen Designs darstellt schlicht inakzeptabel und in meinen Augen deutlich "unseriöser" als das Performance-Rating von AMD (das im Übrigen in den Anfangstagen des Palomino sogar noch deutlich konservativ angesetzt war ... ).

mfG

denton

Zum Vergrößern anklicken....

Das Problem ist halt, dass man die Leistung verschiedener Architekturen schlecht miteinander vergleichen kann. Diese Vergleichbarkeit über die Taktzahl erreichen zu wollen ist schlichtgesagt Unfug. Eine Lösung könnten Benchmarks sein, so wie bei den HPC und deren 500er Liste, die auf Linpack beruht. Man müsste sich halt auf einen Bench einigen. Die Taktrate jedenfalls ist wenig hilfreich beim Vergleichen verschiedener Architekturen und das hat Intel auch nie getan, wohl aber AMD mit seinem PR (Pentium-Rating), was eher die Abkürzung für Public-Relation sein müsste.

Taktfrequenzangaben oder Pseudo-Taktfrequenzen in Form von Ratings sind eigentlich gleichermaßen unsinnig, um unterschiedliche Architekturen zu vergleichen. Von daher finde ich die Modellbezeichnungsnummern beim Opteron oder bei den Intel-CPUs im Grunde besser, da sie noch weniger aussagen. So ist der Käufer automatisch dazu gezwungen, sich zu informieren, was für eine Leistung dahintersteckt und vor allem in welchen Bereichen welches Produkt besser ist.

Sowas ist man von anderen Produkten ja auch gewöhnt, niemand glaubt ja, ein Fiat 500 wäre besser als ein BMW 325, nur weil die Nummer höher ist, von daher bin ich optimistisch, daß die Leute das auch bei CPUs hinkriegen.

OBrian schrieb:

Taktfrequenzangaben oder Pseudo-Taktfrequenzen in Form von Ratings sind eigentlich gleichermaßen unsinnig, um unterschiedliche Architekturen zu vergleichen. Von daher finde ich die Modellbezeichnungsnummern beim Opteron oder bei den Intel-CPUs im Grunde besser, da sie noch weniger aussagen. So ist der Käufer automatisch dazu gezwungen, sich zu informieren, was für eine Leistung dahintersteckt und vor allem in welchen Bereichen welches Produkt besser ist.

Sowas ist man von anderen Produkten ja auch gewöhnt, niemand glaubt ja, ein Fiat 500 wäre besser als ein BMW 325, nur weil die Nummer höher ist, von daher bin ich optimistisch, daß die Leute das auch bei CPUs hinkriegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz genauso sehe ich das auch, auch wenn die neuen Modellbezeichnungen Lieschen-Müller nicht schmecken.

PS: So, nachdem wir das jetzt ausdiskutieren durften, kann der Sperradmin wieder seines Amtes walten.

Jetz will ich mal kurz klugscheissen:
PR bedeutet nicht Pentium-Rating sondern Performance-Rating und bezieht sich auf die alte K7-Architektur. So gesehen hat AMD also nie die eigenen Produkte mit denen der Konkurrenz verglichen. Im Grunde baut der K8 sogar ziemlich auf dem K7 auf, womit man nichtmal von 2 Grundverschiedenen Architekturen sprechen kann

Registered schrieb:

...So gesehen hat AMD also nie die eigenen Produkte mit denen der Konkurrenz verglichen...

Zum Vergrößern anklicken....

Hm, da zitiere ich das Wiki: "AMD sowie Cyrix und Centaur benutzten bereits in den 1990er Jahren ein P-Rating genanntes System um die Leistungsfähigkeit ihrer CPUs in Relation zu den jeweiligen Intel CPUs zu setzen."

Nachzulesen im Artikel unter "Geschichtliches": http://de.wikipedia.org/wiki/QuantiSpeed

Der Satz von Registered hat sich auf die K8-Architektur bezogen und nicht auf AMD insgesamt, da das P-Rating vom K5 (und wie im Artikel auch geschrieben vom Cyrix und vom Centaur) doch schon seine 10 Jahre zurück liegt...

Zum Thema an sich: PR (in diesem Falle Public Relations) ist halt so ausgelegt dass die eigenen Produkte als besser als die Konkurrenz dargestellt werden, ob das nun bei AMD mit dem Quantispeed-Rating oder bei Intel mit "Taktrate ist alles" der Fall ist.
Natürlich gibt es Fälle wo ein Quantispeed-Rating (wenn man es denn auf Netburst-CPUs ausgerichtet sehen will) zu hoch angesetzt ist, allerdings gibt es auch Fälle wo dieses zu niedrig angesetzt ist.

Mein Vorschlag: nicht groß Gedanken darüber machen ob eine CPU nun XYZ+ heißt oder die reale Taktrate als Bezeichnung führt sondern informieren wie leistungsfähig die CPU ist, unabhängig von ihrer Modellbezeichnung.
Ja, ich weiß dass viele Leute so etwas nicht machen sondern sich nur die Zahlen anschauen und meinen zu wissen dass dieses oder jenes Produkt besser ist, aber das ist doch bei allem so, oder liest Du dir auch tausend Vergleichstests durch nur um das beste Klopapier zu finden (überspitzt gesagt)?

Also bei der Namensgebung ist Intel ja nun auch alles andere als vorbildlich. Celeron D 310, 315, 325, 330, 335 und 340 sag ich nur.
So und wenn wir beide uns unterhalten und du kannst mir sofort sagen, welche Taktraten sich dahinter verstecken, ohne nachschlagen zu müssen hast du die letzten Monate wahrscheinlich damit verbracht das auswendig zu lernen.

330J, 331 oder 326 ...was ist das alles?! Sagt meiner Meinung nach viel weniger aus als ein X2 4400+, oder 3700+.

Zum Thema wikipedia: Auch dort tauchen mal Fehler/Missverständnisse auf, da die Artikel oft von privaten Personen geschrieben werden.
Damals war PR das Pentiumrating. Heute ist es das Performancerating (passiv bezieht es sich natürlich immer noch auf Intel).

Wirkliche Volksverdummung ist übrigens die Bildzeitung, RTL, VW, ProSieben und das Bildungssystem (beispielsweise) - nicht AMD oder Intel.

So. Ende. Aus. Nikolaus.

bye Hübie

"So. Ende. Aus. Nikolaus."

das is alles für die boon´s..."umso höher die zahl, die da steht, umso höher die schnelligkeit" sagen dann solche naps

so kauft doch ein grossteil ein...

also sollte man am besten in Hz den takt angeben um erfolg zu haben

also so wie intel das macht, is das alles müll. das sagt mir alles nichts...
mit den neuen cpu´s könnten doch aber beide wieder auf die richtige frequenz in der bezeichnung verweisen, denn die liegen ja dann wieder nahe beieinander.

in diesem sinne also. zapp. zupp. zerap. krepp. krebbeldibepp. krunschkranch.

mfg

foenfrisur schrieb:

...also sollte man am besten in Hz den takt angeben um erfolg zu haben ...

Zum Vergrößern anklicken....

Interessant hierbei, dass AMD tatsächlich im Gegensatz zu Intel keine GHz, sondern MHz angibt. Wohl aus dem von dir genannten Grund.

Warum interessant? Das erklär mal bitte.

Das hat aber sicherlich nix mit "den Kunden blenden" zu tun.


bye Hübie

Aber objektiv gesehen ist es für den 0815-Nutzer doch egal ob er jetzt einen 3GHz Pentium IV, einen AthlonXP 3000+ oder einen Athlon64 3000+ hat. Selbst wenn die nicht vergleichbar sind, denn wer merkt schon ob die eine oder andere CPU 2% schneller ist?

Was ich damit sagen will: Selbst wenn das Performance-Rating nicht 100%ig hinkommt ist es nicht so schlimm. Besser als wie wenn es gar keins gäbe. (wer weiß schon das nen 2GHz A64 mit nem 3GHz P4 zu vergleichen ist? Die wenigsten...)

MFG Max

jo, aber die vergleichen ja auch untereinander (stark vereinfachte annahme ) und dann hat dein eine nen 2,8ghz intel und der andere aber eben nen 3000er und dann auch noch das "+"

der hammer oder?

das is schon psychologie...mit sicherheit

liegt ja auch in der natur, das wir immer einen wettbewerb haben, wer das bessere hat...(der bekommt die frau)


mfg

Naja. Selbst in so kleinen Dimensionen gibt es aber Differenzen.
Frauen nehmen lieber 20cm als 18
Und die Unterschiede bei einem 2.8Ghz P IV und einem A64 3000+ können schon bemerkbar sein.
Das sollte man nicht unterschäten. Kommt sicherlich aber auch auf das Anwendungsgebiet an.

bye Hübie

Es ist heute schon völliger quark 2 CPUs über einen einzelnen Wert miteinander vergleichen zu wollen (was demzufolge auch auf einen einzelnen Benchmark zutrifft).
Der K8 ist bei Spielen und ähnlichen Sachen dem P4 überlegen, bei anderen Sachen (zB. Video Encoding) ist der P4 schneller als ein K8, der bei Spielen die selbe Leistung bringt.
Von daher ist ein Rating (und nein, PR steht nicht für Pentium Rating, das ist leider ein gerücht das sich ziemlich hartnäckig hält) nur zum Vergleich innerhalb einer Reihe zu gebrauchen, und zu K7 Zeiten war's sehr begrenzt für den Vergleich zum P4 geeignet.

Die Frage ist halt, was der Ottonormaldau macht. Ich glaub im Moment ist dem wurscht ob er einen Sempron 4000+ oder einen P4 931 (jaja, ich weis...) in einem Komplettrechner findet, er guckt ganz einfach garnicht mehr nach. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass ich diesem Ottonormaldau glaubhaft machen könnte, dass beim P4 eine kleinere Nummer die schnellere CPU ist.

Wollte man CPUs wirklich gut miteinander vergleichen, gehört dazu sowieso noch die Speicheranbindung. Und dann muss man für jedes System 10 oder 20 Werte angeben, aus denen man dann ermitteln kann, ob die CPU in der Anwedung die man selbst braucht schneller oder langsamer als eine andere ist.

Die ganze PR-Geschichte hatte damals übrigens genauso viel Sinn wie heute. Damals gab es eben einen K5, der in Office Programmen mit einem 1.5mal so schnell getakteten Pentium1 gleichgezogen hat. Oder einen Cyrix M1, der mit schneller getakteten Pentiums im Office Bereich auch nicht wirklich Probleme hatte. Dummerweise galt das ganze PR Rating wirklich nur für diesen Bereich, die FPU Leistung vom P1 war zB. um ein vielfaches besser als bei gleichgetakteten K5 oder M1.

Full ack.
Quark wird aber klein geschrieben, da es sich hierbei um ein Adjektiv handelt
Es ist sicherlich schwierig eine passende Beschreibung zu finden.


bye Hübie

Ist korrigiert, mir huscht dabei immer ein Becher voll vor'm inneren Auge vorbei .