AMD mit Athlon 64 X2 3600+ ?

Nach Informationen von <a href="http://www.hkepc.com/bbs/itnews.php?tid=622344" TARGET="b">HKEPC</a> wird AMD seinen bisher nur für OEMs erhältlichen Athlon 64 X2 3600+ ab dem 4.Quartal auch im Retail-Markt anbieten. Die CPU hat im Gegensatz zum Athlon 64 X2 3800+ nur 2x256KB L2 Cache, aber ebenso wie dieser 2GHz Takt. Der Prozessor soll das Gegenstück zu Intels günstigen Netburst Dualcores Pentium D 915 bzw. Pentium D 925 bilden, die zu einem Preis von 112 bzw. 133$ noch Ende Juli auf den Markt kommen sollen.

Irgendwie unötig das Teil, bei den momentanen Preisen der anderen Dualcores.. Aber naja, warum nicht.

In folgendem Thread finden sich gleich noch zwei CPU-Z Screenshots von einem AMD Athlon 64 X2 3600+ System:

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=2787512

Allerdings bestehen aufgrund der Schriftart Zweifel an der Echtheit.

Es gibt diese CPU wirklich in Komplett-PCs damit ist die Echtheit relativ wahrscheinlich.
AMD hat auch schon lange 939er Semprons für OEMS, diese kamen allerdings nie in den Retailmarkt

dank Hyptertansport dürfte das WENIGER an cache ja nicht so schlimm sein oder?

Und 120&#8364; sind doch DEUTLICH weniger als der 3800+ oder?

Daß der K8 nicht so sehr wie die Intel-CPUs auf Cache angewiesen ist, liegt nicht an Hyptertansport sondern am integrierten RAM-Controller mit dementsprechend niedrigen Latenzen, die fast an den von L2-Cache heranreichen.

Trotzdem macht sich eine Halbierung des Caches deutlich bemerkbar, das entspricht ganz grob etwa 100-150MHz Taktunterschied. D.h. mehr Cache ist immer besser - nur ist immer die entscheidende Frage, wieviel man dafür bezahlen soll.

So extrem viel besser ist der Preis auch nicht unbedingt, immerhin steht der 3800+ ab 24.7. mit 169$ in der Liste.

Gerade Overclocker nehmen aber lieber die Variante mit mehr Cache, weil man die Cachemenge eben durch Übertakten nicht steigern kann. Möglicherweise stürzen die sich dann aber auch auf die Opteron 1xxx-Serie, die dann weiterhin 2x1MB haben wird.

dafür kann man aber bei weniger cache davon ausgehen weiter takten zu können weil weniger fehleranfällige teile da sind

und denkst du wirklich das das 256KB weniger cache 5-7% bringen?

Das mag der unterschied von 512 auf 1MB sein aber dochnicht ovn 256 auf 512?

Desertdelphin schrieb:

dafür kann man aber bei weniger cache davon ausgehen weiter takten zu können weil weniger fehleranfällige teile da sind
?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Zeiten sind imho vorbei..

AMD könnte per X2 3600+ auch einfach die X2 mit deildefektem L2 ausschleusen.
Die könnte natürlich auch in 'live!' Unterhaltungsgeräten verwendet werden, da ist aber wohl der Markt noch klein.

Desertdelphin schrieb:

und denkst du wirklich das das 256KB weniger cache 5-7% bringen?

Das mag der unterschied von 512 auf 1MB sein aber doch nicht von 256 auf 512?

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, auch da, in etwa jedenfalls. Schau Dir mal diverse Benchmarkvergleiche von Semprons und Athlons an, die Reihe 128kB-->256kB-->512kB-->1MB ist ziemlich gleichmäßig.

Der Vorteil ist doch das auch Cores dies zum FX gebracht hätten vom Takt her, als x2 3600 verkauft werden wenn nur 256 kb Cache funzen right? Also könnten man hier nen richtig fetten erwischen.

OBrian schrieb:

Daß der K8 nicht so sehr wie die Intel-CPUs auf Cache angewiesen ist, liegt nicht an Hyptertansport sondern am integrierten RAM-Controller mit dementsprechend niedrigen Latenzen, die fast an den von L2-Cache heranreichen.

Trotzdem macht sich eine Halbierung des Caches deutlich bemerkbar, das entspricht ganz grob etwa 100-150MHz Taktunterschied. D.h. mehr Cache ist immer besser - nur ist immer die entscheidende Frage, wieviel man dafür bezahlen soll.

So extrem viel besser ist der Preis auch nicht unbedingt, immerhin steht der 3800+ ab 24.7. mit 169$ in der Liste.

Gerade Overclocker nehmen aber lieber die Variante mit mehr Cache, weil man die Cachemenge eben durch Übertakten nicht steigern kann. Möglicherweise stürzen die sich dann aber auch auf die Opteron 1xxx-Serie, die dann weiterhin 2x1MB haben wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Den RAM wegen der direkten Anbindung im K8 mit dem Cache zu vergleichen halte ich nun aber doch sehr gewagt, läuft dieser doch nur mit einem Bruchteil der Geschwindigkeit des L2 Caches.

Warum der K8 (und auch schon der K7) nicht so abhängig vom L2 Cache sind liegt IMHO aber eher daran dass die bereits einen sehr netten L1 Cache von 128kb besitzen.

Ich habe beim Umstieg vom Athlon XP mit 256 kb L2 auf einen in etwa gleichgetakteten Barton mit 512kb L2 bei Audioanwendungen (Musikproduktion) so ziemlich nichts an Geschwindigkeitszuwachs bemerkt, das macht sich eben erst bei großen Working Sheets bemerkbar wo viel RAM hin und hergeschoben wird.

Was die Übertaktungsfreudigkeit angeht so habe ich die besseren Ergebniss immer mit den kleineren L2 Caches erzielt, . Die Modelle mit dem größeren L2 Cache haben immer auch gleich mehr Hitze im Die entwickelt, das waren dann teilweise 8 Grad mehr bei gleichem Takt und gleicher Kühlung.

Irgendwo gab es im Web ja mal einen Vergleich der K8 von 128kb bis 1MB, soweit ich gesehen habe brachte 128kb->256kb am meisten und dann wurde der Gewinn immer weniger.

Kann ich soweit nachvollziehen, denn wenn bei 128KB 95% der Speicherzugriffe Zugriffe aus dem L2 abgedeckt werden können (habe diese Zahlen mal irgendwo aufgeschnappt, vielleicht weiß ja jemand eine Quelle) dann sind es bei 256kb vielleicht 97% und bei 512 kb 97,5%.

Die gute Speicheranbindung schafft natürlich schon Geschwindigkeitsvorteile bei den paar Prozent Cache Misses, die dann langsam aus dem RAM nachgeschaufelt werden müssen und das ist noch immer ein echter Vorteil des K8 gegenüber dem Conroe, der dann eben mit riesengroßen Caches dagegenhalten muss um seine Cache Misses noch weiter zu reduzieren.

Also,

ich werde mir diesen DualCore mit 256kb L2 mal anschauen wenn er in die Läden kommt, wenn das allerdings erst im 4. Quartal (viel zu spät !) geschieht, ist der Zug doch längst abgefahren, dann ist das vermutlich nicht mehr interessant, es sei das Teil kostet dann 69 EURO oder so oder geht wie Schwein so bis ca. 3Ghz

rkinet schrieb:

Die könnte natürlich auch in 'live!' Unterhaltungsgeräten verwendet werden, da ist aber wohl der Markt noch klein.

Zum Vergrößern anklicken....

Wohl eher nicht. Man benötigt für einen AMD Rechner mit dem Live Logo wenigstens einen Athlon 64 X2 4800+ oder einen Athlon 64 FX-62. Von dieser Rechenleistung ist ein Athlon 64 3600+ meilenweit entfernt, sodass ihm das Logo wohl bis in alle Ewigkeit verwehrt bleiben wird, wenn AMD nicht auf Druck der OEM Hersteller nachgibt und die Anforderungen senkt.

Quelle: http://arstechnica.com/news.ars/post/20060530-6940.html

Egal wie, ich find den neuen Konkurrenzkampf einfach mal prima.
Der X2 3800+ ist im Moment allerdings noch definitiv zu teuer !



.

funkflix schrieb:

Irgendwie unötig das Teil, bei den momentanen Preisen der anderen Dualcores.

Zum Vergrößern anklicken....

So unterschiedlich können die Geschmäcker sein. Mir sind die Einstiegspreise für DC derzeit einfach zu hoch.

Gruß,
Tom

für so 939 wäre er was

also ich würde ihn mir definitiv kaufen, wenn er jetzt aufm markt wär und ein stück billiger als der 3800+
zwei "lahme" kerne sind immer noch besser als ein schneller. naja für mich jedenfalls