Neuer Artikel: Vista Performancetest
- Ersteller Maxefix
- Erstellt am
Wie immer ist ein neues Betriebssystem von Microsoft heiß diskutiert und gerade Windows Vista hat mit dem integrierten Digital Rights Management unzähligen Stoff für solche Diskussionen geliefert.
Doch was bleibt abgesehen von der neuen Benutzeroberfläche Aero und Grafik-API DirectX 10 für den Anwender und seine bestehende Softwarestruktur an Mehrwert?
In diesem Artikel wollen wir einen Kurzüberblick darüber geben, ob Vista bremst oder dem Anwender sogar mehr Performance bietet.
<b>Zum Artikel:</b> <a href="http://www.planet3dnow.de/artikel/software/os/Microsoft%20Windows%20Vista%20Performancetest/index.shtml">Vista Performancetest</a>
Doch was bleibt abgesehen von der neuen Benutzeroberfläche Aero und Grafik-API DirectX 10 für den Anwender und seine bestehende Softwarestruktur an Mehrwert?
In diesem Artikel wollen wir einen Kurzüberblick darüber geben, ob Vista bremst oder dem Anwender sogar mehr Performance bietet.
<b>Zum Artikel:</b> <a href="http://www.planet3dnow.de/artikel/software/os/Microsoft%20Windows%20Vista%20Performancetest/index.shtml">Vista Performancetest</a>
Aufschlussreicher Artikel, bestätigt leider meinen bisherigen Eindruck. Ich bekomme immer weniger Lust, Vista zu installieren. Außer einer schöneren Verpackung und jeder Menge überflüssigem Schnickschnack sowie vielen lästigen Sicherheits-Dialogen zum Wegklicken hat das OS wohl nur noch schlechte Performance zu bieten.
Sollte sich MS entschließen. DirectX 10 doch noch für XP verfügbar zu machen, wäre das der endgültige Todesstoß für Vista. So bleibt nur abzuwarten, inwieweit das Erscheinen erster DX10-Titel Benutzer zum Umstieg zwingt. Im Zweifelsfall installiert man sich Vista als Zweit-OS, das man nur für's Zocken von neuen Spielen verwendet. Eigentlich auch ein Armutszeugnis...
Sollte sich MS entschließen. DirectX 10 doch noch für XP verfügbar zu machen, wäre das der endgültige Todesstoß für Vista. So bleibt nur abzuwarten, inwieweit das Erscheinen erster DX10-Titel Benutzer zum Umstieg zwingt. Im Zweifelsfall installiert man sich Vista als Zweit-OS, das man nur für's Zocken von neuen Spielen verwendet. Eigentlich auch ein Armutszeugnis...
G
gast_003
Guest
Könntet ihr zumindest die 3D Tests nochmal mit einer DX10 Graka wiederholen?
Die X1800XT ist ja auch nicht mehr die jüngste und vielleicht beisst sich ja daran das Treibermodell die Zähne aus. gerade bei grosse Texturenmengen (Q3 @ Ultra) bricht die Performance ja noch zusätzlich ein.
Die X1800XT ist ja auch nicht mehr die jüngste und vielleicht beisst sich ja daran das Treibermodell die Zähne aus. gerade bei grosse Texturenmengen (Q3 @ Ultra) bricht die Performance ja noch zusätzlich ein.
Und vielleicht aktuelle Treiber benutzen.
Das Problem an den DX10 Karten ist wohl im Moment die Treibersituation- nvidia hat Probleme mit Vista (kann also nicht mit in den Vergleich genommen werden) und ATI hat wohl noch generell Probleme.
Das Problem an den DX10 Karten ist wohl im Moment die Treibersituation- nvidia hat Probleme mit Vista (kann also nicht mit in den Vergleich genommen werden) und ATI hat wohl noch generell Probleme.
Zuletzt bearbeitet:
Wie kommt es denn dann, dass die Grafikintensiven Anwendungen wie die neueren 3dMarks so geringe Unterschiede aufweisen, während die eher CPU- und Speicher-intensiven wie Doom/Quake/3dMark01 rapide auseinanderklaffen? Liegt doch wohl eher am Gesamtkonzept und an der Anzahl der im Hintergrund ausgeführten Progrämmchen von Vista als an schlecht programmierten GraKa-Treibern, oder?
EDIT: Ka wieso ich Doom 3 als nicht grafikintensiv angesehen habe, vergesst den Beitrag einfach.
EDIT: Ka wieso ich Doom 3 als nicht grafikintensiv angesehen habe, vergesst den Beitrag einfach.
Zuletzt bearbeitet:
G
gast_003
Guest
Das geringere Ergebnis bei SuperPI und co. führe ich mal auf den allgemeinen ressourcenhunger von Vista zurück aber das schlechte 3D ergebnis suche ich eher im DX9 unterbau, da Vista schließlich für DX10 konzipiert war....daher auch mein Wunsch nach nem Retest mit einer DX10 Graka....ein zusätzlicher Vergleich mit entsprechenden Anwendungen ist schließlich nicht möglich.
Fusseltuch
Vice Admiral Special
Die grundlast von vista liegt nicht viel höher als bei XP. Der pferdefuss sind die treiber. Jeder neue release (zumindest von nvidia) steigert die reale spieleperformance (ich halte nichts von diesem synthetischen benchmarks) immer wieder ein wenig. Obwohl es mir ja lieber wäre wenn funktionen die unter XP laufen auch endlich unter vista zur verfügung stehen würden, anstatt nur immer die game performance anzugleichen.
Aber es geht auch anders. Ich spiele seit etwa fünf jahren ein noch auf DX7 basierendes MMO und das rennt unter vista besser als es das unter w2k oder xp je getan hat - weil da der prozessor die hauptlast trägt und die graka eigentlich kaum was zu tun hat.
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 9.608
- Renomée
- 422
- Standort
- Bayern, am Rande des Wahnsinns
ICh halte die Testplattform für eine gute Plattform.
Denn der "Durchschnitts PC" ist meiner Meinung nach in etwa in dem Leistungsbereich zu suchen.
Immer nur alles auf die Treiber zu schieben... naja.
Vor allem da der Aquamark ja sehr stark auf die CPU/Speicher Performance reagiert und weniger auf die Grafikleistung.
Das gibt mir eigentlich mehr zu denken.
Ein Vergleichstest mit einer DX10 Karte und einem "mittleren" DualCore Prozessor (so 4200+/4400+) wäre trotzdem interessant.
Im Fazit wird ja ausserdem auf einige der Bedenken hier in den Kommentaren ja schon eingegangen und das es sich mit anderer HArdware und neuen Treibern&Software ganz anders ausgehen könnte.
Denn der "Durchschnitts PC" ist meiner Meinung nach in etwa in dem Leistungsbereich zu suchen.
Immer nur alles auf die Treiber zu schieben... naja.
Vor allem da der Aquamark ja sehr stark auf die CPU/Speicher Performance reagiert und weniger auf die Grafikleistung.
Das gibt mir eigentlich mehr zu denken.
Ein Vergleichstest mit einer DX10 Karte und einem "mittleren" DualCore Prozessor (so 4200+/4400+) wäre trotzdem interessant.
Im Fazit wird ja ausserdem auf einige der Bedenken hier in den Kommentaren ja schon eingegangen und das es sich mit anderer HArdware und neuen Treibern&Software ganz anders ausgehen könnte.
Zuletzt bearbeitet:
Berni25
Vice Admiral Special
Schöner Artikel!
Besonders positiv, dass mal ein Durchschnittssystem verwendet wurde und nicht immer die Ultra-Highend-Hardware, die sowieso fast niemand hat.
Denke auch, dass mit verbesserten Treibern die Performance noch kommen wird.
War ja bei XP zu Anfangszeiten nicht anders!
Ich nutze nur noch Vista, da ich sowieso kaum noch spiele.
Im Alltagsbetrieb ist es doch sehr stabil und flott.
Gruß
Berni
Besonders positiv, dass mal ein Durchschnittssystem verwendet wurde und nicht immer die Ultra-Highend-Hardware, die sowieso fast niemand hat.
Denke auch, dass mit verbesserten Treibern die Performance noch kommen wird.
War ja bei XP zu Anfangszeiten nicht anders!
Ich nutze nur noch Vista, da ich sowieso kaum noch spiele.
Im Alltagsbetrieb ist es doch sehr stabil und flott.
Gruß
Berni
![[P3D] Crazy_Chris](/data/avatars/m/0/429.jpg?1596828194){kind=avatar}
[P3D] Crazy_Chris
Grand Admiral Special
Also der Performanceeinbruch bei Doom³ kann eigentlich nur ein Treiberproblem sein. ![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Ansonsten ist die Zusammenstellung der Benchmarks schon recht merkwürdigt da es sich bei den Spielen z.B. nur um OpenGL handelt.
Irgendwo bleibt da nur WinRAR und Doom³ als halbwegs aussagekräftige Benchmarks übrig.
Ein paar Praxisnähere Tests wie Videokodierung oder DirektX Spiele wären sinnvoller gewesen finde ich.
Ansonsten ist die Zusammenstellung der Benchmarks schon recht merkwürdigt da es sich bei den Spielen z.B. nur um OpenGL handelt. Irgendwo bleibt da nur WinRAR und Doom³ als halbwegs aussagekräftige Benchmarks übrig.
Ein paar Praxisnähere Tests wie Videokodierung oder DirektX Spiele wären sinnvoller gewesen finde ich.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast01122020
Guest
dieser test ist nichts neues ... es wird immer geschrieben von wegen "Allerdings ist Windows Vista noch sehr jung, während Windows XP seit fünf Jahren auf dem Markt ist"
klar, wenn man keine aktuellen treiber benutzt, könnte man genau so gut jeden anderen vista performance test im web angucken .....
da vista so jung ist, geh ich mal davon aus, dass sich bei den treibern auch sehr viel tut ...
und das wäre jetzt interessant
wenn die möglichkeit besteht, wäre ich für einen neuen test, mit den aktuellen treiber, gegebenfalls mit einer DualCoreCPU und einer DX10 graka
ansonsten macht so ein test keinen sinn .... es gibt unzählige performancetests aus der anfangszeit ... und der ati treiber ist ja zumindest auch von februar
, also der anfangszeit von vista
klar, wenn man keine aktuellen treiber benutzt, könnte man genau so gut jeden anderen vista performance test im web angucken .....
da vista so jung ist, geh ich mal davon aus, dass sich bei den treibern auch sehr viel tut ...
und das wäre jetzt interessant
wenn die möglichkeit besteht, wäre ich für einen neuen test, mit den aktuellen treiber, gegebenfalls mit einer DualCoreCPU und einer DX10 graka
ansonsten macht so ein test keinen sinn .... es gibt unzählige performancetests aus der anfangszeit ... und der ati treiber ist ja zumindest auch von februar
, also der anfangszeit von vista
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Blastocyst
Cadet
- Mitglied seit
- 14.04.2003
- Beiträge
- 12
- Renomée
- 0
Ich nutze Vista jetzt seit Februar auf zwei Rechenern und kann diese Benchmarks nur bedingt nachvollziehen.
1. OpenGL Spiele haben unter Vista bekannterweise momentan noch Performanceproblem (schlechte Treiber) und stellen nur einen geringen Teil des Spielemarktes dar.
2. Vista läuft erst mit einem Dual-Core Rechner vernünftig. Mit Single-Core gibt es massive performance Einbrüche bei Spielen. Dual-Core kann man inzwischen auch nicht mehr als high end bezeichnen.
Ich habe zwar noch XP als dual-boot configuration auf meinem Rechner aber ich boote nur noch ungern nach XP. Ich ziehe auch meine Spiele langsam auf Vista um, bisher ohne Probleme. Wer Vista auf einem alten Mittelklasse-Rechner installiert wird enttäuscht sein. Erst ab 2GB Ram kommt Vista so richtig in Fahrt (dank Superfetch). Superfetch ist auch mein Lieblingsfeature, damit ist Vista beim Öffnen von Applikationen wesentlich schneller als XP.
1. OpenGL Spiele haben unter Vista bekannterweise momentan noch Performanceproblem (schlechte Treiber) und stellen nur einen geringen Teil des Spielemarktes dar.
2. Vista läuft erst mit einem Dual-Core Rechner vernünftig. Mit Single-Core gibt es massive performance Einbrüche bei Spielen. Dual-Core kann man inzwischen auch nicht mehr als high end bezeichnen.
Ich habe zwar noch XP als dual-boot configuration auf meinem Rechner aber ich boote nur noch ungern nach XP. Ich ziehe auch meine Spiele langsam auf Vista um, bisher ohne Probleme. Wer Vista auf einem alten Mittelklasse-Rechner installiert wird enttäuscht sein. Erst ab 2GB Ram kommt Vista so richtig in Fahrt (dank Superfetch). Superfetch ist auch mein Lieblingsfeature, damit ist Vista beim Öffnen von Applikationen wesentlich schneller als XP.
![[MTB]JackTheRipper](/data/avatars/m/1/1018.jpg?1596828194){kind=avatar}
[MTB]JackTheRipper
Grand Admiral Special
Wie sieht's denn mit der 64Bit Version aus? Ich glaub bei mir dauert dann ein Wechsel auch noch ne ganze Weile 
Mir ist schleierhaft warum immer ein 32Bit genommen wird.
Das 64 Bit Zeitalter ist ja schon angebrochen. (25-30% mehr Leistung)
Oder wird von Microsoft 64 Bit einfach ignoriert. Mein Händler hat mir von einem 64Bit Vista abgeraten!!!
Unter einem 64Bit Linux läuft meine Hardware schon seit ungefähr 1 1/2 Jahren ohne Probleme.
Ich hab so die Befürchtung das die Entwicklung an Microsoft langsam aber sicher vorbeizieht.
Das 64 Bit Zeitalter ist ja schon angebrochen. (25-30% mehr Leistung)
Oder wird von Microsoft 64 Bit einfach ignoriert. Mein Händler hat mir von einem 64Bit Vista abgeraten!!!
Unter einem 64Bit Linux läuft meine Hardware schon seit ungefähr 1 1/2 Jahren ohne Probleme.
Ich hab so die Befürchtung das die Entwicklung an Microsoft langsam aber sicher vorbeizieht.
Ich will bei weitem nicht Pro Microsoft argumentieren, aber wars nicht so das die Spiele damals auf WinXP schlechter gelaufen sind als auf Win98SE?
Ich persönlich halte Windows XP Prof seit ichs mir damals gekauft habe, für das beste OS von Microsoft. Schon vor jedem Servicepack usw. Es hat mir immer gut gefallen
Natürlich nicht Bunti-Klicki. Ich war sicher unter den ersten dabei die WinXP ohne den ganzen Services und Packeten installiert hat, wo jeder geglaubt hat das ist Win2k. Die Performance ist beim XP eh super, schon von Anfang an.
Ich hätte mir lieber eine weiterentwicklung und perfektionierung von XP gewunschen. Ich freu mich auf jeden Fall aufs SP3
Ich persönlich halte Windows XP Prof seit ichs mir damals gekauft habe, für das beste OS von Microsoft. Schon vor jedem Servicepack usw. Es hat mir immer gut gefallen
Natürlich nicht Bunti-Klicki. Ich war sicher unter den ersten dabei die WinXP ohne den ganzen Services und Packeten installiert hat, wo jeder geglaubt hat das ist Win2k. Die Performance ist beim XP eh super, schon von Anfang an.
Ich hätte mir lieber eine weiterentwicklung und perfektionierung von XP gewunschen. Ich freu mich auf jeden Fall aufs SP3
Netter Versuch, aber wieso habt ihr denn die uralten Cat 7.2 benutzt?
Aktuell (gut, seit heute) ist Cat7.5. Versin 7.4 ist seit einem Monat draussen, und damit immer noch 2 Monate neuer als Version 7.2.
Das wundert mich vor allem, weil ihr auf die "Reifungszeit" von Vista hinweist. Aber dann mit alten Treibern testen.. ts ts ts...
... grübel... .
Gruß
Markus
Aktuell (gut, seit heute) ist Cat7.5. Versin 7.4 ist seit einem Monat draussen, und damit immer noch 2 Monate neuer als Version 7.2.
Das wundert mich vor allem, weil ihr auf die "Reifungszeit" von Vista hinweist. Aber dann mit alten Treibern testen.. ts ts ts...
... grübel... .
Gruß
Markus
Der Artikel ist wohl ein schlechter Scherz. Nein, ich halte Vista noch nicht so weit wie XP, speziell im Bezug auf die Performance von Spielen. Aber einen Artikel am 1. Juni online zu stellen und Benchmarks mit einem für Vista "uralten" Treiber durchzuführen, ist mehr als unfair. Möchte nicht wissen, was sonst noch für alte Treiber auf dem Testsystem installiert waren...
Meine Erfahrungen mit Vista: ich habe meine 2 Rechner (Notebook + PC, beide Dual-Core, beide 2GB RAM) sofort bei Erscheinen auf Vista Ultimate umgestellt. Ein Fehler. Schlechte Treiber (unter anderem auch der Catalyst 7.1 bzw. 7.2), inkompatible Software und dadurch gefühlt schlechte Performance und diverse Abstürze. Hier sei speziell der "COM Surrogate funktioniert nicht mehr" Bug durch inkompatible Nero Codecs erwähnt. Ausserdem Ruckler in diversen Spielen, z.B. STALKER.
Vor zwei Wochen habe ich nun beide Rechner mit aktuellen Treibern und Software neu aufgesetzt. Ein Unterschied wie Tag und Nacht. Spiele laufen flüssig, Sound knackst nicht mehr, Programme laufen problemlos, noch keinen einzigen Absturz.
Solltet ihr vielleicht auch mal machen und die Benchmarks wiederholen.
MfG!
Meine Erfahrungen mit Vista: ich habe meine 2 Rechner (Notebook + PC, beide Dual-Core, beide 2GB RAM) sofort bei Erscheinen auf Vista Ultimate umgestellt. Ein Fehler. Schlechte Treiber (unter anderem auch der Catalyst 7.1 bzw. 7.2), inkompatible Software und dadurch gefühlt schlechte Performance und diverse Abstürze. Hier sei speziell der "COM Surrogate funktioniert nicht mehr" Bug durch inkompatible Nero Codecs erwähnt. Ausserdem Ruckler in diversen Spielen, z.B. STALKER.
Vor zwei Wochen habe ich nun beide Rechner mit aktuellen Treibern und Software neu aufgesetzt. Ein Unterschied wie Tag und Nacht. Spiele laufen flüssig, Sound knackst nicht mehr, Programme laufen problemlos, noch keinen einzigen Absturz.
Solltet ihr vielleicht auch mal machen und die Benchmarks wiederholen.
MfG!
Gibt es denn von den genutzten Benchmarks 64-Bit-Versionen? Wenn nicht, warum sollte man dann mit einem 64-Bit-System testen? Desweiteren müsste man dann auch Windows XP in der 64-Bit-Version testen was IMHO nicht viel Sinn macht, so stiefmütterlich wie dieses OS behandelt wird.
stickedy
Commodore Special
- Mitglied seit
- 22.04.2004
- Beiträge
- 400
- Renomée
- 5
Äh ja, toller Test, ihr habt bewiesen, dass der Catalyst 7.2 unter Vista langsamer ist als unter XP... Super, das hätte man euch auch so sagen können.
Kritikpunkte:
1. Warum Catalyst 7.2? Den 7.4 gibt es schon seit ca. 6 Wochen.
2. Warum kein Gegencheck mit einer nVidia Grafikkarte?
3. Warum nutzt ihr keine DirectX Spiele, sondern nur OpenGL?
4. Viel zu wenig reale Anwendungsprogramme, DivX Enkoder wär z.B. noch was gewesen
Also, sorry, aber den Test hättet ihr euch in der Form wirklich sparen können. Die Aussagekraft geht gegen Null
Kritikpunkte:
1. Warum Catalyst 7.2? Den 7.4 gibt es schon seit ca. 6 Wochen.
2. Warum kein Gegencheck mit einer nVidia Grafikkarte?
3. Warum nutzt ihr keine DirectX Spiele, sondern nur OpenGL?
4. Viel zu wenig reale Anwendungsprogramme, DivX Enkoder wär z.B. noch was gewesen
Also, sorry, aber den Test hättet ihr euch in der Form wirklich sparen können. Die Aussagekraft geht gegen Null
Zuletzt bearbeitet:
Povray wäre z. B. einer der auf einem 64Bit OS läuft.
Microsoft macht es wohl wie immer, erst schaun was die anderen machen und dann abkupfern.
Peter1984
Grand Admiral Special
Das ist nicht wirklich P3D-Niveau....
also ich muss sagen ich habe hier selten einen schlechteren artikel gelesen.
aber zuerst: ich benutze win XP und bin beileibe kein VISTA fan.
der ganze DRM quatsch in den treiber ist schon genug über das man sich aufregen kann.
aber.... wenn man mit veralteter software testet, nur eine handvoll programme testet, dann ausgerechnet OPEN GL spiele zum testen heranzieht (bei bekantermassen beschissenen openGL treibern für VISTA) dann braucht man erst gar nicht testen!!!
natürlich ist VISTA out of the box langsamer als XP.
schliesslich bringt es ein dutzend mehr services mit als XP um die sich die CPU kümmern muss.
aber hier wird der eindruck vermittelt das es um ein DRITTEL langsamer ist.
das ist schlichtweg quatsch.
renomiertere TEST-onlineseiten wie Anandtech oder THG kommen zu realitätsnaheren ergebnissen.
mein tipp: überlast sowas leuten die mehr zeit, wissen und mittel haben um ordentlich test durchzuführen.
aber zuerst: ich benutze win XP und bin beileibe kein VISTA fan.
der ganze DRM quatsch in den treiber ist schon genug über das man sich aufregen kann.
aber.... wenn man mit veralteter software testet, nur eine handvoll programme testet, dann ausgerechnet OPEN GL spiele zum testen heranzieht (bei bekantermassen beschissenen openGL treibern für VISTA) dann braucht man erst gar nicht testen!!!
natürlich ist VISTA out of the box langsamer als XP.
schliesslich bringt es ein dutzend mehr services mit als XP um die sich die CPU kümmern muss.
aber hier wird der eindruck vermittelt das es um ein DRITTEL langsamer ist.
das ist schlichtweg quatsch.
renomiertere TEST-onlineseiten wie Anandtech oder THG kommen zu realitätsnaheren ergebnissen.
mein tipp: überlast sowas leuten die mehr zeit, wissen und mittel haben um ordentlich test durchzuführen.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
