AMDs Jan Gütter im Interview

Jan Gütter, PR Manager EMEA bei AMD, hat sich in einem Video-Interview gegenüber tecChannel geäussert.

Thema des Interviews: "AMDs K10-Prozessoren in den Startlöchern"

<b>Zum Interview:</b> <a href="http://www.tecchannel.de/server/prozessoren/475215/" target="b">Jan Gütter, Pressesprecher AMD, zum Thema K10-Architektur</a>

leider nix neues. hatte mir doch genauere angaben zum wann erhofft.

Achtet auch mal darauf, wie geschickt der Frage nach MCM-Quad-Cores ausgewichen wird.

Generell ist bei solchen Interviews immer wichtiger was nicht gesagt wird oder welche Themen galant umschifft werden.

naja von interviews mit pressesprechern kann man leider oft nicht allzuviel erwarten...

Sorry wenn ich mich mal über den Moderator in dem Interview auslasse aber der Sprechfluss und die Betonung is einfach nur grauenhaft.

pipin schrieb:

Achtet auch mal darauf, wie geschickt der Frage nach MCM-Quad-Cores ausgewichen wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht wirklich geschickt, sondern vielmehr beharrlich ignoriert.

Übrigens, weiss jemand was ein "gespaltenes auge" ist?

Die Sache mit den MCM wäre zwar technisch super einfach für AMD zu bewerkstelligen gewesen, aber performancemäßig im Sever Markt ganz einfach Mist. Das würde ja bedeuten, dass auf dem PCB die Dies per HT verbinden müsste und jeweils nur ein Speicherkanal nach außen geführt wird. Soweit kein Problem, sollte als 1P System gut funktionieren, ganz anders siehts aber schon in Dual Systemen aus, da sieht dann die tatsächlich Konfiguration so aus: Die 1 -- Die 2 -- Die 3 -- Die 4
Also wenn Die 1 etwas aus dem Speicher von Die 1 benötigt sieht es mit vorhandenen Boards mieß aus, das sind 3 HT Hops (So bezeichnet AFAIK AMD die Anzahl der benötigten HT Links), also wie in heutigen 8P Systemen
Noch schlimmer 4P Systeme
Jetzt sind das maximale 4 HOPs, wichtig vielleicht auch die durchschnittliche HOP Anzahl dieser Konfiguration: 2 HOPs, heute ist AMD bei einem HOP und will mit dem K10 auf einen Wert von 0,75 für 4P Systeme. Interessant auch, wenn man diese Konfiguration mit den 8P Konfigurationen am Markt vergleicht (die deutlich besser vernetzt sind), welche schon relativ schlecht skalieren.

Also ich denke für AMDs Systemarchitektur wäre dieses Konzept wirklich schlecht, da hat vielleicht Intel einen kleinen Vorteil.Wo die Sache gut funktionieren würde wäre der 1 P Markt. Aber im Prinzip hat AMD dort genau versucht, das Konzept auf etwas andere Weise durchzusetzen: die 4x4 Plattform macht genau das, eben mit zwei Sockeln. Anderes wäre wohl das Thema Hitze nicht in den Griff zu bekommen.


Auf alle Fälle wäre es komisch, wenn Jan Gütter die problematik so offen zugegeben hätte. Dass er natürlich plötzlich über den Speichercontroller redet ist schon lustig

die 4x4 Plattform hat im gegensatz zum quad in einem gehäuse aber noch einen anderen Vorteil.....4 Speicherkanäle.

pipin schrieb:

Achtet auch mal darauf, wie geschickt der Frage nach MCM-Quad-Cores ausgewichen wird.

Generell ist bei solchen Interviews immer wichtiger was nicht gesagt wird oder welche Themen galant umschifft werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja genau deshalb ist es wohl für AMD (zumindest zur Zeit) auch so unattraktiv, einem weiterem P3D-Themenabend beizuwohnen.
Dabei is das so ne supergünstige Marketingoption (Oder nehmt ihr Geld? ^^)

sompe schrieb:

Sorry wenn ich mich mal über den Moderator in dem Interview auslasse aber der Sprechfluss und die Betonung is einfach nur grauenhaft.

Zum Vergrößern anklicken....

Absolut.
Zusätzlich is der Server wohl noch etwas überlastet, so dass ich das Video auch im fünften Versuch mit dem zweiten Browser unter dem zweiten Betriebssystem nicht komplett angucken konnte. Nervt dann doch irgendwie.

Ich werde das Gefühl nicht los, das AMD echt ernsthafte Probleme mit der K10 Architektur hat, oder was meint ihr?

Der Herr Gütter hat ständig von 64-Bit Technologie, integrierter Speichercontroller, unabhängige Taktung der einzelnen Kerne und die SSE Befehlssätze gesprochen, eigentlich nichts neues.

Das Interview war irgend wie fürn Arsch - echt nichts neues !!!

Aber trotzdem drücke ich AMD die Daumen, das sie das packen. Ach was mir noch aufgefallen ist, durch diese Preisreduktionssache seitens AMD hat Herr Gütter zugegeben, das es AMD zur Zeit echt extrem schlecht geht. Achtet mal auf seine Kopffarbe, wie rapide rot sein Stirn geworden ist.

PSYCHO

Psychodelik schrieb:

Ich werde das Gefühl nicht los, das AMD echt ernsthafte Probleme mit der K10 Architektur hat, oder was meint ihr?

Der Herr Gütter hat ständig von 64-Bit Technologie, integrierter Speichercontroller, unabhängige Taktung der einzelnen Kerne und die SSE Befehlssätze gesprochen, eigentlich nichts neues.

Das Interview war irgend wie fürn Arsch - echt nichts neues !!!

Aber trotzdem drücke ich AMD die Daumen, das sie das packen. Ach was mir noch aufgefallen ist, durch diese Preisreduktionssache seitens AMD hat Herr Gütter zugegeben, das es AMD zur Zeit echt extrem schlecht geht. Achtet mal auf seine Kopffarbe, wie rapide rot sein Stirn geworden ist.

PSYCHO

Zum Vergrößern anklicken....

Ja das Gefühl hab ich auch... is halt nicht so einfach eine neue "revolutionäre"(?) Architektur herauszuzaubern. Sonst hätte das Intel ja schon gemacht..

Naja ich hab meinen Teil für AMD getan indem ich mir nen AM2 und ein MB mit ATI Chipsatz und integrierter Grafik gekauft hab

Psychodelik schrieb:

Ich werde das Gefühl nicht los, das AMD echt ernsthafte Probleme mit der K10 Architektur hat, oder was meint ihr?

Zum Vergrößern anklicken....

AMD hat nicht nur dieses Problem ...

Es war einmal ... früher im Juni stellten die CPU-Hersteller die neuen Produkte vor, die dann mit ausgereiften Plattformen und in eingefahrenen Stückzahlen ins Weihnachtsgeschäft kamen. Intel hat sich nicht immer daran gehalten (s. Prescott), aber doch oft und 2007 schon wieder. AMD hielt sich beim AM2 an jenes Timing.
Server-CPUs wurden im Sommer renoviert, damit die Firmen sich bis Jahresende noch entscheiden konnten und das Geld vom laufenden Jahr ausgaben.
Dann kam AMD uns sprach von Mittes des Jahres oder H2 - s. 65nm = Dezember-Scherz.

AMD läßt vernünftige Starttermine nun verstreichen.
Ebenso kam das merkwürdige 4x4 auch nicht Juni, sondern Januar.

AMD muß sich aber den Zyklen anpassen, denn die Kunden und OEMs sind nicht mehr einfach so gierig auf AMD-Produkte.
Wie beim Schimpf auf die böse Intel und ihre Minipreise (wer ist denn immer der erste, der Preise senkt ? - s. aktuell den BE-2350 für $91 - deutlich günstiger lt. Liste als ein gleich taktender X2 4000+ mit höherer TDP)
Ok, Intel hat AMD definitiv die Chancen zu Wucherpreisen (s. erste 939 CPUs, erste X2) vermasselt, aber sonst ist AMD einfach zu abgehoben, um mal bei planet3Dnow o.ä. die nun wirklich großzüg frühzeitigen Intel-Preispläne zu lesen und Gegenprodukte zu positionieren.
Jan Gütter schwebt im Interview auch noch in höheren Sphären der allmächtigen AMD.
Während Intel frühzeitig einigermassen zuverlässige Launchtermine und Spezifikationen durchsickern läßt (kostenlose Werbung im Wert von hunderten Millionen Dollar) mauert AMD macht Geheimmarketing.
In einigen Wochen sehen wir wieder $500+ Millionen MINUS für ein AMD-Quartal. Da ist Kundennähe und vor allem Produktlaunches angesagt, denn das viele Geld ist einfach weg. Dazu äußert sich Herr Gütter nicht obwohl jener X2 6000+ nicht mehr bei 200 sondern knapp über 150 Euro liegt - http://geizhals.at/eu/?cat=cpuamdam2. Und Intel hat noch nicht einmal den nächsten Griff zur Preisschraube getätigt.

Zuletzt - die Höhenflieger bei AMD haben es aber trotzdem nicht für nötig betrachtet, die Socket 939 Kunden mit schnelleren X2 zu bedenken. Obwohl jene Cores weniger DIE-Fläche benötigen, mehr Erlöse bringen und als Opterone So.939 eh täglich gefertigt werden. AMD ist einfach nur kundenfern und hat keien Ahnung, wie man Geld verdient.

Rofl rkinet du bist echt nen witziges kerlchen. ^^

Wann kam nochmal der Core2Duo auf den Markt? War das nicht Ende Oktober 2006? und wer senkte zuerst die Preise nach AMDs Preisanpassungen der Produkte?
Die 4x4 Plattform ist deinem geschreibsel nach dann wohl auch ein Produkt für den Massenmarkt, mit dem sich die hersteller eindecken wollen, gelle? Und wenn Produkte vor dem Juli erscheinen, dann haben die Hersteller nicht mehr die Möglichkeit sich damit einzudecken?
Des weiteren hing die Produktion der 65nm Modelle ja auch noch ein bischen von der Fab 36 ab, ne?
Aber wo wir nun schon beim Juli als dem Maß der Dinge für Veröffentlichungen sind....schonmal auf den Kalender gesehen? Ich würde mal spontan sagen das wir uns in 6 Wochen nochmal darüber unterhalten.

Die Zeit wo sie die schnellsten Produkte hatten und damit ihr Geld machten haben sie auch sinnvoll genutzt, indem sie daran arbeiteten ihre Produktionskapazitäten zu erweitern und sich neue Absatzmärkte zu erschließen oder etwar nicht?
Ein Fehler der dagegen begangen wurde war, das die neuen Produkte der Konkurrenz offenbar unterschätz und etwas aus den Augen verloren wurden.

sompe schrieb:

Rofl rkinet du bist echt nen witziges kerlchen. ^^

Wann kam nochmal der Core2Duo auf den Markt? War das nicht Ende Oktober 2006?

Die Zeit wo sie die schnellsten Produkte hatten und damit ihr Geld machten haben sie auch sinnvoll genutzt, indem sie daran arbeiteten ihre Produktionskapazitäten zu erweitern und sich neue Absatzmärkte zu erschließen oder etwar nicht?
Ein Fehler der dagegen begangen wurde war, das die neuen Produkte der Konkurrenz offenbar unterschätz und etwas aus den Augen verloren wurden.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Conroe war Ende Juli 2006 schon auf dem Markt, aber bereits Sommer 20005 angekündigt.
AMD hatte also 2 Jahre Zeit sich auf einen schnelle Dual-Core von Intel einzustellen, der den K8 (ja dann 4-5 Jahre alt) in Bedrängnis bringen kann.

Ob ein P3-Verwandter = Conroe je 3 GHz erreichen könnte, das konnten weltweit viele OC-Freaks bereits aus den Daten 90nm Dothan ersehen.
AMD mußte also wirklich gigantische Scheuklappen seit 2005 aufgesetzt haben - bzw. OHNE Fed Weber agieren http://www.heise.de/newsticker/meldung/63710

Insgesamt befindet sich AMD in einer Situation, die seit 2005 praktisch auf den Monat genau vorhersagbar war. Nur nicht für den Chaoten-Laden AMD-Management.

Statt sich gegen Intel zu positionieren war wohl schon länger das Model ATI/nvidia im Blick: keine eigenen Fabs mehr ! http://planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=278878&page=36
Nachdem AMD heute schon auf ($2 Milliarden) Pump lebt - letztlich um die Fabs zu bezahlen - sind die Infos zum Ausstieg bei der eigenen Hardwareherstellung recht realistisch.

Paul Otellini von Intel hat sich jetzt auch zu Wort gemeldet:

Heise schrieb:

Aus dieser Position heraus lässt es sich natürlich leicht auf den Konkurenten herab- oder, wie Otellini es formulierte, zu ihm hinaufblicken: In seiner Rede verglich er den zwischenzeitlichen Erfolg AMDs mit dem Vorbeiziehen eines Kometen. Dennoch werde man auch künftig AMD im Auge behalten und sehe die kleinere Firma als "sehr reale" wirtschaftliche Bedrohung.

Zum Vergrößern anklicken....

Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/91252

Insofern malt Intel selbst die Lage von AMD nicht so schlecht, wie es manche Forenteilnehmer hier tun. Auch wenn man dort von einem Technologierückstand von bis zu zwei Jahren auf Seite von AMD spricht.

@rkinet
Dir ist aber schon klar das der Conroe quasi auf dem 13 jahre alten Pentium Pro basiert und es sich dabei quasi "nur" um eine Weiterentwicklung handelt, oder?
Letztendliche Performanceaussagen kann man nur bei fertigen Produkten treffen, was deine 2 Jahre auf nichtmal ein Jahr zusammenschrumpfen läßt...alles andere ist spekulation und AMDs neue Produkte sind für dieses Jahr angekündigt und werden vorraussichtlich auch erscheinen....ob es dir nun passt oder nicht.

SPINA schrieb:

Insofern malt Intel selbst die Lage von AMD nicht so schlecht, wie es manche Forenteilnehmer hier tun. Auch wenn man dort von einem Technologierückstand von bis zu zwei Jahren auf Seite von AMD spricht.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Situation von AMD ist sicherlich nicht die Beste, aber an manchen Stellen wird hier
wirklich schon Schwarzmalerei betrieben und zwar nicht nur in den Foren.

Meiner Meinung nach wird AMD nicht pleite gehen, bzw. würde notfalls von anderen Seiten
gestützt werden, denn es gibt viele große (und einflussreiche) Firmen, die ein Interesse haben,
dass ein (einigermaßen) gleichwertiger Konkurrent zu Intel besteht.
Sun, IBM, es sind letztlich immer die gleichen Namen.

sompe schrieb:

@rkinet
Dir ist aber schon klar das der Conroe quasi auf dem 13 jahre alten Pentium Pro basiert und es sich dabei quasi "nur" um eine Weiterentwicklung handelt, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

@ sompe
Dir ist aber schon klar, dass der Conroe und K10 auf dem 29 Jahre alten 8086 basiert und es sich dabei quasi "nur" um eine Weiterentwicklung handelt, oder?



Also was diese nichtsaussagenden "die CPU stammt ja eigentlich von dieser alten CPU ab"-Vergleiche nur bringen sollen...

So schwer es mir fällt, aber rk hat schon net so unrecht. Auch hier im Forum hat es ja einige vernünftige Leute gegeben, die zur Hochzeit des K8 gesagt haben, "vorsicht, Intel wird net schlafen, sondern in der Zwischenzeit wieder eine richtig gute CPU entwickeln", was eine völlig realistische Voraussage war, weil es die normale CPU-Entwicklung widerspiegelt. Und ein halbes Jahr vor dem Conroe-Start hat Intel auch ganz konkrete Benchmarks präsentiert. Als Reaktion von AMD folgte der erste kurze Preissturz kurz darauf. Die eigentlich wichtigeren Reaktionen fehlen aber bis jetzt.

AMD hat sich mit ATI übernommen. Es wäre sinnvoller gewesen, ATI nicht komplett zu übernehmen, sondern nur Anteile zu übernehmen, um sich einen Technologiepartner auf höchstem Level zu bedienen und zu sichern. Als Vorbild gilt hier beispielsweise Porsche, die sehr klug waren mit ihrem Einstieg bei VW. AMD hat es aber nicht getan und sich auf unbekanntes Terrain vorgewagt, trotz ihrer geringen Ressourcen an fähigen Fachleuten. Die sollen jetzt an vielen Stellen Brände löschen und schaffen es natürlich nicht im gewünschten bzw. erforderlichen Zeitrahmen.

Der Befehlssatz vielleicht aber nicht der Chip an sich.
Er schrieb ja selbst das er vom P3 abstammt, welcher durch den Pentium Pro entstanden ist.
Was es bringen soll? ganz einfach! Das soll verdeutlichen wie sinnlos dieses "der Chip stammt von einem *bla* Jahre alten Design ab und es muss was neues her" gelaber ist. 8)
Was Intel scheinbar gemacht hat ist vielmehr den Lückenfüller Pentium 4 auf den Markt zu werfen um Zeit für die Weiterentwicklung des totgesagten Pentium 3 Designs zu haben, welches von sich aus schon eine weitaus besseres pro MHz Verhältnis hatte und weniger Strom fraß.

sompe schrieb:

Was Intel scheinbar gemacht hat ist vielmehr den Lückenfüller Pentium 4 auf den Markt zu werfen um Zeit für die Weiterentwicklung des totgesagten Pentium 3 Designs zu haben, welches von sich aus schon eine weitaus besseres pro MHz Verhältnis hatte und weniger Strom fraß.

Zum Vergrößern anklicken....

Das glaubst du doch nicht ernsthaft, oder?

Was Intel gemacht hat ist ein Produkt zu konstruieren, von dem sie dachten, es würde sich
besser verkaufen (Pentium 4 <--> Pentium 3). Ob das geglückt ist lass ich mal dahin gestellt.
Der Grund, dass man den Pentium 3 überhaupt weiterentwickelt hat ist, dass man sich
durchaus bewusst war, dass für Notebooks der Pentium 4 ungeeignet ist (dass es dann doch
auch Pentium 4 Notebooks gab ist eigentlich grotesk).

Unter der Annahme, dass es keine Notebooks in dieser Welt gibt, der Pentium 3 wäre
vermutlich tot, bzw. hätte die Entwicklung des C2D sicherlich mehr Zeit in Anspruch genommen.

Aber zu behaupten, Intel hätte ein Revival des Pentium schon bei der Kontruktion und/oder
beim (anfänglichen) Verkauf des Pentium 4 geplant ist doch Quatsch.

Doch doch, das glaube ich.
Intel hatte damals das 1GHz Rennen gegen AMD aufgrund der nicht ausreichenden Fertigungstechnologie verloren und hatte bereits beim Tualatin nicht zu knapp mit den Leckströmen zu kämpfen. Daraufhin kam Intel mit dem Stromfressenden MHz Monster Pentium 4, welches aufgrund der DIE grösse in stark abgespeckter Form (z.B. Cache) erst auf dem Markt kam, nach dem ersten Shrink erst ernst eine brauchbares Leistung pro Watt-Verhältnis hatte.
Der Nachfolger des Northwood wurde noch weiter auf Taktfrequenz getrimmt, wodurch er bei gleicher Taktfrequenz sogar langsamer war als das Vorgängermodell und das trotz doppelt so grossen L2 Cache. Zu guter letzt dann die sogenannten Pentium D, bei denen im Grunde genommen nur 2 Kerne über den FSB miteinander verbunden wurden.

Klingt das ernsthaft nach einem Produkt, welches eine lange und gründliche Entwicklungszeit hinter sich hatte?