warum x86 und nicht x32?

L

lord_fritte

Vice Admiral Special
Mitglied seit
28.08.2005
Beiträge
959
Renomée
1
Hallo dir 64-bit Struktur heißt x64 was ja logisch ist, aber warum heißt die 32-bit Struktur x86 und nicht x32?
 
Weil die nicht nach der Busbreite sondern nach den Prozessoren der 8086/8088-Reihe benannt ist, siehe hier.

Die aktuelle Architektur heißt ja auch eigentlich nur umgangssprachlich x64, eigentlich wurde sie ursprünglich als x86-64 entwickelt und dann in AMD64 umbenannt, damit soll ausgedrückt werden, dass sie x86-kompatibel ist, aber auch 64-Bit-Befehle verarbeiten kann.
 
eigentlich beruht das auf dem ersten 8086, der Ururururururururgroßvater eines jeden AMD Athlon und Intel Pentium irgendwas
irgendwann wurde das allgemein i386 genannt, insbesondere bei Linux liest man dann dann i468 i586 i686, weshalb es allgemein als x86 bezeichnet wurde
eigentlich gemeint waren 80186, 80286, 80386, 80486, die man aber umgangssprachlich abgekürzt hat als "386er", das i steht für Intel
irgendwann hat Intel den 586er wegen Pantenten und Namensrechten pentium (von latein oder griechisch 5), AMD hingegen K5, weshalb der K8 deshalb auch als (i)886 bezeichnet werden könnte

wobei es da auch noch die Bezeichnung IA-32 für Intel Architecture-32 Bit und
IA-64 (für was wohl?) existiert

bei Linux nennt sich dann der 64-Bitkasten x86_64 für eben irgendwas vom 8086, nur jetzt 64 Bit
MS geht da wieder seinen eigenen Weg und nennt es x64

oder Kürzer:
es ergibt sich aus der logischen Entwicklung vermischt mit Marketingbezeichnungen und allerhand Patentrechten

MfG Micha
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo
weiß jemand warum 80 und 86 ?

Naja gut irgendwie, steckt 8 bit drin vom 8080 wie auch 4 bit vom 4004.
Und die 86?
 
laut wiki
8080 mit 5V = 8085 -> Weiterentwicklung = 8086 und später 8088
wobei "gleichzeitig" ein weiterer, aber 100% abwärtskompatibler 80186 entwickelt wurde
diese Abwärtskompatibiliät gab es vorher kaum, da mußte für jeden neuen Mikrokontroller alles neu kompiliert werden
ein Betriebssystem, welches über generationen funktioniert waren noch Hirngespinste

MfG Micha
 
Zuletzt bearbeitet:
SnakePlisken schrieb:
Hallo
weiß jemand warum 80 und 86 ?
Zum Vergrößern anklicken....

8086 hat keine bedeutung
sondern ist nur eine fortlaufende nummer für ein IC
intel8086-sm.jpg


er hätte genau so gut WALTRAUD oder FLITZPIPE heißen können

gruß g.
 
lord_fritte schrieb:
Hallo dir 64-bit Struktur heißt x64 was ja logisch ist, aber warum heißt die 32-bit Struktur x86 und nicht x32?
Zum Vergrößern anklicken....

Warum x86 wurde ja schon gut erklärt.
Dieses x64 finde ich persönlich furchtbar, da es eigentlich x86-64 heißt! Die PCGH warf mit diesem x64 in der letzten Ausgabe um sich, dabei ist diese Bezeichnung schlicht falsch!

MfG 8)
 
James Ryan schrieb:
Warum x86 wurde ja schon gut erklärt.
Dieses x64 finde ich persönlich furchtbar, da es eigentlich x86-64 heißt! Die PCGH warf mit diesem x64 in der letzten Ausgabe um sich, dabei ist diese Bezeichnung schlicht falsch!

MfG 8)
Zum Vergrößern anklicken....
Falsch würde ich jetzt nicht sagen, es ist eben eine andere Bezeichnung.
Sinnvoll wäre es gewesen, wenn Microsoft x86 und x86-64 verwenden würde. Ich denke
man hat das schlicht aus Marketing Gründen getan, da "x86-64 Edition" einfach irgendwo
stranger (für jemand der nicht gewohnt ist damit umzugehen) als "x64-Edition".
Ich verwende am liebsten eigentlich die Bezeichnung AMD64, klingt einfach am besten. ;)
Naja, ob nun "x64, x86-64, x86_64 oder AMD64", ist sowieso alles das selbe und wie man
es nennt ist doch eigentlich wurscht, solange endlich mehr Programme mit 64bit Unterstützung
(nicht nur für Vista) kommen, und bis auf Feinheiten ist Intel64 ja auch wieder dasselbe.
 
migmicha schrieb:
...
irgendwann wurde das allgemein i386 genannt...
Zum Vergrößern anklicken....
Weil das der erste x86-32 bit Prozessor war.

Aber nun was lustiges Intels erste 386 konnten dank eines Bugs gar kein 32bit, aber die bei AMD gefertigten schon. Intel hat dann alle seine 386 zurück beordert und mit einem Aufkleber versehen auf dem stand "16bit only", natürlich hat intel nicht gepennt und den Bug schnell behoben so das es nur "wenige" CPU betraf. Nun weis ich nicht ob die 386 CPU von AMD schon Eigenbau war oder nur im Auftrag von intel produziert. Wenn AMD dann mit den 32bit und Eigenbau schneller als intel war müsste es ja eigentlich a368 heißen :D
 
Imho hat AMD bis 486 nur Nachbauten gefertigt und der K5 war die erste Eigenentwicklung.
 
Intel brachte 1985 den ersten "386" heraus. AMD stellte erst 1990 die ersten eigenen "386" her ... und brachte sie 1991 heraus.

"1991
AMD's Am386® microprocessor family debuts".

Das mag ja richtig sein, dass die "ersten" Intel "386" buggy waren ... aber AMD hatte genügend Zeit ein verbessertes Design mit Reverse-Engeniering zu machen. Intel gab ab 1987 keine "Blaupausen" und IP an AMD weiter. AMD machte aufgrund von bestehenden "i386" einen Clone. AMD meinte, dass dies aufgrund das Patentabkommens von 1982 möglich war. In so fern war der AMD "386" ein Clone ... ist aber ein vollständig in den eigenen Labors entwickelt worden.

Hast du eine Quelle zu dieser hübschen Anmerkung?

MFG Bobo(2007)
 
Zuletzt bearbeitet:
Bobo_Oberon schrieb:
Hast du eine Quelle zu dieser hübschen Anmerkung?
Zum Vergrößern anklicken....
Das mit dem 16 bit Aufkleber? Die Story hat mein Bruder mir Anfang der 90ger erzählt da war er gerade noch im Studium. Aber ich denke doch das es Quellen darüber im Netzt geben muss.
 
Opteron schrieb:
Meinst Du jetzt IA-64, EM64T oder IA-32e ? ^^

*duck und wegrenn*

Alex
Zum Vergrößern anklicken....
:D
Nein, aber Intel hat ja (wohl in einem Anfall von Minderwertigkeitskomplex(?)) als man die
Erweiterung (als EM64T) übernommen hatte, diese noch schnell in Intel 64 umbenannt. :)
Zum Glück hat sich das nicht durchgesetzt.
Ich finde hier sollte man zurecht AMD den Credit geben, wie man es bei SSE und Intel ja
ebenfalls macht. ;)
 
Berniyh schrieb:
:D
Nein, aber Intel hat ja (wohl in einem Anfall von Minderwertigkeitskomplex(?)) als man die
Erweiterung (als EM64T) übernommen hatte, diese noch schnell in Intel 64 umbenannt. :)
Zum Glück hat sich das nicht durchgesetzt.
I
Zum Vergrößern anklicken....

IA-32e = EM64T = Intel64 und mitlerweile auch = AMD64, aber anfänglich ja nicht zu 100%
IA-64 = richtiges 64Bit, für Server und inkompatibel zu 32Bit OS.
 
Bobo_Oberon schrieb:
Intel brachte 1985 den ersten "386" heraus. AMD stellte erst 1990 die ersten eigenen "386" her ... und brachte sie 1991 heraus.

"1991
AMD's Am386® microprocessor family debuts".

Das mag ja richtig sein, dass die "ersten" Intel "386" buggy waren ... aber AMD hatte genügend Zeit ein verbessertes Design mit Reverse-Engeniering zu machen. Intel gab ab 1987 keine "Blaupausen" und IP an AMD weiter. AMD machte aufgrund von bestehenden "i386" einen Clone. AMD meinte, dass dies aufgrund das Patentabkommens von 1982 möglich war. In so fern war der AMD "386" ein Clone ... ist aber ein vollständig in den eigenen Labors entwickelt worden.

Hast du eine Quelle zu dieser hübschen Anmerkung?

MFG Bobo(2007)
Zum Vergrößern anklicken....



Kannst es sein das du den 386SX mit dem 386DX verwechselst?

http://de.wikipedia.org/wiki/80386
 
Zuletzt bearbeitet:
HenryWince schrieb:
... Wieso inkompatibel zu 32 Bit OS?
Der Itanium kann doch 80386 Code ausführen (wenn auch gemächlich)...

;)
Zum Vergrößern anklicken....
Ich meine die ganz aktuellen Itaniums haben die x86-Funktionseinheiten gar nicht mehr, weil die x86-Emulation für den Itanium deutlich schneller war, als die x86-Funktionseinheiten selber?! Oder kommt das noch für den Itanium?

MFG Bobo(2007)
 
HenryWince schrieb:
... Wieso inkompatibel zu 32 Bit OS?
Der Itanium kann doch 80386 Code ausführen (wenn auch gemächlich)...

;)
Zum Vergrößern anklicken....

Nur mit einem Trick verwurstet der Itanium auch 32Bit. Die Inkompatibilität kommt wohl daher, dass es eigentlich kein intel x86 ist sondern auf den Alphas von HP basiert, die sie durch Compaq übernahmen, die sie wiederum von DEC haben. Nur haben eben die ganzen Intel-Kunden einen echten x86-Part erwartet, was aber nicht ging. Auch IBM hatte mal sowas in ihren PPCs vergeblich versucht.

Itaniums sind genauso Server geeignet wie die Prozzis aus der x86 Familie. Es sind eben nur andere Architekturen, für die es andere Betriebssysteme gibt.
 

Ähnliche Themen

E555user
News Intel will die X86-64 ISA bereinigen
Antworten
0
Aufrufe
494
E555user
E555user
el-mujo
EPYC-HPC Cluster auf x86-Basis - nur wie?
Antworten
16
Aufrufe
653
Sightus
Sightus
B
11 365 und Wndows 11 - wie deinstallieren?
Antworten
2
Aufrufe
326
Boedi_BS
B
TryPod
Allg. Welche Rolle spielt die Grafikkarte für Adobe Illustrator 2022 ?
Antworten
3
Aufrufe
529
TryPod
TryPod
Bullz
Nvidia 4090 shadowplay Aufzeichen und Videobeiweis funktionieren nicht richtig
Antworten
0
Aufrufe
200
Bullz
Bullz
Zurück
Oben Unten