App installieren
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Gigabit Backup falsche Vorstellungen?
- Ersteller r33per
- Erstellt am
Hallo Leute,
Ich hab momentan an meinem Netzwerk einen Backupserver(PIII800, 384MB RAM, 200GB(80GB WD 2MB & 120GB IBM 8MB, ASUS CUSL-2C) welcher mit 100MBit angebunden ist. Auf der Server läuft ein Linux namens FreeNAS für Backup. Auf diesem Server spiegele Daten von 3 Rechnern per Robocopy. Große Daten schiebe ich zwecks Geschwindigkeit per FTP drauf und habe bei großen Files einen Durchsatz von 11,2MByte/s. Nun plane ich den Server endlich auch auf Gigabit umzustellen und habe mir eine intel Pro 1000GT (sin meinem Rechner eine intel PRO 1000MT) und einen D-Link DGS-1005d Switch bestellt. Meine meine gesamte Verkabelung beläuft sich momentan auf CAT5e UTP.
Wie ist so eure Erfahrung mit Home-Gigabit Netzwerken? Kann ich mit einem Durchsatz von ca 40-60MB rechnen?
Der PCI-Bus beim Server dürfte ja nur mit der intel Karte belastet sein oder?
Ist hier vllt dann doch eine CAT6 verkabelung nötig?
Wenn ich die Gigabit Kandidaten auf JUMBO-Frames konfiguriere, kann ich dann mit meinem Rechner bei einer MTU von 9000 noch ins Internet über meine FritzBOX oder verträgt sich das mit der klassischen MTU von 1500 nich.
Kann ein Gigabit mit einer MTU von 1500 auch genügend schnell nutzen, wie ich mir das vorstelle?
Fragen über fragen, ich wäre über Antworten sehr erfreut
Gruß
r33per84
Ich hab momentan an meinem Netzwerk einen Backupserver(PIII800, 384MB RAM, 200GB(80GB WD 2MB & 120GB IBM 8MB, ASUS CUSL-2C) welcher mit 100MBit angebunden ist. Auf der Server läuft ein Linux namens FreeNAS für Backup. Auf diesem Server spiegele Daten von 3 Rechnern per Robocopy. Große Daten schiebe ich zwecks Geschwindigkeit per FTP drauf und habe bei großen Files einen Durchsatz von 11,2MByte/s. Nun plane ich den Server endlich auch auf Gigabit umzustellen und habe mir eine intel Pro 1000GT (sin meinem Rechner eine intel PRO 1000MT) und einen D-Link DGS-1005d Switch bestellt. Meine meine gesamte Verkabelung beläuft sich momentan auf CAT5e UTP.
Wie ist so eure Erfahrung mit Home-Gigabit Netzwerken? Kann ich mit einem Durchsatz von ca 40-60MB rechnen?
Der PCI-Bus beim Server dürfte ja nur mit der intel Karte belastet sein oder?
Ist hier vllt dann doch eine CAT6 verkabelung nötig?
Wenn ich die Gigabit Kandidaten auf JUMBO-Frames konfiguriere, kann ich dann mit meinem Rechner bei einer MTU von 9000 noch ins Internet über meine FritzBOX oder verträgt sich das mit der klassischen MTU von 1500 nich.
Kann ein Gigabit mit einer MTU von 1500 auch genügend schnell nutzen, wie ich mir das vorstelle?
Fragen über fragen, ich wäre über Antworten sehr erfreut
Gruß
r33per84
Zuletzt bearbeitet:
Eye-Q
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 01.10.2003
- Beiträge
- 7.214
- Renomée
- 425
- Standort
- Hamburch
- Prozessor
- AMD Ryzen 5 5600G
- Mainboard
- ASRock B450 Pro4
- Kühlung
- Scythe Mugen 5 Rev. B
- Speicher
- 16 GB G.Skill DDR4-3200
- Grafikprozessor
- AMD Radeon RX 6700 XT Founders Edition
- Display
- EIZO EV3237
- SSD
- Kingston A2000 M.2 PCIe 500 GB (System) + Kingston NV2 M.2 PCIe 2 TB + Crucial MX100 SATA 256 GB
- Soundkarte
- Asus Xonar DX
- Gehäuse
- Fractal Design Define C
- Netzteil
- be quiet! Pure Power 11 CM 500W
- Tastatur
- das Keyboard IV Ultimate
- Maus
- Logitech MX Master 3
- Betriebssystem
- Windows 10 Pro 64 Bit
- Webbrowser
- Vivaldi
Nur bei großen Dateien, die nicht fragmentiert auf dem Quellrechner vorhanden sind. Bei kleineren und/oder fragmentierten Dateien kann der Durchsatz schon mal auf 20-25 MB/s runtergehen. 40-60 MB/s sind ja beim lokalen Kopieren von einer SATA-Platte auf eine andere fast das Maximum, und da ist der Umweg über zwei PCI-Busse und das Netzwerk nicht vorhanden.Wie ist so eure Erfahrung mit Home-Gigabit Netzwerken? Kann ich mit einem Durchsatz von ca 40-60MB rechnen?
Wenn Du da keine anderen Karten dran hast sollte das stimmen, ja, allerdings kann es sein dass der PIII die Bremse ist, da der ja auch belastet wird.Der PCI-Bus beim Server dürfte ja nur mit der intel Karte belastet sein oder?
Für ein Gigabit-Netzwerk wird grundsätzlich "nur" Cat 5 benötigt, also solltest Du mit deinem Cat 5e-Netz auch Gigabit fahren können.Ist hier vllt dann doch eine CAT6 verkabelung nötig?
x86
Commodore Special
- Mitglied seit
- 07.04.2002
- Beiträge
- 494
- Renomée
- 3
- Standort
- München
- Prozessor
- Intel Core2Quad Q9550 2,83 GHz
- Mainboard
- Asus P5Q PRO
- Kühlung
- Intel Boxed
- Speicher
- 4x 2 GB Kingston HyperX DDR2-800 Black Edition
- Grafikprozessor
- Asus Geforce GTX 260
- Display
- 24 Zoll Dell 2408WFP 1920x1200
- HDD
- WD VR 300 GB, WD6400AAKS
- Optisches Laufwerk
- Pioneer DVR-216DBK
- Soundkarte
- OnBoard
- Gehäuse
- Lian-Li PC 70 SE III
- Netzteil
- PC Power & Cooling Silencer 500 W EPS12V
- Betriebssystem
- Windows Vista Ultimate x64
- Webbrowser
- Mozilla Firefox 3
- Verschiedenes
- Hauppauge WinTV HVR-1300
Cat5e ist für GBit das Minimum (offizielle Angabe).
Hab hier auch Cat5e liegen, Kabellängen zwischen 5 und 20 Metern und keine Probleme damit.
Werte von über 25 MB/s sind sehr selten beim Dateitransfer im GBit LAN, auch bei FTP.
Was die Netzwerkkarten betrifft hast du mit Intel schon ne sehr gute Wahl getroffen, die entlasten nämlich die CPU dadurch dass sie diverse Operationen wie Prüfsummenchecks etc. ohne CPU-Unterstützung machen können.
Der von dir gewählte Switch ist auch OK, hab die 8-Port Version, werd ihn allerdings demnächst durch einen HP ersetzen (will was mit Management).
Jumbo-Frames sollten dir eine geringere CPU-Last und höhere Durchsatzraten bei einer etwas erhöhten Latenz bringen, hab ich aber selber nie probiert da als Hinweis bei der Option im Intel-Treiber extra steht man soll sie nur aktivieren, wenn sämtliche Komponenten im LAN damit arbeiten.
Hab hier auch Cat5e liegen, Kabellängen zwischen 5 und 20 Metern und keine Probleme damit.
Werte von über 25 MB/s sind sehr selten beim Dateitransfer im GBit LAN, auch bei FTP.
Was die Netzwerkkarten betrifft hast du mit Intel schon ne sehr gute Wahl getroffen, die entlasten nämlich die CPU dadurch dass sie diverse Operationen wie Prüfsummenchecks etc. ohne CPU-Unterstützung machen können.
Der von dir gewählte Switch ist auch OK, hab die 8-Port Version, werd ihn allerdings demnächst durch einen HP ersetzen (will was mit Management).
Jumbo-Frames sollten dir eine geringere CPU-Last und höhere Durchsatzraten bei einer etwas erhöhten Latenz bringen, hab ich aber selber nie probiert da als Hinweis bei der Option im Intel-Treiber extra steht man soll sie nur aktivieren, wenn sämtliche Komponenten im LAN damit arbeiten.
Mhh, na dann werd ich mal sehen wies geht.Die hohen Geschwindigkeiten von 40-60MB erwarte ich bei kleinen Files auch gar nicht. Ist ja bei jedem Datentransfer so. Morgen hol ich mir das Zeug dann ab. Freu mich schon. so Vollbackups von 30 GB oder mehr find ich nämlich nicht ganz so prickelnd über 100MBit.
Alienqueen
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 986
- Renomée
- 1
Hi,
ich habe mir auch gerade einen kleinen Server aufgebaut, der als NAS dienen soll. Alles verbunden über Gigabit Netzwerk.
Momentan ist in dem Server nur eine alte 3,5" Platte drin, mit der ich maximal 25 MB/s erreiche.
Heute Abend, wird die dann gegen 2 2,5" Platten getauscht, die laut Test schon ziemlich schnell sein sollen: Link
Ich hoffe damit den momentanen Flaschenhals etwas abzumildern.
Wenn ich danach bei durchschnittlich 30 MB/s ankommen würde, wäre ich absolut zufrieden!
A.
ich habe mir auch gerade einen kleinen Server aufgebaut, der als NAS dienen soll. Alles verbunden über Gigabit Netzwerk.
Momentan ist in dem Server nur eine alte 3,5" Platte drin, mit der ich maximal 25 MB/s erreiche.
Heute Abend, wird die dann gegen 2 2,5" Platten getauscht, die laut Test schon ziemlich schnell sein sollen: Link
Ich hoffe damit den momentanen Flaschenhals etwas abzumildern.
Wenn ich danach bei durchschnittlich 30 MB/s ankommen würde, wäre ich absolut zufrieden!
A.
BlacksharkXP
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 01.01.2003
- Beiträge
- 2.056
- Renomée
- 26
- Prozessor
- AMD Athlon 64 X2 3800+ @ 3000 MHz 1,45V
- Mainboard
- Asus A8R32MVP-Deluxe
- Kühlung
- Alphacool NexXxoS XP Light 939
- Speicher
- 2x1024MB DDR PC3200 @ 250 MHZ 2,5-3-3-5 1T
- Grafikprozessor
- Nvidia GeForce 8800GTS 640MB GDDR3 702/2100
- Display
- 24' Dell TFT 1920x1200
- HDD
- Samsung SP2504C SATA2
- Optisches Laufwerk
- LG DVD-Brenner
- Soundkarte
- ALC850 Coaxial Digital-Out
- Gehäuse
- A-Tech irgendwas...
- Netzteil
- Sharkoon Phasetech 350W
- Betriebssystem
- Windows XP Pro SP2
- Webbrowser
- Mozilla Firefox
- Verschiedenes
- Technisat Skystar HD / Aerocool USB/Audio/Cardreader-Panel / Watercooled by Tripple-Radiator / Zalma
Ich habe vor kurzem auch auf Gigabit umgerüstet und mit folgendem Komponenten gefahren.
TP-Link Gigabit-Switch 29,00€
Intel Pro 1000 GT PCI-Express Adapter im Server samt 3500+ AMD Athlon 64 AM2
Broadcom Gigabit-Onboard über PCI-Express auf meinem Rechner - 30 m Kabel Cat 5e
TPLink Gigabit PCI-Karte bei Vater drin.
Im Server sind 2 x Hitachi Terrabyte HDDs. Ich schaffe so um die 30 MB/s - mal auch 40. Aber i.d.R. was zwischen 25 und 35.
MFG
TP-Link Gigabit-Switch 29,00€
Intel Pro 1000 GT PCI-Express Adapter im Server samt 3500+ AMD Athlon 64 AM2
Broadcom Gigabit-Onboard über PCI-Express auf meinem Rechner - 30 m Kabel Cat 5e
TPLink Gigabit PCI-Karte bei Vater drin.
Im Server sind 2 x Hitachi Terrabyte HDDs. Ich schaffe so um die 30 MB/s - mal auch 40. Aber i.d.R. was zwischen 25 und 35.
MFG
Der Switch und die Karte ist heute angekommen. Mal sehen wies wird. Ist der Overhead bei TCP-IP unter Windows bei Vista eigentlich gesunken das man bei den Geschwindigkeiten an die von Linux/NFS herankommt?
Hatte mal auf Arbeit nen Test mit nem HP DL 380 und RAID 0 über 6 Platten gemacht(SCSI 320)
Unter Windows hatte ich vllt 300MBit maximal. Linux per NFS lag bei 970MBit. Der Speed war einfach nur geil. Gigabit war auch über Kupfer Cat5e. Ich hab 4 Clients gleichzeitig nen 30 GB File Ziehen lassen.
.
EDIT :
.
So hab alles eingebaut und hab per FTP im Schnitt 24 MB/s. Ist also mehr als doppelt so schnell wie vorher. Find ich okee für die alten Platten. die IBM ist bissel schneller ca. 2MB/s. Hat ja auch 8MB Cache. Mit neueren Platten wäre ich vllt schneller keine Ahnung. Ist das Ergebnis okee für ca 4-5 Jahre alte Platten?
Hatte mal auf Arbeit nen Test mit nem HP DL 380 und RAID 0 über 6 Platten gemacht(SCSI 320)
Unter Windows hatte ich vllt 300MBit maximal. Linux per NFS lag bei 970MBit. Der Speed war einfach nur geil. Gigabit war auch über Kupfer Cat5e. Ich hab 4 Clients gleichzeitig nen 30 GB File Ziehen lassen.
.
EDIT :
.
So hab alles eingebaut und hab per FTP im Schnitt 24 MB/s. Ist also mehr als doppelt so schnell wie vorher. Find ich okee für die alten Platten. die IBM ist bissel schneller ca. 2MB/s. Hat ja auch 8MB Cache. Mit neueren Platten wäre ich vllt schneller keine Ahnung. Ist das Ergebnis okee für ca 4-5 Jahre alte Platten?
Alienqueen
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 986
- Renomée
- 1
Ich denke schon, trifft sich in etwa mit meinen Messungen.
Bin gestern leider noch nicht sehr weit gekommen mit den neuen Platten, da ich mit dem Raid unter Linux noch ein paar Probleme habe.
Ich hoffe ich kann das heute noch klären
Bin gestern leider noch nicht sehr weit gekommen mit den neuen Platten, da ich mit dem Raid unter Linux noch ein paar Probleme habe.
Ich hoffe ich kann das heute noch klären
Alienqueen
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 986
- Renomée
- 1
Das hab ich noch gar nicht weiter getestet. Kann ich heute Abend mal machen.
Der Raid läuft leider immer noch nicht, so dass ich erstmal nur alles auf eine Platte schreibe und sporadisch ein Backup per Script auf die andere Platte mache.
Ist nicht wirklich optimal, aber auch in Linuxforen bin ich mit meinem Problem nicht weiter gekommen.
Der Raid läuft leider immer noch nicht, so dass ich erstmal nur alles auf eine Platte schreibe und sporadisch ein Backup per Script auf die andere Platte mache.
Ist nicht wirklich optimal, aber auch in Linuxforen bin ich mit meinem Problem nicht weiter gekommen.
Also ich fahr mit einer MTU von 1500. Da ich Gigabit noch nicht mal annähernd ausnutze brauch ich auch keine Jumboframes...zumindest hab ich das so verstanden Hab heute mein System neu gemacht und hab vorhin Files vom Server gezogen. Spitze von 70MB/s im Schnitt 45MB/s. Hätte ich nicht erwartet. Schreiben ist aber weiterhin "langsam" bei 23MB/s.
Ähnliche Themen
- Antworten
- 0
- Aufrufe
- 50K
- Antworten
- 0
- Aufrufe
- 377K
- Antworten
- 0
- Aufrufe
- 55K