News Unigine DirectX 11 Benchmark - Heaven für Linux kommt später

In der letzten Woche hat Unigine mit <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=2&id=1256317384">Heaven</a> den ersten DirectX 11 Benchmark für Windows vorgestellt. Die Linux-Version wird aber erst in ein oder zwei Monaten folgen.

Gegenüber Phoronix hat Denis Shergin (CEO von Unigine) bestätigt, dass man für die Linux-Version noch etwas Zeit braucht. Verantwortlich dafür sei allerdings nicht Unigine, sondern AMD.

Laut Shergin ist der OpenGL-Support in den aktuellen ATI-Treiben bei weiten nicht ausreichend, er spricht sogar von "way too broken". Deshalb müsse man auf Verbesserungen durch den ATI Catalyst 9.11 oder 9.12 warten, bevor man das fertige Linux-Build des Benchmarks veröffentlichen kann.

Bereits in den <a href="http://unigine.com/download/#heaven" target="b">Release Notes</a> des Windows-Benchmarks hatte Unigine auf Probleme mit OpenGL in Zusammenhang mit den AMD-Treibern verwiesen:
<blockquote>Known drivers issues:<ul><li>[ATI] Alpha-testing is wrong in OpenGL</li><li>[ATI] Depth of field works incorrectly in OpenGL</li></ul></blockquote>

<b>Quelle:</b> <a href="http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=NzYzMQ" target="b">Unigine Heaven On Linux In A Month Or Two</a>

Hmm, DirectX11 Benchmark für Linux klingt ja schon komisch genug...

Super, dass ATI in den Hintern getreten wird. Wenn dann ein ordentlicher OpenGL-Treiber für Linux dabei rauskommt - um so besser
Die sollten wirklich mehr in ihre (Treiber-)Software investieren.

Ohne jetzt den Rieseneinblick in Linux zu haben, stell ich trotzdem die Frage: Wie wichtig ist das?

Shai Hulud schrieb:

Ohne jetzt den Rieseneinblick in Linux zu haben, stell ich trotzdem die Frage: Wie wichtig ist das?

Zum Vergrößern anklicken....

Gegenfrage: Wie wichtig sind anständige Treiber unter Windows?

Shai Hulud schrieb:

Ohne jetzt den Rieseneinblick in Linux zu haben, stell ich trotzdem die Frage: Wie wichtig ist das?

Zum Vergrößern anklicken....

Kennst Du John Carmack? Der sagt seit Jahren, dass der einzige vernünftige Grafiktreiber (OpenGL) für Linux von Nvidia kommt.
Verbuggte Treiber erhöhen sicher bei keiner Firma die Lust, Software auf Linux zu portieren. Deshalb ist jede Verbesserung an den Treibern auch etwas gutes für Linux.

Wie wichtig sind Computer allgemein?
Wie wichtig ist eine Grafikdemo?
Wie wichtig ist die Menschheit!?

Gut dass AMD nun mal direkt serviert bekommt wie schlecht ihre Linuxtreiber sind.
Auch wenn sich einiges verbessert hat...
Ich hoffe immernoch auf Gallium3D...
Aber bis dahin ist wohl Bulldozer released

Ge0rgy schrieb:

Wie wichtig sind Computer allgemein?
Wie wichtig ist eine Grafikdemo?
Wie wichtig ist die Menschheit!?

Gut dass AMD nun mal direkt serviert bekommt wie schlecht ihre Linuxtreiber sind.
Auch wenn sich einiges verbessert hat...
Ich hoffe immernoch auf Gallium3D...

Zum Vergrößern anklicken....

Das sind jetzt aber zwei verschiedene Paar Schuhe. Gallium hat mit dem Catalyst/fglrx nichts zu tun.

Ich hab vor kurzem ein Interview mit den Treiber-Entwicklern von NVidia gelesen (ich glaube auf phoronix.com). Laut diesem Interview basieren 90% der Linux- und Windows Treiber auf dem selben Code. Ob das auch für die ATI-Treiber gilt? Ich hoffe nicht.
Aber der freie Treiber wird es schon richten (hoffe ich).

/edit: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=nvidia_qa_linux&num=1

Perry3D schrieb:

Ich hab vor kurzem ein Interview mit den Treiber-Entwicklern von NVidia gelesen (ich glaube auf phoronix.com). Laut diesem Interview basieren 90% der Linux- und Windows Treiber auf dem selben Code. Ob das auch für die ATI-Treiber gilt? Ich hoffe nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ob die Zahlen für AMD auch stimmen, weiß ich nicht. Prinzipiell stimmt es aber schon. Die Treiber teilen sich wirklich große Code-Teile, auch beim Catalyst.

Shai Hulud schrieb:

Ohne jetzt den Rieseneinblick in Linux zu haben, stell ich trotzdem die Frage: Wie wichtig ist das?

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja da die Pinguine nicht auf DirectX (weder neunnochzehn undelfschongarnicht) zurückgreigen können - schon so irgendwie sehr !

mibo schrieb:

Kennst Du John Carmack? Der sagt seit Jahren, dass der einzige vernünftige Grafiktreiber (OpenGL) für Linux von Nvidia kommt.
Verbuggte Treiber erhöhen sicher bei keiner Firma die Lust, Software auf Linux zu portieren. Deshalb ist jede Verbesserung an den Treibern auch etwas gutes für Linux.

Zum Vergrößern anklicken....

Tragischerweise geht das ja soweit, dass IdSoft die Linuxunterstützung (und damit ihre einsame Vorreiterrolle) aufgeben
http://www.gamersglobal.de/news/10406

Mittelfristig wird es auch die Macs treffen , welche ja auch auf OpenGL zurückgreifen Denn wenn Vers. 3 nicht Standard wird , wirds danach nicht weitergehen ....
Hmmmm... falls jetzt also Win7 doch nicht der erhoffte Bringer wird und weitere 5% Redmond den Rücken kehren wirds spannend...

Mmoe

mmoses schrieb:

Na ja da die Pinguine nicht auf DirectX (weder neunnochzehn undelfschongarnicht) zurückgreigen können - schon so irgendwie sehr !

Tragischerweise geht das ja soweit, dass IdSoft die Linuxunterstützung (und damit ihre einsame Vorreiterrolle) aufgeben
http://www.gamersglobal.de/news/10406

Mmoe

Zum Vergrößern anklicken....

TTimo hat bisher immer auch einen Linux-Client der ID-Games ermöglicht. Carmack hat da immer den Ball flach gehalten, um nicht zu hoche Erwartungen zu erzeugen.
Ich denke, dass Rage5 auch für Linux kommen wird - und ich werde auf jeden Fall die Linux-Version kaufen.

PuckPoltergeist schrieb:

Das sind jetzt aber zwei verschiedene Paar Schuhe. Gallium hat mit dem Catalyst/fglrx nichts zu tun.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist schon klar, ich meinte damit nur, dass Gallium die Hoffnung aufrecht erhält dass sich die Treibersituation allgemein bessert! (und die Unterstützung einer neuen Architektur nicht immer bis zum release des nachfolgers dauert...)
Dann ists nämlich wurscht wie schlecht die fglrx sind wenn die offenen es richten...
Da könnte unigine mal eben die defekten functions korrigieren....

Ge0rgy schrieb:

Das ist schon klar, ich meinte damit nur, dass Gallium die Hoffnung aufrecht erhält dass sich die Treibersituation allgemein bessert! (und die Unterstützung einer neuen Architektur nicht immer bis zum release des nachfolgers dauert...)

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür brauchts aber Gallium nicht. Dessen Hardware-Backend muss ja auch geschrieben werden.

Dann ists nämlich wurscht wie schlecht die fglrx sind wenn die offenen es richten...

Zum Vergrößern anklicken....

Right, aber noch ist der Catalyst um Längen voraus.

mmoses schrieb:

Na ja da die Pinguine nicht auf DirectX (weder neunnochzehn undelfschongarnicht) zurückgreigen können - schon so irgendwie sehr !

Tragischerweise geht das ja soweit, dass IdSoft die Linuxunterstützung (und damit ihre einsame Vorreiterrolle) aufgeben
http://www.gamersglobal.de/news/10406

Mittelfristig wird es auch die Macs treffen , welche ja auch auf OpenGL zurückgreifen Denn wenn Vers. 3 nicht Standard wird , wirds danach nicht weitergehen ....
Hmmmm... falls jetzt also Win7 doch nicht der erhoffte Bringer wird und weitere 5% Redmond den Rücken kehren wirds spannend...

Mmoe

Zum Vergrößern anklicken....

Da hab ich aber anderes gelesen. Vom September: http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=NzUzNg

mibo schrieb:

Ich denke, dass Rage5 auch für Linux kommen wird - und ich werde auf jeden Fall die Linux-Version kaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bin ich kritisch
Gerade bei der derzeit vorherrschenden Fokusverschiebung in Richtung Konsolen, wo häufig selbst die WinVersion als Resteverwertung erst nachgeschoben wird (teilw. mit grosser Verzögerung) , wenn die Engine ihr Geld eingespielt hat, ist das Vertrauen darauf , dass auch noch diese kleine Ecknische tapeziert wird,sehr(zu!)optimistisch vor allem im Lichte der angerissenen OpenGL-Problematik

Mmoe
.
EDIT :
.

Perry3D schrieb:

Da hab ich aber anderes gelesen. Vom September: http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=NzUzNg

Zum Vergrößern anklicken....

Wow ! denne !
Cool dann warten wir mal ab

PuckPoltergeist schrieb:

Dafür brauchts aber Gallium nicht. Dessen Hardware-Backend muss ja auch geschrieben werden.


Right, aber noch ist der Catalyst um Längen voraus.

Zum Vergrößern anklicken....

Schon klar, eigentlich auch unheimlich offtopic hier

Der Vorteil bei Gallium wäre halt, dass NUR das Hardware-Backend geschrieben werden müsste - und nicht jedes mal der halben OpenGL Stack re-implementiert.
Galliums modulare Architektur erleichtert da vieles... eine Ordentliches OpenGL-Frontend dass dann mit mehreren unterschiedlichen Backends zusammenarbeiten kann ohne dass die sich nochmal um die Frontendfunktionen kümmern müssen.
D.h. die unterstützung eines neuen chips würde nur ein rewrite (oder sogar nur eine anpassung) des backends erfordern... -> wesentlich weniger aufwand.
Das ganze gewürzt mit der "Fallback" - Fähigkeit, d.h. wenn eine Funktion in HW nicht implementiert ist, wird sie eben in Software emuliert (besser als ein crash der App wenn der call vom HW-Treiber nicht supportet wird) usw.
Zack Rusin ist auch schon dran Gallium OpenCL beizubringen, auf Basis von LLVM.

Es würde halt das ganze Treiberchaos endlich mal ordnen und vieles verinfachen und vereinheitlichen... ich will garnicht wissen wie viel doppelter code (oder fast-doppelt, also funktionen die das selbe tun aber halt mit elicht anderer implementation) in Mesa existieren für die ganzen Treiber...
Wenn bei Gallium eine OpenGL-Funktion fehlt und man rüstet die dem frontend nach, profitieren automatisch alle davon. Wenn auch vorerst nur in Software, aber die Funktion ist da!
Aus entwicklersicht eigentlich sowas wie der heilige Gral in Sachen wartbarkeit, robustheit und wiederverwendbarkeit.
Mesa im augenblicklichen Zustand muss ein ziemliches Chaos sein, wie mir mal auf Nachfrage mitgeteilt wurde

naja, die Hoffnung stirbt zuletzt... schön dass AMD die catalysts trotzdem noch halbwegs pflegt...

Ge0rgy schrieb:

naja, die Hoffnung stirbt zuletzt... schön dass AMD die catalysts trotzdem noch halbwegs pflegt...

Zum Vergrößern anklicken....

Da sie Geld mit den Karten verdienen wollen, können sie den Markt nicht einfach ignorieren. Sie bedienen ja auch den Workstation-Markt. Und da kommt man bei AMD/ATI nicht um den Catalyst drum herum.

Das war ne ernstgemeinte Frage, deswegen danke für die Aufklärung.

PuckPoltergeist schrieb:

Da sie Geld mit den Karten verdienen wollen, können sie den Markt nicht einfach ignorieren. Sie bedienen ja auch den Workstation-Markt. Und da kommt man bei AMD/ATI nicht um den Catalyst drum herum.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie ich bei Phoronix gerade gelernt habe, überschneiden sich der Teil für Games und professionelle Anwendungen im Treiber nicht sonderlich stark. Anderenfalls hätten die professionellen Anwender ATi schon deftig auf die Füße getreten.

Hasenpfote schrieb:

Wie ich bei Phoronix gerade gelernt habe, überschneiden sich der Teil für Games und professionelle Anwendungen im Treiber nicht sonderlich stark. Anderenfalls hätten die professionellen Anwender ATi schon deftig auf die Füße getreten.

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt darauf an, was man macht.

Der Nvidia-Chef hat ja gerade im Interview [1] behauptet, ihre Gewinne kämen zu 2/3 aus dem Workstation-Bereich, wo sie einen Marktanteil > 90% besitzen. Das sollte ATI/AMD ein Ansporn sein.
Wenn ich dann aber die Gerüchte [2] lese, dass AMD Anfang 2010 wieder Leute entlassen will, frage ich mich, wer die notwendige Arbeit erledigen soll...

[1] http://www.chw.net/2009/10/chw-entrevista-a-jen-hsun-huang/2/#
[2] http://www.fudzilla.com/content/view/16146/1/

Eigentlich dachte ich, dass das Tesselation nur mit DirectX11 geht. Aber anscheinend auch mit OpenGL: http://www.youtube.com/watch?v=C8TKUlMzcbw
Steht zumindest in der Beschreibung dieses Videos.