GTX 480 floppt - sozusagen
- Ersteller Sparky
- Erstellt am
OK da gerade die ersten Reviews (m.o.w. erfolgreich) online gegangen sind (Anandtech.com hat sich sofort aufgrund der Zugriffslast verabschiedet 
, da lobe ich mir Computerbase.de) muss ich sagen, diese Runde geht ganz klar an ATi/AMD.
Die 480 ist zwar meistens vor der 5870, allerdings nur knapp - fuer einen durchweg so geringen Vorsprung will ich nicht mehr als ein halbes Jahr warten muessen - und fuer die paar FPS mehr zieht die 480 Unmengen mehr Strom und macht noch dazu Laerm Ende nie.
Ich schaetze ATi kann den Preis fuer die 5870 leicht anheben, sollte NV an den $499 fuer die GTX 480 festhalten.
Eine GTX 480 in dieser Form kommt mir nicht ins Haus, da warte ich lieber erstmal auf ATis 5870 Refresh - meine GTX 285 funktioniert immer noch hervorragend und bringt genuegend FPS in den meisten Titeln.
, da lobe ich mir Computerbase.de) muss ich sagen, diese Runde geht ganz klar an ATi/AMD.Die 480 ist zwar meistens vor der 5870, allerdings nur knapp - fuer einen durchweg so geringen Vorsprung will ich nicht mehr als ein halbes Jahr warten muessen - und fuer die paar FPS mehr zieht die 480 Unmengen mehr Strom und macht noch dazu Laerm Ende nie.
Ich schaetze ATi kann den Preis fuer die 5870 leicht anheben, sollte NV an den $499 fuer die GTX 480 festhalten.
Eine GTX 480 in dieser Form kommt mir nicht ins Haus, da warte ich lieber erstmal auf ATis 5870 Refresh - meine GTX 285 funktioniert immer noch hervorragend und bringt genuegend FPS in den meisten Titeln.
uncle_sam
Grand Admiral Special
Und alle Nvidia-Fanbois haben auf Charlie eingedroschen. Tjaaa er hatte nicht ganz unrecht.
Was ich schade finde, das konnte nur Passieren weil Nvidia sehr arrogant ist.
Hätten sie wie AMD vorsichtig designet, dann wäre die GF jetzt schneller und sparsamer.
AMD hat mit der Radeon 4770 gelernt mit dem 40nm prozess umzugehen.
Da gab es auch schwankungen, manche karten brauchen mehr manche wneiger strom.
Jetzt wird klar was amd da getrieben hat.
low end karte und üben üben üben. und schauen wie holt man das beste raus.
und die versuchsexemplare werden als 4770 verhökert. und dabei war die 4770 durchaus mit recht begehrt bei den kunden.
so konnte amd alles mit der 5870 richtig machen.
schade für nvidia, haben sicher kluge leute die unter der knute von ihrem dear leader zu leiden haben,
Was ich schade finde, das konnte nur Passieren weil Nvidia sehr arrogant ist.
Hätten sie wie AMD vorsichtig designet, dann wäre die GF jetzt schneller und sparsamer.
AMD hat mit der Radeon 4770 gelernt mit dem 40nm prozess umzugehen.
Da gab es auch schwankungen, manche karten brauchen mehr manche wneiger strom.
Jetzt wird klar was amd da getrieben hat.
low end karte und üben üben üben. und schauen wie holt man das beste raus.
und die versuchsexemplare werden als 4770 verhökert. und dabei war die 4770 durchaus mit recht begehrt bei den kunden.
so konnte amd alles mit der 5870 richtig machen.
schade für nvidia, haben sicher kluge leute die unter der knute von ihrem dear leader zu leiden haben,
Lalle
Admiral Special
Ob Fermi ein Flop wird werden die Käufer entscheiden.NV hat sein Ziel erreicht und die schnellste GPU gebaut-das der Stromverbrauch ein Flop ist darüber muß man sicher nicht diskutieren.Für die meisten User wird sicher der GF 104 interessanter sein.
Greetz
Greetz
Irre hoher Stromverbrauch im Duett mit extremem Laerm kommen nur bei wenigen Kunden gut an (Sprichwort: NV Fanbois, die ja damals auch den FX 5800 Ultra mit voller Ueberzeugung gekauft haben). Jedenfalls wissen wir jetzt warum NV so lange fuer den GF100 gebraucht hat: Wegen der verdammt starken Konkurrenz die man in den FPS einfach toppen musste, koste es was es wolle.
ATi hat ~6 Monate Vorsprung. Ich schaetze der Refresh-chip wird oekonomisch wie der 5870 sein, und dabei leistungsmaessig auf dem Niveau der GTX 480 liegen.
Andy06
Grand Admiral Special
nein, NVidia ist wieder vorne! Aber so wie die Daten aussehen, kann AMD seine 5870 leicht übertakten, wäre dann locker vor der GTX480 und verbraucht trotzdem viiieeel weniger Strom.
Schade für NVidia. Schade für die Kunden. Aber gut für AMD, da die Preise wohl oben bleiben können. und mit einer 5890 nochmal richtig zugelangt werden kann.
P.S. Ich sehe gerade, dass das Testsystem unter Last mit einer 5970 immer noch 60 Watt weniger braucht als die mit der GTX480
und das bei viel mehr Dampf unter hintern ![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
gute Frage. Es gibt derzeit eigentlich nur ein Spiel, das auf DX11 setzt und klar von der GF100 Architektur profitiert (Metro 2033). Bei extrem geometrielastigen Titeln wird die GTX 480 die Nase vorne haben. ATi sollte hier nachbessern, meiner Meinung nach.
Ich wuerde trotzdem die Finger von der GTX 480 lassen, da ATi fleissig am Refresh der 5870 arbeitet - die Karte wird mit 2 Gb RAM und sehr wahrscheinlich hoeheren Taktraten kommen.
Green_Ranger
Fleet Captain Special
- Mitglied seit
- 12.01.2004
- Beiträge
- 344
- Renomée
- 7
Holla GeForce GTX2900 XT!
Schwarzmetaller
Moderator (Hard- und Software)
Die Lautstärke ist verhältnismäßig irrelevant, da werden die Hersteller sicherlich die eine oder andere vom Referenzdesign abweichende Kühllösung aus dem Ärmel schütteln (oder schütteln müssen).
Aber die Leistungsaufnahme ist weit jenseits von Gut und Böse - die durchschnittlich 15% Mehrleistung gegenüber der HD5870 erkauft man sich mit fast 50% Mehrverbrauch... das ist in ~7 Stunden eine Kilowattstunde Differenz
.
Für die Fermi-Mittelklassekarten (so sie denn überhaupt irgendwann erscheinen*) sehe ich da verhältnismäßig schwarz, weil da noch deutlich mehr als im Highendbereich auf Leistungsaufnahme geachtet wird.
*Der NVidia-CEO zur Mittelklassethematik:
Meine persönliche Theorie ist, daß es eine Fermi-Mittelklasse überhaupt erst mit dem Shrink auf 32nm geben wird.
Aber die Leistungsaufnahme ist weit jenseits von Gut und Böse - die durchschnittlich 15% Mehrleistung gegenüber der HD5870 erkauft man sich mit fast 50% Mehrverbrauch... das ist in ~7 Stunden eine Kilowattstunde Differenz
.Für die Fermi-Mittelklassekarten (so sie denn überhaupt irgendwann erscheinen*) sehe ich da verhältnismäßig schwarz, weil da noch deutlich mehr als im Highendbereich auf Leistungsaufnahme geachtet wird.
*Der NVidia-CEO zur Mittelklassethematik:
Also gibt es weiter Neuauflagen von G92 & Co in 40 und 55nm.
Meine persönliche Theorie ist, daß es eine Fermi-Mittelklasse überhaupt erst mit dem Shrink auf 32nm geben wird.
TAL9000
Grand Admiral Special
Bei sauberer Bennenung würde mich das nicht stören und die Wartezeit zu einem GT200 in 40nm überbrücken... wenn sie einen machen würden. Der G92 als Onboard Graka in 40nm würde sehr vielen gefallen.Also gibt es weiter Neuauflagen von G92 & Co in 40 und 55nm.
Aber mal schauen was der GTX4xx bei DC so reisst, intressant wird es auch warum die Karte deildeativiert ist.
TAL9000
Zuletzt bearbeitet:
![[P3D] Crazy_Chris](/data/avatars/m/0/429.jpg?1596828194){kind=avatar}
[P3D] Crazy_Chris
Grand Admiral Special
War ja leider zu erwarten das die Verlustleistung so hoch ist. 3 Milliarden Transistoren und 40nm sind halt doch etwas zuviel des guten. Was die Leistung getrifft sieht es aber ganz gut aus. Man ist je nach Test um die 15-20% schneller als die 5870 und mit Tesselation oft sogar 50-70%. Die hohe Verlustleistung und die dadurch bedingte hohe Lautstärke ist für mich auch das K.O. Kritierium. Bei der GTX 470 sieht es aber besser aus.
Fermi also wirklich ein Thermi und ein Lärmi.
Ende 2. Quartal in Form des GF104, GF106 und GF108.
http://www.3dcenter.org/news/2010-03-26
und
http://www.3dcenter.org/artikel/details-zu-nvidias-performance-chip-gf104
Fermi also wirklich ein Thermi und ein Lärmi.
Ende 2. Quartal in Form des GF104, GF106 und GF108.
http://www.3dcenter.org/news/2010-03-26
und
http://www.3dcenter.org/artikel/details-zu-nvidias-performance-chip-gf104
Zuletzt bearbeitet:
Lord Bainzer
Grand Admiral Special
Epic Fail oder ein Desaster wie mit der HD2900 von ATI ist die GTX480 nun nicht, aber schon ziemlich nah dran: Die Leistugsaufnahme ist in Zeiten von "Green IT" und den Entwicklungen der letzten Jahre einfach inakzeptabel. Die Leistung ist zwar okay, aber wenn ATI den RV870-Refresh aka HD5890 raus bringt - was nicht allzu schwierig zu realisieren sein dürfte, aufgrund der Taktfreudigkeit des RV870 - dann ist ATI leistungstechnisch wieder auf Augenhöhe mit der GTX480, bei deutlich besserer Energiebilanz und Lautstärke. Dazu hat man noch den Zeitvorteil bei ATI schon ein halbes Jahr eher am Markt zu sein und damit auch schon weiter am nächsten Chip entwickeln konnte.
Entweder NVIDIA bringt einen deutlich besseren Refresh-Chip des GF100 raus oder der Fermi wird ein Ladenhüter, gerade auch bei den anvisierten Strassenpreisen. Ich denke auch das 3 Mrd. Transistoren in 40nm zuviel des guten sein dürften - und der 32nm-Prozess bei GPUs ist noch in weiter Ferne - gerade auch weil nicht mal die 40nm-Fertigung ausgereift ist (Problem liegt da aber bei TSMC).
Entweder NVIDIA bringt einen deutlich besseren Refresh-Chip des GF100 raus oder der Fermi wird ein Ladenhüter, gerade auch bei den anvisierten Strassenpreisen. Ich denke auch das 3 Mrd. Transistoren in 40nm zuviel des guten sein dürften - und der 32nm-Prozess bei GPUs ist noch in weiter Ferne - gerade auch weil nicht mal die 40nm-Fertigung ausgereift ist (Problem liegt da aber bei TSMC).
Ich glaube, das Problem mit der Fertigung wird TSMC doppelt belasten...da GF Anlauf nimmt und bald losspurten wird.
Man muss auch die Zielgruppe der nVidia GeForce GTX 480 im Blick behalten. Das sind bei 499 US-$ doch die so genannten "Enthusiast".
Und diese Gruppe kümmert sich für gewöhnlich nicht um den Stromverbrauch. Aber die überragende Direct3D11 Leistung könnte ein Kaufargument sein.
Die Masse an Gamern sollte lieber auf Benchmarks der GTX 470 oder besser noch der GTS 450 warten. Sie könten bei gemäßigteren Taktraten deutlich sparsamer sein.
Und diese Gruppe kümmert sich für gewöhnlich nicht um den Stromverbrauch. Aber die überragende Direct3D11 Leistung könnte ein Kaufargument sein.
Die Masse an Gamern sollte lieber auf Benchmarks der GTX 470 oder besser noch der GTS 450 warten. Sie könten bei gemäßigteren Taktraten deutlich sparsamer sein.
Wu134
Grand Admiral Special
Hallo,
ich möchte die GTX480 nicht als Flop bezeichnen. Sie ist im Grunde genau das, was man realistisch zu erwarten hatte. Ein schneller "Dinosaurier-Chip" mit all den damit verbundenen Nachteilen. Zumal sie noch innerhalb dessen liegt, was alles vermutet, gehofft oder befürchtet wurde. Also schlechter wie erwartet, aber besser als befürchtet.
Auch wenn jetzt viel gemeckert und kritisiert wird. Die Karte ist ziemlich nah dran an der Spitze. Ich mach mal ein kleines Zahlenspiel zum Takt und zur Leistungsaufnahme:
Was wäre die GTX480, wenn sie 10% schneller wäre und 10% weniger Strom bräuchte? Dann wäre sie das, was alle gehofft haben.
Was wäre die GTX480, wenn sie 10% langsamer wäre und dabei nochmal 10% mehr Strom bräuchte? Dann wäre sie der Flop des Jahres.
Die Lautstärke wird nur ein vorübergehendes Problem sein. Da lassen sich die Karten-Hersteller schnell was einfallen. Das größere Problem ist die Stromaufnahme und die mangelnde Anzahl Karten. Denn im professionellen Bereich warten auch ein paar Leute auf diese Karten...
Gruß
ich möchte die GTX480 nicht als Flop bezeichnen. Sie ist im Grunde genau das, was man realistisch zu erwarten hatte. Ein schneller "Dinosaurier-Chip" mit all den damit verbundenen Nachteilen. Zumal sie noch innerhalb dessen liegt, was alles vermutet, gehofft oder befürchtet wurde. Also schlechter wie erwartet, aber besser als befürchtet.
Auch wenn jetzt viel gemeckert und kritisiert wird. Die Karte ist ziemlich nah dran an der Spitze. Ich mach mal ein kleines Zahlenspiel zum Takt und zur Leistungsaufnahme:
Was wäre die GTX480, wenn sie 10% schneller wäre und 10% weniger Strom bräuchte? Dann wäre sie das, was alle gehofft haben.
Was wäre die GTX480, wenn sie 10% langsamer wäre und dabei nochmal 10% mehr Strom bräuchte? Dann wäre sie der Flop des Jahres.
Die Lautstärke wird nur ein vorübergehendes Problem sein. Da lassen sich die Karten-Hersteller schnell was einfallen. Das größere Problem ist die Stromaufnahme und die mangelnde Anzahl Karten. Denn im professionellen Bereich warten auch ein paar Leute auf diese Karten...
Gruß
yourgreatestfear
Grand Admiral Special
Größter Schock allerdings ist der Verbrauch im 2-Monitorbetrieb, dass kann ja nur ein Fehler in der Software sein. Wenn nicht, dann würd ich bei NVidia Köpfe rollen lassen in der Entwicklungsabteilung.
Ansonsten ist es wirklich schwach, was NVidia hier anbietet und da schau ich nicht nur auf Benchmarks. Ich glaube kaum, dass man mit so einem ineffizienten Monster gute Gewinne erwirtschaften kann, zumal es ATI nicht sonderlich schwer fallen wird recht schnell eine Antwort auf den Markt zu werfen.
Ansonsten ist es wirklich schwach, was NVidia hier anbietet und da schau ich nicht nur auf Benchmarks. Ich glaube kaum, dass man mit so einem ineffizienten Monster gute Gewinne erwirtschaften kann, zumal es ATI nicht sonderlich schwer fallen wird recht schnell eine Antwort auf den Markt zu werfen.
Morilu
Commodore Special
Ich kann mir das mit dem Verbrauch mit 2 Monitoren auch nicht anders erklären.
Aber ich finde den Stromverbrauch generell unter Last, verbunden mit der hohen Temperatur echt nicht mehr zeitgemäß.
Einige Customs-Design werden da sicherlich etwas Abhilfe schaffen, aber für den Vorsprung, der unter hohen Auflösungen auch immer geringer wird ist das Verhältnis bei der GTX480 ja wirklich vernichtend.
Wohl vorerst keine Preisänderungen bei den 58xx Karten.
Aber ich finde den Stromverbrauch generell unter Last, verbunden mit der hohen Temperatur echt nicht mehr zeitgemäß.
Einige Customs-Design werden da sicherlich etwas Abhilfe schaffen, aber für den Vorsprung, der unter hohen Auflösungen auch immer geringer wird ist das Verhältnis bei der GTX480 ja wirklich vernichtend.
Wohl vorerst keine Preisänderungen bei den 58xx Karten.
[P3D] Crazy_Chris
Grand Admiral Special
Das mit dem hohen Stromverbrauch bei mehr als einen Monitor an einer Karte ist doch ein alter Hut. Die Karten können sich nicht soweit heruntertakten da es sonst zu Flimmern auf beiden Monitoren bei Lastwechsel kommt. Das Problem hat ATI ja auch.
yourgreatestfear
Grand Admiral Special
Das der Takt und damit auch der Verbrauch bei mehreren Monitoren steigt ist klar. Aber eine Ati taktet dann nicht auf 100% hoch, sondern bleibt noch immer sehr bescheiden. Man kann sagen, die haben es im Griff.
Hast du dir jedoch den Verbrauchswert der 480 in den Angaben von Computerbase mal angeschaut? Hier stehen 93 Watt Mehrverbrauch der NV 480 mageren 30 Watt Mehrverbrauch bei der 5870 gegenüber.
Hast du dir jedoch den Verbrauchswert der 480 in den Angaben von Computerbase mal angeschaut? Hier stehen 93 Watt Mehrverbrauch der NV 480 mageren 30 Watt Mehrverbrauch bei der 5870 gegenüber.
Keine Frage der Wert der GeForce GTX 480 ist viel zu hoch, aber die Radeon HD 5870 bekleckert sich auch nicht gerade mit Ruhm über 50 Watt beim Dual Monitor Betrieb aufzunehmen.
Nightshift
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.08.2002
- Beiträge
- 4.447
- Renomée
- 81
- Standort
- Tief im Weeeeeesss-teheheheeen ;-)
Also "Flop" ist für meinen Geschmack zu hoch gegriffen, aber begeistern tut die Karte auch nicht gerade. Zu viele Haken.
Für ihr Segment könnte sie es jedoch tun.
Interessant fänd ich mal ein paar GPGPU-Tests, ich hoffe dass die einschlägigen Review-Seiten da in Zukunft mal ein bisschen mehr Aufwand hineinstecken.
Der Stromverbrauch unter Furmark ist erschreckend. Da verbraucht das gute Stück doppelt so viel Strom wie mein kompletter Rechner unter Furmark.
Für ihr Segment könnte sie es jedoch tun.
Interessant fänd ich mal ein paar GPGPU-Tests, ich hoffe dass die einschlägigen Review-Seiten da in Zukunft mal ein bisschen mehr Aufwand hineinstecken.
Der Stromverbrauch unter Furmark ist erschreckend. Da verbraucht das gute Stück doppelt so viel Strom wie mein kompletter Rechner unter Furmark.
Das ist es ja: ATI braucht keinerlei Antwort...Die paar Hersteller, die OC-Versionen anbieten (werden) reichen da schon. Da muss ATI nur abnicken und gut ist.
Bobo_Oberon
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 18.01.2007
- Beiträge
- 5.045
- Renomée
- 190
Die Geforce 100 erinnert mich etwas an den Intel Prescott:
Rechenstark, aber um welchen Preis?
Verzögerter Marktstart, Gerüchte ohne Ende, groß, heiss und unterschätzte Fertigungsprobleme.
ATIs damaliger R600 erinnert mich hingegen an den ersten Pentium 4 Williamtte:
Keine adäquate Rechenleistunf auf Augenhöhe der Konkurrenz!
Verzögerte Einführung, zu langsam, zu groß, viel zu heiss und erst die Nachfolger zeigten, was mit dem Grunddesign möglich war.
MFG Bobo(2010)
Rechenstark, aber um welchen Preis?
Verzögerter Marktstart, Gerüchte ohne Ende, groß, heiss und unterschätzte Fertigungsprobleme.
ATIs damaliger R600 erinnert mich hingegen an den ersten Pentium 4 Williamtte:
Keine adäquate Rechenleistunf auf Augenhöhe der Konkurrenz!
Verzögerte Einführung, zu langsam, zu groß, viel zu heiss und erst die Nachfolger zeigten, was mit dem Grunddesign möglich war.
MFG Bobo(2010)
G
Gast29012019_2
Guest
Und das wird wohl bei dem Fermi auch so sein, wie auch bei zukünftigen ATI Modellen die wieder auf einen neuen Chip setzen, da nichts an Anhieb klappt, ist eigentlich nichts neues.
Ähnliche Themen
