Athlon XP 2400+ vs 2600+

Hallöle!

Ich wollt mich mal erkundugen welcher prozzi, das bessere Preis-/leistungsverhältnis bietet (zw. den beiden)! Also dass der Xp2600+ schneller is, scheint mir ja logisch, aber lohnt sich der Preiszuschlag von 150 Euro vom 2400+ zum 2600+ wirklich??


Please help me!

Nein, lohnt nicht. Im Moment fährst Du mit einem 2400er besser.

genau, das sehe ich auch so. 150 EUR ist ne Menge. Ich muss immer schmunzeln wenn ich mir die Preise von den XP2600+ und XP2700+ sehe. Mein 2400+ läuft mit 13x166. Das entspricht einem 2700+.

Okay, THX!

XP2400+ wird noch jetzt bestellt *G* 8)

Original geschrieben von mike100S
genau, das sehe ich auch so. 150 EUR ist ne Menge. Ich muss immer schmunzeln wenn ich mir die Preise von den XP2600+ und XP2700+ sehe. Mein 2400+ läuft mit 13x166. Das entspricht einem 2700+.

Zum Vergrößern anklicken....

yo sicher, aber das is immer so leicht gesagt mit dem übertakten, dann musste den xp2400+ erstmal unlocken und meinen xp2600+ kann ich dann als 2800+ oder 3000+ betreiben... (während der XP 2400+ bereits bei einem FSB von 166 ausserhalb der spezifikationen läuft)

Original geschrieben von KingPing


yo sicher, aber das is immer so leicht gesagt mit dem übertakten, dann musste den xp2400+ erstmal unlocken und meinen xp2600+ kann ich dann als 2800+ oder 3000+ betreiben... (während der XP 2400+ bereits bei einem FSB von 166 ausserhalb der spezifikationen läuft)

Zum Vergrößern anklicken....

ok , dann mal den fall angenommen , man übertaktet beide nicht , dann ist der XP2400er aber immernoch preis/leistungs-sieger , denn die 2 % die der XP2600 schneller läuft mit 150 euro zu bezahlen ist echt lächerlich !! Und wenn man ehrlich ist reicht der XP 2400 auch grade noch so für alles aus oder ?? ich kenne zumindest keine Anwendung/Spiel das überhaupt 2ghz benötigt , mit 1 ghz läßt sich heute JEDES Game zoggen , heute ist ne Grafikkarte viel wichtiger als ne CPU .... also kann man die 150 euro die man beim XP2400 spart in ne gute Grafikkarte investieren

hab ich da was verpasst?
also gerade bei den fsb 166 cpu's von amd is wirklich ein performance sprung zu den 133 fsb vorgängern vorhanden. Aber der Preis is wirklich sehr hoch, vor allem xp2700 und 2800.

Naja gut, ich hab ich den 2400+er bestellt und bis zum Athlon64 wird er ja wohl gut tun

Das mit Sicherheit

Original geschrieben von Schpock


ok , dann mal den fall angenommen , man übertaktet beide nicht , dann ist der XP2400er aber immernoch preis/leistungs-sieger , denn die 2 % die der XP2600 schneller läuft mit 150 euro zu bezahlen ist echt lächerlich !! Und wenn man ehrlich ist reicht der XP 2400 auch grade noch so für alles aus oder ?? ich kenne zumindest keine Anwendung/Spiel das überhaupt 2ghz benötigt , mit 1 ghz läßt sich heute JEDES Game zoggen , heute ist ne Grafikkarte viel wichtiger als ne CPU .... also kann man die 150 euro die man beim XP2400 spart in ne gute Grafikkarte investieren

Zum Vergrößern anklicken....

Das musste ich einfach noch quoten ,
also ich rechne nach deinen Regeln:
Perfomance Rating bedeutet laut AMD die MHZ eines imaginär gleichstarken Athlon Prozessors. (dachte ich mal gehört zu haben)

das bedeutet der XP 2600 is 200 AMD Mhz vor dem XP 2400, und du sagst das macht 2%, ok.

Ich habe einen Athlon 1,4 der Amd MHZ Unterschied beträgt 1200.

1200/200*2% = 12%

Also ist der neue XP 2600 meinem Athlon nach deinem Vergleich um 12% voraus.




Das glaub ich mal so ned

Wieso 1200/200

Du musst 1200/1400 rechnen = 6/7 = 85% höherer Takt.
Real hast du dann ungefähr die Hälfte von diesen 85% mehr Leistung!
(Ob man die jetzt überall merkt oder auch nicht hängt von der Anwendung ab)

Es ist ja eh klar, dass das PR einem P4 entspricht, da es einem Thunderbird einfach nicht entsprechen kann, weil:

Ein XP mit 1667 Mhz (=2000+) wäre demnach so schnell wie ein Thunderbird mit 2000 Mhz. Aber da ja schon ein TB eine (viel) höhere pro Mhz Leistung als ein P4 hat, würde ein TB 2000 etwa, sagen wir, einem P4 2200-2300 entsprechen (ok, es gibt den P4 2300 nicht, aber nur mal so als Beispiel). Also wäre ein XP 2000+ (1667 Mhz real) so schnell wie ein P4 mit 2,2 Ghz, was natürlich nicht stimmt. Weil "zufälligerweise" stimmt die Leistung eines XP 2000+ so ziemlich mit der eines P4 2000 überein. Der XP ist so um die 5% schneller als ein TB, so ist ein XP 1667 ungefähr so schnell wie ein imaginärer TB 1750.

Also ist ein XP 2600+ nicht mal rechnerisch 85% schneller als ein TB 1400. Sagen wir mal, der XP 2133 (real) ist so schnell wie ein imaginärer TB 2250 (~2133*5%) => 2250/1400 = 60,71 %. In der Realitäten bleiben davon nicht mal 50 % Mehrlesitung übrig, ich würde so 35-45% sagen, je nach Anwendung.

Es klingt immer nach einem sehr hohen Unterschied in der Mhz-Zahl, aber real bleibt davon nicht viel übrig. Daher lieber aufrüsten, wenn es sich wirklich lohnt. Ich würde nichtmal von einem XP 1800+ auf einen 2600 + aufrüsten. Vom 1400er auf einen 2400+er oder 2600+er würde es sicht evtl. lohnen, aber von einem höher getakteten Prozzi wohl kaum. Dann wohl eher auf einen XP mit 166 Mhz FSB. Wie ich eben gelesen habe, wird der XP 2600+ wohl kaum als 133 Mhz Variante erhältlich sein => 2083 Mhz real.

CU,
Sharpy

Original geschrieben von sharptooth
[...]
Also ist ein XP 2600+ nicht mal rechnerisch 85% schneller als ein TB 1400. Sagen wir mal, der XP 2133 (real) ist so schnell wie ein imaginärer TB 2250 (~2133*5%) => 2250/1400 = 60,71 %. In der Realitäten bleiben davon nicht mal 50 % Mehrlesitung übrig, ich würde so 35-45% sagen, je nach Anwendung.
[...]

Zum Vergrößern anklicken....

35-45% also, na wenn das nicht die Hälfte von 85% ist

Wer lesen kann ist klar im Vorteil...

@ KingPing

Deine Art von Prozentrechnung ist revolutionär, aber falsch.

Max

nächstes mal schreib ich *IRONIE* hin (die Rechnung war auf die 2% des vorgehenden Beitrags bezogen ) ;P
ich wollte nur darauf hinweisen das ich der meinung bin ein xp 2600 "D" ist um ein gutes stück schneller als ein XP 2400

joo und genau da liegst du falsch

das würd ich mit nem xp2400 auch sagen :>

@Steinkalt:

Ich wollte Dir gar nicht widersprechen. Natürlich habe ich Deine Zahlen gelesen. Mein Posting war eher als Antwort auf KingPins Posting gedacht, in Bezug auf die Sache, dass das PR-Rating einen imaginären TB darstellt. Laut AMD ist das auch so (offiziell), wir wissen ja aber alle, auf welche CPU es sich bezieht

Achso *zuviel Miller intus*