AMD Performance Rating: diesmal ein Erfolg ?
- Ersteller straubgx
- Erstellt am
straubgx
Commodore Special
Hallo, Leute,
als AMD mit dem Erscheinen des Palomino das "Performance Rating" wieder eingeführt hat, haben sich die meisten von uns doch sicherlich erstmal unangenehm an die alten Cyrix Tage à la 6x86 erinnert, wo dieses Rating sicherlich nicht besonders gerechtfertigt war.
Jetzt wo sich die Wogen wieder ein wenig geglättet haben möcht ich mal resümieren:
Wie selbstverstädnlich steht im Kaufhaus der Athlon XP 2000+ neben dem P4 2.0Ghz und auch in Testberichten der diversen Fachzeitschriften treten die CPU's eigentlich immer MHz gegen P-Rating an.
Mal ist dabei der AMD und der Intel schneller, ist also nicht wie damals,
wo die Cyrix CPU in einem von 28 Benchmarks ihr P-Rating erreicht hat und
das dann als Legitimation ausgereicht hat (grins).
Bin daher der Meinung das es diesmal schon als Erfolg bezeichnet werden kann und nicht irreführend ist. Für den Durchschnitts-DAU (siehe oben Stichwort "Kaufhaus") ist es sicherlich extrem hilfreich, und ich denke auch, dass AMD sonst nicht viele PC's mehr verkauft hätte, wenn der Verkäufer erst 2 Stunden erklären müsste, das MHz nicht mit Rechenleistung gleichzusetzen ist (und welcher Verkäufer hat dazu schon Lust bzw. versteht überhaupt was von Rechnern).
Selbst ich als sog. "Computer Enthusiast" weiss es mittlerweile zu schätzen, dass ich mich leistungsmäßig UNGEFÄHR am Rating orientieren kann wenn ich mal schnell was vergleichen will und nicht erst alle Intel und die vergleichbaren AMD MHz Zahlen auswenig lernen muss.
So jetzt könnt Ihr, freue mich, Eure Meiung zu hören.
Gruß
Gerry
als AMD mit dem Erscheinen des Palomino das "Performance Rating" wieder eingeführt hat, haben sich die meisten von uns doch sicherlich erstmal unangenehm an die alten Cyrix Tage à la 6x86 erinnert, wo dieses Rating sicherlich nicht besonders gerechtfertigt war.
Jetzt wo sich die Wogen wieder ein wenig geglättet haben möcht ich mal resümieren:
Wie selbstverstädnlich steht im Kaufhaus der Athlon XP 2000+ neben dem P4 2.0Ghz und auch in Testberichten der diversen Fachzeitschriften treten die CPU's eigentlich immer MHz gegen P-Rating an.
Mal ist dabei der AMD und der Intel schneller, ist also nicht wie damals,
wo die Cyrix CPU in einem von 28 Benchmarks ihr P-Rating erreicht hat und
das dann als Legitimation ausgereicht hat (grins).
Bin daher der Meinung das es diesmal schon als Erfolg bezeichnet werden kann und nicht irreführend ist. Für den Durchschnitts-DAU (siehe oben Stichwort "Kaufhaus") ist es sicherlich extrem hilfreich, und ich denke auch, dass AMD sonst nicht viele PC's mehr verkauft hätte, wenn der Verkäufer erst 2 Stunden erklären müsste, das MHz nicht mit Rechenleistung gleichzusetzen ist (und welcher Verkäufer hat dazu schon Lust bzw. versteht überhaupt was von Rechnern).
Selbst ich als sog. "Computer Enthusiast" weiss es mittlerweile zu schätzen, dass ich mich leistungsmäßig UNGEFÄHR am Rating orientieren kann wenn ich mal schnell was vergleichen will und nicht erst alle Intel und die vergleichbaren AMD MHz Zahlen auswenig lernen muss.
So jetzt könnt Ihr, freue mich, Eure Meiung zu hören.
Gruß
Gerry
Grundsätzlich stimme ich dir da erstmal zu, das P-Rating war einen notwendiger Schritt für AMD und wie ich denke auch ein richtiger!
Jedoch wird es auf kurz oder lang NÖTWENDIG (!) ein unabhängiges "Prozessorleistungsrating" einzuführen, zum beispiel ein bestimmter Wert von MEHREREN, UNABHÄNGIGEN benchmarks. Weder das P-Rating, noch MHz werden bei zukünftigen Prozessoren (zum Bsp. Athlon 64: wie soll man den 64bit-Modus bewerten?; Pentium 4 HT: wie die Leistung des HT ausdrücken?) aussagekräftige Indikatoren für die "Rechenleistung" einer CPU sein...
WIE und OB ein solches unabhängiges Bewertungssystem in zukunft durchgesetzt wird wird abzuwarten sein, doch sehe ich echte Probleme sowohl bei AMD als auch bei Intel die zukünftige Leistung ihrer CPU dem "otto-normal-user" zu verkaufen...
...denn auch bei Intel wird es immer schwieriger CPU-Leistung in den guten alten MHz zu messen: Die neuen Banhias (oder so ähnlich) Notebook-CPUs z.B. takten ja auch WESENTLICH niedriger als die bisherigen Pentium 4 Mobiles, sind dabei aber leistungsstärker.... Ähnlich sieht die Sache beim HyperThreading aus: Woher soll der otto-normal-user wissen, dass eine CPU mit HT sooo viel schneller ist (laut Intel) wie eine gleich getaktete CPU OHNE HT
? Somit ist auch hier "MHz" kein Indikator für "Geschwindigkeit" bzw. Leistung mehr(was es ja eigentlich NIE war, vom Markt aber als solches be- und genutzt wurde....!
Wie auch immer, ich hoffe sehr, dass es bald einen echten "CPU-Leistungswert" gibt, im Interesse aller, also der Hersteller UND der user wäre das das beste....
!
Einen schönen Tag noch,
JK_MoTs
Jedoch wird es auf kurz oder lang NÖTWENDIG (!) ein unabhängiges "Prozessorleistungsrating" einzuführen, zum beispiel ein bestimmter Wert von MEHREREN, UNABHÄNGIGEN benchmarks. Weder das P-Rating, noch MHz werden bei zukünftigen Prozessoren (zum Bsp. Athlon 64: wie soll man den 64bit-Modus bewerten?; Pentium 4 HT: wie die Leistung des HT ausdrücken?) aussagekräftige Indikatoren für die "Rechenleistung" einer CPU sein...
WIE und OB ein solches unabhängiges Bewertungssystem in zukunft durchgesetzt wird wird abzuwarten sein, doch sehe ich echte Probleme sowohl bei AMD als auch bei Intel die zukünftige Leistung ihrer CPU dem "otto-normal-user" zu verkaufen...
...denn auch bei Intel wird es immer schwieriger CPU-Leistung in den guten alten MHz zu messen: Die neuen Banhias (oder so ähnlich) Notebook-CPUs z.B. takten ja auch WESENTLICH niedriger als die bisherigen Pentium 4 Mobiles, sind dabei aber leistungsstärker.... Ähnlich sieht die Sache beim HyperThreading aus: Woher soll der otto-normal-user wissen, dass eine CPU mit HT sooo viel schneller ist (laut Intel) wie eine gleich getaktete CPU OHNE HT
? Somit ist auch hier "MHz" kein Indikator für "Geschwindigkeit" bzw. Leistung mehr(was es ja eigentlich NIE war, vom Markt aber als solches be- und genutzt wurde....!Wie auch immer, ich hoffe sehr, dass es bald einen echten "CPU-Leistungswert" gibt, im Interesse aller, also der Hersteller UND der user wäre das das beste....
!Einen schönen Tag noch,
JK_MoTs
Shearer
Grand Admiral Special
AMD hatte in den alten tagen auch ein P-Rating für die unseeligen K5.
Das derzeitige P-Rating war für AMD wirtschaftlich überlebensnotwendig, sonst müsste AMD heute die 2.1 GHz Prozessoren verschenken, anstatt sie für ordentlich Geld unters Volk zu bringen.
Am Anfang war das Rating sehr gut im Vergleich zum P4, da der Athlon XP damals mit seinem Rating eine leichte Überhand über den P4 hatte. Mit dem Northwood und Intel´s HT sind beide gleichauf, bencht vergleicht man sie auf ähnlichen Plattformen (DDR). Für den Normaluser ist es auf alle Fälle hilfreich, AMD muß nur aufpassen, dass aus dem Prozessor-Rating kein platform-Rating wird. Schon heute beziehen sich die aktuellen Ratings auf eine nVidia NForce2 DDR333-Platform.
Shearer
Das derzeitige P-Rating war für AMD wirtschaftlich überlebensnotwendig, sonst müsste AMD heute die 2.1 GHz Prozessoren verschenken, anstatt sie für ordentlich Geld unters Volk zu bringen.
Am Anfang war das Rating sehr gut im Vergleich zum P4, da der Athlon XP damals mit seinem Rating eine leichte Überhand über den P4 hatte. Mit dem Northwood und Intel´s HT sind beide gleichauf, bencht vergleicht man sie auf ähnlichen Plattformen (DDR). Für den Normaluser ist es auf alle Fälle hilfreich, AMD muß nur aufpassen, dass aus dem Prozessor-Rating kein platform-Rating wird. Schon heute beziehen sich die aktuellen Ratings auf eine nVidia NForce2 DDR333-Platform.
Shearer
Chatt
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 09.02.2002
- Beiträge
- 4.619
- Renomée
- 3
Nuja, AMD hat es in Zukunft ja leichter, immerhin beziehen sie sich offiziell auf den Thunderbird mit dem Rating, und dessen Leistung ist ja ne feste Größe. Intel hats da schon schwerer, vor allem beim angesprochenen Banana (
).
Wir werden sehen wie sich das in Zukunft weiterentwickelt. Die wahrscheinlichste Lösung wäre imho ein gemeinsames Rating dass sich an einer imaginären CPU orientiert (dann würde sich auch kein Hersteller vor den Kopf gestoßen fühlen).
Ob das wirklich so wahrscheinlich ist ist natürlich die andere Frage.
Mein kurzes Fazit:
Das Rating hat AMDs Haut im Desktopmarkt gerettet und es gibt (ausser der verwirrenden Anzahl der verschiedenen Errechnungsmethoden) keine Kritik von meiner Seite.
Chatt (der wo gerade feinste 80s Mucke hört)
). Wir werden sehen wie sich das in Zukunft weiterentwickelt. Die wahrscheinlichste Lösung wäre imho ein gemeinsames Rating dass sich an einer imaginären CPU orientiert (dann würde sich auch kein Hersteller vor den Kopf gestoßen fühlen).
Ob das wirklich so wahrscheinlich ist ist natürlich die andere Frage.
Mein kurzes Fazit:
Das Rating hat AMDs Haut im Desktopmarkt gerettet und es gibt (ausser der verwirrenden Anzahl der verschiedenen Errechnungsmethoden) keine Kritik von meiner Seite.
Chatt (der wo gerade feinste 80s Mucke hört)
Ich denke das, dass Rating ein erfolg war, was vorallem daran liegt das ein athlon 2000+ wirklich so schnell ist wie P4 2000 mhz! Un Werbetechnisch ist es absolut sinvoll....da nicht jeder über die realen geschwindkeiten bescheid weiß....so würd ein normaler Mediamarkt Kunde doch lieber ein rechner mit 2100 mhz kaufen als einen mit 1733 obwohl sie beide gleich schnell sind und der athlon billiger ist!
straubgx
Commodore Special
Na, wie ich sehe, haben sich die Meinungen über das P-Rating
18 Monate danach doch sehr zum positiven gewandelt...was wohl
nicht zuletzt daran gelegen hat, dass man damit diesmal nicht
so masslos übertrieben hat.
Der Name "Athlon XP" war übrigens auch 100% DAU-tauglich...und
der Name "Athlon64" auch, da haben die Marketingstrategen bei AMD
mittlerweile ein ganz gutes Gespür finde ich.
Ein gutes P-Rating wären natürlich eine Mixtur aus 10-15 genormten
Benchmarks, aber bei den Benchs wird ja wohl auch viel hinter
den Kulissen geschoben...war ja gerade erst wieder Theater deswegen.
18 Monate danach doch sehr zum positiven gewandelt...was wohl
nicht zuletzt daran gelegen hat, dass man damit diesmal nicht
so masslos übertrieben hat.
Der Name "Athlon XP" war übrigens auch 100% DAU-tauglich...und
der Name "Athlon64" auch, da haben die Marketingstrategen bei AMD
mittlerweile ein ganz gutes Gespür finde ich.
Ein gutes P-Rating wären natürlich eine Mixtur aus 10-15 genormten
Benchmarks, aber bei den Benchs wird ja wohl auch viel hinter
den Kulissen geschoben...war ja gerade erst wieder Theater deswegen.
Chatt
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 09.02.2002
- Beiträge
- 4.619
- Renomée
- 3
Nicht nur das, auf sowas würde sich auch kein Hersteller einlassen. Denn einmal ne schlechte CPU gebaut und man kommt auf keinen grünen Zweig mehr.
Siehe damals die Situation Athlon Thunderbird gegen Pentium 3. Der P3 war sowohl was maximalen Takt als auch pro Taktleistung anging unterlegen und das wäre bei solch einem Rating natürlich besonders zu Tage gekommen.
Und da keine Firme 100% sicher sein kann nicht in solch eine Situation zu kommen werden sie sich wohl nicht darauf einlassen :/
Chatt (der wo das allerdings sehr schade findet)
freak4
Commander
Ich denke auch, daß ein gemeinsames "P-Rating" nicht schlecht wäre
Doch wie soll man das anstellen
Mal angenommen man nimmt 10-15 "Standardbenches" - wie lange soll´s
denn mit denen funktionieren, wenn ein Hersteller wieder irgendwelche
"Specials" in seine CPU einbaut (ala HT oder 64bit) und die Benches diese
nicht unterstützen (kommende Anwendungen aber vielleicht)?
Meiner Meinung nach n schwieriges Unterfangen.
Na, mal schauen was die Zukunft so bringt
Doch wie soll man das anstellen
Mal angenommen man nimmt 10-15 "Standardbenches" - wie lange soll´s
denn mit denen funktionieren, wenn ein Hersteller wieder irgendwelche
"Specials" in seine CPU einbaut (ala HT oder 64bit) und die Benches diese
nicht unterstützen (kommende Anwendungen aber vielleicht)?
Meiner Meinung nach n schwieriges Unterfangen.
Na, mal schauen was die Zukunft so bringt
Original geschrieben von freak4
Ich denke auch, daß ein gemeinsames "P-Rating" nicht schlecht wäre
Doch wie soll man das anstellen
Mal angenommen man nimmt 10-15 "Standardbenches" - wie lange soll´s
denn mit denen funktionieren, wenn ein Hersteller wieder irgendwelche
"Specials" in seine CPU einbaut (ala HT oder 64bit) und die Benches diese
nicht unterstützen (kommende Anwendungen aber vielleicht)?
Meiner Meinung nach n schwieriges Unterfangen.
Na, mal schauen was die Zukunft so bringt
Ich halte das auch für unmöglich!! Auf jedenfall sollten den Usern (vor allem den Daus) klar gemacht werden das die Leistung nicht von der Taktfrequenz abhängt!!
Dann schnappst du dir nen Compiler und machst 64bit Code draus
Dass das erste Pr Rating so ein Schuss in den Ofen war (hab noch einen k5-pr133 da - 100mhz, der k5-pr166 den ich hab hat 116mhz
) lag wohl daran, dass man damals erstmals Prozzis mit "völlig" verschiedenen Architekturen gebaut hat. Davor hat man immer schön die Desings von Intel nehmen können. Inzwischen ist die abweichende Architektur zur Normalität geworden (siehe K7, C3, P4 und den Transmeta Crusoe - gemischter gehts kaum) und man hat nicht mehr etwas völlig neues, auf das man sein Rating begründen kann.
Dass das erste Pr Rating so ein Schuss in den Ofen war (hab noch einen k5-pr133 da - 100mhz, der k5-pr166 den ich hab hat 116mhz
) lag wohl daran, dass man damals erstmals Prozzis mit "völlig" verschiedenen Architekturen gebaut hat. Davor hat man immer schön die Desings von Intel nehmen können. Inzwischen ist die abweichende Architektur zur Normalität geworden (siehe K7, C3, P4 und den Transmeta Crusoe - gemischter gehts kaum) und man hat nicht mehr etwas völlig neues, auf das man sein Rating begründen kann.
naja, das mit dem p4 4GHz ist wohl n bissel übertrieben....
bis AMD nämlich den Hammer endlich fertigbekommt, ist intel (leider) mit dem P4 Prescott
da! und der eht schon saftig höher mit den takten und der leistung! (90nm)
zudem hat intel mit dem Banias ja bewiesen, dass sie auch CPUs mit guter pro-MHZ-leistung bauen können....also wird wohl der nachfolger des P4 (egal ob 32 oder 64 bitter)
früher oder später, wieder in ordentliche leistungsgefilde rücken!
zum nachteil AMDs....
naja....
ein unabhängiges P-Rating wäre zwar wirklich wünschenswert, lässt sich aber wohl kaum praktisch durchsetzen....
man muss vielmehr, dem otto normal user beibringen, dass er sich nicht so von marketing-geschwafel blenden lassen soll, und stattdessen lieber vorher informieren! (tut ja schließlich nicht weh)
dann wir er aus diversen quellen, mit bench-ergebnissen belegt, schon merken was leistung ist, und was MHZ....
mir macht diese performance-entwicklung weitaus weniger sorgen, als die kontrolle! (sprich TCPA und Palladium)
noch mehr volksverdummung, mehr propaganda und noch mehr entmündigung des users und noch weniger freier wille und gesunder verstand!
naja....
in diesem sinne....
Georgy
bis AMD nämlich den Hammer endlich fertigbekommt, ist intel (leider) mit dem P4 Prescott
da! und der eht schon saftig höher mit den takten und der leistung! (90nm)
zudem hat intel mit dem Banias ja bewiesen, dass sie auch CPUs mit guter pro-MHZ-leistung bauen können....also wird wohl der nachfolger des P4 (egal ob 32 oder 64 bitter)
früher oder später, wieder in ordentliche leistungsgefilde rücken!
zum nachteil AMDs....
naja....
ein unabhängiges P-Rating wäre zwar wirklich wünschenswert, lässt sich aber wohl kaum praktisch durchsetzen....
man muss vielmehr, dem otto normal user beibringen, dass er sich nicht so von marketing-geschwafel blenden lassen soll, und stattdessen lieber vorher informieren! (tut ja schließlich nicht weh)
dann wir er aus diversen quellen, mit bench-ergebnissen belegt, schon merken was leistung ist, und was MHZ....
mir macht diese performance-entwicklung weitaus weniger sorgen, als die kontrolle! (sprich TCPA und Palladium)
noch mehr volksverdummung, mehr propaganda und noch mehr entmündigung des users und noch weniger freier wille und gesunder verstand!
naja....
in diesem sinne....
Georgy
straubgx
Commodore Special
Na ja, dann hat man eben nicht mehr nur in seiner Playstation einen ModChip sondern auch auf dem MoBo. Schätze sowas gibt's spätesten 3 Wochen vor Erscheinen der ersten MoBo's mit Fritz-Chip im Web zu kaufen....aber wir schweifen hier ab.
I²K
Grand Admiral Special
Also das PR für den Barton is verarsche!
The Machine
Admiral Special
Die Einführung des Rating Systems war ein wirklich notwendiger Schritt. Nur wenn AMD jetzt anfängt einfach mal das Rating nach oben zu setzen, kann es das nicht sein. 200 Modelrating Punkte mehr beim Barton,bei gleichem Takt sind nun echt nicht gerechtfertigt, was man in ersten Benches ja sehen kann.
AMD muss damit aufpassen, wenn sich die Kunden jetzt von Rating langsam verarscht vorkommen, sind das auch schlechte Vorzeichen für den Hammer, der ja auch mit dem Rating kommt.
AMD muss damit aufpassen, wenn sich die Kunden jetzt von Rating langsam verarscht vorkommen, sind das auch schlechte Vorzeichen für den Hammer, der ja auch mit dem Rating kommt.
hawk2206
Commander
Naja,
Ich finde aber, das Rating sollte schon einigermassen realistisch bemessen sein. Es heisst ja nicht "Comache 4-Benchmark"-Rating. Wenn es angehoben wird und ich ja auch für die Mehrleistung bezahle, möchte ich sie auch in ALLEN Anwendungen spüren. Wenn es so weiter geht, sind wir ja wieder bei der Situation, dass sich das Rating nur aus einem Benchmark (dem mit dem grössten Leistungszuwachs) ermittelt, nicht aus der Summe bestimmter Tests.
Ich finde aber, das Rating sollte schon einigermassen realistisch bemessen sein. Es heisst ja nicht "Comache 4-Benchmark"-Rating. Wenn es angehoben wird und ich ja auch für die Mehrleistung bezahle, möchte ich sie auch in ALLEN Anwendungen spüren. Wenn es so weiter geht, sind wir ja wieder bei der Situation, dass sich das Rating nur aus einem Benchmark (dem mit dem grössten Leistungszuwachs) ermittelt, nicht aus der Summe bestimmter Tests.
The Machine
Admiral Special
Wenn der Leistungszuwachs in generell allen Benchmarks so hoch wäre kein Problem.
Aber ich finde das Problem liegt darin, es ist schon schwer genug einem normalen Komplettsystemkäufer klarzumachen, dass ein 2 GHZ Prozessor genau so schnell ist wie sein Pendant mit 2,5 GHZ. Aber ihm dann noch klar zu machen, dass ein 1,7 GHZ Prozessor genau so schnell sein soll wie ein 2,5 GHZ Proz ist langsam echt unmöglich (das sind alles fiktive Zahlen, die jetzt nichts mit der Berechnungsformel zu tun haben, bevor hier jetzt auch nur einer zu meckern anfängt). Bitte kommt jetzt auch nicht damit, der informierte Anwender weiß... Es geht nunmal um den Komplettsystemmarkt, denn der ist nunmal auch der größte Einnahmezweig.
AMD lief bisher mit dem Rating echt nicht schlecht, deshalb sollen sie es auch beibehalten und nicht wie sie es gerade Marketingtechnisch brauchen anpassen.
Es geht auch um die Zukunft von AMD und für diese ist das P-Rating lebensnotwendig. Wenn der Hammer extrem niedrig taktet, aber die Leistung bringt, kann man das gut mit dem Rating ausdrücken, nur wenn der Anwender das Vertrauen in dieses Rating verliert, hilft das auch nichts.
Aber ich finde das Problem liegt darin, es ist schon schwer genug einem normalen Komplettsystemkäufer klarzumachen, dass ein 2 GHZ Prozessor genau so schnell ist wie sein Pendant mit 2,5 GHZ. Aber ihm dann noch klar zu machen, dass ein 1,7 GHZ Prozessor genau so schnell sein soll wie ein 2,5 GHZ Proz ist langsam echt unmöglich (das sind alles fiktive Zahlen, die jetzt nichts mit der Berechnungsformel zu tun haben, bevor hier jetzt auch nur einer zu meckern anfängt). Bitte kommt jetzt auch nicht damit, der informierte Anwender weiß... Es geht nunmal um den Komplettsystemmarkt, denn der ist nunmal auch der größte Einnahmezweig.
AMD lief bisher mit dem Rating echt nicht schlecht, deshalb sollen sie es auch beibehalten und nicht wie sie es gerade Marketingtechnisch brauchen anpassen.
Es geht auch um die Zukunft von AMD und für diese ist das P-Rating lebensnotwendig. Wenn der Hammer extrem niedrig taktet, aber die Leistung bringt, kann man das gut mit dem Rating ausdrücken, nur wenn der Anwender das Vertrauen in dieses Rating verliert, hilft das auch nichts.
Zuletzt bearbeitet:
![mtb][sledgehammer](/data/avatars/m/1/1883.jpg?1596828194){kind=avatar}
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
Warum zweifeln hier eigentlich so viele am Rating für den Barton? Habt ihr Benchmarks gesehen, die ich noch nicht gesehen habe? Das was ich bislang gesehen habe war nur Käse, falls also jemand meint er hätte was Gutes/Aussagekräftiges gesehen, der möge das mal hier posten.
IMO ist das Rating für den Athlon XP sehr gerechtfertigt. Denn ein Athlon XP ist bislang immer mit dem P4 gleichen Ratings (in dem Fall natürlich Takt) vergleichbar oder (wie bei den kleineren Modellen) ist ihm überlegen. Auch wenn jemand meint "Schon heute beziehen sich die aktuellen Ratings auf eine nVidia NForce2 DDR333-Platform." finde ich das voll OK von AMD, schließlich passt das Rating auch auf einen P4 mit i850E oder E7205. Wenn man die Low-Cost Plattformen i845P und KT333 vergleicht hat der Athlon sogar eher die Nase vorne.
IMO ist das Rating für den Athlon XP sehr gerechtfertigt. Denn ein Athlon XP ist bislang immer mit dem P4 gleichen Ratings (in dem Fall natürlich Takt) vergleichbar oder (wie bei den kleineren Modellen) ist ihm überlegen. Auch wenn jemand meint "Schon heute beziehen sich die aktuellen Ratings auf eine nVidia NForce2 DDR333-Platform." finde ich das voll OK von AMD, schließlich passt das Rating auch auf einen P4 mit i850E oder E7205. Wenn man die Low-Cost Plattformen i845P und KT333 vergleicht hat der Athlon sogar eher die Nase vorne.
hawk2206
Commander
Worauf wartest Du denn? Vielleicht kommt ja noch EIN Benchmark, wo der Barton wirklich die Mehrleistung zeigt, die sein Rating suggeriert. Auf diesen wirst Du dann mit dem Finger zeigen und sagen, alle anderen sind 'schlechte' Benchmarks
