Wieviel Mhz für welche Graka?

Bis wieviel Mhz bringt es eine Graka noch?
Ich sehe das ungefähr so:
TNT2->400Mhz
GF2mx->800
GF2->1333
GF3->über 1,33Ghz.
Stimmt da so ungefähr?
Der Rest(Speicher,Board,HDD usw) wird dann auch noch angepasst.

Rechtgeb, seh ich ungefähr genauso.

Ich finde es kommt drauf an, wenn du z.B. einen 1,4 GHz Atlohn mit tnt2-pro/ultra hast, kannst du alle spiele noch superflüssig spielen... also geht es mehr um die nicht sichtbare perforems (FPS) nicht sichtbar mein ich natürlich weil sie so oder so über 20 FPS liegt

Etwas hochgegriffen ich habe meine Geforces (123) alle mal in diesem Bezug getestet
Die GF1(Creative) fing an unterhalb 400-500Mhz einzubrechen, die GF2(Asus7700) unterhalb 600-700Mhz und meine jetzige GF3 unterhalb 800-900Mhz, der GF3 wird vom Handbuch her ein 733er aufwärts empfohlen.
1333 für ne GF3 ist sehr viel ich bin jetzt vom A7V mit 1000TB@1100 auf ein A7V133 mit 1400erTB@1533 umgestiegen was mir kein frame mehr auch nur in einem einzigen Spiel gebracht hat, außer 300Punkte im 3DMark2001, doll.

Ich finde auch, daß die Mhz zu hoch sind! - Ich würde es eher so sehen:

TNT2 ->300
GF2MX ->500
GF2GTS ->800
GF3 ->ca. 1,2 Ghz

Ich würde mal sagen, daß die Anforderungen für eine GTS2-Pro/Ultra und eine GF3 sich in etwa die Waage halten. Die GF3 kann sich ja eigentlich nur durch ihre DX8-Hardware-Features, Vorteilen in 32Bit und dem schnelleren Anti-Aliasing von der GTS2 absetzen. Und all das sind ja Dinge, von denen auch ein kleinerer Prozessor profitiert. In meinen Augen skaliert sie deswegen auch nicht höher. Oder wie seht ihr das?

Ich kann nur von meiner Graka (Voodoo5 5500) sprechen und da muss ich sagen das jedes CPU Mhz mehr ihr gut tut. Da sie ja keine eigene T&L Einheit besitzt muss sie diese Berechnungen ja auf die CPU abwälzen und je schneller die ist um so schneller ist auch die Voodoo.

cU
P-D

Hi!
Ich finde das hängt alles nicht sosehr vom Prozessor, sondern vielmehr von der gefahrenen Auflösung und Farbtiefe, sowie vom Spiel ab! Ab einem 700 Duron(oder vergleichbare CPU) bekommt eine Grafikkarte eigentlich genug Daten um eine Szene flüssig darzustellen, auch wenn sie sehr detailliert ist. Auf solchen Einstigssystemen wird man zwar keine (oder nur eine sehr geringe) Steigerung der durchschnittlichen Framerate haben wenn man eine "große" GraKa einbaut, allerdings kann man dann Auflösung/Farbtiefe und ähnliche Schmankerl (Anisotropisches Filtern FSAA) aktivieren ohne Geschwindigkeitsverluste in Kauf nehmen zu müssen! IMHO lohnt es sich immer eine leistungsstarke Graka einzusetzen wenn man nicht grade ein Uraltsystem besitzt!
Also: Nimm immer das Beste was du dir leisten kannst ohne weinen zu müssen!

MfG Gothic

tja da hab ich einen Beitrag für alle ghz fetischisten
(MICH EINGESCHLOSSEN ).
AUF TOMSHARWARE HABEN SIE EINEN SKALIERBARKEITSBeitrag gebracht mit mx,gfs2,ultra von 800 bis 1200.
Fazit:bei mx von 800 bis 1200 -> 3fps mehr
     bei gfs von 800 bis 1200 -> 3fps mehr
     bei ultra von 800 bis 1200 -> 3fps mehr

Beispielwerte da ich die genauen Werte nicht auswendig weiß.
800 mx ->38
1200 mx -> 41
800 gfs2 -> 50
1200 gfs2 ->53
800 ultra -> 58
1200 ultra -> 61
in quake 1024x768x32 HQ soweit ich mich erinnern kann.

Was ich noch weiß ist das der sprung auf eine gfs2 von der mx am meisten Performance gebracht hat.DAs heißt das in hoher auflösung die graka eindeutig ausbremst.

die 640x480 er auflösung fährt heutzutage eh niemand mehr.
wenn jemand also nur spielt ist ein duron auf 1000mhzoc mit einer ultra schneller als ein 1500ghz mit gfs2 behaupt ich mal ab einer auflösung von 124x768x32 und allen grafikoptionen in den neuen Spielen.
Leider ist ein 1400 amd viel billiger als eine ultra oder gfs3.

natürlich waren 900,1000b,1000c,1100,1133,1200b, auch angegeben.