FB-DIMM. UneigennützigerSegen oder Kampfansage?
- Ersteller Bokill
- Erstellt am
rkinet
Grand Admiral Special
FB-DIMM - heiße Server-Luft only ? !
http://marketwatch-cnet.com.com/Ita...e=pt&part=marketwatch-cnet&tag=feed&subj=news
(unten)
Zitat:
Talwalkar (general manager of Intel's Enterprise Platform Group) also demonstrated a faster memory technology called FBD--short for "fully buffered DIMM" (double inline memory module)--that will debut "in the first part 2006" in dual-processor servers , he said. FBD, which grafts onto existing DDR2 (Double Data Rate 2) memory chips, transmits data to and from memory modules using a serial interface that can operate at higher speeds than the prevailing parallel method.
Also, Intel würde doch nie, niemals einen neuen Socket bei Servern einführen ...
Nun, gierig nach Daten ist der Dual-Core Itanium, da wäre FB-DIMM nicht schlecht.
Auch sollten ja Xeon und Itanium eine gemeinsame Plattform erhalten, wieso dann nicht gleich was mit FB-DIMM ?
Ein ähnliches Protokoll noch zwischen zwei Sockets angebracht und PCIe direkt als Pegel aus der CPU heraus geführt - sorry leicht Intel-optimiert, damit man noch eine Intel-Northbridge benötigt.
Nicht schlecht die Idee - oder ?
http://marketwatch-cnet.com.com/Ita...e=pt&part=marketwatch-cnet&tag=feed&subj=news
(unten)
Zitat:
Talwalkar (general manager of Intel's Enterprise Platform Group) also demonstrated a faster memory technology called FBD--short for "fully buffered DIMM" (double inline memory module)--that will debut "in the first part 2006" in dual-processor servers , he said. FBD, which grafts onto existing DDR2 (Double Data Rate 2) memory chips, transmits data to and from memory modules using a serial interface that can operate at higher speeds than the prevailing parallel method.
Also, Intel würde doch nie, niemals einen neuen Socket bei Servern einführen ...
Nun, gierig nach Daten ist der Dual-Core Itanium, da wäre FB-DIMM nicht schlecht.
Auch sollten ja Xeon und Itanium eine gemeinsame Plattform erhalten, wieso dann nicht gleich was mit FB-DIMM ?
Ein ähnliches Protokoll noch zwischen zwei Sockets angebracht und PCIe direkt als Pegel aus der CPU heraus geführt - sorry leicht Intel-optimiert, damit man noch eine Intel-Northbridge benötigt.
Nicht schlecht die Idee - oder ?
HenryWince
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 06.08.2003
- Beiträge
- 673
- Renomée
- 23
@p4z1f1st
> gibts eigentlich was neues von Rambus' XDR samt Kentrons neu aufgefasstem QDR-verfahren?
Nicht wirklich. Zu QBM siehe: http://www.xbitlabs.com/articles/editorial/display/news28_glance_7.html
@all
FB-DIMMs make surprise appearance: http://www.theinquirer.net/?article=18358
> gibts eigentlich was neues von Rambus' XDR samt Kentrons neu aufgefasstem QDR-verfahren?
Nicht wirklich. Zu QBM siehe: http://www.xbitlabs.com/articles/editorial/display/news28_glance_7.html
@all
FB-DIMMs make surprise appearance: http://www.theinquirer.net/?article=18358
@HenryWince
Wenn ich dich Recht verstehe, dann ist DDR2 für AMD so gesehen eigentlich überflüssig, falls FB-Dimm wirklich 2005 eingeführt wird ... oder liege ich da vollkommen neben der Spur?
Betonung liegt auf FALLS ... da glaube ich nicht so Recht dran. 2007 hingegen hat intel das Verschmelzen der Itanium und P4 Plattformen verkündet (schon vor einem halben Jahr).
MFG Bokill
Wenn ich dich Recht verstehe, dann ist DDR2 für AMD so gesehen eigentlich überflüssig, falls FB-Dimm wirklich 2005 eingeführt wird ... oder liege ich da vollkommen neben der Spur?
Betonung liegt auf FALLS ... da glaube ich nicht so Recht dran. 2007 hingegen hat intel das Verschmelzen der Itanium und P4 Plattformen verkündet (schon vor einem halben Jahr).
MFG Bokill
Shdow
Vice Admiral Special
geh mal lieber von so mindestenz 30-40 prozent aus. schau mal wieviel mehrleistung der integrierte memory controler schon bringt im vergleich mit dem northbridge system! und da hast du immernoch die sache das du nur nach jedem 6. - 8. ram-takt + latenz EINEN zugriff hast.
wenn die daten auf die man zugreift dann noch verstreut sind prost mahlzeit!
es gibt anwendungen bei denen könnte man weit über 100 prozent rausholen
wenn man keine latenzen hätte und der speicher mit prozessortakt laufen würde, sozusagen wie ein riesiger L3.
die mehrkosten für soetwas wären allerdings ein echtes problem.
wer würde schon 50 000 dollar für so eine cpu ausgeben wenn er für 1000 dollar die hälfte der rechenleistung bekommt? bzw die selbe rechenleistung über ein dualsystem für 2000 dollar hat?
rambus war eine echt super sache! es war zukunftsweisend und wäre wenn es sich durchgesetzt hätte mit DDR2 nicht mehr zu vergleichen es ist eine ganz andere liga.(siehe XDR)
aber der kunde ist einfach nicht bereit gewesen für 5 prozent mehrleistung 70 prozent mehr zu zahlen. der kunde war eben kurzsichtig ihn hat es nur interessiert damals etwas geld zu sparen. das dies langzeitfolgen haben würde (schlechte speichertechniken die nicht gegen schnelle zukunftsweisende) ausgetauscht werden hat ihn nicht interessiert.ram-bus wurde deswegen ja auch sehr spärlich weiterentwickelt weil es so ein "flop" beim endkunden war.
trotz der spärlichen weiterentwicklung ist der neue ram bus nachfolger schon fortschrittlicher als fb-dimm.
Gruß Shdow
rkinet
Grand Admiral Special
Cache, FB-DIMM und DRAM-Controller
Die Daten kommen entweder aus dem Cache oder dem DRAM zum CPU-Core.
Eine gute Northbridge (egal ob CPU-intern oder klassisch extern) kann dabei nur das aus den DRAM herausholen, was die durch eben auch können. Da das DRAM-Prinzip relativ simpel und genormt ist, wirklich kein Hexenwerk.
Die interne Nortbridge beim A64 und Transmeta ist ohne Verluste an die CPU angebunden, die klassischen Designs (So.A, G4/5, P4 u.ä.) verlieren da einiges und unterschiedlich ausgeprägtes durch die externe Northbridge.
Der So.A ist im Prinzip heute überlastet und kann mit Dual-RAM nicht wirklich was anfangen.
Beim P4, Xeon, Itanium und P-M ist es in der Verbindung CPU-Northbridge, die schwächelt. Besonders die zusätzlichen max. knapp 6 GByte/s durch PCIe bei einem eigendlich nur 6-8 Gbyte/s (8 = FSB1066) performanten Bus ist eine schlimme Drossel für die nahe Zukunft.
Im Prinzip muß Intel hier entflechten und auch die Anbindung von Northbridge-Teilaufgaben an die Speicherriegel direkt einführen.
Für AMD ist sowohl DDR-II, als auch FB-DIMM kein wirklich interessanter Ansatz.
Aber vielleicht fällt den Speicherherstellern noch was brauchbares ein - was optisches ?
Cache intern: Je schlechter die Anbindung der DRAMs an die CPU ist, desto wichtiger ist der interne Cache für eine CPU. Bei Mobil-Chips zeigt sich dies besonders deutlich, da hier mehr FSB eben auch mehr Watt bedeutet.
-------------------
ab 2006:
Intel: DDR-III 1066 löst DDR-II ab.
http://www.tecchannel.de/news/hardware/17201/index.html
Die Daten kommen entweder aus dem Cache oder dem DRAM zum CPU-Core.
Eine gute Northbridge (egal ob CPU-intern oder klassisch extern) kann dabei nur das aus den DRAM herausholen, was die durch eben auch können. Da das DRAM-Prinzip relativ simpel und genormt ist, wirklich kein Hexenwerk.
Die interne Nortbridge beim A64 und Transmeta ist ohne Verluste an die CPU angebunden, die klassischen Designs (So.A, G4/5, P4 u.ä.) verlieren da einiges und unterschiedlich ausgeprägtes durch die externe Northbridge.
Der So.A ist im Prinzip heute überlastet und kann mit Dual-RAM nicht wirklich was anfangen.
Beim P4, Xeon, Itanium und P-M ist es in der Verbindung CPU-Northbridge, die schwächelt. Besonders die zusätzlichen max. knapp 6 GByte/s durch PCIe bei einem eigendlich nur 6-8 Gbyte/s (8 = FSB1066) performanten Bus ist eine schlimme Drossel für die nahe Zukunft.
Im Prinzip muß Intel hier entflechten und auch die Anbindung von Northbridge-Teilaufgaben an die Speicherriegel direkt einführen.
Für AMD ist sowohl DDR-II, als auch FB-DIMM kein wirklich interessanter Ansatz.
Aber vielleicht fällt den Speicherherstellern noch was brauchbares ein - was optisches ?
Cache intern: Je schlechter die Anbindung der DRAMs an die CPU ist, desto wichtiger ist der interne Cache für eine CPU. Bei Mobil-Chips zeigt sich dies besonders deutlich, da hier mehr FSB eben auch mehr Watt bedeutet.
-------------------
ab 2006:
Intel: DDR-III 1066 löst DDR-II ab.
http://www.tecchannel.de/news/hardware/17201/index.html
Zuletzt bearbeitet:
Moin,
hast du dazu irgendwelche quellen oder links dazu?
Wo wird der Verbrauch erhöht?
Der höhere takt bei Ram/~Controller oder zielst du auf die bessere auslastung der funktionseinheiten beie hörem speichertakt ab?
(das würde ja durch den größeren cache kompensiert).
mfg
Zuletzt bearbeitet:
HenryWince
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 06.08.2003
- Beiträge
- 673
- Renomée
- 23
@bokill
> DDR2 für AMD überflüssig?
Meine Meinung dazu:
AMD hat DDR2 sicher schon komplett in den Memmory-Controller integriert und kann je nach Lage sehr schnell neue Prozessoren mit dieser Speichertechnik anbieten. Im Augenblick sehe ich noch keinen Bedarf für DDR2. Erst mal muss sich DDR2-533 oder besser noch DDR2-600 etablieren UND Intel muss entsprechend schnelle CPUs bringen. Das erste erwarte ich für nächstes Jahr, das zweite frühestens ende nächsten Jahres, bis da hin glaube ich, dass AMD bei DDR1 bleiben wird.
Je nach dem wie schnell DDR3 zur Marktreife gelangt könnte man sich sogar vorstellen das DDR2 von AMD ganz ausgelassen wird -- auf jeden Fall würde dann ein Mainboardwechsel nötig werden -- da glaube ich, dass AMD versuchen wird die jetzigen Plattformen so lange zu nutzen wie irgend möglich.
FB-DIMM ist im Moment erst mal eine Servertechnologie, trozdem wird der Bandbreitenbedarf eines K9 sicher ziemlich hoch sein, deshalb ist es durchaus denkbar dass dann vieleicht sogar die Desktopprodukte damit ausgerüstet werden.
Um auf FB-DIMM umzurüsten müsste AMD den DCT durch eine FB-DIMM taugliche Variante ersetzen, daran werden sie sicher schon werklen.
Ich tippe darauf, dass die K9-Profilinie mit 6-8 Channel FB-DIMM Support aufwarten wird. D.h. erste FB-DIMM Produkte von AMD könnte man so Ende 2006 erwarten -- Engineering Samples entsprechend früher.
> falls FB-Dimm wirklich 2005 eingeführt wird ...
Du brauchst schon recht lange Vorlaufzeiten um System-Validation zu betreiben -- schau doch blos mal seit wann es DDR2 Memory gibt und wann DDR2 Chipsets und Mainboards auftauchen werden. Deshalb glaube ich ziemlich sicher an erste FB-DIMM Produke in 2005.
> DDR2 für AMD überflüssig?
Meine Meinung dazu:
AMD hat DDR2 sicher schon komplett in den Memmory-Controller integriert und kann je nach Lage sehr schnell neue Prozessoren mit dieser Speichertechnik anbieten. Im Augenblick sehe ich noch keinen Bedarf für DDR2. Erst mal muss sich DDR2-533 oder besser noch DDR2-600 etablieren UND Intel muss entsprechend schnelle CPUs bringen. Das erste erwarte ich für nächstes Jahr, das zweite frühestens ende nächsten Jahres, bis da hin glaube ich, dass AMD bei DDR1 bleiben wird.
Je nach dem wie schnell DDR3 zur Marktreife gelangt könnte man sich sogar vorstellen das DDR2 von AMD ganz ausgelassen wird -- auf jeden Fall würde dann ein Mainboardwechsel nötig werden -- da glaube ich, dass AMD versuchen wird die jetzigen Plattformen so lange zu nutzen wie irgend möglich.
FB-DIMM ist im Moment erst mal eine Servertechnologie, trozdem wird der Bandbreitenbedarf eines K9 sicher ziemlich hoch sein, deshalb ist es durchaus denkbar dass dann vieleicht sogar die Desktopprodukte damit ausgerüstet werden.
Um auf FB-DIMM umzurüsten müsste AMD den DCT durch eine FB-DIMM taugliche Variante ersetzen, daran werden sie sicher schon werklen.
Ich tippe darauf, dass die K9-Profilinie mit 6-8 Channel FB-DIMM Support aufwarten wird. D.h. erste FB-DIMM Produkte von AMD könnte man so Ende 2006 erwarten -- Engineering Samples entsprechend früher.
> falls FB-Dimm wirklich 2005 eingeführt wird ...
Du brauchst schon recht lange Vorlaufzeiten um System-Validation zu betreiben -- schau doch blos mal seit wann es DDR2 Memory gibt und wann DDR2 Chipsets und Mainboards auftauchen werden. Deshalb glaube ich ziemlich sicher an erste FB-DIMM Produke in 2005.
rkinet
Grand Admiral Special
Hab keine Quellen griffbereit.
Es war einmal von 2-3 Watt zusätzlich im Gespräch.
(AMD taktet bei Mobil-CPUs das DRAM bei IDLE und Vollast unterschiedlich schnell, der I/O-Takt kann also nicht ohne Einfluß sein)
Direkt wird man 400/533 aber eh nicht vergleichen können:
http://www.computerbase.de/news/har...tember/idf_erste_benchmarks_notebook-zukunft/
Intel baut bei FSB533 gleich Dual-RAM ein mit DDR-II 533.
DDR-II senkt den Strombedarf, zwei Riegel gleichzeitig im Zugriff dürften die Einsparung aber wieder kompensieren. Was dann noch auf FSB533 entfällt ist schwer zu sagen.
Im Unterschied zu Computerbase betrachte ich aber den Alviso als sinnvoll.
Die hohe Bandbreite ist gut für die integrierte Grafik und der Performance-Überfluß beim Dual-DRAM mildert etwas die Latenzzeit.
Wahrscheinlich brauch der Alviso bei Vollast mehr Strom, aber man wird wohl bei Teillast heruntertakten und so die bisherigen Batterielaufzeiten einhalten können.
Jo die Vermutung, das eine Variante beim K9 mit FB-Dimm gebacken wird halte ich für sehr wahrscheinlich. Der Vorteil von FB-DIMM ist ja nicht Latenz, sondern die fast beliebige Erweiterung von Speicherbänken.
Für grosse Systeme durchaus sinnvoll, aber für den Normuser?
DDR3? DDR2? ...
Ich glaube kaum, dass AMD den Vorteil eines integrierten Speicherkontrollers in dem CPU-Kern aufgeben will, eben wegen der kurzen Latenzen.
Auf Herstellerseite neben intel habe ich bisher kaum etwas gehört. Daher scheint es mir hochgradig unwahrscheinlich, dass FB-Dimm real auf dem Markt erscheinen wird. SIS & VIA und Co hätten da nun auch schon Unterstützung signalisieren müssen. Und bislang waren weniger Profi-Server/Workstations, sondern der Normuser Massenwegbereiter für neue Technologien!
Ich halte es eher für denkbar, dass DDR1 länger leben wird, wie vor Jahrenden beabsichtigt ... wäre ja nicht das erste Mal, dass eine Speichertechnologie länger überlebt wie geplant.
MFG Bokill
Für grosse Systeme durchaus sinnvoll, aber für den Normuser?
DDR3? DDR2? ...
Ich glaube kaum, dass AMD den Vorteil eines integrierten Speicherkontrollers in dem CPU-Kern aufgeben will, eben wegen der kurzen Latenzen.
Auf Herstellerseite neben intel habe ich bisher kaum etwas gehört. Daher scheint es mir hochgradig unwahrscheinlich, dass FB-Dimm real auf dem Markt erscheinen wird. SIS & VIA und Co hätten da nun auch schon Unterstützung signalisieren müssen. Und bislang waren weniger Profi-Server/Workstations, sondern der Normuser Massenwegbereiter für neue Technologien!
Ich halte es eher für denkbar, dass DDR1 länger leben wird, wie vor Jahrenden beabsichtigt ... wäre ja nicht das erste Mal, dass eine Speichertechnologie länger überlebt wie geplant.
MFG Bokill
ich bin mir ziemlich sicher, dass DDR1 erst dann verschwindet, wenn eben AUCH AMD miteinlenkt....und das wird vemrutlich erst ab DDRII-667 stattfinden, da dann wenigstens die rohe Bandbreite des hohen Taktes den Verlust durch die höheren Latenzen ausgleicht.....
und ich stell ma wieder ein Gerücht auf, dass AMD erst garnet mit DDRII-533 anfangen wird, sondern erst ab 667 8)
(da könnt ich meine rechte Arschbacke für verwetten....abwärtskompatibel ja, aber nicht damit beginnen....
)
und ich stell ma wieder ein Gerücht auf, dass AMD erst garnet mit DDRII-533 anfangen wird, sondern erst ab 667 8)
(da könnt ich meine rechte Arschbacke für verwetten....abwärtskompatibel ja, aber nicht damit beginnen....)rkinet
Grand Admiral Special
Nachdem Intel nur den P4-XE mit FSB1066 anbieten wird, auch in den ersten Monaten 2005 Einführung P4-E 6xx 2MB Reihe, wird sich DDR-II nur schleppend etablieren.
DDR-II 533 zahlen und gerade mal mit DDR-I 400 Geschwindigkeit arbeiten, das dürfte am Markt sich nicht so schnell durchsetzten.
Bleibt noch der FSB533 Pentium M ab 2005 mit Dual-Channel und 2* DDR-II 533 - nur die kann nur die onboard Grafik nutzen.
Es erinnert bei DDRII immer mehr an RAMBUS
- der Liebling aller Tester abert im Laden wie Blei.
Tippe mal, Intel hat intern seinen Absatzzahlen für DDR-II schon kräftig gestutzt.
Da wird dann die Diskussion um DDR-II 667 o. 800 schon akademisch ...
Für So.940 ist das Thema wohl erledigt - reg DDR-I dürften auch beim Dual-Core Opteron angesagt sein.
Der erste Nutznieser von 667/800 wäre der Toledo, vielleicht wartet AMD aber auch erst noch 65nm ab - oder eben Nachfolgetechnologien zu DDR-II.
DDR-II 533 zahlen und gerade mal mit DDR-I 400 Geschwindigkeit arbeiten, das dürfte am Markt sich nicht so schnell durchsetzten.
Bleibt noch der FSB533 Pentium M ab 2005 mit Dual-Channel und 2* DDR-II 533 - nur die kann nur die onboard Grafik nutzen.
Es erinnert bei DDRII immer mehr an RAMBUS
- der Liebling aller Tester abert im Laden wie Blei.
Tippe mal, Intel hat intern seinen Absatzzahlen für DDR-II schon kräftig gestutzt.
Da wird dann die Diskussion um DDR-II 667 o. 800 schon akademisch ...
Für So.940 ist das Thema wohl erledigt - reg DDR-I dürften auch beim Dual-Core Opteron angesagt sein.
Der erste Nutznieser von 667/800 wäre der Toledo, vielleicht wartet AMD aber auch erst noch 65nm ab - oder eben Nachfolgetechnologien zu DDR-II.
Starcraftfreak
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 02.04.2004
- Beiträge
- 851
- Renomée
- 7
Das glaube ich eher. Ersten Meldungen zufolge soll DDR3 wieder geringere Latenzen zulassen, die Spannung weiter senken und noch höher getaktet sein.
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Original geschrieben von p4z1f1st
ich hoffe immernoch wie ein verrückter auf XDR von RAMBUS
Ich nicht! Die Blutsauger sollen den Löffel abgeben.
![mtb][sledgehammer](/data/avatars/m/1/1883.jpg?1596828194){kind=avatar}
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
"zustimm"
Ein Siegeszug von RAMBUS wäre IMO das schlechteste, was dem Kunden passieren könnte: Wären erstmal alle von dieser Technologie abhängig, wäre es durchaus denkbar, dass RAMBUS an der Lizenzschraube dreht und so die Preise nach oben zieht.
Wie fatal eine Abhängigkeit sein kann, hat Intels RAMBUS Allianz gezeigt. Im Prinzip war Intel von der Einführung des i820 bis zum Erscheinen des i845 handlungsunfähig.
@mtb][sledgehammer
Deswegen wird RAMBUS die nächsten 20 Jahre (eine IT-Ewigkeit) sicherlich keinen Speicherstandard seztzen. Durch deren Marktpolitik sind sie zu einem Parier geworden. Und intel wird sich niemals technologiesch wieder so eng an eine Firma koppeln. FB-DIMM wird ja sozusagen in einem Pool als möglicher Standard vorgeschlagen.
Ich vermute intel bietet FB-DIMM ähnlich (von den Lizenzen) so an, wie das Hypertransport-Konsortium die Hypertransport-Link-Technologie.
Rambus entwirft sozusagen eigentlich nur für geschlossene Systeme (Firmenauftragsarbeit, Konsolen) an sich sind sie ja nicht zu verachten. Toshiba und Co arbeiten ja mit Rambus an Projekten immer noch zusammen.
MFG Bokill
Jupp!
Deswegen wird RAMBUS die nächsten 20 Jahre (eine IT-Ewigkeit) sicherlich keinen Speicherstandard seztzen. Durch deren Marktpolitik sind sie zu einem Parier geworden. Und intel wird sich niemals technologiesch wieder so eng an eine Firma koppeln. FB-DIMM wird ja sozusagen in einem Pool als möglicher Standard vorgeschlagen.
Ich vermute intel bietet FB-DIMM ähnlich (von den Lizenzen) so an, wie das Hypertransport-Konsortium die Hypertransport-Link-Technologie.
Rambus entwirft sozusagen eigentlich nur für geschlossene Systeme (Firmenauftragsarbeit, Konsolen) an sich sind sie ja nicht zu verachten. Toshiba und Co arbeiten ja mit Rambus an Projekten immer noch zusammen.
MFG Bokill
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Firmen sollten niemals Standards setzen, es sei denn, sie geben alles was dazu gehört frei. Alles andere ist schädlich für die Kunden und nützt nur ein paar zockenden Aasgeiern an der Börse.
Die Technologie dieser Firma ist ja auch durchaus interessant und bietet bestimmt einiges an Potential. Aber man sieht ja, was daraus wird, wenn so eine Technologiefirma von Anwälten geleitet wird.
Starcraftfreak
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 02.04.2004
- Beiträge
- 851
- Renomée
- 7
Von der Marktpolitik von RAMBUS halte ich ebensowenig wie die meisten hier. Aber den RAM mit einer Point-to-Point Verbindung anbinden, das sollten andere abkupfern. Das wäre mit HTr bestimmt ohne weiteres möglich.
ich glaube nicht, daß dieser link schon gepostet wurde:
http://www.memforum.org/tech/fb_dimm/OSA_S008_FB-DIMM-Arch.pdf
die erst 1999 beginnenden hochrechnungen (die eingezeichneten pfeile!) sind bezeichnend unpräzise, d.h. da wird eher propaganda für ram-wechsel gemacht, denn objektiv mit den vorhandenen werten argumentiert. aber es ist dennoch sehr interessant, was man so für zahlen und erklärungen dort zu sehen bekommt...
richtig interessant werden aber erst die technischen erklärungen...
allein der vergleich der benötigten kontakte ca. 70 vs. 240 bei ddr2
edit1:
ach, ich sehe gerade, manche der grafiken finden sich auch hier. aber auch das ganze pdf-file? mal schauen...
edit2:
amd sollte doch einfach folgenden weg gehen:
- die jetztigen ahtlon64s werden nur für ddr1 gebaut, wobei ddr1 eben doch noch höhere taktungen bekommt als reale 200mhz. ddr2 fällt einfach aus, ddr3 auch, denn sie benötigen es nicht. ab 2006 auch hier der übergang zu fb-dimm, nämlich mit einführung des dual-core auch für desktops...
- für opterons gilt das gleiche, ABER der memory controller der dual-core-opterone wird weiter entwickelt, um server mit fb-dimm zu basteln...
in 2008 wird es dann heißen, hätten sie doch nur auf mich gehört...
http://www.memforum.org/tech/fb_dimm/OSA_S008_FB-DIMM-Arch.pdf
die erst 1999 beginnenden hochrechnungen (die eingezeichneten pfeile!) sind bezeichnend unpräzise, d.h. da wird eher propaganda für ram-wechsel gemacht, denn objektiv mit den vorhandenen werten argumentiert. aber es ist dennoch sehr interessant, was man so für zahlen und erklärungen dort zu sehen bekommt...
richtig interessant werden aber erst die technischen erklärungen...
allein der vergleich der benötigten kontakte ca. 70 vs. 240 bei ddr2
edit1:
ach, ich sehe gerade, manche der grafiken finden sich auch hier. aber auch das ganze pdf-file? mal schauen...
edit2:
amd sollte doch einfach folgenden weg gehen:
- die jetztigen ahtlon64s werden nur für ddr1 gebaut, wobei ddr1 eben doch noch höhere taktungen bekommt als reale 200mhz. ddr2 fällt einfach aus, ddr3 auch, denn sie benötigen es nicht. ab 2006 auch hier der übergang zu fb-dimm, nämlich mit einführung des dual-core auch für desktops...
- für opterons gilt das gleiche, ABER der memory controller der dual-core-opterone wird weiter entwickelt, um server mit fb-dimm zu basteln...
in 2008 wird es dann heißen, hätten sie doch nur auf mich gehört...
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von HenryWince
Shit, zu langsam
tja, ich glaube JETZT verstehe ich endlich diese bemerkung....
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
auch ich war im grunde zu langsam, aber bokill hätte damals ja auch wirklich einen direkten link setzen können auf das pdf...sonst gibt er sich ja auch immer mühe
@Treverer
Ich erzähle viel (wenn der Tag lang ist) ... aber nicht alles
THX für dein Lob 8)
Das PDF ist aber wirklich nett und eine gute Ergänzung
Ich wundere mich nur, dass eine offensichtliche Theadleiche mit Postingschimmel wieder zu vollem Glanze aufpoliert wurde, freut mich
MFG Bokill
Ich erzähle viel (wenn der Tag lang ist) ... aber nicht alles
THX für dein Lob 8)
Das PDF ist aber wirklich nett und eine gute Ergänzung
Ich wundere mich nur, dass eine offensichtliche Theadleiche mit Postingschimmel wieder zu vollem Glanze aufpoliert wurde, freut mich
MFG Bokill
Original geschrieben von Bokill
@Treverer
Ich erzähle viel (wenn der Tag lang ist) ... aber nicht alles
THX für dein Lob 8)
Das PDF ist aber wirklich nett und eine gute Ergänzung
Ich wundere mich nur, dass eine offensichtliche Theadleiche mit Postingschimmel wieder zu vollem Glanze aufpoliert wurde, freut mich
MFG Bokill
willst du mir also erzählen, du kanntest das pdf noch nicht? obwohl dein obiger link über eine ecke eben genau auch auf dasselbe pdf führte? hast du selbst nicht gelesen, sondern nur das 12mb video geschaut?
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
Tja so ist das eben: was nichts neues gibt, wird gerne altes als neues präsentiert Spaß beiseite, ein Grund mal wieder darüber zu dieskutieren 
Ich habe mir nun überlegt, was der größte Vorteil dieser Technologie ist. Und der ist es, möglichst viel RAM mit möglichst großer Bandbreite mit einem einzigen Chip zu verbinden. Für mich klingt das ein wenig, als ob für Intel das Thema integrierter Speichercontroller uninteressant ist. Denn der integrierte Controller bietet genau diese Vorteile. Allerdings erspart man sich (beim intgrierten Controller) einen Extrachip, der Datenrateten von sehr vielen GB/s an CPUs weiterleiten muss.
Die Frage ist nun, ob es sich für den Opteron lohnt, wenn man 200-300 Leitungen um den Sockel sparen kann. Da es sich bei den Serverboards sowiso um teure Platinen handelt, bin ich mittlerweile der Meinung, dass dort keine Kostenvorteile entstehen.
Spaß beiseite, ein Grund mal wieder darüber zu dieskutieren Ich habe mir nun überlegt, was der größte Vorteil dieser Technologie ist. Und der ist es, möglichst viel RAM mit möglichst großer Bandbreite mit einem einzigen Chip zu verbinden. Für mich klingt das ein wenig, als ob für Intel das Thema integrierter Speichercontroller uninteressant ist. Denn der integrierte Controller bietet genau diese Vorteile. Allerdings erspart man sich (beim intgrierten Controller) einen Extrachip, der Datenrateten von sehr vielen GB/s an CPUs weiterleiten muss.
Die Frage ist nun, ob es sich für den Opteron lohnt, wenn man 200-300 Leitungen um den Sockel sparen kann. Da es sich bei den Serverboards sowiso um teure Platinen handelt, bin ich mittlerweile der Meinung, dass dort keine Kostenvorteile entstehen.
Ähnliche Themen
