digitalkamera-thread
- Ersteller skyphab
- Erstellt am
Kingalive
Grand Admiral Special
das feuer sieht stark aus... 
aber dem vogel fehlt es total an zeichnung. welches objektiv?
weiterhin gibt es noch störendes gerausche.
mfg
aber dem vogel fehlt es total an zeichnung. welches objektiv?
weiterhin gibt es noch störendes gerausche.
mfg
Der Vogel war auch nur ein reiner Glückstreffer. Schnell mitgezogen, abgedrückt, fertig. Konnte noch nicht mal richtig zielen. Hab da auch kräftig nachgeschärft.
Das Feuer wurde mit 1/4000s gemacht.
Alles mit dem 28-70 2.8. Damit wurden auch die Eichhörnchen-Bilder gemacht: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=219093 und auch diese:
Das sind alles Ausschnitte, auch die Eichhörnchenbilder.
Das Feuer wurde mit 1/4000s gemacht.
Alles mit dem 28-70 2.8. Damit wurden auch die Eichhörnchen-Bilder gemacht: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=219093 und auch diese:
Das sind alles Ausschnitte, auch die Eichhörnchenbilder.
Kingalive
Grand Admiral Special
wow sehen echt gut aus.
besonders die zeichnung in den entenfedern. echt sehr gut...
da sieht man, was das objektiv kann. versteh gar nicht wie du da meckern kannst.
und im telebereich hast du mit offenblende nun mal nur einen geringen schärfebereich.
hast du das L mal bei 70 mm und offenblende im nahbereich getestet (so 3m) da wirst du sehen, dass du zwar nur einen geringen schärfebereich hast, aber ich denke die optik wird dich nicht enttäuschen...
für weiter entfernte objekte wie bei der kirche bei penum musst du eben noch ein wenig abblenden.
mfg
besonders die zeichnung in den entenfedern. echt sehr gut...
da sieht man, was das objektiv kann. versteh gar nicht wie du da meckern kannst.
und im telebereich hast du mit offenblende nun mal nur einen geringen schärfebereich.
hast du das L mal bei 70 mm und offenblende im nahbereich getestet (so 3m) da wirst du sehen, dass du zwar nur einen geringen schärfebereich hast, aber ich denke die optik wird dich nicht enttäuschen...
für weiter entfernte objekte wie bei der kirche bei penum musst du eben noch ein wenig abblenden.
mfg
Kingalive
Grand Admiral Special
hatte ich wohl mehr schwein...
klar ist es auf die entfernung bei 70mm und offenblende nicht super scharf aber schon einiges
schärfer, als was ich von dir gesehen hab.
aber wie gefällt es dir sonst so? ist doch ein top glas?
mfg
klar ist es auf die entfernung bei 70mm und offenblende nicht super scharf aber schon einiges
schärfer, als was ich von dir gesehen hab.
aber wie gefällt es dir sonst so? ist doch ein top glas?
mfg
Als nächstes will ich aber mal 50, 35 u. 28mm mit Offenblende und F4 die Schärfe testen und vergleichen. Hoffe daß es da besser ist, ansonsten wäre ich schon arg enttäuscht; denn wozu 2.8 wenn ich es nicht nutzen kann, und dann noch mit so einemSpitzen-Glas? Die Schärfe wird zudem bei 70mm erst ab 4.0 besser.
Gut abgeblendet kann ich aber nicht meckern, die Bilder sehen echt klasse aus.
Ich zeig mal wieder ein Bild, sonst kommt wieder der Mecker, wir würden hier zuviel quatschen, aber keine Bilder zeigen!
Gut abgeblendet kann ich aber nicht meckern, die Bilder sehen echt klasse aus.
Ich zeig mal wieder ein Bild, sonst kommt wieder der Mecker, wir würden hier zuviel quatschen, aber keine Bilder zeigen!
Kingalive
Grand Admiral Special
ich glaube du warst einfach von deinem kit verwöhnt...
da kannst du auch ganz andere falschenböden erwischen.
aber bei gleicher brennweite und blende verliert das kit mit sicherheit auch gegen dein 28-70 in sachen kontrast und schärfe um längen.
jedes objektiv muss idealerweise abgeblendet werden. selbst festbrennweiten. z.b. ist mein 50 1.8 offen super weich, man muss es mindestenz 2 stufen abblenden um gute schärfe zu erreichen (f2.8 ). mein 70-200 4 erreicht zwar offen schon eine relativ gute und zwei stufen abgeblendet (f8 ) eine sehr gute schärfe. genau wie mein 100-400 4.5-5.6 offen eher mässig scharf ist und zwei stufen abgeblendet (f11) bei 400mm eine sehr gute schärfe erreicht.
gute objektive zeichen sich dadurch aus, das sie mit ein, zwei stufen abblenden bereits eine gute-sehr gute schärfe und einen feinen kontrast erreichen. alles andere ist wunschdenken und viel schwein (serienstreuung). also besser ein weiches bild, das nachbearbeitet werden kann, als gar keins.
es kann dir auch anders gehen, hatte z.b. mal vor mir das ef-s 17-85er zu holen das war im ww bei zwei stufen abblenden immer noch nicht recht scharf zu bekommen (f8 ). da hab ich drei getestet und war einfach enttäuscht.
tja...
da kannst du auch ganz andere falschenböden erwischen.
aber bei gleicher brennweite und blende verliert das kit mit sicherheit auch gegen dein 28-70 in sachen kontrast und schärfe um längen.
jedes objektiv muss idealerweise abgeblendet werden. selbst festbrennweiten. z.b. ist mein 50 1.8 offen super weich, man muss es mindestenz 2 stufen abblenden um gute schärfe zu erreichen (f2.8 ). mein 70-200 4 erreicht zwar offen schon eine relativ gute und zwei stufen abgeblendet (f8 ) eine sehr gute schärfe. genau wie mein 100-400 4.5-5.6 offen eher mässig scharf ist und zwei stufen abgeblendet (f11) bei 400mm eine sehr gute schärfe erreicht.
gute objektive zeichen sich dadurch aus, das sie mit ein, zwei stufen abblenden bereits eine gute-sehr gute schärfe und einen feinen kontrast erreichen. alles andere ist wunschdenken und viel schwein (serienstreuung). also besser ein weiches bild, das nachbearbeitet werden kann, als gar keins.
es kann dir auch anders gehen, hatte z.b. mal vor mir das ef-s 17-85er zu holen das war im ww bei zwei stufen abblenden immer noch nicht recht scharf zu bekommen (f8 ). da hab ich drei getestet und war einfach enttäuscht.
tja...
Zuletzt bearbeitet:
Kingalive schrieb:gute objektive zeichen sich dadurch aus, das sie mit ein, zwei stufen abblenden bereits eine gute-sehr gute schärfe und einen feinen kontrast erreichen. alles andere ist wunschdenken und viel schwein (serienstreuung). also besser ein weiches bild, das nachbearbeitet werden kann, als gar keins.
Tja, und sehr gute Objektive, insbesondere die EF Festbrennweiten ab dem 2.8/300 aufwärts sind auf Offenblende optimiert und sind zwei Stufen abgeblendet schon wieder schlechter ....
Kingalive
Grand Admiral Special
aber ein 2.8er 300er canon kostet eben ein kleines vermögen.
foten ist aber nicht mein einziges hoppy. hab aber inzwischen trotzdem ne nette kleine L sammlung.
diesen sommer sind beispielsweise ein paar tausend € für ne MV F4 fällig. tja man kann nicht alles haben...
womit hast du den vogel erwischt? mit dem sigma 100-300 EX F4?
sieht sehr gut aus. da kann mein 100-400L nicht ganz mithalten.
mfg
foten ist aber nicht mein einziges hoppy. hab aber inzwischen trotzdem ne nette kleine L sammlung.
diesen sommer sind beispielsweise ein paar tausend € für ne MV F4 fällig. tja man kann nicht alles haben...
womit hast du den vogel erwischt? mit dem sigma 100-300 EX F4?
sieht sehr gut aus. da kann mein 100-400L nicht ganz mithalten.
mfg
Kingalive schrieb:
Tja, wer Klasse Leistung bei Offenblende und viel Brennweite will muss dementsprechend viel Geld ausgeben ...
Der Vogel ist mit den EF 2.8/70-200 gemacht, das Sigma habe ich verkauft, weil ich öfter mal die 2.8 brauche.
Ja schon, aber erst auf einem großen Papier!gOhAsE schrieb:
Und wenn man digitale Bilder verkleinert, werden die unscharf, und müssen zumindest nachgeschärft werden, sonst macht es keinen Spass die anzuschauen.
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
..Kingalive
Grand Admiral Special
ich würde da nix nachschärfen. sieht recht gut aus. ansonsten mal mit unscharf maskieren versucht?
mfg
mfg
Kingalive
Grand Admiral Special
Bastian schrieb:
ein EF 70-200/4 und ein EF 70-200/2.8 IS hab ich auch noch. die sind optisch wirklich einiges besser als das 100-400. das merkt man sehr schnell.
mfg
Kingalive schrieb:
Beim 100-400 hats allerdings 'ne ganz gewaltige Serienstreuung. Der Unterschied offenbart sich am Teleanschlag und Offenblende. Ich hatte letztens eines, bei dem zwischen Offenblende und F/8 kaum ein Unterschied zu sehen war (@400mm).
Das 70-200 ist offen brauchbar, ab F/3,5 rattenscharf. Wirklich eine der genialsten Linsen neben dem 2/135 und 1.8/85. Bei den Zooms wohl unter den Top3.
Ähnliche Themen
